Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 лютого 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Обґрунтування: значимість події не показана. --Friend 09:23, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- До проекту Вікіновини. --Friend 09:23, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Per Friend --Neon Knight 15:49, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Per попередні. До вікіновин та статті про історію міста. На окрему статтю відповідно до критеріїа значимості подій не тягне. --Kharkivian 15:57, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- ВП:НОВИНИ --А1 11:03, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- А як що до того, що там лише з 2005 року новини, тобто її звідси видалять та й усе.--AlexusUkr 12:20, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- У мене дежавю. До Вікіновин або в історію міста. Значимість мала.--Ragnarok 03:35, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ви візьметесь за поміщення даної статті у Вікіновини? Чи голосуєте тут дуже красномовно за перенесення, а в результаті, моя праця буде повністю стерта і крапка. З дежавю побоїще українських правих з російськими правими і вибухом у Білій Церкві ніяк не зіставляється.--AlexusUkr 12:51, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Нічим неординарним стаття не доповнилась. Про кожні вибухи писати неможливо, та й не треба. --Lexusuns 11:43, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Не можу знайти вільне фото на вибух, а якби Ви побачили фото то там дійсно значний вибух, тим більше можливо теракт, особисто говорив зі свідками події буквально в той же день- вони чули якийсь свист, територія дому чудовопрострілюється з пустиря біля районної лікарні, який прикривають залізні гаражі. Можливо писати про таке не треба, але це не якийсь там гурт, депутат райради чи ведучий, а диверсія, на Таращанському масиві у 1997 році на сусідній вулиці теж прогримів вибух, на щастя без жертв - рішення так і не було оприлюднене спочатку версія про газові чи кисневі балони, а потім заговорили про вибухівку. Якби вибух стався уночі то жертв було б у рази більше. Я розумію, що можливо зміна Вашого голосу пов'язана з моїм голосуванням проти статті Максім над якою Ви трудились, але врахуйте що та стаття може поліпшитись, а цій своїм голосом просто не залишаєте права на життя.--AlexusUkr 12:51, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
# І що за звичка ставити на вилучення статті в процесі редагування. --Lexusuns 13:19, 3 лютого 2012 (UTC)--Lexusuns 11:43, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Нечемно - висить же оголошення "у роботі".--Білецький В.С. 19:36, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Висить більше 3-х діб. Шаблон діє рівно 3 дні. За 3 дні стаття ніяк не покращилась... --Kharkivian 21:50, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Порушення процедури вилучення мене не сповістили на моїй СО.--AlexusUkr 22:00, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Це не обов'язково. Лише бажано робити. --Kharkivian 22:33, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Порушення процедури вилучення мене не сповістили на моїй СО.--AlexusUkr 22:00, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Висить більше 3-х діб. Шаблон діє рівно 3 дні. За 3 дні стаття ніяк не покращилась... --Kharkivian 21:50, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Звичайно проти, подія мала резонанс регіональний, але мала. Взагалі схоже на помсту через мою боротьбу з критеріями. Цю подію навіть у російських ЗМІ висвітлювали (по НТВ точно). --AlexusUkr 21:58, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Яка помста? Не я номінував. Я лише голосував. Якщо ж ви всюди бачите змови проти себе, то можу лише поспівчувати. --Kharkivian 22:35, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- --КраваБЦ 17:59, 6 лютого 2012 (UTC)Я, сам був свідком цієї події, як це все відбувалося це було жахливо дивитися на зруйновані будівліВідповісти
- Дуже дякую за співчуття, але до параноїків мене відносити не варто, бо виглядають ці вилучення якось все дуже систематично.--AlexusUkr 22:56, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Що тут не так? Подія неординарна, є згадки в джерелах. Гідна стаття до категорії про історію міста. --Елвіс 22:10, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ну так перенести до статті про історію міста. Проблема невідповідність значимості події... не тгне на окрему статтю. --Kharkivian 22:31, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
На жаль, статтю доведеться вилучити. Немає критеріїв, які б визначали кількість жертв чи трагічність події як критерії значимості подій. Щодня в багатьох куточках Землі відбуваються вкрай неприємні речі, трагічні по місцях, регіонально значимі. Стаття містить лише деталізовану інформацію про вибух, але ні інформації про резонанс, ні інформації про кількість версій причин, мети вибуху, ні ще якоїсь інформації, яка б свідчила про суспільну значимість події, в статті не наведено. Такі аргументи пролунали у користувачів «за», на підставі цього стаття вилучається. Якщо користувачам проти знадобиться стаття для перенесення в іншу статтю, в інший вікі-проект, для суттєвого покращення і доведення значимості (а не просто опису події), яка, на їх думку, може бути присутня, чи ще для чогось, за їх запитом відновлю в особистий простір. --Oloddin 18:38, 22 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 14:35, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Тому що порожня та непотрібна --Serg7255 14:35, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Категорія була спустошена тим хто виставив. А потім це надано як причину для видалення. Маніпуляція і порушення правил. Категорія також поставлена на видалення без повідомлення автора, що є також порушенням правил Вікіпедії.--Sanya3 23:05, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Дублює Категорія:Персоналії. --Lexusuns 14:40, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Не дублює. Персоналії (People) і Люди (Humans) - це істотно різні категорії.--Sanya3 23:09, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Абсолютно зайва Сергій 06:38, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Аргумент про те, що Humans != People приймається, але з Humans інтервікі ведуть на Категорія:Людина, її-то тоді куди? — NickK 23:13, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Можливо категорії «Людина» буде й достатньо.--Sanya3 05:06, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- per Lexusuns. Немає жодної персоналії, що була би не про людину, як і жодної людини, нарис життя якої не є персоналією. --А1 09:16, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Зайве.--Leon 12:36, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Категорія була спустошена тим хто виставив. А потім це надано як причину для видалення. Маніпуляція і порушення правил. А стосовно категорії, Персоналії (People) і Люди (Humans) - це просто істотно різні категорії.--Sanya3 23:05, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Вся справа в тому, що Ви розмірковуєте виключно з теоретичних позицій, з позицій еквівалентно/нееквівалентно. А я, коли виставляв на видалення цю категорію, прислуговувався виключно ПРАКТИЧНИМИ міркуваннями, розумієте? Я просто задумався - куди конкретно її втулити, щоб вона була органічною за суттю на своєму конкретному місці у загальному дереві категорій. Дерево категорій не можна розглядати фрагментарно, його треба розглядати КОНЦЕПТУАЛЬНО, взагалі. І якщо якась більш-меньш глобальна категорія (як ця, що тут номінується) у його концепцію не вписується, то, вибачте, не можна заради збереження однієї цієї категорії, по суті, ламати всю суть цілого дерева. Serg7255 10:44, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Сторінка була вилучена 13 лютого 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Container category}} Ця категорія є головною для категорій про людей. Окрема людина, ніколи не повин». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 14 лютого 2012 (UTC).Відповісти
- Переробив. Сподіваюся, тепер вже всі задоволені? Serg7255 12:12, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- По перше - вже порожня. По друге - за суттю дублює Категорія:Всесвіт
- За:
- --Serg7255 15:01, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Абсолютно зайва. Сергій 06:40, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- По перше, категорія виставлена з грубими порушеннями правил. Спустошено величезну категорію, а потім виставляється як нібито пуста. По друге, це що якийсь жарт? Ви в перший клас не ходили? Ви дійсно не знаєте різницю між Всесвітом і Природою? --Sanya3 22:55, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Яке це має значення? Мова йде виключно про те, чи є сенс у інтернет-енциклопедії українська Вікіпедія мати окремо категорію «Всесвіт», і окремо - «Природа»? На моє переконання — абсолютно ніякого сенсу у цьому, у співіснуванні на укрвікі цих двох категорій, немає. Тут, чесно кажучи, після перенесення категорії «Астрономічні об`єкти» у корень списку, навіть категорія «Всесвіт» вийшла, залишилася якась куца, ненаповнена, з дещо сумнівною значимістю — ну що там? — виключно залишилася Земля як планета та космонавтика з позаземними цивілізаціями. :) Так що куди тут ще ставити категорію «Природа» — чесно кажучи, взагалі не розумію! Serg7255 09:55, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Див. обговорення.--Leon 12:43, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Вихід тут я вбачаю тільки в одному — надати спільноті дописувачів укрвікі два варіанти вигляду кореневого рівня категорії статті — мій, якій є зараз, та Ваш, як Ви його собі уявляете. І хай спільнота, чи то голосуванням, чи то просто обговоренням с пошуком консенсусу, визначиться - якій з двох варіантів є більш прийнятним для укрвікі. Просто, продивившись те обговорення, я зрозумів, що у мене з авторами концепції категорізації, яка там представлена, є ключові розбіжності у баченні представлення цієї кореневої категорізації. Я відштовхуюсь не від якогось там теоретичного описання Всесвіту і всього, що у ньому є, а від описання того, що є у Вікіпедії (наприклад, її глобальних категорій - географічні об`єкти, астрономічні об`єкти, персоналії, організми, речовини). А це зовсім інші концепції, зовсім інше бачення, так що я не знаю, як би я міг Вас переконати - самим кращим було б, якщо б це визначила спільнота. Serg7255 13:19, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Отож-бо й воно. Обговорення затихло.--Leon 16:59, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Вихід тут я вбачаю тільки в одному — надати спільноті дописувачів укрвікі два варіанти вигляду кореневого рівня категорії статті — мій, якій є зараз, та Ваш, як Ви його собі уявляете. І хай спільнота, чи то голосуванням, чи то просто обговоренням с пошуком консенсусу, визначиться - якій з двох варіантів є більш прийнятним для укрвікі. Просто, продивившись те обговорення, я зрозумів, що у мене з авторами концепції категорізації, яка там представлена, є ключові розбіжності у баченні представлення цієї кореневої категорізації. Я відштовхуюсь не від якогось там теоретичного описання Всесвіту і всього, що у ньому є, а від описання того, що є у Вікіпедії (наприклад, її глобальних категорій - географічні об`єкти, астрономічні об`єкти, персоналії, організми, речовини). А це зовсім інші концепції, зовсім інше бачення, так що я не знаю, як би я міг Вас переконати - самим кращим було б, якщо б це визначила спільнота. Serg7255 13:19, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- --Є обговорення цього питання на ВП:ОК. Білецький В.С. 05:11, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Прошу висловитися на ВП:ОК, тема Всесвіт/Космос/Природа. --А1 09:11, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Поки що залишити, оскільки йде обговорення на ВП:ОК і категорія наповнена. --Oloddin 18:05, 23 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування:Значимість особи під сумнівом. Це речення - Незважаючи на досить молодий вік, він є автором більше десятка оповідань, розміщених на літературних порталах в Інтернеті.- просто атас. Здається, без коментарів... Значимих книг не показано, нагород чи досягнень не показано.
- За:
- Не відповідність особи за ВП:КЗП. --Kharkivian 16:42, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Автори Інтернет-творів незначимі, бо тоді можна створити статті про багатьох вікіпедистів. --Friend 17:22, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- 1.Є стаття в англ.вікі, "створена нубом", але все ж таки її лишили! Тож це зайвий раз доводить, що він має значимість! 2.За даними англійської статті (з купою джерел по темі) знімався у досить відомих фільмах закордоном! Тож значимість присутня --PED 17:31, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Казна-скільки разів уже вилучалася під різними назвами, не відповідає ВП:КЗП ні як письменник, ні як кінематографіст (фільми за кордоном? за яким кордоном?) і чому сторінки про ці фільми не в курсі про участь пана Стоялова? — NickK 18:01, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Незрозуміла значимість. --Spudei 20:39, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:51, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Згоден з попередніми. Сергій 06:43, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Можете тоді пояснити, чому в англ.вікі ця стаття є, і стоїть там вона вже з 22 вересня 2011? --PED 08:40, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- В ен-вікі багато сміття також існує. Але ми говоримо про нашу вікі, а не про їх. І маєо піклуватись про якість нашої вікі, а не їх. Джерела іншомовні (для англійців), вони просто не можуть зрозуміти, що це незначима особа: начебто всі критерії оформлення дотримано, якись список є. А ми перевірити, на відміну від них, можемо. --Kharkivian 13:16, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Чому в ен-вікі існує? Тому що en:Maxim Stoyalov, en:Brothers Stoyalovy, de:Maxim Stoyalov, fr:Maxim Stoyalov, fr:Frères Stoyalovy, ru:Братья Стояловы, ru:Стоялов, Макс, Стоялов, Дэн, simple:Brothers Stoyalovy, pl:Maxim Stoyalov, lt:Maksim Stoyalov, lt:Maxim Stoyalov, eo:Maxim Stoyalov, es:Maxim Stoyalov. Хлопці так добряче поспамили, а одну статтю не помітили і не вилучили. Треба допомогти їм виправити цю помилку — NickK 15:50, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- В ен-вікі багато сміття також існує. Але ми говоримо про нашу вікі, а не про їх. І маєо піклуватись про якість нашої вікі, а не їх. Джерела іншомовні (для англійців), вони просто не можуть зрозуміти, що це незначима особа: начебто всі критерії оформлення дотримано, якись список є. А ми перевірити, на відміну від них, можемо. --Kharkivian 13:16, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Можете тоді пояснити, чому в англ.вікі ця стаття є, і стоїть там вона вже з 22 вересня 2011? --PED 08:40, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Після вашого прикладу сам вже зрозумів безглуздість цієї статті! Допоміг англійцям вилучити цей спам! --PED 12:42, 10 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Сторінка вже вилучалася! Я створив, і здається надав достатньої інформації! Згоден, в деяких місцях переборщив. Виправив. І ви мені вже тоді скажіть, що взагалі НЕ Є порушенням авторських прав? Я перекладав хоч і близько до оригіналу, але не дослівно! Правил вже не порушую --PED 17:04, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- 1 Так а хіба йде мова про порушення авторських прав? вилучається через незначимість автора--Spudei 20:39, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Пан знає, до кого я звертався! Але можете відповісти й ви. Отже, якщо близький до оригіналу, але не дослівний переклад вважається порушенням АП, то що тоді взагалі НЕ вважається порушенням? :)))) --PED 08:37, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Повністю перероблений текст. Власний текст. А в тому тексті був дослівний переклад. От якби з іншої вікі - не порушення, а так - порушення. Але тут знову ж таки проблема з не з АП, в з КЗП.... В даному разі значимість не з'ясовано: в ен-вікі всілякого сміття вистачає. Якби він був значимий, то була б стаття в ру-вікі. А її немає. В даному разі для мене було б визначальним наявність статті в ру-вікі. --Kharkivian 13:16, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Пан знає, до кого я звертався! Але можете відповісти й ви. Отже, якщо близький до оригіналу, але не дослівний переклад вважається порушенням АП, то що тоді взагалі НЕ вважається порушенням? :)))) --PED 08:37, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Сторінка була вилучена 12 лютого 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{delete|3 лютого 2012}} {{Письменник | Ім'я = Максим Стоялов | Оригінал імені = | Фото». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 08:02, 12 лютого 2012 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Serg7255 18:41, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Порожня. І абсолютно зайва, так як усі такі об`єкти знаходяться у відповідних категоріях за областями. --Serg7255 18:41, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Абсолютно зайва. Сергій 06:44, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Підсумок за фактом. Категорію було вилучено адміністратором Erud. --Oloddin 20:49, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: у статті Вишиванкова хода є перелік усіх заходів. Конкретно ця акція, яка ще не розпочалася, поки що незначима.
--Friend 20:47, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- --Friend 20:47, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Перенести до статті Вишиванкова хода. Прямі ознаки реклами та порушення НТЗ. --Kharkivian 22:35, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ваше твердження бездоказове, наведіть ті прямі ознаки, я готовий їх виправити, якщо вони таки є. --Igor Yalovecky 15:28, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Доказове: стилістика вступного, другого та третього розділів, відсутність посилань, значимість майбутньої події не розкрита (як такої, що заслуговує окремої статті). Існує стаття, що краще висвітлює дане питання, тому є ознаки дублювання. --Kharkivian 15:52, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ваше твердження бездоказове, наведіть ті прямі ознаки, я готовий їх виправити, якщо вони таки є. --Igor Yalovecky 15:28, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Перенести до статті Вишиванкова хода. Немає бібліографії — ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:49, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Інформація взята з сайту «Парад вишиванок», отже не ОД. --Igor Yalovecky 15:28, 4 лютого 2012 (UTC).Відповісти
- Сайт — це не бібліографія. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:46, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Інформація взята з сайту «Парад вишиванок», отже не ОД. --Igor Yalovecky 15:28, 4 лютого 2012 (UTC).Відповісти
- Я так розумію, що це анонс події. Автор вибрав не той майданчик, для промоушену--Kamelot 06:52, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Євро 2012 теж ще не розпочалось, а стаття вже є. --Igor Yalovecky 15:28, 4 лютого 2012 (UTC).Відповісти
- Євро 2012 мене не хвилює. Ставте на вилучення--Kamelot 15:41, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Я вам навів цей приклад з ціллю показати, що майбутність події не є приводом до вилучення статті. --Igor Yalovecky 15:45, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Значимість Євро і Вишиванкової ходи не співставні: перше - континентальне, друге ледь на національне не дотягує.... --Kharkivian 15:52, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Я вам навів цей приклад з ціллю показати, що майбутність події не є приводом до вилучення статті. --Igor Yalovecky 15:45, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Євро 2012 мене не хвилює. Ставте на вилучення--Kamelot 15:41, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Євро 2012 теж ще не розпочалось, а стаття вже є. --Igor Yalovecky 15:28, 4 лютого 2012 (UTC).Відповісти
- Зрештою я вимушений з вами погодитись, у самого були сумніви від початку. Не забиратиму більше часу та дякую Френду за уважність. --Igor Yalovecky 16:06, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Правда, чим вона відрізняється від статті Вишиванковий фестиваль в Одесі 2010 мені не зрозуміло??? Був би вдячний за роз’яснення. --Igor Yalovecky 16:36, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
Має широке висвітлення вторинних джерелах. --Igor Yalovecky 20:53, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Переніс у Вишиванкова хода. Але цікаво те, що статтю Вишиванкова хода теж свого часу намагалися видалити. Чи не ті ж самі панове?--Білецький В.С. 19:35, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Сторінка була вилучена 12 лютого 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{delete|3 лютого 2012}} Парад вишиванок — це масштабна святкова хода в народному одязі з елем». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 08:02, 12 лютого 2012 (UTC).Відповісти
- Обґрунтування: потенційний дублікат категорії Категорія:Наукові дисципліни. Не існує неакадемічних наукових дисциплін, як і академічних ненаукових. --А1 21:00, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- У черговий раз, категорія поставлена на видалення без повідомлення автора, що є черговим порушенням правил Вікіпедії. Ви ж не вчора членом стали. Невже через стільки років не можна навчитись дотримуватись елементарних правил? --Sanya3 22:29, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Обговорюйте номінацію, а не номінатора. --А1 09:07, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Слідуйте елементарним правилам. --Sanya3 05:17, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Обговорюйте номінацію, а не номінатора. --А1 09:07, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1 21:00, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Академічні дисципліни - це ті, що викладаються у вишах? Якщо так, то може й справді не все те, що там викладається, є науковими дисциплінами? Метрологія - це наукова дисципліна, наприклад? Чи, припустимо, «основи гірничої справи», «основи вибухової справи» - це наукові дисципліни, чи ні? :) Serg7255 21:15, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Цікаве питання. В консерваторіях є "ненаукові" дисципліни, наприклад "читання партитур", "концертмейстерський клас", "постановка голосу", але навряд чи я колись дійду до створення статей про них... Власне я жодної статті саме про вузівську дисципліну в номінованій категорію не бачу. --А1 17:19, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- "Неакадемічні" - це Категорія:Псевдонаука --Білецький В.С. 17:22, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Цікаве питання. В консерваторіях є "ненаукові" дисципліни, наприклад "читання партитур", "концертмейстерський клас", "постановка голосу", але навряд чи я колись дійду до створення статей про них... Власне я жодної статті саме про вузівську дисципліну в номінованій категорію не бачу. --А1 17:19, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Академічні дисципліни - це ті, що викладаються у вишах? Якщо так, то може й справді не все те, що там викладається, є науковими дисциплінами? Метрологія - це наукова дисципліна, наприклад? Чи, припустимо, «основи гірничої справи», «основи вибухової справи» - це наукові дисципліни, чи ні? :) Serg7255 21:15, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ну, якщо так, то я теж за вилучення. Дублювання. Serg7255 17:24, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Наразі в нас немає статей про академічні дисципліни, не тотожні відповідним науковим дисциплінам. Всі категорії, включені до "академічних дисциплін", одночасно включені до "наукових дисциплін" (порожня категорія "Освіта за фахом" має лише опосередковане відношення до сабжу). Отже, навіть мінімальної додаткової зручності (див. коментар Serg7255) ця категорія не додає - просто дублює "наукові дисципліни".--Leon 10:33, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Звичайно зайва. «Академічні» — це невдалий переклад англійського academic, що на нашу мову в контексті з «дисциплінами» перекладається як «науковий». Поява такої категорії говорить про те, що її створювач недостатньо володіє англійською і українською мовами. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:41, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ви мені також скажете що російська стаття ru:Список академических дисциплин - це також невдалий переклад? Якщо ви знайдете мені серьозний словник де academic = науковий, будь ласка пришліть. Було б дуже цікаво подивитись.
А от щодо знання мови вам повинно бути соромно робити закиди. В мене протестований професійний рівень англійської мови, засвідчений тестами післядипломної освіти в США, тестами штату Нью-Йорк (де я був дипломованим судовим перекладачем), та тестами федерального уряду США.--Sanya3 05:35, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти- Даруйте. Я нічого вам особисто не закидаю, бо вас не знаю. Радий, що у вас стільки дипломів і сертифікатів. Можливо, ви непоганий перекладач. На жаль ваших перекладів не читав... Я просто констатував факт — переклад невдалий. Бо Academic conferences — це наукові конференції, а не академічні конференції, academic disciplines — наукові дисципліни, а не академічні дисципліни, academic advisor — науковий керівник, а не академічний керівник. Тому, побачивши помилку в перекладі, я зробив вивсновок — перекладач недостатньо володіє англійською і українською мовами. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:25, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- А от і не зовсім так. Саме «наукові дисципліни» здебільшого перекладається як, Scientific disciplines, для яких, як ви бачте існує окрема англійська категорія, яка є підкатегорією академічних дисциплін. Справа в тому що українське поняття науки дещо ширше від західного, тому може переплітатися з поняттями які на заході вважаються суто академічними. Але це не означає що «academic» завжди = «науковий». Як зазначено паном Білецьким щодо української практики, академічні дисципліни - це всі вивчаємі дисципліни, як наукові, так і ненаукові, тому обидві категорії мають право на існування (та й просто необхідні для описання всіх академічних дисциплін). Вже не кажучи про майже 50 інтервікі.--Sanya3 02:06, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Справа в тому що українське поняття науки дещо ширше від західного — якщо ви самі це розумієте, то чого далі балакати? «Академічні дисципліни» — невдала калька з англійської мови. Так само як «вивчаємі дисципліни» — невдала калька з російської...—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:18, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ви уважно прочитайте що я написав, тому що не відповіли на головний аргумент.--Sanya3 02:27, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Який головний аргумент? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:32, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Саме «наукові дисципліни» здебільшого перекладається як, Scientific disciplines, для яких, як ви бачте існує окрема англійська категорія, яка є підкатегорією академічних дисциплін. Як зазначено паном Білецьким щодо української практики, академічні дисципліни — це всі вивчаємі дисципліни, як наукові, так і ненаукові, тому обидві категорії мають право на існування (та й просто необхідні для описання всіх академічних дисциплін). Вже не кажучи про майже 50 інтервікі.--Sanya3 02:46, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- (1) Ви плутаєте «калібр». Англійське Science вужче українського «наука» і позначає здебільшого точні, природничі чи суспільні науки. Science протиставляється Arts (мистецтвам, таким як література) і Humanities (гуманітарні науки, таким як історія). Це знає будь-який «західний» студент. Українська ж «наука», включає у себе і Sciences, і Arts, і Humanities. Це знає будь-який український студент. Сукупність Sciences, і Arts, і Humanities називається academic disciplines. Але в українській мові «академічне» стосується насамперед «академії», а не «науки» (2) Те, про що говорить пан Білецький називається «Навчальні дисципліни», а не «Академічні». (3) У питаннях терміногології не посилаються на вікіпедію — моветон.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:10, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ви помиляєтеся. На заході література частина не Arts, а Humanities. Українська наука не включає в себе Arts. Навчання малюванню чи грі на муз. інструменті - це аж ніяк не наука, ні в Україні, ні на Заході. Присутність великої кількості інтервікі є прийнятним аргументом на Укравікі. Можете подивитись правила видалення статей із цього приводу. Я згоден, «академічні дисчипліни» - синонім «навчальних дисциплін». І навіть якщо було б не так, не видаляти треба, а переробляти.--Sanya3 03:20, 10 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Я розумію, що ви не хочете визнавати власні помилки. Ніхто не хоче. Але своїм дописом, лише підтвердили власну неправоту. І помилку в перекладі. І на тому дякую...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:14, 10 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Питання особистих мотивацій - це для психологів, а не предмет обговорення редагувачами Вікіпедії. Я принаймі наводжу інтелектуальні аргументи, а не роблю особисті закиди. І відповідаю прямо на протилежні аргументи. (Якщо мені не вірите, просто подивіться англійську статтю Humanities, і побачте що література а частиною цієї групи дисциплін.)--Sanya3 08:35, 12 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Я розумію, що ви не хочете визнавати власні помилки. Ніхто не хоче. Але своїм дописом, лише підтвердили власну неправоту. І помилку в перекладі. І на тому дякую...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:14, 10 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ви помиляєтеся. На заході література частина не Arts, а Humanities. Українська наука не включає в себе Arts. Навчання малюванню чи грі на муз. інструменті - це аж ніяк не наука, ні в Україні, ні на Заході. Присутність великої кількості інтервікі є прийнятним аргументом на Укравікі. Можете подивитись правила видалення статей із цього приводу. Я згоден, «академічні дисчипліни» - синонім «навчальних дисциплін». І навіть якщо було б не так, не видаляти треба, а переробляти.--Sanya3 03:20, 10 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- (1) Ви плутаєте «калібр». Англійське Science вужче українського «наука» і позначає здебільшого точні, природничі чи суспільні науки. Science протиставляється Arts (мистецтвам, таким як література) і Humanities (гуманітарні науки, таким як історія). Це знає будь-який «західний» студент. Українська ж «наука», включає у себе і Sciences, і Arts, і Humanities. Це знає будь-який український студент. Сукупність Sciences, і Arts, і Humanities називається academic disciplines. Але в українській мові «академічне» стосується насамперед «академії», а не «науки» (2) Те, про що говорить пан Білецький називається «Навчальні дисципліни», а не «Академічні». (3) У питаннях терміногології не посилаються на вікіпедію — моветон.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:10, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Саме «наукові дисципліни» здебільшого перекладається як, Scientific disciplines, для яких, як ви бачте існує окрема англійська категорія, яка є підкатегорією академічних дисциплін. Як зазначено паном Білецьким щодо української практики, академічні дисципліни — це всі вивчаємі дисципліни, як наукові, так і ненаукові, тому обидві категорії мають право на існування (та й просто необхідні для описання всіх академічних дисциплін). Вже не кажучи про майже 50 інтервікі.--Sanya3 02:46, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Який головний аргумент? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:32, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ви уважно прочитайте що я написав, тому що не відповіли на головний аргумент.--Sanya3 02:27, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Справа в тому що українське поняття науки дещо ширше від західного — якщо ви самі це розумієте, то чого далі балакати? «Академічні дисципліни» — невдала калька з англійської мови. Так само як «вивчаємі дисципліни» — невдала калька з російської...—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:18, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- А от і не зовсім так. Саме «наукові дисципліни» здебільшого перекладається як, Scientific disciplines, для яких, як ви бачте існує окрема англійська категорія, яка є підкатегорією академічних дисциплін. Справа в тому що українське поняття науки дещо ширше від західного, тому може переплітатися з поняттями які на заході вважаються суто академічними. Але це не означає що «academic» завжди = «науковий». Як зазначено паном Білецьким щодо української практики, академічні дисципліни - це всі вивчаємі дисципліни, як наукові, так і ненаукові, тому обидві категорії мають право на існування (та й просто необхідні для описання всіх академічних дисциплін). Вже не кажучи про майже 50 інтервікі.--Sanya3 02:06, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Даруйте. Я нічого вам особисто не закидаю, бо вас не знаю. Радий, що у вас стільки дипломів і сертифікатів. Можливо, ви непоганий перекладач. На жаль ваших перекладів не читав... Я просто констатував факт — переклад невдалий. Бо Academic conferences — це наукові конференції, а не академічні конференції, academic disciplines — наукові дисципліни, а не академічні дисципліни, academic advisor — науковий керівник, а не академічний керівник. Тому, побачивши помилку в перекладі, я зробив вивсновок — перекладач недостатньо володіє англійською і українською мовами. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:25, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ви мені також скажете що російська стаття ru:Список академических дисциплин - це також невдалий переклад? Якщо ви знайдете мені серьозний словник де academic = науковий, будь ласка пришліть. Було б дуже цікаво подивитись.
- Проти:
- І знову ж таки ви просто не праві. Філософія - академічна дисципліна, але не наукова. Теж саме і зо всіма мистецькими дисциплінами. Також теологія, музика, і ціла низка інших дисциплін. Якщо слідувати точному визначенню науки, то математика також не наука, тому що не заснована на науковому методі (експериментальних знаннях).--Sanya3 22:44, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- На всі ці твердження потрібні АД. У нас і математика, і філософія входять у наукові дисципліни через відповідні підкатегорії ("точні" і "гуманітарні"). --А1 09:07, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Колего Sanya3. Розумієте, навіть не загострюючи увагу на суті цього конкретного питання - чи еквівалентні поняття наукова дисципліна та академічна дисципліна, треба також зважати і на ту думку, що створення категорій не повинно бути для нас САМОЦІЛЛЮ. Категорії у Вікіпедії створюються виключно ДЛЯ ЗРУЧНОСТІ для читача, а не просто для того, что якомусь дописувачу Вікіпедії в один прекрасний ранок подумалося - а в нас ще немає категорії про, припустимо, письменників-брюнетів, чи про країни, які не мають виходу до моря, та ін. Створення нових категорій повинно базуватися виключно на ЗРУЧНОСТІ для читача. Тобто, образно кажучи, тут як би, по відношенню до того, хто хоче створити у Вікіпедії нову категорію, діє своєрідна «презумпція винності» — хочеш створити нову категорію — будь ласка, доведи, що її створення надасть читачам додаткові зручності. Так от, НАВІТЬ якщо «академічні дисципліни» не еквівалентні «науковим дисциплінам», то все одно — додаткової зручності для читача від створення другої категорії («академічні дисципліни»), я вважаю, нуль цілих нуль десятих. Serg7255 09:37, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Добре, скажіть мені тоді - такі академічні дисципліни як журналістика, бізнес, танок, соціальна робота, транспортування, і т.п., це також наукові дисципліни? Категорія наявно потрібна!--Sanya3 05:24, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Йдеться про наявні статті. Немає поки що статей бізнес (дисципліна), танок (дисципліна), соціальна робота (дисципліна), транспортування (дисципліна). Сподіваюсь, ви не ототожнюєте ці дисципліни з відповідними поняттями бізнес, танок, соціальна робота, транспортування? --Leon 16:46, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Багато статей написані про поняття і як галузь знань, і як професійну діялність, і як академічну дисципліну. Якщо ви кажете що всі ці поняття треба розмежувати і на кожне написати окрему статтю, то це не аргумент проти цієї категорії, хоча мабуть і не зовсім мудрий підхід. (В англійській вікіпедії наприклад процес іде в іншому напрямку, тобто до з'єднання статей з подібними поняттями описаними з різних ракурсів до однієї загальної статті, та додавання всіх категорій то цієї однієї статті.)--Sanya3 02:24, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Йдеться про наявні статті. Немає поки що статей бізнес (дисципліна), танок (дисципліна), соціальна робота (дисципліна), транспортування (дисципліна). Сподіваюсь, ви не ототожнюєте ці дисципліни з відповідними поняттями бізнес, танок, соціальна робота, транспортування? --Leon 16:46, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Добре, скажіть мені тоді - такі академічні дисципліни як журналістика, бізнес, танок, соціальна робота, транспортування, і т.п., це також наукові дисципліни? Категорія наявно потрібна!--Sanya3 05:24, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Термін (і категорія) Категорія:Академічні дисципліни - це всі вивчаємі дисципліни (і наукові - фізика, хімія, математика тощо і ненаукові - скажімо "праця", "фізвиховання", "Закон Божий", ряд наведених вище А1 у музиці). Термін (і категорія) Категорія:Наукові дисципліни - більш вузький. Ця категорія повинна бути підпорядкована Категорія:Академічні дисципліни як більш широкому поняттю. Тобто можуть існувати дві категорії. Цікаво - як у інших Вікіпедіях. Дійшли до такого детального дроблення чи ні? (хто не дійшов - у того рано чи пізно виникнуть проблеми, бо до ненаукових навчальних дисциплін Категорія:Наукові дисципліни не поставиш)--Білецький В.С. 19:12, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти... --Щиро Ваш, Дивний 21:42, 9 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Питання складне. Поки категорії наповнені статтями і підкатегоріями, не вважаю за доцільне вилучати якусь з них. Я пропоную користувачам «за» спустошити категорії, які, на їх думку, недоречні, і замінити їх іншими категоріями; і перейти до обговорення категорій. Поки що залишити, але лише на основі факту наповненості. Якщо вдасться доречно перекатегоризувати (бажано врахувавши думки інших, в т.ч. користувачів проти), то порожню статтю можна буде номінувати на швидке вилучення. --Oloddin 18:51, 22 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: потенційний дублікат категорії Категорія:Проектна справа. --А1 21:00, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- За «потенційні» дублікати не виставляють. Якщо дійсно дублікат, то поясніть яким чином. А якщо не знаєте про що мова йдеться, то не займатесь безґрунтовним видалянством. --Sanya3 22:51, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Виставляють і не вперше. Читайте ВП:ПОДІБНЕ, а не займайтесь безглуздим інклюзіанством. --А1 09:08, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Існують десятки тисяч статей та категорій з дещо подібною назвою, хоча вони істотно відрізняються. То що ж, зараз їх всіх виставляти на видалення за підозрою в «потенційній» дублікації? --Sanya3 06:19, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Виставляють і не вперше. Читайте ВП:ПОДІБНЕ, а не займайтесь безглуздим інклюзіанством. --А1 09:08, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Об'єднати з "Проектною справою".--Leon 16:51, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Поки що залишити. Категорії містять достатньо різні статті. Варто перенести всі статті з обох категорій в одну категорію, а потім номінувати іншу на швидке вилучення. Якщо ж це різні речі, то варто залишити, як є (тут буде доречна консультація з фахівцями). Поки обидві категорії непорожні, вилучати їх не можна. Будь ласка, перекатегоризуйте статті. --Oloddin 18:26, 22 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Самостійної значимості об'єкту не показано та не розкрито (самостійної від «Асоціації інфекціоністів України»). Відсутні незалежні надійні джерела (публікації у ЗМІ), які б висвітлювали діяльність організації. Проведення разом з кимось кількох конференцій за 15 років - це не показник значимості. Всі друкують певні видання, що також ек може слугувати виразником значимості. Як на мене, писати про обласні організації всеукраїнських організацій - це смішно. Ми не пишемо про обласні патрійні організації ПР чи БЮТу? В принципі це схожий випадок.
- За:
- Невідповідність вимогам ВП:КЗО. Реклама. --Kharkivian 22:31, 3 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:52, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Має значне висвітлення у джерелах Асоціації інфекціоністів України, обласних ЗМІ, щорічно видаються збірники матеріалів конференцій.
* Нариси з історії клінічної інфектології в Україні / За ред. М.А. Андрейчина. –Тернопіль : Укрмедкнига, 2002. – 308 с.
* Асоціація інфекціоністів України: Довідник /Уклад. М.А. Андрейчин, Н.Ю. Вишневська, О.Л. Івахів. – Тернопіль: Горлиця, 2006. – 144 с. - Значимість є.--Sanya3 02:44, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Виставляючи статті на вилучення потрібно було б поцікавитись тим що Ви стверджуєтє: "Проведення разом з кимось кількох конференцій за 15 років - це не показник значимості. Всі друкують певні видання, що також ек може слугувати виразником значимості." Про що не смішно писати? Лише про партійні організації? Покажіть приклад як Ви публікуєте важливе. У нашому житті все відносно.
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Сторінка була вилучена 12 лютого 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{delete|3 лютого 2012}} АСОЦІАЦІЯ ІНФЕКЦІОНІСТІВ СУМЩИНИ (скорочена назва - АІС) – громадськ». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 08:02, 12 лютого 2012 (UTC).Відповісти