Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 травня 2009
Найсвіжіший коментар: OlegB у темі «Шаблон:Словникова стаття 1—6» 15 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: Дядько Ігор 04:10, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Визначення неправильне, вірніше правильне тільки для точок, які лежать на кривій
За:
- Визначення неправильне, вірніше правильне тільки для точок, які лежать на кривій. --Дядько Ігор 04:10, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- То, може, перейменувати на Поляра точки кривої? --OlegB 06:47, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Нема сенсу вводити поняття поляри тільки для точки кривої. --Дядько Ігор 06:54, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- То, може, перейменувати на Поляра точки кривої? --OlegB 06:47, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Словниково, замало для статті (Артем В. Коновалов 08:31, 27 травня 2009 (UTC))Відповісти
- Нехай спершу буде наведене правильне визначення, може ще будуть додані рисунки, а тоді... --Гаврило 09:48, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Те що є не стаття, але може хтось переробить? Може {{Expert}} поставити?--Anatoliy 024 046 12:10, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Неправильна нестаття :) --Rar 14:51, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Вилучено. --OlegB 04:40, 4 червня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Erud 11:20, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: від автора Любов та її найсуттєвіші аспекти. Якщо це про непряму мову, то так і треба статтю називати. Та й вміст, здається, копівийний (на жаль, джерело, не знайшла, напевне паперове воно). Не годиться.
- Це зовсім не про непряму мову. Це лінгвістична стаття, про те, що ми розуміємо більше, ніж сказано. Треба спробуваати пояснити Юлії, що у нас будуть вилучати статті без дефініцій. Хай вчиться писати статті так, щоб їх не вилучали. --Дядько Ігор 17:08, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
За:
- --Erud 11:20, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Немає визначення, вандальне вікіфікування (Артем В. Коновалов 11:35, 27 травня 2009 (UTC))Відповісти
- Це користувач Jylia Krochuk. Попередьте. Я здається знаю сайт. То звідти ж звідки і Любов та н.аспекти.--Anatoliy 024 046 12:08, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- perАртем В. Коновалов. --Гаврило 14:19, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- На жаль поки-що не енциклопедична стаття. --Дядько Ігор 17:08, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Останнє подання голосу проти відбулося 27 травня. Статтю перероблено 31 травня і 3 червня (є дефініція, усунено вандальну вікіфікацію тощо). Тому статтю залишено. Якщо в ініціаторів вилучення є претензії, перероблену статтю можна повторно виставити на вилучення. --OlegB 04:50, 4 червня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив--Anatoliy 024 046 12:37, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: реклама, немає значимості
За:
Проти:
- Яка ще реклама? Фреймворк цілком відповідає ВП:ПРОГ, про нього навіть окремі книги пишуть, значимість, безумовно, є — NickK 12:45, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- 12 інтервікі, мабуть найвідоміший MVC фреймворк для PHP. На додачу до книги що вказав НіКК +2 книги (мабуть це інші)[1], [2] --Ілля 13:01, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 14:20, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Вільний софтвар, ще й солідний. Таке ми любимо й вітаємо. --Дядько Ігор 17:11, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- --George1 17:44, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишено. --OlegB 04:55, 4 червня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 21:17, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: словникова, а не енциклопедична стаття
За:
Проти:
- Це багатозначне поняття. Слово - специфічно-українське. Напевно треба подати цю статтю як багатозначну. Користувач:Білецький В.С.
- Якщо це багатозначне поняття, то мають бути подані тлумачення цього слова в різних контекстах, наприклад, різних галузей знань. В даному ж випадку це список словникових означень слова. А такому місце у словнику — NickK 14:49, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Є {{disambig}}, немає підстав вилучати (Артем В. Коновалов 08:42, 28 травня 2009 (UTC))Відповісти
- perАртем В. Коновалов. --Гаврило 14:36, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Взагалі за ліквідацію цього правила, тому що: Байт
За (істотну переробку правила):
- Поясніть, чому размер є, а розміру
немане було? --Prima klasy4na 22:24, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти- Слово — цеглинка мови. Статті — будови. Дозволено будувати тільки палаци об'ємом не менше 296 байт. --Prima klasy4na 23:07, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Про яке правило мова, де його можна знайти? --Дядько Ігор 10:28, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не словник Правило включено в шаблон, якій обговорюється нижче. Вірніше було б обговорювати саме правило, тому що в інших вікі є словникові статті, яких немає в ук.вікі. --Prima klasy4na 13:03, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Ну от у поляків є такі геніальні нібито енциклопедчині «статті», які, можливо, навіть йдуть в офіційну статистику, як pl:Dupa. Але ж то не привід опускати якість статей укрВікі до такого рівня — NickK 14:49, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Не треба сміятися над поляками. Ми колись обговорювали цю проблему. Вона не така проста. Справа в тому, що якщо перенести коротку статтю у вікісловник, то через деякий час приходить нова людина й створює таку ж. І так до безмежності, а у вікіпедії залишаються червоні лінки. Краще доводити статтю до стабу, ніж відправляти у вікісловник, тим більше, що у вікісловника свої вимоги до статей, вони пишуться зовсім по-іншому. Щодо 296 байтів (чому 296?) - то в правилах, наче, такого нема - це Альбедо придумав собі. Хоча я не можу гарантувати, й якщо ви знайдете таке правило, візьму свої слова назад. Правила просто говорять - словникова, а, отже, на розсуд того, хто виставляє на вилучення. Можна вилучати й довші за 296, можна залишати коротші, хоча такі випадки, мабуть, рідкісні. --Дядько Ігор 18:32, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Це є у ВП:КШВ, а Albedo свого часу придумав поправку з заміни «менше 296 байтів» на «не більше 296 байтів». Щодо Вікісловника, то я розумію, що статті, які можна довести до стабів, треба доводити до стабів, але ж навряд чи ту саму статтю pl:Dupa, в якої всі значення з позначкою вульг., взагалі можна довести до стаба — NickK 18:48, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Редакція правил: слово, що вживається 50 або більше разів в просторі статей має право на окрему статтю. --Prima klasy4na 20:03, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Нащо нам статті про слова і, або, бути тощо? Нащо рахувати кількість згадок слів, робити дизамбіги і створювати посилання на них (а на дизамбіги слід посилатися лише через {{Otheruses}})? Вікіпедія — не словник — NickK 20:10, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- В більшості правил є включення і виключення (і, або, бути тощо). Рахувати кількість згадок слів не обов'язково, але якщо слово вживається часто, воно має бути розтлумачене, починаючи з найпростіших слів. --Prima klasy4na 01:09, 30 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Нащо нам статті про слова і, або, бути тощо? Нащо рахувати кількість згадок слів, робити дизамбіги і створювати посилання на них (а на дизамбіги слід посилатися лише через {{Otheruses}})? Вікіпедія — не словник — NickK 20:10, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Редакція правил: слово, що вживається 50 або більше разів в просторі статей має право на окрему статтю. --Prima klasy4na 20:03, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Це є у ВП:КШВ, а Albedo свого часу придумав поправку з заміни «менше 296 байтів» на «не більше 296 байтів». Щодо Вікісловника, то я розумію, що статті, які можна довести до стабів, треба доводити до стабів, але ж навряд чи ту саму статтю pl:Dupa, в якої всі значення з позначкою вульг., взагалі можна довести до стаба — NickK 18:48, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Не треба сміятися над поляками. Ми колись обговорювали цю проблему. Вона не така проста. Справа в тому, що якщо перенести коротку статтю у вікісловник, то через деякий час приходить нова людина й створює таку ж. І так до безмежності, а у вікіпедії залишаються червоні лінки. Краще доводити статтю до стабу, ніж відправляти у вікісловник, тим більше, що у вікісловника свої вимоги до статей, вони пишуться зовсім по-іншому. Щодо 296 байтів (чому 296?) - то в правилах, наче, такого нема - це Альбедо придумав собі. Хоча я не можу гарантувати, й якщо ви знайдете таке правило, візьму свої слова назад. Правила просто говорять - словникова, а, отже, на розсуд того, хто виставляє на вилучення. Можна вилучати й довші за 296, можна залишати коротші, хоча такі випадки, мабуть, рідкісні. --Дядько Ігор 18:32, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Ну от у поляків є такі геніальні нібито енциклопедчині «статті», які, можливо, навіть йдуть в офіційну статистику, як pl:Dupa. Але ж то не привід опускати якість статей укрВікі до такого рівня — NickK 14:49, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не словник Правило включено в шаблон, якій обговорюється нижче. Вірніше було б обговорювати саме правило, тому що в інших вікі є словникові статті, яких немає в ук.вікі. --Prima klasy4na 13:03, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Про яке правило мова, де його можна знайти? --Дядько Ігор 10:28, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Залишено. --OlegB 04:55, 4 червня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Prima klasy4na 21:56, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина:
шкідливийшаблон, якій підкріплює шкідливе правило
Головна категорія: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 травня 2009#Обсяг 1—3
За:
Проти:
- Гм, а якщо стаття справді словникова і містить лише словникове визначення, то як її позначити? Чим саме цей шаблон шкідливий? — NickK 21:59, 27 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Користувач:Білецький В.С.
- Шаблон спрямований на таке поліпшення як розширення (Артем В. Коновалов 08:45, 28 травня 2009 (UTC))Відповісти
- Оскільки номінатор не обґрунтував шкідливість номінанта. --А1 11:50, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 14:38, 28 травня 2009 (UTC)Відповісти
- без коментарів, — Крис 06:49, 29 травня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишено. --OlegB 04:55, 4 червня 2009 (UTC)Відповісти