Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 липня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Black Star Inc

• Поставив:
•  За:

1. Сумнівна значимість, рекламний характер. Іншими мовами створено з Росії, тож значимість сумнівна. --Goo3 (обговорення) 15:04, 25 липня 2017 (UTC)
2. Протягом місяця даного обговорення у статті не з'явилося жодного незалежного, вторинного ВП:АД. Тим паче на користь значимості. Вилучити --Рассилон (обговорення) 20:27, 31 серпня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Один з найбільших російських хіп-хоп лейблів... --Glorin (обговорення) 20:33, 15 серпня 2017 (UTC)

   Glorin Як це стосується України? --Goo3 (обговорення) 08:33, 25 серпня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Навіть не знаю: всі 6 інтервік написані подібним чином: більш-менш зв'язний розділ «Історія» та купа списків. Лише в одній з них — італійській — вже три місяці стоїть шаблон про можливу незначмість. Тому якщо вже видаляти в нас, то й усі інтервікі слідом. --Рассилон (обговорення) 17:38, 25 липня 2017 (UTC)

   Рассилон Писали одні й ті ж. --Goo3 (обговорення) 08:33, 25 серпня 2017 (UTC)

Підсумок

Видалено. Втретє. Невідповідність КЗ. Дякую. --Goo3 (обговорення) 15:56, 12 вересня 2017 (UTC)

Росошний (струмок)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 22:16, 25 липня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не значимо. Річка довжиною лише 4 км. У статті наведено 2 джерела, проте в жодному з них сам струмок не згаданий. --Анатолій (обг.) 22:16, 25 липня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Довжина річки не може бути аргументом для вилучення. Стосовно джерел, згоден. Додав. --Nikolay.sinitskiy (обговорення) 04:14, 26 липня 2017 (UTC)

   Але тут аж дві (!) згадки в гуглі (не рахуючи Вікіпедію і заказник «Росошний»).--Анатолій (обг.) 21:12, 26 липня 2017 (UTC)

2. Усі річки України значимі, навіть якщо вони короткі. Назву мають, значить повинні бути у Вікі. --Вальдимар 05:48, 26 липня 2017 (UTC)

   Так тут навіть не річка, а струмок. Узагалі дивна у вас позиція: села з нульовим населенням, які мають назву, є в класифікаторах, довідниках, статзбірниках, для вас незначимі, а струмок, про який лише дві згадки в гуглі, значимий.--Анатолій (обг.) 20:50, 26 липня 2017 (UTC)

   Помиляєтесь. Я вже неодноразово говорив, що населені пункти з нульовим населенням інших держав для нас не важливі. Так само будуть не важливі і струмки інших держав. А тут колишні населені пункти та струмки України, тому вони важливі. --Вальдимар 04:48, 2 серпня 2017 (UTC)

3. Джерела є. Струмок довжиною кілька кілометрів, на місці гирла знаходиться село. Звісно ж, значимий, на його березі жили й помирали тисячи людей впродовж тисяч років. artem.komisarenko (обговорення) 08:08, 26 липня 2017 (UTC)

   Так а де джерела то? У джерелах топокарта, на якій не підписано річку і перелік гір тієї місцевості. Цей перелік гір вказаний джерелом до витоку річки. Як з того джерела зрозуміло, що річка починається біля Синьої Кічери, а не Гнилиці чи Капилаша? Таке «джерело» не має нікого сенсу. Як результат, з чотирьох джерел струмок згаданий лише у двох: в онному підписана назва річки на гуглокарті, в другому підпис під фото. Ви справді вважаєте це АД для енциклопедії?--Анатолій (обг.) 20:50, 26 липня 2017 (UTC)

   Простав {{Fact}} якщо щось не подобається artem.komisarenko (обговорення) 20:54, 26 липня 2017 (UTC)

   Джерела — це те, звідки взята інформація в статті, а не те, де просто згадується об'єкт. Ставити джерела заради того, щоб мати видимість наявності джерел, неправильно.--Анатолій (обг.) 21:12, 26 липня 2017 (UTC)

4. Усі річки та струмки України значимі. Але ось із джерелами проблема. Гугль не може бути джерелом. --Микола Василечко (обговорення) 14:57, 26 липня 2017 (UTC)
5. значимо. --Neon Knight (обговорення) 22:52, 27 липня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумки

У ході обговорення вияснено, що значимість є. Проблема з АД. Тому статтю залишено з позначкою { {Поліпшити} }. Нагадую, згідно з правил, дається термін два тижня на поліпшення, далі бажаючі можуть знову номінувати статтю на вилучення. Залишено. --Стефанко1982 (обговорення) 8:23, 6 серпня 2017 (UTC)

Стефанко1982 на жаль, за місяць статтю не було дороблено. Прошу підбити остаточний пісдумок. Дякую. --Goo3 (обговорення) 15:58, 12 вересня 2017 (UTC)

Знайшов джерело: карта видана ДНВП «Картографія» Укргеодезкартографії 2008 року. Питання, як я розумію, зняте. --Perohanych (обговорення) 15:30, 7 жовтня 2017 (UTC)

А чим воно відрізняється від тих «джерел», що вже були?--Анатолій (обг.) 17:39, 7 жовтня 2017 (UTC)

То був фрагмент карти невідомого походження. А тепер вже вся карта. А головне, зрозуміло, що не я її автор :), а авторитетна установа ДНВП «Картографія». --Perohanych (обговорення) 19:19, 7 жовтня 2017 (UTC)

Це карта Генштабу невідомого походження чи яка? Добре, але що ця карта підтверджує? Назву і те, що є лівою притокою Чорного Черемошу, і все. З неї навіть не зрозуміло, струмок бере початок біля Муралевиці чи Синьої Кичери, так само довжину не можна визначити. І нової інформації воно не додало.--Анатолій (обг.) 22:02, 7 жовтня 2017 (UTC)

Саме так. Назву, розташування, приблизну довжину. Що ще треба для статті-заготовки про географічний об'єкт? І карта ця не Генштабу невідомого походження, а оця карта видана ДНВП «Картографія» Укргеодезкартографії 2008 року. --Perohanych (обговорення) 07:36, 8 жовтня 2017 (UTC)

У статті три лінки: на карту Генштабу, на вашу карту і на гуглокарту. Яка з них невідомого походження?--Анатолій (обг.) 13:37, 8 жовтня 2017 (UTC)

Йшлося про фрагмент «туристичної карти» на той час невідомого походження. Тепер джерело карти вказане. --Perohanych (обговорення) 09:46, 9 жовтня 2017 (UTC)