Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 серпня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Книги з економіки та організації видавничої справи та поліграфічної діяльності, Словники та довідники з поліграфії та видавничої справи 10—5

• Поставив: --Erud 07:26, 20 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Звичайно, моє враження не є останньою інстанцією.. але воно таке, що у поточному стані це не стаття. Перспектив для списку я також поки що не бачу. Щодо другої статті — проблеми ті самі.
•  За:

1. --Erud 07:26, 20 серпня 2009 (UTC)
2. Принаймні, не в такому вигляді. --Гаврило 10:01, 20 серпня 2009 (UTC)
3. Гляньте на списки книжок в АнглВікі en:Lists of books. Там списки складаються тільки зі значимих книжок (здається) --AS 12:50, 20 серпня 2009 (UTC)

   Переконали — в інший бік. Вони навіть мікростатті-анотації (навіть цим en:Scientology bibliography) на кожну зробили, а ми свої три статті-списки хочемо зарубати. --Dim Grits 17:20, 20 серпня 2009 (UTC)

   Класний Ви навели приклад, особливо беручи до уваги, що Ваше посилання веде в нікуди :) --Erud 17:40, 20 серпня 2009 (UTC)

   Виправив. --Dim Grits 18:50, 20 серпня 2009 (UTC)

4. Незначимий список. У Вікіпедії не місце для розміщення бібліографії, до того ж дуже сумніваюся, що всі вони відповідають критеріям значимості книг — NickK 14:12, 20 серпня 2009 (UTC)
5. Цей список не відповідає необхідним критеріям для списку. По перше, не є значимими присутні на даний момент елементи списку, по друге він складається переважно із статей одного автора, і поки не бачу перспектив для покращення. --yakudza พูดคุย 20:57, 20 серпня 2009 (UTC)
6. per yakudza. --Darvin 21:30, 20 серпня 2009 (UTC)
7. Як cамостійна стаття ну ніяк не вписується у жанр енциклопедії. Але можна перенести окремим розділом у статтю Видавнича справа (чи навіть об'єднати з розділом "література") --А1 21:34, 20 серпня 2009 (UTC)
8. --DixonD 13:43, 23 серпня 2009 (UTC)
9. --Рейдер з нікчемного лісу 20:03, 24 серпня 2009 (UTC)
10. Згідно з номінацією.--Oleksii0 12:32, 25 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Я би спробував спершу не викидати, а розвивати інформацію. Іншими словами не витягати зразу ніж - це найпростіше, а "золоте перо" - і творити, удосконалювати. Це - універсальний підхід до усіх статей чи їх зародків у Вікіпедії. Вилучення - найостанніший захід. Коли інше не допомогло (власне як і у медицині - спершу терапія, потім - хірургія). Відтинанням голови ще ніхто не був вилікуваний.--Білецький В.С. 09:22, 20 серпня 2009 (UTC)

   Володимире Стефановичу, я з Вами погоджуюсь на всі 100 щодо медицини. Але.. через такі жалості у нас залишається щодня і накопичується роками купа справжнього мотлоху, яка ніколи і ніким не буде розібрана. Непотрібні, а тим паче некорисні, речі треба викидати, а не складати у шафу, ховати під ліжком чи у диван :) інакше ніколи не придбаєш щось нове та гарне :) --Erud 09:31, 20 серпня 2009 (UTC)

   За роки роботи (і життя) я навчився поважати чужу працю і не називати її мотлохом. Раджу і Вам не кидатися такими донецизмами. Крім того, у цих "ще не статтях" багато посилань на статті, які вже є у Вікі. Ще одне - важливе. Є такий метод - підміни понять. Дуже просто - підміняєте щось на інше і вже від цього іншого каменя на камені не залишаєте. У Вас, колего Катю, теж те ж саме, на жаль - Ви виставляєте мене захисником "купи справжнього мотлоху", захисником "речей які треба викидати, а не складати у шафу, ховати під ліжком чи у диван"... Нічого собі у Вас уявлення про Білецького... Але йшлося про інше - (перечитайте те, що я написав) - йшлося про послідовність дій - спершу ми всі намагаємося покращити статтю, а вже потім, якщо це не вдалося - то її видаляємо. Спершу шукаємо райіональне зерно. Ви його шукали у цих "не статтях"? Де Ваша спроба їх допрацювати? Ви намагалися щось покращити? Чи зразу все і вся намагаєтеся вирішити "хірургією"? Ось у цих моментах ми принципово розходимося. Я за повагу до Інформації і за спроби вдосконалювати статті - Ви - за їх видалення без таких спроб. --Білецький В.С. 10:28, 20 серпня 2009 (UTC)

   О ні... от чого вже я ніколи на маю на увазі, так це претензії чи тим паче оцінювання персоналій. Я ЗАВЖДИ висловлююсь з приводу статей. Не маю нічого проти ні проти автора, ні проти Вас. Не уявляю, чому Ви сприйняли мою репліку саме так--Erud 10:41, 20 серпня 2009 (UTC)

   Якби Ви не писали "купа справжнього мотлоху" (до речі - образа автору), повчання% "Непотрібні, а тим паче некорисні, речі треба викидати, а не складати у шафу, ховати під ліжком чи у диван" і т.д., а висловлювалися чемно, конкретно, логічно - то було б і інше сприйняття. По суті ж моєї пропозиції (спершу намагатися доробляти), і запитання (а що Ви самі зробили щоб покращити статтю?) - Ви так нічого і не відповіли. Жаль.--Білецький В.С. 11:15, 20 серпня 2009 (UTC)

   Мені це здавалось очевидним: якщо я ставлю статтю на вилучення, то як раз не бачу перспектив до поліпшення, я дійсно не збираюсь її поліпшувати — жаль витрачати час на статті без предмету. --Erud 13:12, 20 серпня 2009 (UTC)

   Та ні. Це той же принцип, що й у Суп гороховий - нічого не поліпшувати - все видаляти (суп то при чому - там маасссааа матеріалу для поліпшення і "ого-го які" перспективи для розширення статті). але там Ви теж "не побачили перспектив..."? --Білецький В.С. 13:23, 20 серпня 2009 (UTC)

   Якби також не бачила, то поставила б через кому, разом із цими псевдосписками. А так, бачите, окремим пунктом :) --Erud 13:32, 20 серпня 2009 (UTC)

2. --Dim Grits 17:20, 20 серпня 2009 (UTC)
3. Таромчанин 02:18, 23 серпня 2009 (UTC)
4. Список значимий. Якщо незначимі елементи - видаляйте і добавляйте значимі. --Perohanych 13:31, 23 серпня 2009 (UTC)

   На Ваше прохання закоментував усі елементи, які не відповідають критеріям значимості книг, на жаль, майже нічого не лишилося — NickK 15:43, 24 серпня 2009 (UTC)

5. Значимий.--Філософ 13:19, 24 серпня 2009 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Забагато проф. Дурняка й Української академії друкарства, що наштовхує на роздуми про необ'єктивність (м'яко кажучи неповноту) списків (Артем В. Коновалов 09:48, 20 серпня 2009 (UTC))

   Ви фахівець? Додайте свою краплю знань по темі — людина свій внесок зробила.--Dim Grits 17:20, 20 серпня 2009 (UTC)

   А по суті? Якщо не спускатися до «сам дурень»… (Артем В. Коновалов 20:01, 20 серпня 2009 (UTC))

   Розумію що епістолярний жанр куций на емоційне вираження, проте не варто шукати підковики у чіткому питанні «Ви фахівець?». Ви вказали на те що професора Дурняка ставлять у привілейоване положення до інших фахівців, на що я запропонував, якщо Ви спеціаліст, доповнити список іншими іменами (якщо звісно вони є).--Dim Grits 07:08, 21 серпня 2009 (UTC)

   Голосування відкрите, не вимагає «фаховості», саме тому можна побачити «небачене» фахівцями Є факти, що стають основою думок про необ'єктивність (упередженість). Тож, голосування вільне - ось моя вільна думка (Артем В. Коновалов 12:52, 21 серпня 2009 (UTC)) + Якщо до голосування залучати виключно фахівців, то голосувати інколи буде нікому (Артем В. Коновалов 12:54, 21 серпня 2009 (UTC))

2. Є ідея. Вважаю за доцільне об"єднати ці статті з Бібліографія з видавничої справи, поліграфії та книжкової торгівлі. Це досить просто зробити. Тоді буде одна і більш повнокровна стаття. А інформація не буде втрачена. --Білецький В.С. 14:04, 20 серпня 2009 (UTC)

   Оце вірно, тільки зробити трьома розділами в статті Література з видавничої справи та поліграфії. Зранку не було на то часу. Може вдома цим і займуся. --Dim Grits 17:20, 20 серпня 2009 (UTC)

   Цілком з Вами згоден - розмістити інформацію у окремих розділах. Прошу - зробіть.--Білецький В.С. 05:24, 21 серпня 2009 (UTC)

   Зроблено.--Dim Grits 07:08, 21 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Поки що залишаються редиректи на сторінку, номіновану від 21 серпня 2009 --Erud 07:13, 28 серпня 2009 (UTC)

Суп гороховий 4—6

• Поставив: --Erud 08:33, 20 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Наразі у нас галереї статтями не вважаються.
• Коментар: Цікаво за кілька годин рахунок 1-4 не на мою користь, проте в статті і досі лише самі фотки :))))))))) --Erud 11:35, 20 серпня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Erud 08:33, 20 серпня 2009 (UTC)
2. Вікіпедія — не збірка кулінаррррних рецептиків, навіть якщо це рецепти страв української кухні («аргумент» Ви що?? це ж наша кухня просто тішить). Колись я почав писати (і не дописав) далеко неідеальний стаб про сувлакі, і я там запланував розділи (які досі пусті) для варіацій закуски. Те саме і тут, про особливість даного різновиду варто описати в статті про борщ. + Вікіпедія — не галерея зображень --Анатолій Смага 14:35, 20 серпня 2009 (UTC)
3. Дехто плутає рецепт та статтю. --Рейдер з нікчемного лісу 20:03, 24 серпня 2009 (UTC)
4. Вікіпедія - не збірник рецептів, такі статті слід вилучати швидко.--Oleksii0 12:32, 25 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. а дописати статтю ліньки, чи мила Катерина кулінарію не поважає ? --Helgi 08:36, 20 серпня 2009 (UTC)

   Якщо чесно, я готую лише за настроєм, у задоволення. Так само і у Вікі :) пишу лише у задоволення, тобто здебільшого про Грецію, а кулінарія — не моя єпархія. --Erud 08:47, 20 серпня 2009 (UTC)

   Даруйте, мила Катерино, але Ви зайшли не у «Вашу єпархію» і прирекли бідну горохову зупу до страти! Нігди в світі би не подумав, жи стану адвокатом горохової зупи, яку не дуже люблю. P.S. але шлях (навіть не шлях, а автобан) до серця чоловіка лежить не через Грецію. Чи не так? --Helgi 09:06, 20 серпня 2009 (UTC)

   Мені ще рано задумуватись, де ті тернії на шляху до чоловічого серця :) нехай поки що чоловіки ломають голову ;) --Erud 09:34, 20 серпня 2009 (UTC)

2. Автор тільки почав писати статтю, і може не знає про існування шаблону {{Пишу}}. Гадаю, варто дати час дописати. --yakudza พูดคุย 09:01, 20 серпня 2009 (UTC)
3. Це якийсь антикулінаризм в УкрВікі - то Книдлі, то Борщ з грибами, то інші борщі, а тепер уже і супи поганими стали для УкрВікі. Це не смішно. Кому не ліньки - візьміть доробіть.--Білецький В.С. 09:04, 20 серпня 2009 (UTC)

   а памятаєте, як ми одного разу Картопляну бабку з-під сокири врятували? --Helgi 09:09, 20 серпня 2009 (UTC)

4. Про борщ з грибами дописали, то й тут можна. --Гаврило 10:02, 20 серпня 2009 (UTC)
5. Ще тільки появилася заготовка на статтю, як вже вліпили шаблон (автор Erud). Не соромно, га?--Kagor 12:36, 20 серпня 2009 (UTC)

   Мені має бути соромно? А Вам? Тільки чесно :) Ви, автор, голосуєте 5-м проти. Я коментую Вашу репліку через 40 хвилин, а жодного слова так і не зявилось --Erud 13:14, 20 серпня 2009 (UTC)

6. Нормальний стаб --Perohanych 05:01, 22 серпня 2009 (UTC)
7. --Рябчук Ю.І. 16:26, 27 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. додав інтервіки, тепер можна написати щось --AS 12:41, 20 серпня 2009 (UTC)
2. "Це не смiшно" (Бiлецкий В.С.) Согласен. Галактион 08:59, 21 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишили --Erud 07:13, 28 серпня 2009 (UTC)

Кам'яниця Мазанчівська 1—10

• Поставив: --Олійник П.Т. (talk·contributions) 11:32, 20 серпня 2009 (UTC)
• Причина: немає значимості, незв'язний формат статті, без ілюстрацій та без категоризації.

  статті, які недописані, або мають недоліки поліпшуються, а не видаляються. для цього навіть спеціальний проект існує. використовуйте проекти вікіпедії за призначенням! — Крис 14:08, 20 серпня 2009 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. : вікіфіковано, категоризовано та ілюстровано. тексту, правда, потрібно більше, але розмір в байтах не є критерієм значимості, — Крис 14:30, 20 серпня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 11:32, 20 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Історична будова--Білецький В.С. 13:59, 20 серпня 2009 (UTC)
2. це пам'ятка архітектури національного значення! і ви вважаєте її незначимою? чи вважаєте експертів Міністерства культури України дурнішими за себе? — Крис 14:09, 20 серпня 2009 (UTC)
3. Вперше бачу львів'янина, який вважає пам'ятку архітектури в рідному місці незначимою — NickK 14:10, 20 серпня 2009 (UTC)

   В черговий раз нагадую - голосування йдеться не стосовно пам'ятки, події, людини тощо, а стосовно змісту статті, чи про неї, як таку. Дивно про це казати адміністратору. --Darvin 20:38, 20 серпня 2009 (UTC)

   Так причиною вказано: Причина: немає значимості. Стаття номінована на вилучення передусім як незначима — NickK 20:47, 20 серпня 2009 (UTC)

   Можна просто порівняти два вислови немає значимості... (стосовно статті) та вважає пам'ятку ... незначимою. Пропоную просто припинити подальшу розмову на цю тему. --Darvin 21:03, 20 серпня 2009 (UTC)

4. Значимо. --Анатолій Смага 14:33, 20 серпня 2009 (UTC)
5. --Гаврило 15:50, 20 серпня 2009 (UTC)
6. Пам'ятка архітектури, Світова спадщина ЮНЕСКО, стаття започаткована сьогодні. →Пропоную зняти позначення на видалення, та дати людині дописати статтю. --Dim Grits 17:34, 20 серпня 2009 (UTC)
7. Якщо так піде й далі, то муситимемо вводити віковий ценз на здійснення певних дій, зокрема номінування статей на видалення. --pavlosh ^҉ 18:17, 20 серпня 2009 (UTC)

   Ні-і, цього щастя нам не треба. По-перше, дописувач не зобов'язаний ані повідомляти свій вік, ані підтверджувати, що це справді його вік, відтак ідея одразу впирається в проблему перевірити відповідність вимогам. По-друге, 11-річний користувач — не означає поганий користувач. Скажімо, в 10-річному віці Boduni вже добру статтю написав, а в 11-річному віці вже балотувався в арбітри (і досить пристойний результат мав). А з іншого боку, і сивочолий користувач може робити просто дитячі помилки та всілякі дурниці. Тож справа не у віці, а в тому, що в номінатора, схоже, ще замалий досвід — NickK 19:44, 20 серпня 2009 (UTC)

8. Вже можна залишати. --Darvin 20:38, 20 серпня 2009 (UTC)
9. --Turzh 08:13, 21 серпня 2009 (UTC)
10. --Perohanych 05:06, 22 серпня 2009 (UTC)
11. --Рябчук Ю.І. 16:27, 27 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки що вагаюсь.. взагалі-то і ті два речення, що нині присутні на сторінці, є скопійованими звідси. З іншого боку, дуже вже мені небайдужий Львів :) якщо ніхто не поліпшить, схоже, візьмусь я наприкінці тижня. --Erud 13:19, 20 серпня 2009 (UTC)

   Пані Erud! І тут не розумію Вас! Якщо Вам "дуже вже небайдужий Львів" то чом би не взятися і не поліпшити - докласти і своїх зусиль до поліпшення. Чого тільки й треба чекати щоб це зробив хтось? Не розумію.--Білецький В.С. 13:59, 20 серпня 2009 (UTC)

   Пане Білецький, через те, що таких небайдужих до Львова, у нас в УкрВікі повно, а от однодумців з моєї улюбленої тематики не так вже багато. Хоча останнім часом, дякувати, Богові, маю двох товаришів :)) Тож, вважаю за важливіше розвивати ту тему, де я більш потрібна (вийшло якось пафосно, та спеціально підкреслюю, я цього не бажала) --Erud 17:30, 20 серпня 2009 (UTC)

   :Ви "вагаєтеся" і до сьогодні щодо цієї статті? (взагалі не розумію яке може бути вагання щодо вилучення-не вилучення статей про пам"ятки української культури!). P.S. Ви, напевно, забули, що окрім вилучення, є ще й допрацювання.--Білецький В.С. 05:30, 21 серпня 2009 (UTC) статей.

   Пане Білецький, я висловилась з приводу статті у поточному її стані - два кострубаті речення і ті копівійні. У такому стані - вилучення. На те у нас і дається тиждень - на доопрацювання. Дуже часто саме номінація на ВП-ВИЛ є серйозним стимулом до поліпшення статті. Не розумію, що Вас не влаштовує у моїй позиції? Що тут нелогічного? ЧИ, по-вашому, я маю щохвилини поновлювати цю статтю і вишукувати найменшої правки. Наприкінці тижня, якщо мій голос буде вирішальним, я зміню його. Хоча і тут не має потреби - міг голос був "Утрималась", а не "ЗА". Не розумію, де я неправа. Робіть, як знаєте, я Вам нічого не навзязую, але і Ви дозвольте мені вчиняти на власний розсуд. --Erud 06:07, 21 серпня 2009 (UTC)

   Мені просто хочеться зрозуміти (та і іншим теж, можливо) цей власний розсуд - чи то він індиферентний, чи то зацікавлений.--Білецький В.С. 12:30, 21 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишили --Erud 07:13, 28 серпня 2009 (UTC)

Категорія:Головна та підкатегорії 2—5

• Поставив: --Prima klasy4na 15:17, 20 серпня 2009 (UTC)
• Причина: значимість не доказана. --Prima klasy4na 15:17, 20 серпня 2009 (UTC)

  В мене вже закінчується терпець. Виношу Вам офіційне попередження за систематичне порушення ВП:НДА, що переходить межу і починає перешкоджати нормальній діяльності Вікіпедії та її спільноти. Якщо заклики прислухатися до думки інших на Вас не діють, то побачимо як Ви реагуєте на силу санкцій. Повторюю - це попередження є офіційними, то ж нерозумно буде не зважати на нього. --pavlosh ^҉ 16:59, 20 серпня 2009 (UTC)

  Не виправдовуючи номинувача, хочу нагадати ще одне правило - ВП:НО. А також спитати, "офіційне попередження", це від імені якої організації винесено? Просто так, цікаво. --Darvin 21:39, 20 серпня 2009 (UTC)

  Не виправдовуючись, прошу пояснити, до чого тут ВП:НО? Номінувача хтось ображав? Якщо так, то хто, як саме тощо?

  Номинувачу хтось погрожував. Але, якщо слова про "побачимо як Ви реагуєте на силу санкцій" вважаються "непоргрозую", то нема про що розмовляти далі. --Darvin 08:16, 21 серпня 2009 (UTC)

  Таак…

  1. Повторно питаю та очікую грунтовної (не менш грунтовної, ніж вимагається від мене) відповіді, до чого тут саме ВП:НО? Якщо Вам йдеться про погрози, то до чого ВП:НО до погроз?
  2. Так, за велииикого бажання (!) можна тлумачити попередження про застосування санкцій як погрозу застосуванням санкцій (одночасно можна "притягнути за вуха" й теорію, що попередження про застосування санкцій може бути сприйняте адресатом поперердження як образа). Мені йшлося про передбачену ВП:ПБ як обов'язкову (!) процедуру попередження. Так, такі попередження містять (перепрошую за тавтологію) попередження про застосування санкцій у випадку, якщо адресат не припинить ті чи інші дії.

  --pavlosh ^҉ 09:21, 21 серпня 2009 (UTC)

  Щодо "від імені якої організації", то я зазвичай не відповідаю на запитання з мотивацією "Просто так, цікаво". Лишень поясню, що для мене "офіційно" не означає обов'язково пов'язане з певною організацією чи державним органом. Первірив додатково себе за словником - моє розуміння не протирічить наведеному у словнику. --pavlosh ^҉ 22:23, 20 серпня 2009 (UTC)

  Можна посилання на словник, стосовно "офіційного" попередження, в студію? --Darvin 08:16, 21 серпня 2009 (UTC)

  Можна й таке: "Витриманий відповідно до встановлених правил, формальностей". --pavlosh ^҉ 09:21, 21 серпня 2009 (UTC)

  А хіба адміністратори Вікіпедії не є її «офіційними особами»? Вважаю що є, тому будь яке попередження адміністратора є офіційним. --Perohanych 20:27, 24 серпня 2009 (UTC)

• Після оцієї репліки номінувача відпадають останні сумніви у його нещирості та навимисному (свідомому) порушенні ВП:НДА, тим більше, що вказана репліка була додана після наданих номінувачу роз'яснень та застережень щодо неприпустимості порушень вказаного правила. Відтак це обговорення є нонсенсом і його треба закривати. --pavlosh ^҉ 20:29, 20 серпня 2009 (UTC)

  я про це говорю вже чотири години... — Крис 20:31, 20 серпня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Prima klasy4na 15:17, 20 серпня 2009 (UTC)
2. Значимість дійсно не показано. --Рейдер з нікчемного лісу 20:03, 24 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Тобто на вилучення номіновано усе дерево категорій Вікіпедії? Правильно! Видалити геть усі категорії з нашої Вікіпедії. Кому вони потрібні? А якщо серйозно, то сьогодні не перше квітня, і номінатор явно захопився, забувши про правило ВП:НДА. Швидко залишити — NickK 15:57, 20 серпня 2009 (UTC)

   Ніку, я впевнений, що буде найкращою реакцією просто ігнорувати це голосування. Участю у цирку ми ти легітимізуємо його. --pavlosh ^҉ 16:59, 20 серпня 2009 (UTC)

2. Якщо категорія "Головна" має радше технічний характер, то вже її підкатегорії - це цілком змістовні категорії, що логічно об'єднують статті за спільною тематикою і виглядають і інформативними і корисними, як цього вимагає ВП:КАТ --А1 17:07, 20 серпня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 17:53, 20 серпня 2009 (UTC)
4. Пропоную залишити цю категорію, тільки перейменувати її в «Головні категорії». При створені власних вікісайтів, стикнувся з тим, що є категорії, які неможливо віднести до інших, хіба що назвати їх «головними категоріями». До таких категорій я б, зокрема, відніс категорії Особи, Події, Речі, Локації, Галузі діяльності. --Perohanych 05:18, 22 серпня 2009 (UTC)
5. Крис 17:28, 26 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

# На перший погляд, категорія видається не дуже важливою, але ніби є корисною. Поки утримуюсь. --Гаврило 15:53, 20 серпня 2009 (UTC)

1. Номіновано на вилучення усе дерево категорій Вікіпедії вкупі з її головною категорією — NickK 15:57, 20 серпня 2009 (UTC)

   Зрозуміло. Це неприпустимо. --Гаврило 17:53, 20 серпня 2009 (UTC)

прошу адміністраторів закрити це обговорення — воно суперечить принципам вікіпедії і ставить під сумнів її функціонування. користувача Prima klasy4na прошу заблокувати — відкриттям цього голосування він ставить під сумнів фунціонування, і, відповідно, існування укрВікі як такої, — Крис 16:29, 20 серпня 2009 (UTC)

• дивіться ВП:ЗА --Prima klasy4na 16:34, 20 серпня 2009 (UTC)

  Дивіться попередження вище та на "власній" сторінці обговорення. --pavlosh ^҉ 16:59, 20 серпня 2009 (UTC)

  Як на мене, можна і обговорити пропозицію. Звичайно, пропозиція може показатися дивною, але на те й обговорення, щоб номінувач почув, чому саме. --А1 17:21, 20 серпня 2009 (UTC)

  Розумію, але:

  1. Ця пропозиція не є просто дивною/дивацькою пропозицією, а є політичною (демонстративною) акцією номінувача, спричиненою його незадоволеленням реакцією на створені ним на ВП:ЗА звернення;
  2. Номінувач не є людиною, що хоче чути адресовані йому пояснення. Тому сподівання, що він почує видаються марними.

  --pavlosh ^҉ 18:09, 20 серпня 2009 (UTC)

  номінувач знає і розуміє дивність та абсурдність пропозиції. він просто робить демонстраційний жест ображеного, ставлячи при цьому під сумнів нормальне функціонування вікіпедії. простіше кажучи, робить нормальне функціонування вікіпедії заручником своїх амбіцій. тому я добиваюся блокування цього користувача, — Крис 18:13, 20 серпня 2009 (UTC)

  На конкретні запити ВП:ЗА до адміністраторів щодо легітимності номінування сторінки Категорія:"Назва" та підкатегорії конкретної відповіді не отримав. Сподіваюся, отримаю зараз. --Prima klasy4na 19:14, 20 серпня 2009 (UTC)

  • Вікіпедія:Не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу. Там якраз кажуть, що якщо вилучили кілька Ваших сторінок, не треба номінувати на вилучення сотні інших. Наразі Ви номінували на вилучення кілька десятків тисяч категорій, намагаючись підірвати нормальне функціонування Вікіпедії. Взагалі-то Ваші дії все ближчі та ближчі до блокування за підрив нормального функціонування Вікіпедії — NickK 20:01, 20 серпня 2009 (UTC)

Щойно ви підтвердили, що з юридичної точки зору, з огляду на технічні правила (не вдаючись до суті), номінування на вилучення Категорія:"Назва категорії" та підкатегорії допустиме? --Ink 20:40, 20 серпня 2009 (UTC)

ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не експеримент у законотворчості. Номінувати можна що завгодно, колись і 500 статей разом номінували (лишили), я свого часу номінував штук 50 категорій разом (вилучили), в енВікі і понад 3000 статей однією номінацією вилучили. От тільки цікаво, яким чином Ви першим своїм редагуванням прийшли на цю сторінку та ще й цікавитесь юридичними моментами ВП:КРВИЛ? — NickK 20:50, 20 серпня 2009 (UTC)

Хм, ну номінував то й номінував, я думаю номінація буде успішно провалена. От якщо б номінатор самовільно вилучав би категорії, або заспамив би сторінку ВП:ВИЛ десятками подібних номінацій, це вже було б підривом нормального функціонування, а так не бачу ніякого підриву. --А1 21:41, 20 серпня 2009 (UTC)

Після того, як було грунтовно заспамлено ВП:ЗА, чи варто чекати, поки те саме станенеться з ВП:ВИЛ? Скажу більше - чи є сумніви, що те саме станеться з ВП:ВИЛ? У мене - жодних. Тим більше, що санкції слугують перш за все для уникнення чогось поганого (зокрема, отго "заспамлення" ВП:ВИЛ), на відміну від покарання, яке є лише реакцією на вже здійснене. --pavlosh ^҉ 22:05, 20 серпня 2009 (UTC)

Ваша репліка, шановний, свідчить лише про те, що адміністратори української Вікіпедії не здатні коротко, ясно і чітко відповісти на елементарні питання, не контролюють ситуацію на ВП:ЗА та у Вікіпедії в цілому. --Ink 22:23, 20 серпня 2009 (UTC)

Овва! :)

А про що свідчить Ваша репліка (сама по собі та вкупі з дома попередніми)?

Будьласка, поясніть мені, одному з тих недолугих адміністраторів :) --pavlosh ^҉ 22:48, 20 серпня 2009 (UTC)

• • Ви застосовуєте неправильні методи, відтак не зможете отримати правильного результату. Наразі результатом Ваших дій отримуєте блокування на 2 години - це лише наочна демонстрація, що Ви таки перейшли межу. --pavlosh ^҉ 20:08, 20 серпня 2009 (UTC)

  І хто ви після цього обидва? --Ink 20:25, 20 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Звісно залишили --Erud 07:13, 28 серпня 2009 (UTC)