Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 травня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 квітня 7 квітня 8 квітня 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Різницева хвильова механіка

• Поставив:
•  За:

1. Статті цього автора неодноразово вилучались через незначимість та оригінальні дослідження. Поняття «Різницева хвильова механіка» зустрічається лише у Вікіпедії. Думаю, буде цікавим обговорення і особливо підсумок: ru:Википедия:К удалению/22 февраля 2009 --yakudza 15:53, 16 травня 2012 (UTC)
2. Per yakudza, оригінальне дослідження --Dolyn (обговорення) 05:39, 17 травня 2012 (UTC)
3. Цікава думка з рос вікі:Автор всех этих статей пропагандирует в них некую физику, альтернативную общепринятой квантовой механике и базирующуюся на «революционных» концепциях Якимахи (иногда сюда же привлекается Гольдман / Goldman). Беда в том, что и плоский атом, и квантование магнитного потока, и вигнеровский кристалл (в частности, образование квазивигнеровской структуры в магнитном поле), и квантовая ёмкость — всё это известные физические понятия, о которых можно было бы написать статьи для википедии, но в обсуждаемых статьях под этими заголовками автор на самом деле помещает некие оригинальные исследования, ссылающиеся только на Якимаху — автора «разностной волновой механики», не являющейся общепринятой (и не знаю, рассматривающейся ли серьёзно кем-либо, кроме её автора). Иногда при этом даются ссылки и на других авторов, но если по этим ссылкам пройти, то выясняется, что они совсем не являются подтверждением того, о чём пишет данный автор, а иногда они и вовсе на другую тему. Часто в этих статьях упоминается дробный квантовый эффект Холла, как якобы относящийся к теории Якимахи, но в действительности этот эффект давно объяснён, и даже Нобелевская премия за это присуждалась, в рамках обычной, а не якимаховской квантовой механики. Таким образом, в ру-вики выделился некий сегмент «новой физики», подменяющей известные понятия чем-то новым и оригинальным. Это целая система статей, ссылающихся друг на друга и имеющих украинские интервики (по всей видимости, в украинской википедии вырос такой же сегмент альтернативной физики). Печально. -- Alexander Potekhin -- 22:15, 27 февраля 2009 (UTC)

Сумно те, що вже не так багато дописувачів можуть розпізнати таку витончену фальсифікацію.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 08:44, 19 травня 2012 (UTC)

Це не фальсифікація, а оригінальне дослідження. Вікіпедія завжди стояла перед загрозою перетворитися в сайт для публікації теорій невизнаних геніїв. Тому оригінальні дослідження тут заборонені. Особлива небезпека існує в області фізики, соціології, філософії та історії. В інших галузях невизнані генії трапляються рідше. Оригінальні дослідження повинні публікуватися в наукових журналах, де існує інститут рецензування. А звідси їх треба викидати. --Дядько Ігор (обговорення) 11:02, 19 травня 2012 (UTC)

Автор ОД - вважає що виконав дослідження, створив нову теорію і т.д., у його дослідженні є ознаки "новизни". Автор же фальсифікації свідомо присвоює та перекручує чужі дослідження, та загально відомі факти. квантова теорія, запропонована в кінці 80-х років 20-го століття Якимахою - у яяких АД про це йдеться? Звідки взялась дата кінець 80-х? --М-о-т-а-м-і (обговорення) 11:56, 19 травня 2012 (UTC)

Були публікації [1] але, судячи зі всього, їх ніхто не читав, принаймні, не посилався на них. Для мене найнесподіванішим стало, що Якимаха українець. До сих пір вважав, що Yakymakha японське прізвище. --yakudza 18:23, 19 травня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити за наведеними аргументами. --Oloddin^обг 22:09, 24 травня 2012 (UTC)

Гравітаційний характеристичний імпеданс вакууму

• Поставив: --yakudza 15:58, 16 травня 2012 (UTC)
•  За:

1. Причина та ж сама, що й в попередній номінації - оригінальне дослідження. Стаття була вилучена в англійській Вікіпедії. --yakudza 15:58, 16 травня 2012 (UTC)
2. Per above --Dolyn (обговорення) 05:40, 17 травня 2012 (UTC)
3. Схоже на відверту фальсифікацію. Число 2.7966 у гуглі не знаходиться як фіз. стала. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 08:35, 19 травня 2012 (UTC)

   Це не фальсифікація, це оригінальне дослідження. Така константа пропонується. Автор оригінального дослідження має право запропонувати будь-яку константу і назвати її так, як йому подобається. В цій статті переказуються ідеї одного старого американського китайця (en:Raymond Chiao), який мав успішну кар'єру в області квантової оптики, а на пенсії вирішив зайнятися гравітаційними хвилями. Питання в тому, чи запропонована константа корисна? Відповідь, загалом, негативна. В другій частині статті робиться порівняння запропонованої величини із значеннями виразів тієї ж розмірності для планет Сонячної системи, з метою визначити, чи могли б планети Сонячної системи служити антенами для гравітаційних хвиль. Тому й ці викладки не публікуються в рецензованих наукових журналах, а викладені лише в архіві, там де публікуються препринти. Думаю, китаєць цілком вдоволений таким станом речей. Ця стаття доповнена ще власними розмірковуваннями анонімного автора, чого не повинно бути. Загалом, оригінальне дослідження. Вилучити. Нехай лежить в архіві. --Дядько Ігор (обговорення) 10:43, 19 травня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --Oloddin^обг 22:09, 24 травня 2012 (UTC)

Сонячна система як гравітаційний атом Бора

• Поставив: --yakudza 16:04, 16 травня 2012 (UTC)
•  За:

1. Незначима теорія. Була також вилучена в рувікі. Див. [2] Знайти джерела: "Сонячна система як гравітаційний атом Бора" — пошук, новини, книги, науковий пошук, зображення --yakudza 16:04, 16 травня 2012 (UTC)
2. Per yakudza --Dolyn (обговорення) 05:40, 17 травня 2012 (UTC)
3. Вилучити. Спроба висмоктати квантовий ефект із макроскопічної системи. Причому неуспішна, що не дивно. --Дядько Ігор (обговорення) 11:05, 19 травня 2012 (UTC)
4. --Neon Knight (обговорення) 06:22, 20 травня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити за наведеними аргументами. --Oloddin^обг 22:09, 24 травня 2012 (UTC)

Квантування електричного потоку

• Поставив: --yakudza 16:14, 16 травня 2012 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно попереднім номінаціям. На додаток думка фахівця. [3]
   • Знайти джерела: "Квантування електричного потоку" — пошук, новини, книги, науковий пошук, зображення
   • Знайти джерела: "Electric flux quantum" — пошук, новини, книги, науковий пошук, зображення --yakudza 16:14, 16 травня 2012 (UTC)
2. Проте з відкриттям т.з. квантового ефекту поля Якимахою в кінці 80-х кількість квантів електричного потоку різко зросла. - це нонсенс. Квант електричного потоку? Це що? Електрон? Те що заряд електрона дискретний - давно відомо. Що зробив Якимаха, знайшов інші значення заряду електрона? --М-о-т-а-м-і (обговорення) 08:51, 19 травня 2012 (UTC)

   Так, Якимаха дробить елементарний електричний заряд. Йому це потрібно. Роберт Лафлін теж дробить. За це йому дали Нобелівську премію. Тобто, Лафлін припустив, що у двовимірному електронному газі реалізуються квазічастинки з дробним значенням електричного заряду, побудуввав відповідну пробну хвильову функцію і показав, що такий гіпотетичний стан може мати меншу енергію, ніж стани з цілим значенням заряду. Так можна пояснити дробовий квантовий ефект Холла. Якимаха щось подібне колись давно пропонував, але йому не вистачило знань, тому він ще багато чого пропонував, наприклад, квантування площі і тому подібне. Ця стаття потрібна Якимасі, щоб нагадати про себе. Тобто, якщо говорити просто про дискретність заряду, то це загальновідома річ. Якщо говорити про квазічастинки Лафліна, то про це є відповідна стаття, яку сам же Якимаха й створив. Щоб нагадати про себе, потрібна стаття з іншою назвою. Оце вона й є. --Дядько Ігор (обговорення) 10:21, 19 травня 2012 (UTC)

Дискретний ел. заряд 1/3 2/3 і т.п. пропонуються у теорії кварків, яких доречі, поки не знайшли. Та справа не в цьому, адже це також було відомо до Якимахи. Загалом тут можна довго сперечатись. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 11:21, 19 травня 2012 (UTC)

Безумовно. --Дядько Ігор (обговорення) 11:53, 19 травня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Не голосую «за» тільки тому, що не петрю у квантовій фізиці. Аргументи переконливі. І симптоматичні для вікіпедії! Вже не перший раз стикаюсь з «вікіпедійним породженням»... --Pavlo1 (обговорення) 15:34, 18 травня 2012 (UTC)

Підсумок

Фахівець висловив думку, що це оригінальне дослідження. Вилучити за наведеними аргументами. --Oloddin^обг 22:09, 24 травня 2012 (UTC)

Категорія:Ідеологи ОУН

• Поставив: --А1 16:35, 16 травня 2012 (UTC)
•  За:

1. Незрозумілий критерій включення. Як відрізнити ідеолога ОУН від діяча ОУН? Чому діячів ОУН 212, а ідеологів тільки 8? --А1 16:35, 16 травня 2012 (UTC)
2. Погоджуюся. Як відрізнити ідеолога від діяча? За книгами і газетними публікаціями? Тоді треба проводити дослідження в бібліотеках і архівах, які конкретно діячі ОУН друкувались у ґазетах. Узяв навмання 10 статей з Категорія:Діячі ОУН — з них 4 мають друковані праці, статті чи книги, пов'язані з націоналізмом. Тому провести чітку межу складно. --Friend 08:14, 17 травня 2012 (UTC)
3. Діячі і є ідеологами, згоден з А1. Тим паче, ідеологів у Організації було значно більше, ніж діячів. --Stanislavovich (обговорення) 08:49, 18 травня 2012 (UTC)
4. Здебільшого ідеологи і є авторитетними діячами. А як відрізнити ідеологами від не ідеологів. За якими АД? Надто неоднозначна категорія та смнівна за спроможнішню навести АД. --Kharkivian (обг.) 09:09, 19 травня 2012 (UTC)
5. Per above --Dolyn (обговорення) 21:25, 21 травня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Ідеологи мають власні теоретичні роботи (статті, книги) з теорії і практики націоналізму і визвольної боротьби. Просто діячі ОУН займались тільки практичною роботою.--Kvz65 (обговорення) 22:40, 16 травня 2012 (UTC)

Взагалі-то, про що я не сказав у відписці зверху, як такої "Ідеології ОУН" не існувало. Є ідеологія, яка називається Український інтегральний націоналізм або просто Український націоналізм. І є організації (УВО, ОУН, УНА-УНСО...) які цієї ідеології притримуються. Тобто, краще мати категорію "Ідеологи українського націоналізму".--Stanislavovich (обговорення) 09:32, 18 травня 2012 (UTC)

1. Абсолютно логічне пояснення в Kvz65. Є функціонери, які займаються практичною роботою, а ідеологи відрізняються від них тим, що пишуть програми, статті, плани дій та інші праці, якими керуються усі члени партії для власної діяльності. --Долинський (обговорення) 18:52, 19 травня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Критерій включення, якщо і існує, то він неоднозначний. Вилучити за аргументами ЗА. На виконання цього рішення категорію буде розформовано. --Oloddin^обг 22:09, 24 травня 2012 (UTC)