Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 січня 2019
Найсвіжіший коментар: Юрій Градовський у темі «ОУН-УПА» 5 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Shmurak (обговорення) 09:20, 15 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП:НЕ ЗВАЛКА, ВП:НЕСЛОВНИК --Shmurak (обговорення) 09:20, 15 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Можна було і на ШВ як порушення олнієї з основ.--DiMon2711 21:05, 15 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Як таке проіснувало з 2004 року? Зараз такі статті йдуть одразу на швидке, тому вилучить--Олексій Мажуга (обговорення) 02:16, 16 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено відповідно до аргументів «за». --Mcoffsky (обговорення) 15:54, 27 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
Прочитав і геть не зрозумів, про що «стаття». Б'юся об заклад, пересічні читачі зрозуміють не більше. І до чого тут аналогія? Це навіть не {{плутано}}, а коли довільні слова збираються у ніби-то зв'язне речення, але без жодного сенсу. Можливо, можна швидко вилучити як «незв'язний вміст». --Рассилон 18:14, 15 січня 2019 (UTC)Відповісти- @Рассилон: Це зокрема тому що перш ніж проходити курс 16.20 Structural Mechanics, радять пройти 16.001 Unified Engineering I, а перед ним матан, дифрівняння і фізику. --Буник (обговорення) 21:12, 20 січня 2019 (UTC)Відповісти
- @Bunyk: Так чи інакше, інтервікі та джерела з'явилися, а тому статтю можна на доробку замість вилучення. Знімаю голос «за». --Рассилон 23:27, 20 січня 2019 (UTC)Відповісти
- @Рассилон: Це зокрема тому що перш ніж проходити курс 16.20 Structural Mechanics, радять пройти 16.001 Unified Engineering I, а перед ним матан, дифрівняння і фізику. --Буник (обговорення) 21:12, 20 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Якщо перші речення ще більш-менш зрозумілі (в крайньому разі граматичних та пунктуаційних помилок немає та текст звучить наче нормальний). Але далі йде жах.--DiMon2711 21:04, 15 січня 2019 (UTC)Відповісти
У статті більш шаблонів ніж тексту, ще один перл тепер з 2005 року. Вилучить--Олексій Мажуга (обговорення) 02:18, 16 січня 2019 (UTC)Відповісти- @Олексій Мажуга: Це не проблема, шаблони вилучив, тепер їх менше ніж тексту. --Буник (обговорення) 21:08, 20 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Тепер стаття стала нормальною. На мою думку погана практика виставлення трьох або й чотирьох шаблонів в статтю, статті треба або доробляти або вилучати, а коли роками висять стаби з кількох слів це не на користь вікіпедії. Інтервікі — є, посилання — є, статтю залишить--Олексій Мажуга (обговорення) 00:18, 21 січня 2019 (UTC)Відповісти
- @Олексій Мажуга: Це не проблема, шаблони вилучив, тепер їх менше ніж тексту. --Буник (обговорення) 21:08, 20 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Статтю важко зрозуміти тому що вона про рідкісну стару модель аналогових обчислень. Але машинного перекладу не містить, описана зрозуміло. --Буник (обговорення) 20:51, 20 січня 2019 (UTC)Відповісти
- --Олексій Мажуга (обговорення) 00:18, 21 січня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Статтю значно покращено зусиллями користувача Буник. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 15:59, 27 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:20, 15 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість статті про розмовний термін під великим сумнівом, жодних авторитетних джерел стосовно самого терміну не представлено. Більша частина статті взагалі не відповідає заявленій темі, а місцями порушує НТЗ. Набагато доцільніше створити дизамбіг.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:20, 15 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття має залишитись. Треба ж якось пояснювати людям про цей неправильний термін, бо він таки досі існує як калькування від московитів. Статтю доробити.--Юрко (обговорення) 16:28, 16 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Це можна зробити у статті про саму УПА, не треба множити статті на схожу тематику без потреби на те. Окрім того, для чого в статті список солдат НКВС?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 08:38, 17 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Я ж кажу - переробити. Якщо, на жаль, цей термін існує, то ми повинні його пояснювати --Юрко (обговорення) 17:02, 18 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Я не заперечую, що термін слід пояснити, але це можна зробити безпосередньо у статті про УПА.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:24, 19 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Сучасні журналісти там не знайдуть--Юрко (обговорення) 19:35, 19 січня 2019 (UTC)Відповісти
- @Юрій Градовський: Стаття продовжує залишатись під сумнівом. Розділ "...НКВД-КДБ проти ОУН-УПА" є ненейтральним і немає відношення до теми статті. Більшість джерел не також не пояснюють в чому неправильність терміну ОУН-УПА. На противагу, дана абревіатура використовується в українських й англомовних наукових працях. З цієї причини прошу навести наукові дослідження з критикою даного поняття, аби щось стверджувати однозначно.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:00, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @KHMELNYTSKYIA:Термін існує і повинен бути пояснений Вікіпедією. Джерела я навів, розділи непотрібні повидаляв. А ви робіть, як знаєте --Юрко (обговорення) 08:48, 6 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @Юрій Градовський: Стаття продовжує залишатись під сумнівом. Розділ "...НКВД-КДБ проти ОУН-УПА" є ненейтральним і немає відношення до теми статті. Більшість джерел не також не пояснюють в чому неправильність терміну ОУН-УПА. На противагу, дана абревіатура використовується в українських й англомовних наукових працях. З цієї причини прошу навести наукові дослідження з критикою даного поняття, аби щось стверджувати однозначно.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:00, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Сучасні журналісти там не знайдуть--Юрко (обговорення) 19:35, 19 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Я не заперечую, що термін слід пояснити, але це можна зробити безпосередньо у статті про УПА.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:24, 19 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Я ж кажу - переробити. Якщо, на жаль, цей термін існує, то ми повинні його пояснювати --Юрко (обговорення) 17:02, 18 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Це можна зробити у статті про саму УПА, не треба множити статті на схожу тематику без потреби на те. Окрім того, для чого в статті список солдат НКВС?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 08:38, 17 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Якщо є урядова комісія (постанова кабміну «Про Урядову комісію з вивчення діяльності ОУН-УПА») і проблема (Проблема ОУН–УПА: Звіт робочої групи істориків при Урядовій комісії з вивчення діяльності ОУН і УПА. Основні тези з проблеми ОУН–УПА (іст. висновок). – К.: Інститут історії України НАН України, 2004. – 95 с.), значить треба сю проблему вирішити :) Пошукаймо джерела, доповнімо, а тоді гляньмо ще раз, чи варто, щоб стаття існувала. --Friend (обг.) 00:45, 18 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Ст узагалі - перелік нагороджених МДБ-в, НКВД-ів. Шмат титлу можливо перенести до ОУН(б) --Юрій (обговорення) 19:08, 17 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Та трохи повидаляв і підправив--Юрко (обговорення) 12:39, 20 січня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Термін вживається, як влучно зазначив Friend, на державному рівні. До того ж статтю трохи причесав Юрій Градовський. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 10:24, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Там ще треба чесати) Дякую --Юрко (обговорення) 11:05, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти