Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 квітня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Трипільське коло 2—3

• Поставив: Артем В. Коновалов 12:16, 14 квітня 2009 (UTC)
• Причина: Занадто «молодий» захід, невідповідність ВП:КЗ
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 12:16, 14 квітня 2009 (UTC))
2. По тому як описано вилучити, особлива значимість не простежується.--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:41, 14 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття не містить навіть натяку на комерційність. Не страшно, що молодий, своїх треба знати --Erud 12:52, 14 квітня 2009 (UTC)

   Про комерційність нічого не зазначав. А значимість, на мою думку, не розкрито (Артем В. Коновалов 13:14, 14 квітня 2009 (UTC))

   А мені здається, розкрито — див. розділи Концепція та Мета. --Erud 15:17, 14 квітня 2009 (UTC)

   Завдяки ґуґлу перейнявся фестивалем, вважаю зараз, що статтю можно поліпшити. Цікаво, чи була на ньому Руслана? (Артем В. Коновалов 06:43, 15 квітня 2009 (UTC))

2. нема чого махати шаблюкою, краще статті пишіть. А цю варто залишити і доробити --Helgi 12:56, 14 квітня 2009 (UTC)

   Прошу не переходити до особистих внесків користувачів (які не мають відношення до голосування), а обґрунтовувати по суті (Артем В. Коновалов 13:14, 14 квітня 2009 (UTC))

   По-суті: 1. Що для Вас є значимим? В статті подана інформація про громадський захід, є офіційна сторінка, є підтримка спонсорів і т.п. 2. Моя Вам, шановний добродію, порада: як дуже хочеться редагувати ЧУЖИЙ текст, напишіть спочатку свій у два рази більше, а потім написане зіжмакайте і безжально викиньте у смітник, як би воно Вам не подобалось. І бажання як рукою зніме. --Helgi 16:07, 14 квітня 2009 (UTC)

   Це не чужий або свій текст, це доробок спільноти, що має бути чудовим продуктом енциклопедичної якості. Чи ви не згодні, шановний добродію? (Артем В. Коновалов 06:35, 15 квітня 2009 (UTC))

   Отак зразу шаблюка. У нас що проти статей є «зброя» «шаблюка»? Може на «бензопили» перейдемо ?--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:41, 14 квітня 2009 (UTC)

   Є такий класичний термін у рецензентів всіх часів і народів - «Зарубати статтю» --Helgi 16:07, 14 квітня 2009 (UTC)

3. Хоча у мене і не викликає особливої симпатії, але цей фестиваль не гірше від інших. --Гаврило 17:35, 14 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знімаю, бо Увага: Статтю перероблено.  (Артем В. Коновалов 06:51, 15 квітня 2009 (UTC))

Шаблон:Портал Український Скаутський Вікіпортал/Акції 1—0

• Поставив:--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:48, 14 квітня 2009 (UTC)
• Причина: рекламний шаблон неіснуючого (його щойно видалили) порталу.
•  За:

1. --Anatoliy 024 ^обг.ø 12:48, 14 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Erud вилучила, бо вандалізм (Артем В. Коновалов 13:11, 14 квітня 2009 (UTC))

Шаблон:Портал Український Скаутський Вікіпортал/Вибране зображення 1—0

• Поставив:--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:55, 14 квітня 2009 (UTC)
• Причина: шаблон неіснуючого порталу, ніде не використовується, невідоме призначення.
•  За:

1. --Anatoliy 024 ^обг.ø 12:55, 14 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Erud вилучила, бо вандалізм (Артем В. Коновалов 13:11, 14 квітня 2009 (UTC))

Шаблон:Портал Український Скаутський Вікіпортал/Наша краща стаття 1—0

• Поставив:--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:22, 14 квітня 2009 (UTC)
• Причина: шаблон неіснуючого порталу, невідоме призначення.
•  За:

1. — Anatoliy 024 ^обг.ø 13:22, 14 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Erud вилучила, бо вандалізм (Артем В. Коновалов 13:26, 14 квітня 2009 (UTC))

Картопляна бабка 5—4

• Поставив: Артем В. Коновалов 13:30, 14 квітня 2009 (UTC)
• Причина: Не енциклопедично, до якості статті щодо дерунів не дотягує
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 13:30, 14 квітня 2009 (UTC))
2. Стаття містить лише рецепт, тож її слід переносити до Вікіпідручника (а то там майже не лишилося статей, хоч чимось допоможемо...) — NickK 13:47, 14 квітня 2009 (UTC)
3. Спершу хотів поставити проти, смачна штука , але побачив невідфоматованість і потягнувася голосуваити проти, а побачивши підпис думаю: ГЕТЬ СМІТТЯ! :)--Anatoliy 024 ^обг.ø 14:11, 14 квітня 2009 (UTC)
4. --Erud 15:14, 14 квітня 2009 (UTC)
5. Це лише рецепт → до Вікіпідручника. Хто там працює зробіть, будьте такі ласкаві.--Dim Grits 06:15, 15 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. вікінгам точно нема чим зайнятися, як махати шаблюками, така собі вікі-шляхта! А чим стаття Картопляне пюре краща? ДОРОБІТЬ до нормальної статті, ДО-РО-БІТЬ! І цінуйте ЧУЖУ дармову працю! --Helgi 16:18, 14 квітня 2009 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  от, ну не було мені шо робити! звіт горить, шеф на люцифера схожий, замовник телефон роздовбав, а я рятую статтю про кртопляну бабку, яку і в очі не бачив! ГАНЬБА усім видаляльникам! --Helgi 08:05, 15 квітня 2009 (UTC)

   Причому до картопляної бабки всі користувачі, зокрема, адміністратори, які номінують статті на покращення, видалення, об'єднання тощо? (Артем В. Коновалов 09:20, 15 квітня 2009 (UTC))

   Стаття про пюре краща тим, що це не є рецептом, а заготовкою енциклопедійної статті. --yakudza พูดคุย 20:20, 14 квітня 2009 (UTC)

   Всі доробки та внески цінні, це питання на голосування не виноситься . За вікінгів дякую, звісно, але в них шабель не було, навідміну від мечів (Артем В. Коновалов 07:02, 15 квітня 2009 (UTC))

2. Треба хоча б приготувати і спробувати, а потім вирішувати. Як на мене, то нормальний рецепт, хоча статтю можна і покращити (чим запропонуєте?). --Гаврило 17:38, 14 квітня 2009 (UTC)

   Дивіться ВП:ЧНЄВ - Вікіпедія не кулінарна книга, повинна бути стаття про блюдо, а рецепт його приготування, для цього є Вікіпідручник. --yakudza พูดคุย 20:20, 14 квітня 2009 (UTC)

3. Helgi правий, — Крис 18:05, 14 квітня 2009 (UTC)
4. Доробити. Має право на існування --~StS~ 04:05, 15 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Гадаю, що варто ще доробити, інтервікі є en:Potato babka --yakudza พูดคุย 09:43, 15 квітня 2009 (UTC)

   + ще 3 інтервікі, зокрема, російською (Артем В. Коновалов 09:46, 15 квітня 2009 (UTC))

Підсумок

Зважаючи, на наявність 4 інтервікі, може бути поліпшена, тому - знімаю. Треба порівняти з en:Kugel (Артем В. Коновалов 09:53, 15 квітня 2009 (UTC))

Тім Трейнінг 7—0

• Поставив--Anatoliy 024 ^обг.ø 14:07, 14 квітня 2009 (UTC)
• Причина: не розкрито значимість, є реклама.
•  За:

1. --Anatoliy 024 ^обг.ø 14:07, 14 квітня 2009 (UTC)
2. Вилучити, Вікіпедію поступово заполоняє спам малозначимих комерційних організацій. --yakudza พูดคุย 14:42, 14 квітня 2009 (UTC)
3. --Erud 15:12, 14 квітня 2009 (UTC)
4. Не відповідає ВП:КЗО — NickK 15:36, 14 квітня 2009 (UTC)
5. Не виглядає як стаття. --Гаврило 17:39, 14 квітня 2009 (UTC)
6. Крис 18:06, 14 квітня 2009 (UTC)
7. per Anatoliy 024 (Артем В. Коновалов 07:05, 15 квітня 2009 (UTC))

•  Проти:

1. Про компанію дізнався в школі бізнес тренерів, не повязаній із Тім Тренінг. Там і розказали, що ТТ є основоположниками стандартів тренера. Стосовно досягненнь: круг менеджмента зараз в свої програми запихають всі тренінговіс компанії без посиланнь на автора (http://www.bscg.com.ua/base.php ; http://www.boschservice.com.ua/language1/program-of-eduation/content-of-courses/index.html); життєвий цикл працівника - взагалі свіжак, то його ше ніхто не використовує.

Стосовно реклами - згодний, що трохи пафосно вийшло, але це реальні досягнення компанії. Думаю, що статтю треба переробити, але ні в якому разі не викидати. За "старіків" образливо)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення (не розкрито значимість) — NickK 19:12, 24 квітня 2009 (UTC)

Користувач:Рибка 5—0

• Поставив--Anatoliy 024 ^обг.ø 14:38, 14 квітня 2009 (UTC)
• Поставив: користувач-фірма, нахабна реклама, ніякого внеку крім реклами, відношення себе до ЗМІ.
•  За:

1. --Anatoliy 024 ^обг.ø 14:38, 14 квітня 2009 (UTC)
2. Користувач прийшов лише заради реклами себе, вважає ліпше написати статтю у просторі користувачів, ніж виборювати її право на існування в основному просторі. Впевнена: це перша і єдина його стаття. --Erud 15:08, 14 квітня 2009 (UTC)

   Добре хоч Ви це розумієте. Бо Вікіпедія скочується у прірву з рекламою, а ми її витягуємо і ніяк не можем витягнути через захисників реклами, хто конкретно не скажу, бо він сам про це знає.--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:56, 14 квітня 2009 (UTC)

3. Нічого спільного з Довідка:Сторінка користувача --А1 16:54, 14 квітня 2009 (UTC)
4. Увесь персонал складають лише 8 людей? --Гаврило 17:41, 14 квітня 2009 (UTC)
5. --Крис 18:03, 14 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

#реклама на сторінках користувачів поки що не заборонена: тут згадується лише про агресивну пропаганду, але ніяк не про рекламу. та навіть, якщо ми приймемо те, що я тут пропоную, реклама всерівно забороненою на сторінках користувачів не стане, бо це лише порада, але аж ніяк не правило --Крис 14:41, 14 квітня 2009 (UTC)щоб дехто не називав мене захисником реклами --Крис 18:03, 14 квітня 2009 (UTC)

Та ладно з рекламою, користувачі-фірми тут часто вилучаються. А цей не має внеску окрім реклами себе.--Anatoliy 024 ^обг.ø 14:57, 14 квітня 2009 (UTC)

а де ви вичитали, що користувачем вікіпедії не може бути фірма? --Крис 15:08, 14 квітня 2009 (UTC)

Користувачі-фірми завджди приходять сюди, щоб себе рекламувати (наведіть хоч один приклад, що я не правий, згадайте вилучення «Вулика» чи Solarkarpathy) і я не пам'ятаю щоб було інше, тому це лише превентива, а у користувача крім додавання себе до ЗМІ та створення власної сторінки нічого нема — отже рекламний внесок.--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:22, 14 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Як варіант боротьби з рекламою рекламу закоментовано — NickK 19:12, 24 квітня 2009 (UTC)

Білас Лідія Степанівна 6—6

• Поставив: --yakudza พูดคุย 14:38, 14 квітня 2009 (UTC)
• Причина: Не відповідає критеріям значимості персоналій. --yakudza พูดคุย 14:38, 14 квітня 2009 (UTC)

  А ось Президент України «за значний особистий внесок у соціально-економічний, культурний розвиток Української держави, вагомі трудові досягнення» нагородив Лідію Білас орденом (http://www.president.gov.ua/documents/8235.html). Тож принаймні одному з критеріїв значимості — орденоносець — вона відповідає. --OlegB 15:22, 14 квітня 2009 (UTC)

Цікаво...Може й трохи поспішили, але у тому що є про це не сказано.--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:37, 14 квітня 2009 (UTC)

Сказано — див. розділ «Нагороди». --OlegB 17:23, 14 квітня 2009 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  --OlegB 10:30, 15 квітня 2009 (UTC)

Коли я дивився цього не було.--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:45, 16 квітня 2009 (UTC)

•  За:

1. --yakudza พูดคุย 14:38, 14 квітня 2009 (UTC)
2. Та і схоже на copyvio.--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:00, 14 квітня 2009 (UTC)
3. --Neon Knight 17:16, 14 квітня 2009 (UTC)
4. Орден — це ніби й критерій значимості, але розмір та посади списку нагороджених тим указом певною мірою дискредитують ідею цього критерію, оскільки інформація про значну частину нагороджених (та й пані Білас у тому числі) фігурує лише в списках керівників підприємств. Оскільки до того ж місцеві ЗМІ досить неоднозначно зреагували на таке нагородження (Білас — кума тодішнього губернатора), а відповідність іншим критеріям не показана, вважаю, що одного лише ордена не завжди достатньо для включення до Вікіпедії — NickK 17:24, 14 квітня 2009 (UTC)
5. Жодного внутрішнього посилання. Може сама організація вже більш значима за звичайного керівника. А орден і я отримати можу . --Гаврило 17:44, 14 квітня 2009 (UTC)
6. ця пані незначима для Вікіпедії. то й що, що вона має орден? — Крис 18:10, 14 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Див. причину в відповіді користувачу А1 (Артем В. Коновалов 07:12, 15 квітня 2009 (UTC))
2. Орден Княгині Ольги - значима нагорода. Білецький В. С.
3. Кам'янець-Подільський важко порівнювати з Моршином (різні вагові категорії). Але в своєму рідному Кам'янці не знаю жодного підприємця, який би очолював фірму з філіями по всій Україні, був нагороджений орденом (інакше би як журналіст неодмінно про нього написав би). А маленький Моршин такого підприємця має. --OlegB 08:09, 15 квітня 2009 (UTC)
4. Вона є у списку орденоносців. Хто б ця особа не була, хоч волоцюга вокзальний, якщо вона нагороджена бодай найменшою ДЕРЖАВНОЮ відзнакою України, мусит бути стаття саме в УкрВІКІ. Бо справді, для німців, чи іспанців ця особа нафіг не значима. --Helgi 09:01, 15 квітня 2009 (UTC)

   Бомжів на львівських вокзалах і покинутих вантажних тролейбусах стільки, що вже пора і про них писати.:)--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:49, 16 квітня 2009 (UTC)

5. Значимість є (орден Княгині Ольги). --Koshelyev 10:43, 15 квітня 2009 (UTC)

   Пані Білас створила унікальну для України компанію - про це навіть читали кейс у Львівському інституті менеджменту. Та й якби в неї не було орденів, вважаю, що українці мають знати людей, які (нехай це і пафосно звучить) розбудовують українську економіку. --[sana 10:56, 16 квітня 2009 (UTC)]Лише 13 редагувань і те лише 6 у основному просторі.--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:49, 16 квітня 2009 (UTC)

   Присутність цієї особистості в енциклопедії вважаю потрібною, її значимість нічим не гірше, наприклад, Олександри Кужель, чия біо в енциклопедії спокійно знаходиться. --ikepych 15:15, 16 квітня 2009 (UTC)Лише 6 редагувань.--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:45, 16 квітня 2009 (UTC)

6. Мало у нас статей про власників та менеджерів бізнесів - рушіїв економічного розвитку країни. --Perohanych 11:26, 20 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Гадаю нам слід обговорити, чи всі орденоносці є значимими. Я схиляюсь до того, що не всі... --А1 17:03, 14 квітня 2009 (UTC)

   Звісно, що не всі. І ще нам потрібні критерії значимості для підприємців. Наприклад, ТОВ «Нова», яке очолює Лідія Білас, має 17 філій у: м. Тернопіль, Хмельницький, Київ, Житомир, Черкаси , Харків, Донецьк, Маріуполь, Кривий Ріг, Сімферополь, Одеса, Миколаїв, Луганськ, Вінниця, Луцьк, Ужгород, Запоріжжя та 4 офіційні представництва у м. Львів, Івано-Франківськ, Чернівці та Дніпропетровськ. Значимо це чи ні? --OlegB 17:31, 14 квітня 2009 (UTC)

   Та не дуже, може десь включити у цей ТЗОВ «Нова»?--Anatoliy 024 ^обг.ø 17:46, 14 квітня 2009 (UTC)

   Вважаю, що всі орденоносці значимі, а ось чи цінні вони як персоналії - питання інше, тож ніхто не заважає в статті про «поганого» орденоносця написати - чому саме він «поганий» і чи не сумнівне його нагородження, тому проголосую против вилучення (Артем В. Коновалов 07:12, 15 квітня 2009 (UTC))

   Колеги! Ви всі знаєте, що таке "подвійний стандарт" - це коли один орденоносець "хороший", а інший -"нехороший". УкрВікі - те місце, де не повинно бути місця для подвійних стандартів. Цілком очевидно, що ми повинні подати статті про всіх орденоносців (або ні про кого). Подвійний стандарт не повинен працювати! Не ми визначаємо кому давати, а кому не давати ордени. І не ми визначаємо які ордени значимі, а які не значимі. Ми маємо свою функцію - описувати всіх орденоносців. Які б вони не були. Подобаються вони нам чи ні (взагалі ноненс виходити в УкрВікі зі своїх уподобань - треба бути безстороннім). Держава нагородивши їх вже встановила, що це значимі фігури (особи). Білецький В. С.

   Власне кажучи, які орденоносці значимі, а які ні для укрвікі, маємо визначити саме ми. На мою думку, всі Герої України є значимими, а от далі вже варто застосовувати загальні критерії (ВП:КЗ). Загалом, зайве захоплення формальними ознаками, є дуже згубним для Вікіпедії, і якщо про якусь особо невідомо нічого, крім того, що вона отримала орден червоного (чи якогось іншого кольору) прапора 3-го ступню, то, на мою думку, значимість цієї особи для Вікіпедії є нульова, і указ про нагородження її орденом буде єдиною публікацією про неї. Та й в заголовку ВП:КЗ записано, що це правило "може виконуватись відповідно до здорового глузду". --yakudza พูดคุย 09:28, 15 квітня 2009 (UTC)

   1. Якщо в правилах йдеться про «здоровий глузд», то це не правила, а такі собі філософські роздуми на тему. Кожна голова має свій здоровий глузд, і причому вважає, що він «здоровіший» за всі решта. 2. Значимість будь-якої РЕАЛЬНОЇ особи для вікі не є нульова у будь-якому випадку. Чим клавішник-аматор якогось бразильського музгурту кращий за якогось єгипупицького фараона 17 династії про якого відоме лише ім'я? --Helgi 10:17, 15 квітня 2009 (UTC)

   Саме "здоровий глузд" + проста логіка говорить про те, що користувачі Вікіпедії - це не щось на кшталт Тритейського суду. Роль користувачів простіша і я б сказав прозаїчніша - відзеркалювати дійсність згідно певних правил. У даному випадку правило зрозуміле - якщо людина (особа) нагороджена Орденом - то значить Державна Комісія (не Ви і не я, ніхто з нас) ВЖЕ ВСТАНОВИЛА ЗНАЧИМІСТЬ ДІЙ (ВЧИНКІВ, ТВОРЧОГО ЧИ ІНШОГО НЕПЕРЕСІЧНОГО ВНЕСКУ) даної особи. Ми НЕ ПОВИННІ РЕВІЗУВАТИ ДІЙ ДЕРЖАВНОЇ КОМІСІЇ (ЧИ ПРЕЗИДЕНТА) З НАГОРОДЖЕННЯ. Якщо вдатися до такої ревізії, як Ви пропонуєте - це анархія, вакханалія, яка, зрозуміло, нічого доброго для Проекту не дасть. Білецький В. С.

   Все одно слід розібратись з орденами. Герой України значим безумовно, княгині Ольги певно теж, хоча я не певен що усіх ступенів. А є ще такі ордени як "мати-героїня", "XX років перемоги", "за визволення YY" і так далі...— Це написав, але не підписав, користувач A1 (обговорення • внесок).

   Як влучно сказав на цю тему Лаврентій Павлович: «в наших лагерях место найдется всем». --Helgi 11:26, 15 квітня 2009 (UTC)

   "мати-героїня", "XX років перемоги", "за визволення YY" - це ж медалі , а ось орден - інша справа (Артем В. Коновалов 11:33, 15 квітня 2009 (UTC))

   Я не є в цій галузі знавцем, але. Але думаю, що ВСІ ОРДЕНИ значимі (і до-радянських, і радянських часів, і сучасні). А також значимі бойові медалі, які фахівцями прирівнюються до орденів (є такі). Щодо чітко незначимих - то це, очевидно, ювілейні медалі. Білецький В. С.

Підсумок

Залишено за результатами обговорення — NickK 19:12, 24 квітня 2009 (UTC)