Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 березня 2021

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Goo3 у темі «Антикорупційна Сокира» 3 роки тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:13 квітня14 квітня15 квітня16 квітня17 квітня18 квітня19 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Антикорупційна Сокира ред.

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Самостійна значущість ГО сумнівна. Ця ГО - є просто ГОшкою прикриття партії "Демократична Сокира". Власне, сам фактаж описаний у відповідному розділі цієї статті Демократична Сокира#Адвокаційна діяльність. Перенести до статті про партію окремим розділом. Самостійної, окремої значущості від партії ГОшка поки немає (як, приміром, і "Самопоміч"). --Kharkivian (обг.) 08:31, 14 березня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Незначимо для окремої статті, переніс дані до Демократична Сокира, статтю вилучено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 14:37, 27 березня 2021 (UTC)Відповісти

Безугла Ольга Родіонівна ред.

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Значущість особи сумнівна. З одного боку, ніби є багато знадок, і є якесь висвітлення, але ці згадки здебільшого. Найбільш епічне - це цитата "найбільш цитована експертка у галузі дієтології і баріатрії в Україні" - на жаль, у наведених джерелах я не знайшов підтвердження, що вона найбільш цитована фахівчиня в цій тематиці. Низка джерел - це одна і така сама публікація, але розміщена в різних ЗМІ. Безпосереднього істотного та широкого висвітлення діяльності особи та цікавості до неї ЗМІ немає (крім двох публікацій, які істотніші за поради від чергової "гурині"). Власне, бути одним з багатьох консультантів на ТБ - це добре, але це не показує ані реальних професійних вмінь чи здобутків, ані фаховості у сфері (на ящику транслюють псевдонаукову маячню екстрасенсів etc). Сумнівна значущість. Схиляюся до вилучення статті через не відповідність ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 09:34, 14 березня 2021 (UTC)Відповісти
  2. "найбільш цитована експертка" - це чисте ВП:ОД. Є ступінь кандидата наук, але значимості це не дає, оскільки відсутні проривні наукові публікації й тема дисертації, що цікаво, не стосується дієтології. Вилучити.--reNVoy (обговорення) 11:35, 14 березня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Купа talk-show та тизерних новинних агрегаторів не є авторитетними джерелами. Автор статті не знає що таке цитування. Не проходить ВП:БІО. — Alex Khimich 13:24, 14 березня 2021 (UTC)Відповісти
  4. А чому ж не на швидке? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:34, 14 березня 2021 (UTC)Відповісти
  5. Сумнівна значущисть --Sergiy Bobok (обговорення) 00:04, 15 березня 2021 (UTC)Відповісти
  6. Правил для дієтологів конкретно немає, тому номінатор правильно охарактеризував проблемну значущість самої особи. На мою думку, значимість під великим сумнівом, хоча і є 2 статті які трохи розкривають її тему. Про цитованість немає підтверджень. Бракує ще АД, які б могли більш глибоко розкрити особу. Тому наразі вилучити - це єдиний спосіб, що можна зробити. --Asketbouncer (обговорення) 16:57, 16 березня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

За аргументами в розділі «за», без заперечень. --Brunei (обговорення) 23:17, 22 березня 2021 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/14_березня_2021&oldid=31093353