Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 січня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 жовтня 23 жовтня 24 жовтня 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Болдижар Дмитро Миколайович

• Обґрунтування: Значимості цього шкільного вчителя не розкрито та не показано. По-перше, стаття без будь-яких джерел, тому перевірити достовірність інформації неможливо. По-друге, сумніваюсь, що 2 книги - це вагомий доробок краєзнавця. До тгго ж, особа не членом Національної спілки краєзнавцем України. --Kharkivian (обг.) 00:20, 10 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП як науковець, письменник та громадський діяч. Стаття без будь-яких авторитетних джерел. Можливо, для Мукачівського району - значима постать, але чи значима для Вікіпедії - маю великий сумнів. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 00:20, 10 січня 2013 (UTC)
2. Per Kharkivian, її може ще під час конкурсу треба було вилучити :) --Spudei (обговорення) 01:42, 10 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (критеріям значимості не відповідає) --アンタナナ 19:10, 24 січня 2013 (UTC)

Єпархіальний Собор «Церква і соціальні проблеми» Тернопільсько - Зборівської Єпархії

• Обґрунтування:' Чергова стаття про єпархіальний собор УГКЦ. Вірні УГКЦ або прес-служба церкви обрали не те місце для інформування про діяльність церкви. --Kharkivian (обг.) 00:32, 10 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Собор не відповідає критеріям значимості події. Стаття немає незалежних авторитетних джерел (крім видань УГКЦ). Важливість Собору для історії християнства не показана. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 00:32, 10 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю, що діяльність та історія УГКЦ має право на освітлення в Вікіпедії. Для цього і є "вікіпеідія", щоб знайти в енциклопедії інформацію про діяльність різних організацій, зокрема і УГКЦ — Це написав, але не підписав користувач Ikop (обговорення • внесок).

   В енциклопедії висвітлюється лише ті події, що мають висвітлення у незалежних джерелах (у цьому випадку - у незалежних від церкви джерелах). Таких джерел не наведено, отже відповідно до критеріїв значимості, значимість для енциклопедії недостатня. --Olvin (обговорення) 13:35, 17 січня 2013 (UTC)

2. Богословську освіту було визнано на держ. рівні. 29 квітня 2002 року міністр освіти і науки України підписав наказ № 280, згідно з яким богослов'я (теологія) внесено в державний перелік напрямів та спеціальностей. Тому статтю потрібно залишити. Для вирішення долі статті, також, слід порадитись із фахівцем каноністом.— Це написав, але не підписав користувач Abakush (обговорення • внесок).

   Який стосунок має наказ МОН про теологію до цієї статті? Тобто, чому Ви вважаєте, що визнання теології як спеціальності впливає на значимість саме цього собору? --Olvin (обговорення) 13:35, 17 січня 2013 (UTC)

3. Щодо важливісті собору для історії християнства, єпархіальний собор слід розглядати в контексті Патріаршого собору та його наслідків. Як зазначено в статті, даний єпархіальний собор був підготовчим етапом до Третьго Архиєпархіяльного Собору Львівської Архиєпархії а згодом Патріаршого собору. На відповідні сторінки зроблені посилання. Відповідно висвітлення події у незалежних ЗМІ здійснюєтьсяпісля після затвердження рішень Патріаршого собору. Дана стаття є корисною науковцям богословам та історикам, тому прошу віднестись із розумінням до викладеної інформації.

   Чи є у Вікіпедії стаття про той Патріарший собор? Його мали б широко висвітлювати у незалежних джерелах ЗМІ. І значимість його набагато більша. --Olvin (обговорення) 15:14, 23 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. стаття погано оформлена, та не показана значимість наявністю посилань на висвітлення події в ЗМІ. Якщо це буде - вважаю можна лишити статтю Alecs (обговорення) 14:37, 13 січня 2013 (UTC)

   Виправлено висвітлення події в ЗМІ.Abakush

   Жодного незалежного джерела так і не наведено. Лише церковна література. --Olvin (обговорення) 13:35, 17 січня 2013 (UTC)

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (критеріям значимості не відповідає, самостійного значення у незалежних АД не наведено) --アンタナナ 19:10, 24 січня 2013 (UTC)

Колегіум УКУ

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 00:36, 10 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Маю сумнів у значимості Колегіуму УКУ: чи значимий гуртожиток? Крім того, стаття належним чином не виріфікована та бракує незалежних авторитетних джерел. --Kharkivian (обг.) 00:36, 10 січня 2013 (UTC)

   де ти бачив у статті слово «гуртожиток», ПОКАЖИ! --Helgi (обговорення) 10:17, 10 січня 2013 (UTC)

   Поки це випливає зі змісту статті. Я вкотре до Вас звертаюсь з проханням звертатись до мене Ви. Звертання на ти лише прийнятне лише для моїх знайомих та друзів. Оскільки ми з Вами не товаришуємо, прошу дотримуватись загального етикету. Дякую. --Kharkivian (обг.) 17:58, 10 січня 2013 (UTC)

   1. Про «випливає» - твердження без доказів. 2. Так, дійсно ВИ на 100% праві - я по інший бік вікіфронту (інклюзіанці/видалянці) --Helgi (обговорення) 18:28, 10 січня 2013 (UTC)

   Автор номінації має на увазі, що студентське містечко на 200 студентів, можливо, не варте окремої статті, бо от найбільші ВНЗ Львова (Політехніка, Університет, Медичний) мають набагато більші приміщення і тисячі студентів-мешканців. --Friend 14:18, 11 січня 2013 (UTC)

   І що, будемо сидіти у віконця і чекати поки зявляться статті про гуртожитки Політеху і решти? Чи не простіше залишити статтю у спокої --Helgi (обговорення) 15:22, 11 січня 2013 (UTC)

   Вікіпедія має віконечко пошуку, завдяки якому можна знайти, наприклад, Студентське містечко Львівської політехніки. --Friend 12:04, 12 січня 2013 (UTC)

2. Як на мене нічим не визначна будівля. Будівництво 2010-2012, особливих характеристик немає. Це як писати про кожну новобудову - безглуздо та зайве.--Divega (обговорення) 15:58, 11 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Маю сумнів у значимості номінації --Helgi (обговорення) 10:17, 10 січня 2013 (UTC)
2. Безглуздо ставити щось на видалення тільки на підставі того, що це, мовляв, гуртожиток для студентів. Спершу треба розібратись, чи має цей проект архітектурний чи якийсь інший інтерес. Як на мене, то з опису проекта, мезсумнівно, має. На жаль, не бачив будівлю персонально. В вікіпедії є багато статей про студентські містечка - напр. http://en.wikipedia.org/wiki/Cité_Internationale_Universitaire_de_Paris --Rpalyvoda (обговорення) 17:13, 12 січня 2013 (UTC)

   Сité universitaire має статус пам'ятки архітектури національного значення, в якому проживало понад 80 значимих осіб. Чи можете ви описати архітектурний інтерес (із посиланням на фахові джерела) або інший інтерес до цього проекту? Якщо ні, то тоді не порівнюйте з гуртожитками, які такий інтерес мають — NickK (обг.) 17:39, 12 січня 2013 (UTC)

   Значимість Сité universitaire не в тому, що то є історична пам"ятна чи що там мешкали якісь відомі люди, а в тому, що це студентський гуртожиток, де мешкають студенти різномаїтих національностей. Щодо архітехтурної цінності коллегіуму УКУ, то проект розробляло відоме американське архітектурне бюро KMW (Kallmann McKinnell & Wood Architects), і вже хоча б цим цей проект є цікавий, як єдиний приклад справді сучасної архітектури, принаймні у Львові.

   Ви не помилились з посиланням? Cité Internationale Universitaire de Paris... provided...maintenance of several dozen residences говорить про значно більший масштаб, а другий абзац говорить про значимість архітекторів, про 132 національності проживаючих.--Divega (обговорення) 08:59, 16 січня 2013 (UTC)

3. стаття як стаття, про школи ж є статті, чим це менш значиме? Єдине треба підправити перший абзац Alecs (обговорення) 14:39, 13 січня 2013 (UTC)

   Це не школа, це гуртожиток — NickK (обг.) 15:11, 13 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  За: Вибачте, але це вільна енциклопеді і я працюю над виправленням статті !

якщо заріжете статтю, панове видалянці - то хоч не забудьте перенести з неї інфу до УКУ --Helgi (обговорення) 16:35, 11 січня 2013 (UTC)

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (критеріям значимості не відповідає, відсутні незалежні АД). інформацію долучити до статті про УКУ --アンタナナ 19:10, 24 січня 2013 (UTC)

Єпархіяльна Конвенція в Нью-Вестмінстерській єпархії

• Обґрунтування Чергова стаття про єпархіальний собор УГКЦ. Вірні УГКЦ або прес-служба церкви обрали не те місце для інформування про діяльність церкви--Kharkivian (обг.) 00:41, 10 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Собор не відповідає критеріям значимості події. Стаття немає незалежних авторитетних джерел (крім видань УГКЦ). Важливість Собору для історії християнства не показана. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 00:41, 10 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Проти був, проти і є. Стаття є цікавою для мільйонів греко-католиків. Таке враження, що в декого, як тільки бачить слово "греко-католик", відразу якась незрозуміла реакція. Греко-католики мають такі ж права, як і решту. --Rpalyvoda (обг.) 17:23, 12 січня 2013 (UTC)

   Звісно, греко-католики мають такі ж права, як інші конфесії. Але про цей собор справді не наведено якихось сторонніх публікацій, що свідчило б про інтерес до нього. Тому значимість цієї події для Вікіпедії вельми сумнівна. Такі у Вікіпедії правила (і вони однакові для всіх). --Olvin (обговорення) 15:10, 16 січня 2013 (UTC)

2. Вважаю, що діяльність та історія УГКЦ має право на освітлення в Вікіпедії. Для цього і є "вікіпеідія", щоб знайти в енциклопедії інформацію про діяльність різних організацій, зокрема і УГКЦ — Це написав, але не підписав користувач Ikop (обговорення • внесок).
3. Не погоджуюсь з тим, що люди котрі редагують та вирішують подальшу "долю " статті у Вікіпедії опираються на власні погляди, впевнена в тому, що ця стаття стане в нагоді не одному науковцю богослову чи історику і незалежно від релігійної конфесії до якої він належить,оскільки для обєктивної оцінки, як зауважив Kharkivian необхідна позиція декількох сторін , ця стаття висвітлює перебіг собору з боку УГКЦ, можливо з часом зявиться ще одна стаття яка буде висвітлювати перебіг цього Собору з погляду інших релігійних конфесій і це допоможе читачу зробити свої власні висновки. Тому прошу з повагою поставитись до цієї статті, як мінімум за труд який вкладений в неї. Спасибі — Це написав, але не підписав користувач Наталія Демчук (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (критеріям значимості не відповідає, відсутні незалежні АД) --アンタナナ 19:10, 24 січня 2013 (UTC)

Соцмісто (Кривий Ріг)

• Обґрунтування: У такому вигляді не стаття. Якби не шаблон підпала б під швидке вилучення. --Kharkivian (обг.) 00:45, 10 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Стаття у такому стані вже місяць. Два речення - не стаття. Без джерел. --Kharkivian (обг.) 00:45, 10 січня 2013 (UTC)
2. Per Kharkivian, в такому вигляді це не стаття --Spudei (обговорення) 01:43, 10 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Ось стаття (і таких ще тисяч 40), яку теж вкрай необхідно видалити. Для кого у такому вигляді стаття, може потрудитися не в плані видалення (щоправда виникає питання, чи це труд), а в тому, щоб хоча б перекласти інформацію з РуВікі чи пошукать деінде. Ну Харків'яне, статті про села по 4-5 років висять з одним реченням, то видалимо чи ризикніть їх покращити, щоправда невідомо чи за цим ви приходити до Вікіпедії... --ДмитрОст 06:15, 10 січня 2013 (UTC)

   Усі населені пункти значимі. Теоретично Вікіпедія мала б мати статті про всі села світу. Судячи з прочитаного, то Соцмісто — відома частина міста. Щодо історичних місцевостей і їх опису, то це нелегко (могли змінюватися назви, межі і через покоління вже й сліду не було). Варто додати посилання на сайти, публікації, чи історично-краєзнавчі книги, що описують цей район міста. --Friend 10:20, 10 січня 2013 (UTC)

   Соцмісто — це те, саме, що Софійська площа у Києві (тільки без церков ). Центр міста, 500 метрів від відомого усім 95 квартала. Тільки 95 квартал — звичайна кільцева розв'язка на перетині двох центральних вулиць, а Соцмісто — там і парк, і стадіон Металург, і 50-метровий басейн, і вулиця організатора Голодомору. Але Харків'яну, то байдуже: наша мета — видалена (не дай Боже доопрацьована) стаття. --ДмитрОст 14:19, 10 січня 2013 (UTC)

2. --DegoleX (обговорення) 13:00, 10 січня 2013 (UTC)
3. Нормальний стаб --YarikUkraine (обговорення) 18:28, 10 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У такому стані. Прошу користувачів урятувати статтю. Є згадки в інтернеті, але треба користувача, який би володів відповідними матеріалами. Етапи містобудівного розвитку м. Кривий Ріг. Район фігурує в офіційних марщрутах транспорту [1]. Зрештою, там відбулася значима історична подія Бунт на Соцмісті (1963 рік), про яку досі згадують історики та журналісти [2] Червневі події 1963 року в Кривому Розі --Friend 10:20, 10 січня 2013 (UTC)

Підсумок

• Знімаю зномінацію. Ґречно дякую усім, хто долучився до доопрацювання статті. --Kharkivian (обг.) 19:51, 11 січня 2013 (UTC)

ХХХ Собор єпархії Святого Івана Хрестителя

• Поставив: Чергова стаття про єпархіальний собор УГКЦ. Вірні УГКЦ або прес-служба церкви обрали не те місце для інформування про діяльність церкви. --Kharkivian (обг.) 01:33, 10 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Собор не відповідає критеріям значимості події. Стаття немає незалежних авторитетних джерел (крім видань УГКЦ). Важливість Собору для історії християнства не показана. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 01:33, 10 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю, що діяльність та історія УГКЦ має право на освітлення в Вікіпедії. Для цього і є "вікіпеідія", щоб знайти в енциклопедії інформацію про діяльність різних організацій, зокрема і УГКЦ — Це написав, але не підписав користувач Ikop (обговорення • внесок).
2. Уважаю, що всі "собори" Церков мають мати своє місце у словниках, чи енциклопедіях, бо вони є окремими подіями, які несуть в собі далекосяжні наслідки для життя тих єпархій, в яких вони відбуваються. Існує наприклад "Dictionnaire des Conciles" чи "Dokumenty Soborow Powszechnych" і так далі. --95.132.202.185 22:35, 15 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (критеріям значимості не відповідає, відсутні незалежні АД) --アンタナナ 19:10, 24 січня 2013 (UTC)

Absurd pubs

• Поставив: --ДмитрОст 18:24, 10 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Самореклама, з незалежними джерелами проблемами. --ДмитрОст 18:24, 10 січня 2013 (UTC)
2. Текст анітрохи не переконав у тому, що фірма має обласне чи всеукраїнське значення. --Friend 14:08, 11 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Неециклопедично і незначимо, тому вилучено. --Aced^talk 17:57, 18 січня 2013 (UTC)

Еллінська лірика

• Поставив: --ДмитрОст 18:41, 10 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Фрагмент підручника. Про меліку закинув у відповідну статтю. Цю на видалення. --ДмитрОст 18:41, 10 січня 2013 (UTC)
2. --Єлисаветградець (обговорення) 19:44, 11 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. --Aced^talk 17:57, 18 січня 2013 (UTC)