Вікіпедія:Перейменування статей/Ага (титул воєначальників) → Ага

Ага (титул воєначальників) → Ага

«Ага» як турецький офіцер — це найбільш поширене значення слова «ага» в українській мові. Саме під цим значенням його фіксує Словник української мови в 11 томах: (3) іменник: турецький титул. Інші поширені значення: вигук і частка, але про них статті не напишеш. В українській вікіпедії Ага — це стаття про якусь маловідому американську ропуху. Пропоную змінити Ага (титул воєначальників) на Ага, а ропуху-Ага на Ага (ропуха). Варто замінити назву Ага (титул воєначальників) на іншу, бо «ага» — це не лише титул, а звертання; не лише до воєнначальників, а й до цивільних осіб. --59.141.171.35 06:57, 14 червня 2015 (UTC)

Чого це вона маловідома? У кросвордах часто трапляється.--Анатолій (обг.) 14:13, 14 червня 2015 (UTC)

Йому словники, а він кросворди. Дякую, що паркани і стіни парадного не згадані як аргумент. --59.141.171.35 14:50, 14 червня 2015 (UTC)

Я за те, щоб Ага зробити дизамбігом (ну або статтю про вигук "Ага!"), а ропуху і титул з уточненнями. Бо в жодного з цих двох значень немає явної переваги за впізнаваністю--Unikalinho (обговорення) 04:15, 15 червня 2015 (UTC)

«Переваги за впізнаваністю» перевіряють за словником. Я навів Словник української мови в 11 томах. Очевидна «перевага» на боці Ага (титул воєначальників), бо про ропуху агу тлумачний словник української мови немає навіть статі! Якщо моя теза хибна — наводьте інші словники (або результати дослідження про «впізнаваність»). Поки що ваше судження неаргументоване і хибне. P.S. Для вигуків і часток є вікісловник. Тобто, це взагалі за межею обговорення. P.P.S. Якщо ви не вмієте чи не хочете аргументувати свої думки, краще взагалі не писати, щоб не захаращувати місце й не забирати час у інших користувачів. --59.141.171.35 06:24, 15 червня 2015 (UTC)

Впізнаваність виражається тим, що розуміють люди, чуючи конкретне слово. Якщо ж ропухи "ага" немає в словниках, то тоді їй не місце у вікіпедії. Далі. Я не сказав, що у титулу немає переваги за впізнаваністю. Я сказав, що немає явної переваги. Тобто цієї переваги, що є, як на мене, недостатньо, щоб це значення проводити без уточнень. Якщо вже й робити щось без уточнень, то тоді вигук -- тут перевага у впізнаваності в рази перевершує навіть титул--Unikalinho (обговорення) 00:41, 17 червня 2015 (UTC)

•  Проти. Пересічний українець спочатку думає про вигук/частку, а твердження "не напишеш" сумнівне.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:59, 15 червня 2015 (UTC)

  У нас чи інших вікіпедія є статті про окремі конкретні вигуки типу «ой»!, «гей!», «тю!» та інше? Якщо немає, то те, про що «думає українець» значення тут не має. Значення мають іменники, що і є темами статей в екнициклопедичних словниках.--59.141.171.35 01:36, 18 червня 2015 (UTC)

  Ну от, немає значення, що Ви думаєте, українцю, бо назвами можуть бути не лише іменники.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:57, 18 червня 2015 (UTC)

  Обгрунтуйте! Наведіть конкретні статті з еницклопедій про конкретні вигуки: «ага!», «тю!», «ой!», «ай!» і т.п. Інакше ваша позиція називається «стала у позицію» ;)--59.141.171.35 13:31, 18 червня 2015 (UTC)

  Цілком може існувати літературний твір з назвою "Ага".--ЮеАртеміс (обговорення) 06:56, 19 червня 2015 (UTC)

  Може. Але мова тут про енциклопедії, а не літературні твори. Повторюю, наведіть конкретні статті з еницклопедій про конкретні вигуки: «ага!», «тю!», «ой!», «ай!». Тоді ваше «проти» матиме сенс.--59.141.171.35 11:50, 19 червня 2015 (UTC)

•  За. Я, напевно, не зовсім пересічний, бо у школі читав якісь художні книжки про Роксолану, Сірка etc. І для мене ага — перш за все, османський офіцер, а не створіння з лапками. --Fessor (обговорення) 08:07, 15 червня 2015 (UTC)

  У Грінченка окремо ага і окремо аґа: Аґа́, аґи́, м. Старшина, начальникъ (у турокъ, татаръ и пр.). «Хлоп'ята!» обізвавсь аґа, отаман сивий. К. МХ. 23. Словарь української мови / Упор. з дод. влас. матеріалу Б. Грінченко : в 4-х т. — К. : Вид-во Академії наук Української РСР, 1958.Том 1, ст. 3.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:23, 15 червня 2015 (UTC)

•  Проти. Немає очевидного основного значення (про це свідчить, зокрема, те, що в УРЕ є статті і про титул, і про ропуху), тому основною сторінкою має бути неоднозначність. Тож слід статтю Ага (титул воєначальників) не перейменовувати, але перейменувати Ага (значення) на Ага — NickK (обг.) 00:58, 22 червня 2015 (UTC)
• виступаю за спрощення назви, але не як основне значення. Основне все ж — жаб--Albedo (обговорення) 10:14, 25 червня 2015 (UTC)
  • "Основне все ж — жаб" -- це дуже неочевидно. Недостатньо для того, щоб проходити без уточнення. Та й дехто з цього обговорення основним вважає якраз титул...--Unikalinho (обговорення) 16:52, 26 червня 2015 (UTC)
  • І таких хтось, ви, пане Albedo здивуєтеся, скільки. Ви занадто безапеляційно стверджуєте щодо жаб. Не усі з нас біологи. --Fessor (обговорення) 17:00, 26 червня 2015 (UTC)
•  Проти Замість сперечатись, багатозначні терміни потрібно робити дизамбігами.--Dim Grits 22:50, 23 липня 2015 (UTC)

Не все під одну гребінку. Є ще таке поняття, як "основне значення". Тут його, на мій погляд, немає, але в деяких інших випадках є--Unikalinho (обговорення) 16:24, 27 липня 2015 (UTC)

Підсумок

Немає очевидного основного значення, тому варто сторінку Ага (значення) перейменувати на Ага, а статтю про ропуху - на Ага (ропуха).--Piramidion 10:40, 16 серпня 2015 (UTC)