Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2022-12-23

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів
(Перенаправлено з Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2022-12-23)

Шевченко Тарас Григорович 3—5—1 ред.

Пропонує:--Парус (обговорення) 06:48, 6 грудня 2022 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Шевченко Тарас Григорович 3 5 1 37.5% 6 грудня 2022 завершено
  •   За:
  1. Велика й ґрунтовна робота. Дякую, що взялися! Звісно, потрібно ще опрацювати. Поки читаю, додаватиму зауваження. --Brunei (обговорення) 13:11, 7 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  2. За--Oleh68 06:16, 7 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  3. --Olbiopontik (обговорення) 19:45, 8 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  4. Прибрати зайву вікіфікацію, а так   У вибрані--TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 12:29, 9 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    Справа у тому, що у кожного може бути різне розуміння цього, або ще якихось критеріїв, тож мені не завжди видно що і де прибирати. Те що може бути правильним для одного — може бути неприйнятним для іншого--Парус (обговорення) 15:13, 9 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    Статтю з копівіо - у вибрані?! Ви її прочитали?--Brunei (обговорення) 14:24, 9 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    копівіо треба вилучити або переробити, але в іншому як на мене стаття вибрана. --TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 19:26, 9 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    Стаття з копівіо в принципі не може бути доброю. --Venzz (обговорення) 23:25, 12 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    Дякую, за зауваження. Сподіваюсь, надалі воні допоможуть покращити статтю. Хоча я намагався трохи переробити текст, там ще є багато роботи, але мені здається це недоцільно, бо звинувачення у копівіо, якщо вони вже були під час номінації - в Укрвікі важко позбавитися, я з таким вже стикався. Дякую за думку. --Парус (обговорення) 06:16, 13 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Бачу, що користувачі голосують, не читаючи. Тому поки тут, для рівноваги. Зауважень багато. --Brunei (обговорення) 19:52, 9 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття оформлена всупереч правилам української типографіки. Посилання повинні бути до крапки. Розділ Дослідження життя і творчості дуже короткий, нічого немає про Шевченківські словники, енциклопедії. Нічого немає про основні зібрання творів Шевченка (десятитомне і дванадцятитомне), опущено, що зібрання Зайцева так і не було закінчене. --Venzz (обговорення) 23:19, 12 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    Це про що Ви пишете - перенесено в окремі статті, зокрема Видання творів і Шевченкознавство, бо якщо це вказати - стаття ще набагато зросте, хоча розмір ітак критичний. Мені тоді взагалі не зрозуміло — для кого я робив виноски в окремі статті, якщо мені кажуть що я мало у тих розділах написав? Тагаєв мене вже в цьому звинувачував, хоча він не хоче розуміти, що стаття про Шевченка не може бути малою. Я можу багато чого ще дописати - але тоді ще будуть посилюватися зауваження щодо розміру. Це теж треба зрозуміти. У статті був набагато більшим розділи зокрема про видання творів, але, на жаль, ніхто так і не зрозумів чому я їх скоротив. Повторюю — через звинувачення у великому розмірі — у статті прийшлося скорочувати багато розділів, виносячи інформацію в окремі статті.--Парус (обговорення) 06:04, 13 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  3. Завелика стаття й надто докладна. Має бути обмеження приблизно 300 кілобайтів (тобто як 200 кілобайтів у англійській). Якби винести життєпис в окрему статтю Життєпис Тараса Григоровича Шевченка (її розмір якраз би цьому десь відповідав) і потім номінувати, то я б тоді за неї проголосував. А саму статтю про Шевченка слід скоротити, прибравши менш суттєві подробиці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:34, 13 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    Це викликає велики сумніви, щоб і тоді за неї хтось проголосував. Бо одні закликають скорочувати, а інші навпаки звинувачують, що там багато чого не дописано. Тож, тим хто голосує - треба якось визначитися між собою - скорочувати, чи дописувати. До того ж Шевченко дуже набрид, краще щось інше розвивати. --Парус (обговорення) 21:59, 13 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    То ж зауваження до інших розділів, а не життєпису. Окремо за життєпис я б проголосував і було би вже 5:2. Взагалі то, розумієте, це не мої забаганки щодо розміру. Є така річ Вікіпедія:Розмір статей. Її ще не прийняли, але це переклад з прийнятих рекомендацій англійської Вікіпедії. Можливо я з 300 кілобайтами ще не дуже вимогливий. Ще раз можу повторити, що за окрему статтю про життєпис в його теперішньому вигляді я би проголосував.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:45, 13 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    На мою думку, виносити життєпис до окремої статті нелогічно. Наскільки розумію, подібних статей у нас нема, хоча біографія того ж Черчілля велетенська. Можна подумати про відокремлення статей на кшталт «робота Шевченка в археографічний комісії» чи «Шевченко в Казахстані», але тут теж треба розглядати аргументи для кожного випадку. Життєпис - центральна частина статті про особу, скорочувати можна все інше. --Brunei (обговорення) 03:19, 14 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    Є варіант винести художню та літературну творчість в окремі статті. Так, життєпис дуже довгий, просто не вийшло коротше написати, як не намагався, а писати «по-школярськи», як до цього було — я не можу, бо дуже багато про Шевченка інформації та літератури. Намагався його скорочувати — але все одно він великий, не знаю що там ще можна викинути. Винесення життєпису в окрему статтю — означає написати статтю з нуля, а це може зайняти не те що місяці, а може й роки. Але й тоді деякі користувачі знову будуть робити зауваження, що у статті щось там не дописано, бо я бачу, не всі бачать посилання на окремі статті. Повернення старої версії життєпису — це буде не те що неповага до читача, але й у деякій мірі ганьба для Укрвікі, дуже недоробленим він був, хоча це тоді ні в кого не викликало питаннь. І чому саме життєпис повинен виноситися? Виносити такий найважливіший розділ як життєпис в окрему статтю - вибачаюсь, це якийсь нонсенс, я ще такого не зустрічав, якась нелогічна порада. Життєпис має бути в статті про саму особу, а не десь в іншому невидимому місці - рядовий відвідувач це точно не зрозуміє і не буде там десь по Вікіпедії шукати ті життєписи, він вирішить що стаття не дописана та піде далі. В першу чергу потрібно враховувати інтереси рядового відвідувача, а не примхи вікіпедистів, які у кожного свої і часто суперечать одна одній. Загалом, номінацію треба закривати, це був чисто «спортивний» інтерес.--Парус (обговорення) 05:38, 14 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    @Парус: Я маю на увазі не вилучати з цієї статті життєпис й виносити в окрему, а перенести в окрему (або декілька окремих) повний, а в цій скоротити. В англійському розділі це поширена практика - виносити окремі розділи статей, потім їхні частини, а основні статті скорочувати, щоб їх розмір не перевищував максимально рекомендований. У нас просто мало хто пише такі великі статті, тож і не виникає потреби в такому винесенні. Можна ще винести не весь життєпис цілком, а окремо кожну з його частин, в англійському розділі дуже багато статей про окремі частини життєписів. Від цього навіть виникає ціла система категорій, наприклад, en:Category:Early lives by heads of government.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:32, 14 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  4. На жаль, невільні картини завантажені як вільні, а також невільні файли без ОДВ для цієї статті не дозволяють статті виконати формальні критерії щодо добрих статей. --塩基Base 08:18, 24 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  5. Прохання закрити цю номінацію. Чого тут незрозуміло? Це була пробна номінація. І що мене дивує — до попередньої статті було значно менше зауваженнь, зокрема Тагаєв тоді взагалі нічого не писав. Тож — більше писати — лише собі шкодити. Дякую за увагу та думки. З повагою.--Парус (обговорення) 06:48, 6 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  1. Найперще що я хочу написати це величезну подяку Парусу, який взявся за таку справу на дуже делікатну тему в українському суспільстві (або саме вони є читачами української вікіпедії). Голосувати проти чи за, я не буду, оскільки статтю не читав, але "одним оком" прогрес є і він досить суттєвий, якщо порівнювати з версією 4-річної давнини і тим паче з версіями, які висувалися на попередні 3 номінації. Тому не засмучуйтеся, не втрачайте духу, ви зробили велику справу і я думаю, якщо до вас підключаться інші користувачі, на головній таки буде висіти Шевченко Тарас Григорович у блоці Добра й навіть Вибрана стаття!  --Vitaliy1500 (обговорення) 17:04, 16 грудня 2022 (UTC)[відповісти]

̈* Щоденники не належать до епістолярної літератури, ніби. --Brunei (обговорення) 14:26, 9 грудня 2022 (UTC)[відповісти]

  • "«Козак-бандурист» малюнок до поеми «Невольник (Сліпий)»" Це не правда, малюнок писався до створення поеми. щоб не вводити читача в оману, потрібно якийсь інший підпис зробити. --Venzz (обговорення) 23:30, 12 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  • Назви джерел повинні бути написані нормально, а то деякі записані виключно великими буквами. --Venzz (обговорення) 23:34, 12 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  • Варто переписати вступ. Зараз він узагальнює постать Шевченка, але не статтю. У статті добре розписаний життєпис, до нього логічно підвішені літературна й художня творчість. Усе інше лежить вкрапленнями. Вступ легше змінити та задати ним логіку викладу статті. Тоді вже стаття набуде плавності викладу й зв'язності. --Brunei (обговорення) 03:24, 14 грудня 2022 (UTC)[відповісти]

Коментар: прохання закрити номінацію. Як я і вважав, стаття повністю безперспективна та безнадійна, бо з мільйонів її відвідувачів ніхто так і не зміг її довести до ладу. Дуже багато зауважень, щоб їх врахувати - треба ще роками переписувати, бо те що є теж зайняло кілька років. Хоча потім ще якісь зауваження з'являться - це нескінченний процес. До того ж є багато інших проектів, ніж Шевченко. Тож, нехай буде як є. Номінувалася чисто заради реакції, щодо її повної безнадійності - ітак знав. Ще раз дякую.--Парус (обговорення) 21:56, 13 грудня 2022 (UTC)[відповісти]

@Парус якщо Ви бажаєте, то я звісно закрию номінацію, але, раджу Вам не розчаровуватися так би мовити і після виправлення найсерйозніших зауважень подати статтю ще раз на статус --reNVoy (обговорення) 22:03, 13 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
Та я не розчаровуюся, але там ще виправляти років 5 треба, краще чимось іншим зайнятися. Буду писати про щось інше. Дякую. --Парус (обговорення) 22:06, 13 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
Пропоную не закривати номінацію, а ще подискутувати з приводу статті. Те, що є різні і навіть протирічні думки - як на мене, добре. Стаття вже стала кращою, а також виявлені деякі неочевидні вади. Якщо вона провисить тут ще наступний тиждень, гірше від цього не стане. Ще раз повторюся: користувач Парус зробив величезну роботу, приміть мою вдячність - це все недарма. --Brunei (обговорення) 03:10, 14 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
@Brunei: якщо во готові працювати над зауваженнями — будь ласка. --Roman333 (обговорення) 17:47, 15 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
Номінацію треба закривати. Мені можна закрити? Те що хоче пан Тагаєв — означає написання всього життєпису з нуля — а це знову місяці важкої роботи, в мене немає ні здоров'я ні бажання цим займатися, бо я на цю версію статті витратив 2-3 роки. Можу навіть повернути стару версію життєпису, до моїх редагуваннь, яка буде добре вкладатися в рамки розміру. Життєпис дійно дуже великий, але до мене за 15 років ніхто навіть нормальної короткої версії життєпису не написав. І що мене дивує, до старої версії життєпису - не було ніяких зауважень, хоча там не пояснювалися навіть елементарні сторони біографії Шевченка.омусь в Рувікі існує багато статтей про особистостей, розмір яких більше 400 кб, а в нас табу, бо «десь там хтось в англійській Вікіпедії щось скасував», хоча ми не Англовікі, не американці та англійці, і в нас має бути своє обличчя, як це є в Рувікі. Але прошу мене не звинувачувати в симпатії до Рувікі, я погано ставлюся до них, але в них є і раціональне зерно. Мавпування англійців чи американців — нам ні до чого, це люди зовсім іншого мислення, треба своєю головою думати. Є ще варіант перенести художню та поетичну творчість в окремі статті — що значно скоротить статтю десь до 380 кб, але номінацію все одно треба закрити.--Парус (обговорення) 18:48, 15 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  • @Парус: ви пропустили рецензування, де було можна декілька місяців працювати над зауваженнями. Зараз маємо декілька зацікавлених користувачів, які витратили свій час на перевірку, поліпшення чи пошук зауважень. Якщо ви не бажаєте продовжувати номінацію — дайте шанс іншому користувачеві. Я пропоную почекати тиждень, не буде бажаючого працювати над помилками — закриємо номінацію. --Roman333 (обговорення) 20:28, 15 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    Я не проти, щоб статтю скоротили десь до 350-400 кБ, мені теж не подобається що вона довга, хоча в Рувікі багато статей які мають більше 400 кБ, і навіть зі статусом. Але те що пан Тагаєв постійно наводить Англовікі як приклад з його 200кб - я вважаю абсурдом, й не зовсім можу рахуватися з його зауваженням. Правило про 200-250кб - на мою думку анахронізм, який треба переглядати. В нас вже була версія цієї статті на 250 кБ - подивіться на що вона була схожа. Я вважаю, що стаття про Шевченка аж ніяк не може бути менше 350 кБ, більше 400 - вже перебор.--Парус (обговорення) 20:45, 15 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    @Парус: Все відносно. Можна було б написати, наприклад, якусь статтю "історія світу" на 10 мегабайтів і комусь би ті всі факти здалися навіть важливішими, ніж життєпис Шевченка. Крім того, мене бентежить не лише сам розмір. Як на мене, то там справді багато зайвих, як для основної статті, подробиць. Я поважаю Вашу роботу (не перевіряв на авторські права), тому й пропоную поробити зі всіх цих розділів, як вони є, окремі статті (це вже буде здобуток), а цю почати скорочувати. 200-250 кілобайтів без урахування приміток і шаблонів. Я вважаю, що якби поприбирати зайві подробиці, трохи поскорочувати наступні розділи (можливо й сильніше, ніж сам життєпис), то можна було б у цей розмір втиснутися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:58, 16 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    Пане Тагаєве, наша стаття про правило щодо 200кб створена 2009 року — вибачте, але може годі мені вже всюди «тикати» цим анахронізмом? Може його ще будемо 20 років застосовувати? Технології не пішли далі за цей час? Я вважаю ваше зауваження неконструктивним. 350 кБ для Шевченка - в самий раз, тож можна скоротити статтю до цього рівня. А оці ваші 200-250 кБ - вибачте, але це курам на сміх особливо для такої особистості як Шевченко, яка має для нас не менше значення ніж ваш Черчілль. Якщо вам так хочеться Англовікі - ну так треба і писати там. Англовікі мені не диктує погоди і мавпувати його я не збираюся, бо в мене є своя голова. Як приклад - порівняйте мою дуже нелюбиму вами статтю про Адріано Челентано з російською, яка має 200 кб - і на що вона схожа? Вона навіть і 10 відсотків не розкриває життя Челентано, там взагалі немає на що дивитися, тема відверто не розкрита, хоча моя стаття дуже велика і її теж треба скорочувати десь до 350 кБ. А оця запропонована вами назва окремої статті "Життєпис Тараса Григоровича Шевченка" - відверто некомпетентна, тому що по-нормальному має бути "Життєпис Тараса Шевченка".--Парус (обговорення) 17:19, 16 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    Загалом я не проти такого плану - якщо хтось бажаючий ще більше скомпонує написаний мною життєпис, викинувши по кілька абзаців з кожного розділу, але треба це робити добре продумано. А створення окремої статті про життєпис Шевченка - якось несерйозно і по-школярські виглядає, це більше для дітей та нагадує як намагання взагалі здихатися того що я написав. Або значно скоротити розділи Літературна та Художня творчість, винесши в окремі статті. Або все в комбінації двох варіантів зробити, трохи дописавши останні розділи про видання та дослідження, додавши туди Шевченківські енциклопедії та словники.--Парус (обговорення) 17:52, 16 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    @Парус: за цю версію статті проголосували троє користувачів. А користувач Oleksandr Tahayev вже проголосував «Проти». Якщо ви візьмете за основу його варіант, то ті троє користувачів можуть змінити свою думку в цій номінації. --Roman333 (обговорення) 20:56, 17 грудня 2022 (UTC)[відповісти]

Коментар: Трохи вніс зміни у статтю по легким зауваженням, зокрема про Чернишевського. Але основною проблемою є нижче вказані зауваження, слідуючи яким — треба повністю видалити поточну версію статті і створити повністю нову, з нуля.

Зауваження Тагаєва — значить абсолютно повністю видалити життєпис. І створити новий короткий — дуже довгострокова перспектива і невідомо до чого вона приведе: до усунення цього зауваження, або появи купи нових зауваженнь. Тагаєв має рацію лише у тому, що життєпис має бути коротшим, але не більше того. Його вказівки на правило 200кб — взагалі не витримує критики, бо це дуже старе правило, якому десь років 15, і технології за цей час пішли значно далі, на мою думку його треба вже давно переглядати, підіймаючи стелю десь до 300кб й робити там якісь окремі винятки статей про дуже значні теми. Он в Рувікі здобули статус обраних статті про Висоцького, Жуковського, Гумільова, які сягають майже 400кб, а то і більше, ба більше того там якісь навіть отримали ще статус статей року. А чим Шевченко гірше?
Зауваження Вензза — дописати останні розділи, такі як дослідження, або видання — ще значно збільшить розмір статті. Хоча я основну інформацію з цих розділів переніс в окремі статті і зробив посилання на них. А у розділах коротко подав лише основну інформацію. Тож зауваження користувача Вензза: з одного боку — вони мають рацію, а з іншого — є багато інших суперечливих ним нюансів.
Зауваження Брунея — основна проблема — створити повністю новий розділ Літературна творчість, який є найскладнішим у статті — це дуже копітка робота, на це потрібно дуже і дуже багато часу. Окрім цього, слудуючи іншим Вашим зауваженням, якщо я допишу вступ та інші останні розділи — стаття ще більше виросте у розмірі.
Окрім цього, в мене склалося враження що Вензз і Бруней так і не зрозуміли, чому саме так я побудував статтю, чому скоротив розділи дослідження та видання творів, винесши їх в окремі статті, чому зробив максимально короткий вступ з основною інформацією. Склалося враження, що взагалі ніхто не зрозумів моєї думки, хоча я намагався продумати побудову розділів та статті, і там все зроблене таким не просто так, а на то є причини і намагання добитися хоч якоїсь логіки та раціональності. Я намагався все продумувати, але схоже, це вийшло невдало і ніхто не зрозумів, особливо мої виноски в окремі статті, хоча треба було зробити життєпис більш коротким, щоб ті розділи були більшими, але мені це невдалося, зато хоч максимально розкрив життєпис. Ось я вказав основні проблеми. Тож, я не знаю як стаття далі може номінуватися, бо дуже критичні зауваження.--Парус (обговорення) 07:36, 18 грудня 2022 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Думаю досить. Повернемося до цього у новому році.--reNVoy (обговорення) 17:05, 24 грудня 2022 (UTC)[відповісти]

Національний літературно-меморіальний музей Г. С. Сковороди 2—0—1 ред.

Пропонує:--Anntinomyобг 22:08, 27 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Національний літературно-меморіальний музей Г. С. Сковороди 2 0 1 100% 27 листопада 2022 завершено
  •   За:
  1. --Anntinomyобг 22:08, 27 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
  2. --Юрко (обговорення) 21:52, 9 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Стаття стилістично недосконала, та й до того ж не дуже повна. Навіть швидкий пошук в інтернеті видає декілька статей, в яких про музей або обставини його знищення написано не менше, і цікавіше ([1] [2]). --Good Will Hunting (обговорення) 00:37, 28 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
    Можна приклад недосконалості стилістичної? Думаю, мета статті написати про важливе, енциклопедичний стиль не передбачає захопливого чтива. Матеріал ВВС наполовину з емоційних цитат чиновників, нічого по справі не додають. --Anntinomyобг 21:36, 9 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
    • Розділ "Історія" насправді стосується переважно створення музею, тому його варто було б назвати "Історія створення".
    • Абзац про створення експозиції здається більш доречним для розділу про експозицію. Також буде зрозуміло, яку саму експозицію - радянських часів чи сучасну - описано в розділі.
    • Розділ про "Експозицію" виглядає незрозуміло неоднорідним: спочатку йде перелік виробів списком, а потім в абзаці про меморіальну кімнату інший перелік, але вже звичайним реченням.
    • В розділі про знищення музею є реакція мо рф, але нічого не вказано про реакцію України.
    • Розділ "Відновлення" дуже неоднорідний, фактично це просто список речень, кожне з яких взято з окремого джерела, але їхня зваженість в цілому є сумнівною. Знайшлося місце оцінкам анонімних реставраторів, які вважають, що будівлю можна відбудувати, але нічого не сказано, наприклад, про Вакарчука, що задонатив 350 тис.
    • Заходи на території музею - так саме, дуже неоднорідний розділ. Перше та останнє речення є узагальнюючими (останнє без джерела), а між ними розмістилися якісь фестивалі та заходи, але чи це найважливіші заходи, чи просто перші знайдені пошуком - незрозуміло.
    • Розділ про "Заходи" не може бути останнім в статті, він має йти перед "Знищенням" та "Відновленням".
    --Good Will Hunting (обговорення) 12:34, 11 грудня 2022 (UTC) Переніс з "проти" в "утримуюсь". [відповісти]

Erlang 1—1—1 ред.

Пропонує : Стаття про функціональну мову програмування Erlang. Спочатку перекладена, потім доповнена, збагачена. Хочу перебити нею русняву статтю, бо бачте-но у їхній Вікіпедії вона позначена, що вона хороша; ну і вклад в Українську Вікіпедію.--ComradKirich (обговорення) 12:20, 26 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Erlang 1 1 1 50% 26 листопада 2022 завершено
  •   За:
  1. ComradKirich 12:20, 26 листопада 2022
    221VOLT 14:29, 26 листопада 2022   Коментар Мають право голосувати лише користувачі, які зробили не менше 50 редагувань в основному просторі (правило). --Roman333 (обговорення) 19:08, 26 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. На жаль, дуже багато тексту має неенциклопедичний характер, та оформлено також не так, як очікується від доброї статті. Прямі посилання в тексті статті, абзаци без джерел, дуже багато списків (наприклад, розділ "Критика") або коротких абзаців з одного речення (наприклад, розділ "Спільнота"), які хотілося б укрупнити. Також розділи з описом мови занадто довгі та детальні, але ж це енциклопедична стаття, а не підручник з мови. Стаття в цілому може бути дуже корисною і, мабуть, написана людиною, яка знає та любить цю мову програмування. Але до найкращих зразків контенту будь-якого енциклопедичного проєкту її віднести важко. --Good Will Hunting (обговорення) 19:29, 26 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
    Дякую за відгук) --ComradKirich (обговорення) 07:59, 27 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  1. --Валерий З (обговорення) 23:56, 9 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2022-12-23&oldid=42393371