Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу/ГАМКA-рецептор 2

ГАМКA-рецептор

Причина: повністю відсутні примітки, погано провікіфікована, купа неточностей у вигляді фраз "нещодавні дослідження", "На теперішній час"--reNVoy (обговорення) 13:52, 4 червня 2021 (UTC) P.S. до того ж нема картки та преамбули.--reNVoy (обговорення) 13:55, 4 червня 2021 (UTC) P.S. Не відповідає всім підпунктам критерій вибраної статті 3. Форма. 2. Мова і стиль--reNVoy (обговорення) 12:07, 21 липня 2021 (UTC)

•  За:

1. --reNVoy (обговорення) 13:52, 4 червня 2021 (UTC)
2. Відсутність приміток.--Валерий З (обговорення) 10:44, 14 липня 2021 (UTC)
3. Стаття була покращена, і вона тепер виглядає як чудова "добра стаття", але як для мене до вибраної не дотягає. У моїй уяві вибрана стаття має бути ще й достатньо повною стосовно об'єму тексту, скажімо не менше 50 кБ.--Andriy.v (обговорення) 18:04, 16 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Загалом я проти. Стаття вже містила всю сучасну літературу на 2005 рік, вона не застаріла більшою частиною. Зробив нормальний вступ, оформив літературу в виноски. Статті не вистачає двох речей для вичерпності: опису хвороб, де залучений цей рецептор, та огляду препаратів, які на нього діють. Це я спробую внести впродовж наступних пари тижнів. Якщо будуть ще зауваження, готовий виправляти.--Brunei (обговорення) 13:08, 22 липня 2021 (UTC)

   по-перше, варто вичистити текст від слів-паразитів. По-друге, нормально оформити таблиці (вони оформлені через HTML, а треба через вікірозмітку).--reNVoy (обговорення) 18:11, 25 липня 2021 (UTC)

   Які слова-паразити? --Brunei (обговорення) 18:53, 25 липня 2021 (UTC)

   Втім, згідно з деякими теоріями, останній домен може бути асоційованим з механізмом - які саме теорії, тим не менше, нещодавні дослідження показали, що їхня наявність - які саме дослідження. Також помітив ось це речення На початок 2000-х вважалося, що до складу ділянки зв'язування ГАМК на ГАМКA-рецепторі входять амінокислотні залишки як з α-, так і з β-субодиниці. - невідомо зараз так вважається чи ні?. Також щодо приміток: розділ β-субодиниці та іонний канал досі без приміток, а розділи Місце зв'язування ГАМК та Функціональні властивості мають по одній - цього явно недостатньо.--reNVoy (обговорення) 19:06, 25 липня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. якщо вже й позбавляти - то лишити доброю або хоча би номінувати одразу на добру. --MiskoGe (обговорення) 14:22, 17 жовтня 2021 (UTC)

•  Коментар:

1. Чи була стаття номінована на поліпшення вибраних? Чи був повідрмлений основний автор та учасники тематичного проєкту?--Brunei (обговорення) 16:17, 21 липня 2021 (UTC)

   @Brunei:, стаття 2 місяці висіла на покращенні, номінатор статті - це Shao, його я вже не вперше пінгую при номінації статей, але користувач не надто активний зараз, тому реакції не було.--reNVoy (обговорення) 16:42, 21 липня 2021 (UTC)

   Ага, побачив. 4 червня Ви номінували на покращення 18 статей, здебільшого з біології, географії та японістики. Регламент тієї сторінки передбачає заохочення користувачів до виправлення проблем. Для цього звертаються до зацікавлених користувачів. Щоб у них був час і натхнення, статей однієї тематики має бути не більше двох одночасно. Тут Ви одночасно номінували 8 біологічних статей. Навіть якщо б Ви написали до проєкту, малоймовірно, що хтось би поліпшив усі 8 одночасно, чи знайшлося б 8 зацікавлених користувачів. Я, наприклад, був у той день без інтернету, тому й не помітив цього. А за можливості б долучився до поліпшення, бо вважаю це важливим. З огляду на це роки три тому був досягнутий консенсус, що номінувати за раз варто 2-3 статті, не частіше ніж раз на 1-2 місяці. Добре було б на це зважати, а тому не підбивати тут підсумки принаймні до середини осені. Для цього також потрібно змінити дати в підписах з номінаціями, щоб не вводити в оману адмінів. --Brunei (обговорення) 17:00, 21 липня 2021 (UTC)

   я розумію, але давайте писати як є. У нас величезна кількість вибраних/добрих статей у просто жахливому стані, якщо оцінювати їх з призми вибраної статті 2021 року (подивіться, наприклад, код таблиці у кінці цієї статті). Я, звісно, вдячний тому ж Shao та іншим редакторам за ці статті, але, ІМХО, тримати цей статус у статтях я не бачу жодного сенсу. Якщо ви посилаєтесь на ось це обговорення, я не бачу тут консенсусу щодо кількості номінацій на позбавлення. Можливо, я звучу досить різко, але ситуація з вибраними статтями гнітить мене не вже не перший місяць і я вирішив, що краще робити хоч щось, ніж не робити нічого, але чітко у відповідності до правил.--reNVoy (обговорення) 17:49, 21 липня 2021 (UTC)

   Ні, я посилають на серію інших обговорень, серед яких оце, трирічної давнини. Сподіваюся, що Ви бачите, що ми однодумці, а поступ наявний. До нього було ще декілька, яких я зараз нашвидкоруч не знайшов, але як треба - пошукаю. Якщо ми разом і планомірно за це візьмемося, то за рік-два впораємося. Я припинив цим займатися здебільшого через те, що здавалося, що воно більше нікому не треба. А 3-4 біологічні статті цілком реально поліпшити. --Brunei (обговорення) 19:46, 21 липня 2021 (UTC)

   даруйте, але у тому обговоренні консенсусу теж немає. за рік-два впораємося - я не розумію навіщо це розтягувати аж на стільки.--reNVoy (обговорення) 20:31, 21 липня 2021 (UTC)

   Там були ще обговорення. Якщо це принципово, я знайду всі найближчі дні. Можна позбавити статусу всі за 2 місяці, не питання. Чи варто, якщо деякі з них (нехай 10 %) можуть бути поліпшені? --Brunei (обговорення) 21:24, 21 липня 2021 (UTC)

Підсумок

Обговорення триває майже рік, тож думаю варто підсумувати наступним чином. Сторінка дійсно була покращена й зараз виглядає набагато краще, але все ж на вибрану не тягне, тому стаття втрачає статус вибраної консенсусом, однак в порядку виключення, статтю опущено до статусу "доброї", незважаючи на те, при обранні статті цього проекту ще не існувало. Сподіваюсь це влаштує всіх.--reNVoy (обговорення) 10:48, 9 липня 2022 (UTC)