Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки/Список бійців куреня Української повстанської армії «Месники»

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Список бійців куреня Української повстанської армії «Месники» 12—8—1

Пропонує:--ROMANTYS 05:53, 14 лютого 2013 (UTC) Навіть не знаю, що робити. Дякую всім за підтримку, але, завдяки Kharkivian-у, список попав у ще одну престижну номінацію: «Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 лютого 2013». Я навіть здогадуюсь через що: Я посмів трішечки зрушити кришку труни віківампіра і поцікавитись, яка доля статті Користувач:Kharkivian/Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940, яку він активно пробував вилучити кілька місяців тому, а коли не вийшло — взявся ніби доробляти. Для цього статтю 29 листопада 2012 року перенесли в його простір. Стаття нерухана вже 5 місяців, а тут мій нездоровий інтерес. Треба вкусити... Це вже не перший конфлікт з даною особою, який, наприклад, з піною у рота доводив мені, що храми тільки у православних, УГКЦ їх не має і мати не може, навіть з цією метою вандалив статтю «Храм». Були й інші страшилки: мене звинувачували в порушенні авторських прав в статті, яку я не писав (хоча, після звинувачення, справді зробив все можливе, щоб врятувати її від номінації видалення «знаєте ким», а потім і від переписування); страшили блокуванням за те, що посмів написати, що в укр. мові нема прізвища Уборевіч, є тільки Уборевич Ієронім Петрович й це приклад русифікації. То що робити: знімати з цієї номінації чи вампіра на сонячне світло? Вибір за Вами. З повагою ----ROMANTYS 09:17, 6 травня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Список бійців куреня Української повстанської армії «Месники»	12	8	1	60%	14 лютого 2013	≈205 днів	завершено	7 грудня 2013

•  За:

1. --ROMANTYS 06:22, 14 лютого 2013 (UTC)
2. --Geohem 09:06, 14 лютого 2013 (UTC)
3. --Bulka UA (обговорення) 17:39, 15 лютого 2013 (UTC)
4. Робота автора заслуговує поваги. Єдине, що попрошу всіх учасників цього обговорення — не переходьте на крайності. Це схоже на бурю в стакані. Треба дотримуватися певної субординації. Ті часи були складними, й не треба говорити, що ті були виключно «білими» і «добрими», а ті лише виключно «чорні» та «злі». Політичний фанатизм укрВікі, як і будь-якій установі, не потрібний. З повагою --О. Погодін (обговорення) 09:40, 16 лютого 2013 (UTC)
5. --Dmytro Lomonosov (обговорення) 09:30, 17 лютого 2013 (UTC)
6. --zmi (обговорення) 12:30, 25 лютого 2013 (UTC)
7. --Severnyi (обговорення) 18:40, 15 березня 2013 (UTC)
8. --Pavlo1 (обговорення) 07:02, 2 травня 2013 (UTC)

   --Seva Seva (обговорення) 13:47, 7 червня 2013 (UTC) замалий внесок: нема 50 редагувань у статтях на початок голосування — NickK (обг.) 20:19, 7 червня 2013 (UTC)

9. — Шиманський ^હાય! 20:38, 20 липня 2013 (UTC)
10. --Рома (обговорення) 09:23, 26 липня 2013 (UTC)
11. -- --Л. Панасюк (обговорення) 16:34, 31 липня 2013 (UTC) !!!
12. Добрий список, інформація просто унікальна. --Вітер (обговорення) 01:21, 6 серпня 2013 (UTC)

    мені список сподобався (важлива інформація), тому голосую "за". --Хьюго (обговорення) 05:45, 8 вересня 2013 (UTC) замалий внесок: нема 50 редагувань у статтях на початок голосування — NickK (обг.) 15:03, 20 жовтня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Див. зауваження --Olmi (обговорення) 14:44, 15 лютого 2013 (UTC)
2. per Olmi. Список далеко не повний. І не зрозумілий порядок сортування. Також варто було б колонку «псевдо» окремо виділити від ПІБ.--Анатолій (обг.) 13:43, 21 лютого 2013 (UTC)

   Список і не буде повним: люди воювали, не завжди вели документацію, не вся збереглась, пройшло 65 років; хоча буду намагатись його доповнювати з Вашою допомогою. Хочете повний — треба робити вибірку типу «50 біців куреня, про які найбільше даних». Для чого «псевдо» окремо від ПІБ? Є бійці, що мають тільки перше, обо друге. Роз'єднання збільшить число стовпчиків, зручності не добавить; але технічно, якщо спільнота так хоче — справа одного вечора.--ROMANTYS 18:13, 21 лютого 2013 (UTC)

3. Незначимий список. Порушує ВП:КЗ. Неповний список не може бути вибраним. --Kharkivian (обг.) 16:36, 24 лютого 2013 (UTC)
4. Це дійсно неординарний матеріял і автор зробив цікавий список. Список, імовірно, може існувати, але його складно назвати вибраним, бо він неповний, про більшість осіб мало даних, а 99% з них узагалі незначимі за критеріями Вікіпедії. --Friend 13:57, 25 лютого 2013 (UTC)

   Повторюсь: це Список осіб, а не окрема особа, хоча кожна з осіб «відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення». Тим не менше, серед списку є особи, які цілком і повністю відповідають і цьому критерію й варті окремої статті. І ще. Цей, з Вашої точки зору, «дійсно неординарний матеріял» стоїть на видалення з подачі Kharkivian. Але там Вашого голосу за «цікавий список» чомусь не бачу, хоча його голос «проти» тут є. То це справді Ваша думка? А якщо Ви проти його існування, нащо вносити в нього зміни? На видалення може й так піти...Наразі з повагою--ROMANTYS 05:44, 26 лютого 2013 (UTC) І ще: 8-9 значимих (а це принаймі командир куреня, командири 5-и сотень, які мінялись, а, напевно й ще дехто) на неповні 600 — це вже більше 1,5% значимих, а не 1%, як пишете Ви.--ROMANTYS 05:54, 26 лютого 2013 (UTC)

5. Схоже на ОД, не вважаю, що список відповідає КЗП.--Ragnarok (обговорення) 06:13, 5 квітня 2013 (UTC)

   Дуже схоже, Ви просто навіть не заглядали в джерела інформації даного списку, інакше не писали б «Схоже на ОД». Ба навіть не читали пояснення чи мої, чи хоча б користувача Pavlo1 двома абзацами нижче. Так само й щодо відповідності КПЗ. Схоже, результат Вашого голосування був готовий наперед й змінити його Вас ніщо не спонукає; тоді Бог Вам суддя...--ROMANTYS 15:43, 5 квітня 2013 (UTC)

   # Список є мартирологом. Тому не походить по загальним КЗ, як приміром списки репресованих того то міста і т. ін. --Kharkivian (обг.) 10:29, 29 липня 2013 (UTC) --голосувати можна тільки один раз --Рома (обговорення) 10:38, 29 липня 2013 (UTC)

   Дехто з користувачів укрвікі хотів би, щоб цей список був тільки мартирологом, тобто списком МЕРТВИХ, і не більше. На щастя, досить значна частина осіб зі списку прожила досить довго, щоб дочекатись незалежної України, розказати про свою і товаришів боротьбу за неї, і щоб ці спогади були надруковані, таким чином подолавши тривале комуністичне замовчування, й стали відомі підростаючому поколінню незалежної держави Україна.--ROMANTYS (обговорення) 04:56, 31 липня 2013 (UTC)

6. Список взагалі має сумнівну значимість. Робити його вибраним - фейспалм. --Spudei (обговорення) 14:58, 30 липня 2013 (UTC)

   Повторюсь ВТРЕТЄ: це Список осіб, кожна з яких «відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення». Це додаток до статті Месники, яка не так давно стала «доброю», і в номінації жодних зауважень до існування даного Списку не було. Він характеризує як кількісний, так і якісний склад одного з багатьох підрозділів УПА й своїм існуванням спростовує радянський міф про незначну кількість «українських буржуазних націоналістів», бо тяжко уявити «буржуазію від плуга», з 3-4 класами освіти, яка йде захищати не примарні багатства та привілеї, а право вільно жити й працювати на своїй Богом даній землі, навчати дітей рідної мови й рідною мовою і ходити на Службу Божу до священика, а не до попа чи ксьондза. Їм за це соромно не було, вони руками обличчя не закривали. Соромно має бути тим, хто взагалі хоче заперечити їх право на існування, а цей список — на затребуваність.--ROMANTYS (обговорення) 05:20, 31 липня 2013 (UTC)

7. Вище йде агітація голосувати за цей список через те, що стаття Радянська анексія західноукраїнських земель досі не перероблена (хоча насправді вона вже має статус доброї). Втім, це не додає значимості списку. Тут наведено список рядових військовиків одного куреня УПА. Я не бачу значимості такого списку рядових військовиків ні для УПА, ні для будь-якої іншої армії-учасниці Другої світової війни. Переважна більшість воїнів цього куреня не є значимими: хоча й можна написати «відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення» для абсолютно всіх учасників Другої світової війни, бо війна точно варта оголошення, це не означає автоматичної значимості всіх учасників цієї війни. Тож я в принципі не бачу значимості списку рядових воїнів навіть значимого підрозділу. Хоча й це представляє певний статистичний інтерес, такий інтерес представлятиме фактично кожний підрозділ, і практично всі воїни, які брали участь у Другій світовій війні, згадані в книгах пам'яті, архівних списках або аналогічних джерелах. Значимості ж повних списків рядових воїнів ні УПА, ні радянської, ні німецької, ні хорватської армій від цього не буде — NickK (обг.) 15:36, 19 жовтня 2013 (UTC)

   Ви або неуважно читали, або свідомо перекручуєте факти. Так звана «агітація голосувати за цей список через те, що стаття Радянська анексія західноукраїнських земель досі не перероблена» давно неактуальна, написано ще в травні, а зараз жовтень, його друга половина. Але нагадаю іншим «послідовність подій»:

   Написав статтю |«Месники» та цей список до неї;

   Номінував список на вибраний (ще в ЛЮТОМУ), а статтю на добру;

   Активно цікавився долею статті Радянська анексія західноукраїнських земель, котру користувач:Kharkivian майже пів року тримав в особистому просторі, не редагованою, на мою думку, щоб про неї забули;

   Після цього Kharkivian номінував цей список та ще одну мою статтю на видалення.

   Номінація списку одномоментно «на вибраний» та «на видалення» — це абсурд, тому й спитав (в травні) спільноту про можливість зняття з цієї номінації;

   Список там видалити не вдалось, статтю видалили (голоси 2-1 !!!), хоча дані з неї перенесли в іншу, котра тепер, також й через це, входить в «топ-50» Спеціальна:Найдовші сторінки;

   «Месники» отримали статус доброї статті;

   В номінації цього списку до статті Kharkivian проголосував проти й намагався це зробити вдруге;

   «Анексію» внаслідок скандалу таки відновили в основному просторі й ми втрьох (Павло та Булка) також довели до статусу доброї. Хоча «насправді вона вже має статус доброї», Ви активно протидіяли як процесу її написання, так і отриманню статусу, тому це скорше не Ваша заслуга.

   Список номіновано ще в грудні, але Ви звернули увагу на нього лише тепер. В той саме момент, коли список має реальні шанси його отримати;

   Ба навіть і тут, як і на СО «Штурм Анапи», в аргументації Ви перекручуєте факти. Там писали, що «гірські народи ще міцно жили на терииторії Османської імперії, а Анапа була прикордонною фортецею. Конкретно проти гірських народів Російська імперія на той момент нічого не мала (від цих народів її відділяли кілометри володінь Османської імперії)», хоча навколо Анапи жили черкеси, гірський народ, що захищав рідну землю від загарбниці-Росії. Тут пишете «такий інтерес представлятиме фактично кожний підрозділ, і практично всі воїни, які брали участь у Другій світовій війні», хоча прекрасно знаєте, що Друга світова війна закінилась 1 вересня 1945 року, а бійці підрозділу воювали і в 1946-му, і в 1947-му році, також захищаючи СВОЮ рідну землю, котру кат українського та інших народів Сталін свідомо віддав маріонетковому польському уряду. І значимі не тільки тому, що брали участь у 2СВ, але й визвольній боротьбі, ЗАХИСТІ УКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДИ ВІД ВИНИЩЕНЬТА ВИСЕЛЕНЬ, охороні керівництва УПА Закерзонського краю в кінці кінців.--ROMANTYS (обговорення) 12:01, 20 жовтня 2013 (UTC)

   Я десь заперечував, що ці воїни брали участь у визвольних змаганнях? Ні, звісно, вони були учасниками визвольної боротьби і по завершенню Другої світової війни. Проте це не дає значимості абсолютно всім учасникам цього підрозділу. А увагу я звернув лише зараз, бо по завершенню ВЛП пройшовся своїм списком спостереження і натрапив на цю номінацію, як і на ряд інших редагувань, яким я раніше не мав часу приділити увагу, тож не треба тут шукати якусь змову — NickK (обг.) 15:00, 20 жовтня 2013 (UTC)

   Не заперечували? Так, хоча й не згадали. Тепер погоджуєтесь? Це вже прогрес. А тепер ще згодіться, що всі вони були ДОБРОВОЛЬЦІ, а такими не були бійці «ні радянської, ні німецької, ні хорватської армій», де тільки командири добровільно вибрали фахом військову справу. Власне це й додає «значимості такого списку рядових військовиків». Тому ставити їх на одну дошку з мобілізованими рядовими до різних армій неправильно. Спитайте в призивників українського війська, скільки з них пішли б служити добровільно, а тим більше — брати участь в бойових діях. Спитайте СЕБЕ врешті решт. А це — батальйон добровольців, наполовину смертників, проти кількісно значно переважаючих трьох військових потуг: вермахту, червоної армії та війська польського, в останній період боротьби — навіть ОДИН проти 10-20.--ROMANTYS (обговорення) 19:29, 20 жовтня 2013 (UTC)

   Це не є унікальний випадок: як у радянській, так і в німецькій армії було багато добровольців, і далеко не всі з них воювали за Гітлера й Сталіна. Проте навіть якщо скоротити від всіх учасників Другої світової + визвольних змагань до всіх добровольців, всі вони не будуть значимими. Переважній більшості з них (крім, ймовірно, командного складу і тих, хто мав непересічні бойові здобутки) ніколи не було присвячено окремих досліджень і, мабуть, ніколи не буде. Підрозділ, в якому вони воювали, безумовно значимий, бійці, які мали командні або бойові здобутки — ймовірно, теж, проте всі до єдиного значимості не мають — NickK (обг.) 21:06, 20 жовтня 2013 (UTC)

   Як зрозуміти фразу «як у радянській, так і в німецькій армії було багато добровольців, і далеко не всі з них воювали за Гітлера й Сталіна.» Це так Ви погоджуєтесь з тезою, що добровольці СС «Галичина» в складі вермахту воювали не за Гітлера, а за незалежну Українську державу? Цікаве признання від прихильника радянської точки зору на історіографію. Що «всі до єдиного (тобто КОЖЕН ОКРЕМО) значимості не мають» — так, тут я з Вами згідний. Якщо б мали, то був би не цей список, а категорія-список з шести сотень статей про кожного учасника підрозділу. А так йде цей загальний список, один на всі шість сотень. А «бійці, які мали командні або бойові здобутки», надіюсь, отримають ще окремі статті.--ROMANTYS (обговорення) 05:59, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Ну то як ви вже мене затаврували прихильником радянської точки зору на історіографію, то я не бачу сенсу в подальшому обговоренні — NickK (обг.) 17:28, 22 жовтня 2013 (UTC)

   Це не тавро, а констатація логічних висновків з очевидних фактів. І Ви самі це прекрасно знаєте, не лукавте хоча самі перед собою. Переконаний, що Ви в будь-якому випадку свій голос би не поміняли. Прокоментував лишень хибність приведених Вами аргументів, де Ви підтасовуєте події й порівнюєте непорівняне. Тому Ви й вирішили написати «не бачу сенсу в подальшому обговоренні».--ROMANTYS (обговорення) 05:30, 24 жовтня 2013 (UTC)

   Звісно, що якщо я вважаю проблемою значимість списку, я не змінив би голос. А сенсу не бачу тому, що я не бачу перспективи в дискусії після того, як ви почали приписувати мені речі, про які я ніколи не писав — NickK (обг.) 13:32, 25 жовтня 2013 (UTC)

   Вернемось до першоджерел: «Вище йде агітація голосувати за цей список через те, що стаття Радянська анексія західноукраїнських земель досі не перероблена (хоча насправді вона вже має статус доброї).(ХТО «валить в одну купу» події грудня минулого року, травня та жовтня цього?) Втім, це не додає значимості списку. Тут наведено список рядових військовиків одного куреня УПА. Я не бачу значимості такого списку рядових військовиків ні для УПА, ні для будь-якої іншої армії-учасниці Другої світової війни.(ХТО зводить все до «армії-учасниці Другої світової війни»?) Переважна більшість воїнів цього куреня не є значимими: хоча й можна написати «відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення» для абсолютно всіх учасників Другої світової війни(ЗНОВУ!!), бо війна точно варта оголошення, це не означає автоматичної значимості всіх учасників цієї війни(ТРЕТІЙ РАЗ!!!). Тож я в принципі не бачу значимості списку рядових воїнів навіть значимого підрозділу. Хоча й це представляє певний статистичний інтерес, такий інтерес представлятиме фактично кожний підрозділ, і практично всі воїни, які брали участь у Другій світовій війні(4-Й!!!!), згадані в книгах пам'яті, архівних списках або аналогічних джерелах. Значимості ж повних списків рядових воїнів ні УПА, ні радянської, ні німецької, ні хорватської армій від цього не буде. NickK (обг.) 15:36, 19 жовтня 2013 (UTC)»(ХТО «валить в одну купу» мобілізованих та добровольців УПА? Останніх загороджувальними загонами не спиняли й кулеметами ззаду в атаку не гнали, як і студентів під Крутами. Але такими темпами ХТОСЬ скоро побажає прирівняти їх не тільки до «хорватської» армії, але й до банд Муравйова.)--ROMANTYS (обговорення) 18:07, 25 жовтня 2013 (UTC)

8. А що то за цитата у вступі, для них є Вікіцитати. Вище пишуть, що список не повний, але в ньому й так більше п'ятиста рядків, якщо його постійно доповнювати, то що далі буде? Поки прогортав, все в очах мерехтить, все ж кольори можна обрати не такі агресивні. --Lexusuns (обговорення) 21:34, 3 грудня 2013 (UTC)

   Щодо кольорів, то вибрав такі:

• загинув - рожевий, колір крові
• пропав без вісти - голубий
• засуджений до смерної кари (вирок виконано)- червоний
• смертну кару замінено на термін - оранжевий
• засуджений на термін - жовтий
• уникнув репресій - зелений

Пропонуєте людину, котру скарали на горло, позначити салатовим чи котрим? А мерехтить, бо репресованих купа, і в цьому нема моєї вини, а тільки сталіністів в СРСР та Польщі.--ROMANTYS (обговорення) 08:02, 7 грудня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дуже шкода такої чудової роботи, але хочу уточнити один момент. Список складений на основі архівних матеріалів автором статті? Якщо так, то це оригінальне дослідження, яке не може бути вибраним списком. --Aced^talk 16:05, 15 лютого 2013 (UTC)

   Можливо автор не зовсім вірно сформулював тезу. Джерела у списку подані. Що тоді розуміти в даному випадку під ОД? Сам по собі процес складання списку — це не дослідження, а структуризація інформації за певними критеріями (див. Вікіпедія:Списки) — така форма статті. ROMANTYSу з цим списком можна закинути багато чого, наприклад практичну відсутність сформульованих засад (пояснення структури і критеріїв) та ін. Але не звинувачувати в ОД! З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 16:43, 15 лютого 2013 (UTC)

   Власне, більшість інформації по списку є в основному джерелі, написаному на основі спогадів 11 колишніх бійців куреня, 8 з яких на момент написання книги проживали в Польщі. Я тільки уточнював та доповнював даними з інших доступних мені в інеті джерел. Чи буде список вибраним, чи залишиться службовим, — не головне. Свою справу він робить вже тепер: в процесі вікіфікації внутрішніх посилань допоміг перейменувати статті про певну кількість населених пунктів та гмін Польщі українськими назвами, а не транслітерацією з польської (наприклад, Велькі Очи — Великі Очі, Стари Дзікув — Старий Диків), там же вніс українські назви сіл Закерзоння (бо самі статті наразі відсутні). А ще з цієї таблиці, надіюсь, будуть розділи «Персоналії» в статті про села, де народились, загинули, поховані. Та навіть якщо хоч одна родина дізнається про свого родича-бійця, то робота вже немарна.--ROMANTYS 19:08, 15 лютого 2013 (UTC)

   Це взагалі мій перший досвід в написанні списку. І коли б ціллю було створити саме вибраний, то, напевне, пішов би шляхом найменшого опору — спробував перекласти готовий вибраний з англійської, російської, чи, скажімо, польської вікі. В останній, думаю, конкуренція була б менша. Для мене номінація — шляхом дискусії покращити наявний, а виберуть — тільки ще більше людей зможе дізнатись про цих бійців.--ROMANTYS 07:42, 16 лютого 2013 (UTC)

• Зауваження:

Нижче подано далеко не повний перелік бійців… — початок першого реченння списку, дуже дивний як для вибраного списку. Стиль вступу далекий від енциклопедичного.

Спробую окремо по зауваженнях... А що, писати, що він ПОВНИЙ?

Ні, не писати, але наводити просто "не повну" групу людей за алфавітом і висувати це творіння у вибраний список, де мають бути чіткі критерії включення якось не за правилави Вікіпедії.

Критерій — боєць УПА, який певний час воював в складі цього підрозділу «Месники». Цього, бо були й інші відділи з такою назвою.

Це особи, починаючи з 1905 року народження і по 1930 рік включно звідки таке твердження, якщо про велику частину людей зі списку взагалі відсутні відомості про дату народження???

Малося на увазі, про тих, по кому є дані. Ні з 1900, ні з 1935 р.н. там нема.

І Ви думаєте це енциклопедично писати твердження виходячи з невідомих складових?

А Ви пропонуєте залишити в списку тільки осіб, про яких є вичерпні дані по всіх позиціях?

У легенді коло блакитного кольору написано «Пропав безвісти», але якщо подивитися у сам список, то там написано часто на блакитному кольорі «Подальша доля невідома.», що зовсім не означає що людина пропала без вісти, а тільки вказує на відсутність інформації про дану особу.

Можна змінити на «Подальша доля невідома». Тоді «Пропав безвісти», що значить, що вісток про нього не було, ввійде в категорію.

Змінюйте

Це переконає Вас змінити свою думку в голосуванні?

Об'єм списку майже 300 кб — дуже розутий незначимими речами. Список складаєть фактично зі звичайних людей, які воювали під час 2СВ, таких було десятки, якщо не сотні мільйоні, і якщо про кожного солдата писати у Вікіпедії таку інформацію як Походив з селянської родини. Батько був освідченим і свідомим українцем, його 1936 р. заарештувало НКВД і засудило на 10 років таборів, де він загинув., то про критерії значимості взагалі можна забути. Список є просто алфавітним переліком групи людей, але далеко не списком який може стати вибраним.--Olmi (обговорення) 14:44, 15 лютого 2013 (UTC)

Тяжко зрозуміти логіку. Великий об'єм? Так дані про майже шість сотень осіб! Проста арифметика показує — 0,5 кБ на особу. Десятки мільйонів солдат? Чекаю наступний список з шести сотень від Вас, шановний. «Походив з селянської родини» незначимо? А Ви звернули увагу, скільки серед них селян, з 3-ма, 5-ма класами освіти? Чому? Не мали змоги вчитись, треба було працювати в поті чола. Але совіцьку владу, яка «відбирала в багатих і наділяла бідним», не сприйняли, не довіряли тим, хто «ділив». Бо «НКВД заарештовувало» тих, хто «був освідченим і свідомим українцем». Пережовувати по кожному, чи дальше спробуєте самі? --ROMANTYS 17:12, 15 лютого 2013 (UTC)

До чогу тут тяжке життя людей в 1930-1940-х на Західній Україні до конкретно списку. Можете написати статтю "Совєтізація Західної України" чи щось подібне, якщо Вас дуже цікавить ця тема. Ні, для енциклопедії зовсім не значимо навіть для цього списку, що хтось походив з селянської родини і ким був його батько, бо це тим більше не значимо для Вікіпедії.

Значимо, бо показує, ХТО і ЧЕРЕЗ ЩО пішов в УПА. До речі, там не тільки з Західної України. Чи Ви вже до ЗУ відносите й Яготин? Скажіть, це західніше чи східніше від Вашого місця проживання? І звідки Ви знаєте, що для вікіпедії значимо, а що ні? Ви вважаєте так, я — інакше, це лише Ваша думка проти моєї. Для прикладу, завтра хтось по цьому списку зробить розрахунок про класовий склад бійців підрозділу (селяни - робітники - інтелігенція) чи місце проживання (місто - село), який з достатньою ймовірністю можна екстраполювати на склад всієї УПА. Вибачте, мені здається важливим, щоб Ви правильно зрозуміли ці терміни, які використовує теорія ймовірностей, тому провів вікіфікацію.--ROMANTYS 06:54, 16 лютого 2013 (UTC) А щодо статті "Совєтізація Західної України", то маєте Записки Наукового Товариства їм. Шевченка том 208 Історично-Філологічна Секція Мирослав Трухан Українці в Польщі після другої світової війни 1944-1984:

В. Шота і А. Щесняк писали, що "від 15 жовтня 1944 р. до кінця серпня 1945 р. виїздили ці, які цього бажали...",8 з чого виходить, що від вересня виїздили ці, які цього не бажали. Підписавши договір про репатріяцію, польська влада з невдоволенням спостерігала повільні темпи переселення й невелику кількість добровільних зголошень на виїзд. До 1 лютого 1945 р., тобто до дня, копи згідно з польсько-радянським договором, переселення мало бути закінчене, виїхало всього 63 тис. осіб. Внаслідок посилення тиску з боку адміністративних органів І війська, до кінця серпня переселено дальших 160 тисяч, що Варшава знову таки визнала незадовільним, бо, за її підрахунками, впродовж року переселенської акції виїхало 66,4% зареєстрованого на виїзд українського населення Люблінщини і тільки 28% Ряшівщини.9 Зробивши з цього відповідні висновки, польський уряд змінив тактику і проголосив, що населення хоче виїздити, одначе, не може цього зробити з огляду на терор з боку УПА. Під приводом "охорони селян перед бандами" зосереджено велику кількість війська, яке зрозуміло інтенцію свого уряду та почало виселювати всі особи української на-ціональности. Українське село поставилося до переселення вкрай негативно. Селяни, з діда-прадіда індивідуальні господарі, горді зі своїх загалом небагатих, проте ні від кого незалежних господарств, факт, який давав їм почуття самовпевнености і нерушимости, відкидали колгоспну систему, як щось їхньому способові мислення чуже й для них неприйнятне. До того, ті хто в 1939-40 рр. з тодішньої ГГ добровільно виїхали в Україну, а потім повернулися назад, розказували жахливі речі про життя сільського населення в УРСР. Страх перед колгоспами був побіч прив'язання до рідної землі головним фактором, який зумовив рішення величезної більшости селян: не виїздити!

А скільки солдатів приймали участь на Вашу думку у 2СВ? Подібних наступник списків створювати не буду, бо це суперечить правилам Вікіпедії. Я розумію Ваші переконання і прагнення при написанні цього списку, але не треба плутати патріотизм з енциклопедичністю. Якби я наприклад створив не повний список "людей з Сумської області які воювали у 2СВ на стороні Німеччини" і номінував би це творіння на вибраний список, як би Ви до цього віднеслися?

Якщо Ви створите «далеко не повний список "людей з Сумської області, які воювали у УПА"», на мій голос можете твердо розраховувати. Там ішли на смерть ДОБРОВІЛЬНО, не з примусу.--ROMANTYS 19:17, 15 лютого 2013 (UTC) Я навіть знаю, до якої статті його можна додати: Діяльність ОУН та УПА на Сумщині.--ROMANTYS 20:48, 15 лютого 2013 (UTC)

Це обговорення не суперечка двох думок, я пишу про те, що цей список суперечить правилам Вікіпедії, а Ви про те, що конкретно для Вас значима інформація в ньому, почитайте Вікіпедія:Критерії значимості/Особи, Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія, Вікіпедія:Списки. До того ж в ньому повно суперечностей і неточностей у змісті. У вибраному списку повинна бути чітка інформація, а не те що написано базуючись на теорії імовірності, яка значимість наприклад людей у списку з 499 по 513 і інформації наведеної про них? На жаль 0, але місце займає. Рекомендую Вам також перечитати інші правила Вікіпедії, тут все ж є правила і тут не можна писати хто як хоче і хто про що хоче. --Olmi (обговорення) 09:28, 16 лютого 2013 (UTC)

Прочитав, засадам Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія, Вікіпедія:Списки відповідає повністю. Критерії значимості особи тут затосовувати неприпустимо, бо це Список осіб, а не окрема особа, хоча кожна з осіб «відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення». Тим не менше, серед списку є особи, які цілком і повністю відповідають і цьому критерію й варті окремої статті.--ROMANTYS 08:51, 18 лютого 2013 (UTC)

Підсумок: Знято з голосування, оскільки список не набрав 2/3 голосів «за» протягом 2 місяців. --Aced^talk 18:26, 7 грудня 2013 (UTC)