Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2012-04-13

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Лі Бо 11—0—3

Пропонує: --Uthitel (обговорення) 15:51, 1 квітня 2012 (UTC) Стаття, що належить до категорії Категорія:Статті, що повинні бути у всіх Вікіпедіях. Суттєво доповнена: (17 598 байтів - 143 484 байти).Одна з найбільших статей серед усіх Вікіпедій[1] Для того, щоб уникнути зайвих обговорень, пропоную взяти у них участь фахівцям. Особливо, це стосується зауважень «Проти».

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Лі Бо	11	0	3	100%	1 квітня	13 днів	закінчено	13 квітня 2012

•  За:

1. «(…°°…)» ^обг 17:32, 1 квітня 2012 (UTC)
2. --Uthitel (обговорення) 20:11, 1 квітня 2012 (UTC)
3. Читав статтю від корки до корки. Як на мене, у цілому якісна стаття. --ДмитрОст 20:23, 1 квітня 2012 (UTC)
4. --Zheliba (обговорення) 07:46, 2 квітня 2012 (UTC)
5. статтю ще давніше перечитав, й багато чого цікавого, для себе, пізнав (ну хоча б те, що генії літератури не лише расєяньські:), та віршувати фаЙно вміли ще до Шевченка:):))--Когутяк Зенко (обговорення) 08:16, 2 квітня 2012 (UTC)

   Сила Шевченка не в тому, що фаЙно, а в тому, що влучно і вчасно:) --MaryankoD (обговорення) 09:54, 2 квітня 2012 (UTC)

   Ото ж бо й воно, що «влучно й вчасно» - називається передумовами, себто підгрунтям(у суспільстві) яке дало можливість виникнути такому феномену та його супроводжувало, а Ви того не хотілисте бачити в статті, чомусь:) (і мова не в формі чи об'ємі тексту, а в суті).--Когутяк Зенко (обговорення) 07:15, 3 квітня 2012 (UTC)

   Ви хочете сказати, що й в так довгу стаття про Тараса Шевченка треба втулити розділ на кілька кілобайт про розвиток літератури у І половині 19 століття?? --MaryankoD (обговорення) 16:41, 4 квітня 2012 (UTC)

6. --AnatolyPm (обговорення) 11:50, 2 квітня 2012 (UTC)
7. --Жизель (обговорення) 13:49, 2 квітня 2012 (UTC)
8. --Mcoffsky (обговорення) 19:31, 2 квітня 2012 (UTC)
9. Стаття заслуговує на статус доброї. --Oloddin^обг 20:12, 3 квітня 2012 (UTC)
10. --Sphereon (обговорення) 16:53, 4 квітня 2012 (UTC)
11. --Шиманський Василь (обговорення) 04:40, 5 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. це не складно знайти - Лі Бо. Дух cтаровини / З кит. переклав Геннадій Турков. – Львів: ЛА «Піраміда», 2011. – 260 с. --Bulka UA (обговорення) 18:08, 1 квітня 2012 (UTC)
2. Розділ про поезію періоду Тан зайвий (не стосується теми статті). Преамбула розроблена погано, зокрема визначення поет періоду династії Тан, який в своїх творах відображав різностороннє життя народу та водночас відтворював глибину його духу. неенциклопедичне, нелаконічне, не відображає основного, а є оціночним, штамповим. Намагайтеся написати простіше. Загалом, стаття дуже гарна. Без сумніву, заслуговує статусу доброї (після виправлення кількох недоліків). --MaryankoD (обговорення) 20:40, 1 квітня 2012 (UTC)

   Так Зроблено (преамбула)--Uthitel (обговорення) 18:27, 2 квітня 2012 (UTC)

   Дякую. Розділ про поезію періоду Тан зайвий (не стосується теми статті). --MaryankoD (обговорення) 16:41, 4 квітня 2012 (UTC)

   Якщо бути відвертою, то преамбула спочатку була іншою, Її переробили більш досвідчені колеги, тому так залишила. Стосовно, розповіді про поезію династії Тан, до цього були різні пропозиції, в тому числі зробити окрему статтю про поезію. На окрему статтю цей уривок не тягне, бо про це мова йде і в статті Династія Тан, тому статтю потрібно робити набагато ширшою! Але коли про Лі Бо починає читати людина, яка далека від історії, думаю, цей розділ допоможе "в'їхати" в основну тему. До речі, коли в школі (8 клас) вивчається творчість Лі Бо, то програма вимагає обов'язкового вступу про династію Тан і поезію Тан. Тому так і зробила і це буде гарною допомогою читачам (вчителі, учні) у підготовці до таких тем. А преамбулу перероблю або поверну власний початковий варіант.--Uthitel (обговорення) 21:24, 1 квітня 2012 (UTC)

   Статтю про поета, дійсно, незвично читати не з його біографії. Насправді розділ про поезію в період Тан не такий вже маленький (гарний стаб, як мінімум) + творчість самого Лі Бо. Можливо, дійсно лишить коротенький огляд (навіть у вступі), а основний текст розділу перенесіть в окрему статтю. --Geohem (обговорення) 06:51, 2 квітня 2012 (UTC)

   Це ваше шаблонне мислення. Я, здається обґрунтувала, доцільність такого вступу. На цій сторінці коли-небудь можна буде обійтися без зайвих проблем? Вона стає справжнісіньким Бабаєм, який відлякує редакторів! Не кожен наважується тут розмістити статтю на номінацію. І що саме дивно, хтось один напише, що щось не так, а дальші всі наче гуси. Може над цим варто задуматись??????--Uthitel (обговорення) 07:12, 2 квітня 2012 (UTC)

   Гай-гай, хлопаки, дайтеся на стримок:). Все до чого Ви маєте претензії, має своє пояснення - це є передумови виникнення літературного феномену (чи це автор одинак, чи ціла когорта). Наразі, всім зрозуміла феноменальність сего китайського автора, тому саме така інтерпретація подачі матеріалів щодо нього й умісна. Генії, ж бо, не народжуються самі собою, вони формуються обставинами та середовищем і, тим таки, середовищем вони звеличуються - тому концептуальний виклад становища та особливостей тодішніх середовищ - є необхідним (я би дуже хотів аби так само було досліджено-описано феномени виникнення літератури Котляревського, Шевченка, Франка, Шолом-Алейхема, Булгакова.... та інших знакових персон України... й не тільки).

   Так, я погоджуюся, що така викладка суперечить усталленим СОВКОВИМ нормам, де персону відособлювали від суспільства - так набагато простіше маніпулювати її життєвим та творчим шляхом. Але ж..... часи змінилися, то чи далі повинні ми притримувавтися тих совіцьких рудиментів, штампів... чи дамо читачеві самому вибирати, що його цікавить (себто, цікавить йго скільки коханок мав Шевченко - най читає Бузину:), а хоче знати внаслідок чого поставала феноменальність Тараса - нехай перегляне, тезисно, про Енгельгардів, Кулішів, Брюлових чи Петербурзькі здибанки, салонно-опозиційні...) - бо, саме так, він(читач), зазвичай, й поступає.

   Тому не варто «ламати через коліно» вікі-редактора за його особливу подачу матеріалу (і тут не питання в кількості абзаців в «передумовах», чи саме розташування цих розділів...). Оцінюйте роботу - щодо якості та розкритості теми, а не форми подачі матеріалу.--Когутяк Зенко (обговорення) 08:16, 2 квітня 2012 (UTC)

3. 1) ще залишилися неоднозначності. оскільки зі словом «кредо» зробити щось важко, я б, мабуть, просто прибрала вікіфікацію. елан? 2) [Се Чуфа-2003, с.151]?

   Так Зроблено--Uthitel (обговорення) 13:39, 2 квітня 2012 (UTC)

   елан ще неоднозначний… десь би віфікувала лі… китайські реалії — такі китайські… напр., речення: «За Танським законодавством наступною після смертної кари формою покарання було заслання, яке мало три категорії: нижча — на два роки за тисячу лі від столиці, середня — на два з половиною роки за півтори тисячі чи (?) від столиці і найсуворіша — на три роки за три тисячі чи(?) від столиці». чи - це теж одиниця довжини? бо щось її не знайшла… --Antanana (обговорення) 14:05, 2 квітня 2012 (UTC)

   Див: Длина, расстояние, Китайские империальные единицы--Uthitel (обговорення) 17:41, 2 квітня 2012 (UTC)

   Так Зроблено--Uthitel (обговорення) 16:31, 3 квітня 2012 (UTC)

   3) а чому Вам не подобається ідея виділити розділ про поезію тан в окрему статтю? посилання на неї можна зробити у див. також., а у цій статті через детальніше. зрештою, стаття «під питанням» стосується лі бо, а не усієї поезії. якщо читач захоче отримати загальніші уявлення про поезію чи про часи, він/вона завше може перейти за додатковим посиланням. це ж не те, що йому доведеться шукати іншу книжку, а отже краще все вмістити тут… адже цей самісінький розділ довелося б повторювати і для ду фу, і для бо цзюйі… --Antanana (обговорення) 08:21, 2 квітня 2012 (UTC)

   п.с. і нема потреби сердитися. усі тут проголосували або за, або не проти

   Якщо редактор висловлює прямо свою думку, то це не значить, що він сердиться. Погодьтеся, що правила і вимоги до номінованих статей не досконалі. Кожен раз, виставляючи нову статтю на номінацію, враховуєш попередні зауваження, а зауваження знаходяться знову. Тому і з'являється певне невдоволення. Не навчилась ще бути товстошкірою!

   А стосовно вступу, то планую написати окрему статтю. Повірте, там матеріалу дуже багато, даний вступ, в порівнянні, мізер. Він як раз і «тягне» тільки на вступ. Тим більше, що деякі користувачі вважають це доцільним. Почуємо ще думки, тоді зроблю так, як вирішить більшість.--Uthitel (обговорення) 09:34, 2 квітня 2012 (UTC)

4. Оце ба! Вже хотів залишати свій голос у секції «за», коли побачив, що розділ «Основні цикли віршів» майже порожній. Це невідповідність критерію №4. Буде добре, якщо цей розділ буде завершено або ж вилучено/виокремлено в іншу статтю/в інший підрозділ цієї статті. Якось воно погано виглядає в тому вигляді, як є зараз. З рештою все дуже добре, як і завжди. ЗРОБЛЕНО, тому голос переніс у секцію «за». Але як можна закреслити цю репліку, щоб не зіпсувати нумерацію далі? --Oloddin^обг 20:12, 3 квітня 2012 (UTC)

   Так Зроблено--Uthitel (обговорення) 16:31, 3 квітня 2012 (UTC)

   P.S. На цій сторінці коли-небудь можна буде обійтися без зайвих проблем? — На жаль, ні. Проходять номінації без проблем, але нечасто. Взагалі можу сказати, що всюди, де збираються 3+ вікіпедистів (ВИЛ, кандидати у добрі, номінації в адміністратори, прийняття правил тощо), будуть виникати конфлікти інтересів, «зайві проблеми» та все таке інше. Єдиний спосіб уникнути цього — просто писати статті й очікувати, що хтось номінує статтю в добрі; а після номінації не брати в ньому участь. В іншому разі слід буди готовим до не завжди приємного обговорення. --Oloddin^обг 13:43, 3 квітня 2012 (UTC)

   Хто уважно читав статтю, то зустрічав, що розповідь про дані цикли вірші неодноразово зустрічалась. Для підкреслення даної інформації, виділила назви циклів окремо. Не знала, що це буде називатись: «Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів»! Якщо так, то розділ видалю, бо потреби писати про вже написане не бачу. А чекати, що в твоїх статтях хтось побачить щось добре, то прийдеться довго чекати! Зустрічала тільки те, що вишукують недоліки. І не тільки я! Не всі ж тут адміни, щоб їх статті хтось номінував !!!!!--Uthitel (обговорення) 16:03, 3 квітня 2012 (UTC)

   теж погоджуюсь, що розділ варто забрати. звісно, можна «розкидану по тексту» інформацію про цикли зібрати у цей розділ, але це виглядає надто марудно, мб))) щодо «чекати, що в твоїх статтях хтось побачить щось добре» - ну, це ж і робиться для того, щоб працю оцінили. оцінка ж річ суб'єктивна. а отже… а статті не тільки адмінів, і не тільки адміни номінують. погодьтеся можна пречудово писати собі «у шухляду»: ні слави, ні неслави^__^ імхо, краще б статтю без автора на те згоди ніхто не номінував… --Antanana (обговорення) 16:18, 3 квітня 2012 (UTC)

   Погоджуюсь, що тільки адекватний автор знає, настільки його стаття готова до номінації, вже історії такі були і за моєї пам'яті, коли номінували Марію Фішер-Слиж без моєї згоди. Стаття, на мою думку, була не для цієї номінації. А мовчати, як каже користувач Oloddin, навіть, коли не ти номінував статтю, (тут модно переходити на особистості і критикувати автора, а не статтю), зможе не кожен. Тому напевно такі сторінки і будуть БАБАЯМИ --Uthitel (обговорення) 16:39, 3 квітня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї. --Вальдимар 19:34, 15 квітня 2012 (UTC)

Опішня 15—1

Пропонує: --DenysZ (обговорення) 10:56, 4 квітня 2012 (UTC) Переглянувши добрі статті про населенні пункти, вважаю, що дана стаття є гідним кандидатом.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Опішня	15	1	0	93.75%	4 квітня 2012	10 днів	закінчено	13 квітня 2012

•  За:

1. --DenysZ (обговорення) 10:56, 4 квітня 2012 (UTC)
2. --Mcoffsky (обговорення) 11:41, 4 квітня 2012 (UTC)
3. --KuRaG (обговорення) 11:52, 4 квітня 2012 (UTC)
4. --Uthitel (обговорення) 14:08, 4 квітня 2012 (UTC) Гарна стаття! Як не підтримати колегу по конкурсу!
5. --Жизель (обговорення) 17:56, 4 квітня 2012 (UTC)
6. Молодець, земляче. Одне зауваження. Навіщо в картці рекламний плакат? В Опішні стільки красивих, знакових місць! Та і рано чи пізно видалять його занадто ретиві юзери: формально порушення ВП:АП для зображень. Особисто я б поставив «Хату в Опішні» Васильківського. Але це на власний смак. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 08:00, 5 квітня 2012 (UTC)

   Дякую за голос. У травні матиму змогу відвідати Опішню. Тоді зроблю декілька фоток) --DenysZ (обговорення) 08:53, 5 квітня 2012 (UTC)

   Замість фотографії цього плакату зробіть колаж, як, наприклад, є для Нью-Йорка - Файл:NYC Montage 8.jpg: найвизначніші та найцікавіші місця, навіть з тих фотографій, які уже є --MaryankoD (обговорення) 21:31, 9 квітня 2012 (UTC)

   Так Зроблено Дякую за ідею! Файл:Collage Opishnia.jpg--DenysZ (обговорення) 10:57, 10 квітня 2012 (UTC)

7. --visem (обговорення) 13:45, 5 квітня 2012 (UTC)
8. --Veoret (обговорення) 08:27, 6 квітня 2012 (UTC)
9. --Вальдимар 05:59, 7 квітня 2012 (UTC)
10. --Shao (обговорення) 09:02, 8 квітня 2012 (UTC)
11. --Geohem (обговорення) 12:21, 8 квітня 2012 (UTC)
12. --Lystopad (обговорення) 16:50, 8 квітня 2012 (UTC)
13. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:15, 9 квітня 2012 (UTC)
14. Авансом. Для початку непогано. Зі сподіванням розширення і доповнення --MaryankoD (обговорення) 14:48, 9 квітня 2012 (UTC)

    Дякую за голос. Який, на Вашу думку, розділ потребує доповнення??--DenysZ (обговорення) 15:15, 9 квітня 2012 (UTC)

    Розділ Опішня#Населення - немає нічого про етнічний склад (в т. ч. історична ретроспектива, фольклор, мовні особливості), в розділі Опішня#Історія період між 1912 і 1918 - один з найцікавіших і драматичніших практично опущений. Сказано, що встановлено більшвоицька влада. Ким? За яких обставиг? Мабуть, був опір. Були й інші, звісно, війська, держави. Словом, період Української революції висвітлено у радянський спосіб. Про Голодомор - немає фактів - скільки загинуло сімей (тут теж здалися би прізвища, імена, це повинно бути у книзі пам’яті жертв Голодомору Полтавської області. Розділ Опішня#Бували, очевидно, недоопрацьований. Розумію, що у Вас може бракувати відповідних джерел, тому й голосую авансом, бо робота непогана. --MaryankoD (обговорення) 15:31, 9 квітня 2012 (UTC)

    Дякую за посиланнячко. І собі скористався — давно шукав. --Pavlo1 (обговорення) 18:06, 10 квітня 2012 (UTC)

    На жаль, все упирається в джерела...Буду шукати в місцевій бібліотеці. Можливо там щось нарию --DenysZ (обговорення) 15:39, 9 квітня 2012 (UTC)

    Так Зроблено Доповнив інформацію про 1916-1920 рр.--DenysZ (обговорення) 10:44, 14 квітня 2012 (UTC)

    Так Зроблено Додав інформацію про мовленнєві особливості населення.

    Так Зроблено Доопрацьований розділ Опішня#Бували.

    Так Зроблено Додана інформація про Голодомор, на жаль тільки цифри, бо імена в книзі пам'яті для Опішні не зазначені.--DenysZ (обговорення) 18:55, 14 квітня 2012 (UTC)

15. Гарна та відмінна робота! Енциклопедичний текст, класна верифікація, структура та оформлення. Дякую за статтю. --Kharkivian (обг.) 21:18, 9 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Що це в нас діється? на 5 статей 51 голос і жодного проти? Невже в нас статті такі бездоганні стали? Чи може просто люди думають: «якщо 10 людей проголосувало за, то якже я буду проти»? Але для мене авторитетів нема. Навіть не зважаючи на такий рахунок я віддаю голос проти. По-перше, як на мене, розділ «Істоіря» закороткий як для такого селища. У багатьох статтях цей розділ настільки великий, що його навіть виносять в окремі статті, але при ьому віони не є вибраними. По-друге, роділ «Влада» не відповідає змісту. Насправді те, що там написано варто було би розмістити в розділі «Історія». А врозділі влада терба писати, хто селищний голова, які фракції в селищній раді тощо. І що таке «графік перебування Опішні у різних адміністративно-територіальних одиницях»? що за графік такий? чомусь про такі нічого не чув (навіть візуально це схоже на діаграму, але не на графік). І чому саме 374 роки? Чому не 382 або 426? По-третє, мене вразив розділ населення: наведена лише діаграма (і ніякий це не графік!) з голими цифрами, при цьому в зазначеному джерелі перших двох нема. Без жодних пояснень. Он у статті Шевченкове, яка нещодавно номінувалася навіть розписали по національностях. А ще на графіку діаграмі чомусь великі перепади між 1959 і 1970 роками. і 1998 і 2001. Чому так? Варто б про це написати. І взагалі, в порівнянні з тим же Шевченковим, ця стаття набагато гірша. Аза Шевченкове я теж голосував «проти».--Анатолій (обг.) 21:57, 10 квітня 2012 (UTC)

   1. Чому саме 374 роки? Село було засноване всередині 17 століття. Уперше воно, як адміністративно-територіальна одиниця, було віднесене 1648 року до складу Гадяцького полку. (У діаграмі помилився, вказавши, що Опішня була віднесена до Гадяцького полку 1638 року). Тож, виходить 2012-1648=364 роки.

   2. Розділ «Історія» закороткий. Писав виключно про саме селище і найголовніше, бо у деяких статтях у цьому розділі міститься багато інформації, яка стосується історії країн, а не історії села.

   3. Зміг написати про те, що є в джерелах. На жаль, не знаходив обґрунтувань причин різкої змін населення, та його національний склад.

   4. Хто селищний голова, і які фракції представлені в селищній раді про це написано в розділі «Влада».--DenysZ (обговорення) 08:54, 11 квітня 2012 (UTC)

   Ну так якщо це за всю історію існування селища, то нащо писати, що за 374 роки?--Анатолій (обг.) 11:27, 14 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Стаття справді гарна та якісна. Цілком розкрито всі тему. Найголовніше - дуже якісний енциклопедичний стиль: лаконічно та по суті. Вніс низку дрібних правок - по-перше, прибрав надмірну вікіфікацію і інформатизацію щодо місця народження осіб, пов'язаних з Опішнею (це технічне) та переніс 2 шматки до статті про с. Міські Млини.
Але! Наяні кілька нюансів, які не дозволяють вважати, що стаття справді добра:

1. • чому Ви не використовували «Історію міст і сіл Української РСР. Полтавська область»? Чи там недостатньо інформації, чи інші причини (ідеологічні або ж відсутність її в розпорядженні)?

   Такої книги не мав у розпорядженні. Ще давно у місцевій бібліотеці знайшов інформацію про історію Опішні, тож взяв за основу саме її.--DenysZ (обговорення) 18:03, 4 квітня 2012 (UTC)

   • потрібно покращити оформлення приміток (відповідно до Правил оформлення посилань): а) вказувати точну сторінку/-ки книги, на яку/-і посилаєтесь, б) вказувати точну назву інтернет-сторінки (або заголовок статті, або заколовок на сторінці, або загаловок, який відбивається в назві інтернет-сторінці (для браузера) - треба обирати більш детальний з них, в) якщо це газетна стаття, то необхідно: Автор. Назва статті // Вилання. — Рік. — Номер. — Сторінка/-ки. г) якщо публікація в інтернет-виданні: Автор (якщо є). Назва статті (з гіперпосилання на статтю) // Видання. Дата. д) не забувайте при посиланнях використоувати шаблон мови (реф-ру, напр.) для книг, статей, інетернет-сторінок, які написані не українською.
   • Перевірте чи робочі усі посилання на інтернет-ресурси

     Так Зроблено--DenysZ (обговорення) 18:03, 4 квітня 2012 (UTC)

   • Додайте у текст статті інформацію про всі зміни в адм. поділі. Хоч Ви створили і шаблон, але продублюйте - для читання це важливо. Не забувайте, що адм. поділ треба подавати з рівня сіль/селищної ради або з рівня району/повіту/сотні.

     Зрозумів. Сам про це думав. Але! якщо деталізувати інформацію у шаблон, то він буде не гарним для сприйняття, а якщо написати все конкретно у тексті, то пропаде необхідність цього шаблону... Тож як поступити?--DenysZ (обговорення) 18:03, 4 квітня 2012 (UTC)

     В даному разі це не завадить. Ви просто назву розділу, де шаблон міняєте на розділ влада, і показуєте як змінювалась влада за історію населеного пункту, вказуєте структуру влади, ім'я голови селища, секретаря райради, робите посилання на статтю Опішнянська селищна рада, і там вказуєте які населені пункти підпорядковані цій раді, її склад (кількість депутатів, якщо є АД, то за фракціями; на сайті ЦВК має бути, в кінці-кінців подібні дані). І все, проблему вирішено. --Kharkivian (обг.) 19:53, 4 квітня 2012 (UTC)

   Так Зроблено--DenysZ (обговорення) 10:02, 5 квітня 2012 (UTC)

   • Подайте окремо (Література) бібліографію про Опішню (її, як розумію, більше, аніж Ви використали у статті).
     Сподіваюсь, що заваження будуть враховані, і мій голос перейде в розділ за, адже суттєвих проблем з текстом не бачу (кілька дрібних правок - це ніщо). --Kharkivian (обг.) 14:59, 4 квітня 2012 (UTC)

     Так Зроблено--DenysZ (обговорення) 18:03, 4 квітня 2012 (UTC)

А це справді книжка так зветься: «Гончарська столиця України: по-українські "Опішне", а не "Опішня"», чи там помилка? Я маю на увазі слово «по-українські». Адже правильно буде «по-українськи».--Анатолій (обг.) 20:52, 5 квітня 2012 (UTC)

Дійсно, помилка. Брав бібліографію із сайту Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського, тож якось не думав, що там можуть бути помилки.--DenysZ (обговорення) 08:15, 6 квітня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї. --Вальдимар 19:35, 15 квітня 2012 (UTC)

Птахи 18—0—0

Пропонує: --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:08, 6 квітня 2012 (UTC) Відноситься до 1000 необхідних. Тема добре розвинена в УкрВікі, є декілька добрих статей, пов'язаних з птахами, нарешті все узагальнено. Розширив з 20кб до 174кб, використовуючи різні джерела, тому стаття не є перекладом російської чи англійської версій. Користуючись нагодою, висловлюю подяку Dim Grits за допомогу із зображеннями.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Птахи	18	0	0	100%	6 квітня 2012	8 днів	закінчено	13 квітня 2012

•  За:

1. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:08, 6 квітня 2012 (UTC)
2. Підтримую. --Sehrg (обговорення) 19:22, 6 квітня 2012 (UTC)
3. правильно би на вибрану подавати... --ursus (обговорення) 20:28, 6 квітня 2012 (UTC)
4. Два зауваження: у посиланнях подвійні скобки, приберіть одні. Друге, навіть не зауваження, а прохання-побажання аби у шаблоні птахи не було червоних посилань.--KuRaG (обговорення) 20:43, 6 квітня 2012 (UTC)

   Подвійні дужки прибрав, щодо червоних посилань у шаблоні - це орієнтир на майбутнє.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:38, 7 квітня 2012 (UTC)

5. --Mcoffsky (обговорення) 22:30, 6 квітня 2012 (UTC)
6. --Вальдимар 05:58, 7 квітня 2012 (UTC)
7. --Bulka UA (обговорення) 08:35, 7 квітня 2012 (UTC) цікаве курча
8. Підтримую, хороша робота, хороша стаття. Не розумію, чому вона досі не добра стаття? Там і вибрана недалеко. --Балакун (обговорення) 14:31, 7 квітня 2012 (UTC)
9. --Жизель (обговорення) 17:25, 7 квітня 2012 (UTC)
10. --Shao (обговорення) 09:01, 8 квітня 2012 (UTC)
11. --Geohem (обговорення) 12:21, 8 квітня 2012 (UTC)
12. --Lystopad (обговорення) 16:49, 8 квітня 2012 (UTC)
13. Фундаментальна стаття! --Olegvdv68 16:53, 8 квітня 2012 (UTC)
14. Фундаментальна і ґрунтовна! Між іншим, скільки з отих 9 800 - 10 500 видів (не так вже й багато) у нас є статті? --MaryankoD (обговорення) 15:19, 9 квітня 2012 (UTC)

    Наявні статті по 700-800 видам.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 13:53, 12 квітня 2012 (UTC)

15. --А1 21:45, 9 квітня 2012 (UTC)
16. --Krystofer (обговорення) 14:02, 12 квітня 2012 (UTC)
17. Очевидно, що статтю оберуть доброю (завтра?). Максим Гаврилюк над нею чудово попрацював, за що йому велике спасибі. Але цікаво, чи хоч одна людина, яка голосує за прочитала статтю. І якщо прочитала, то чому не виправила таких несуттєвих але неприємних і добре помітних для читача помилок як «як мінімум на період гніздового періоду» «якщо самка у спроможна виростити потомство»? Я постараюсь її довичитувати, але по-перше, я це не дуже майстерно роблю, по-друге, можливо, не матиму часу. Тому прошу щоб хтось з цим допоміг (принаймні починаючи із розділу «Територіальна поведінка, гніздування»).--Zlir'a (обговорення) 15:37, 12 квітня 2012 (UTC)

    Авжеж перечитував, але аж так не вчитувався, тому що такі помилки - технічні, їх виправлення - справа часу. Це ж тільки вибрані повинні бути досконалими. Буду далі уважніше вичитувати. --Балакун (обговорення) 15:02, 13 квітня 2012 (UTC)

    Дякую, Zlir'a та іншим за вичитку статті, адже своїх помилок я вже не бачив. Тим паче, писав з російськомовних та англомовних джерел, тому були стилістичні помилки.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:15, 12 квітня 2012 (UTC)

    Зробив значну кількість виправлень. Погляньте, чи не вийшло якихось дурниць. --Olvin (обговорення) 20:04, 13 квітня 2012 (UTC)

    Думаю необхідно прибрати "що виникла від тероподних динозаврів", оскільки це лише гіпотеза, є суперечноті. Я сам прихильник гіпотези, що птахи пішли від архозавроподібних, і вважаю її більш правдивою і підтвердженою. Оскільки є декілька гіпотез, то не можна брати найпорширенішу за основу, подавати як точну інформацію. Виходять суперенчності з розділом про еволюцію. І кінець роділу еволюція про мезозойських птахів - за тероподною гіпотезою. Я вважаю, що це правильно, оскільки вона найпоширеніша, проте слід вказати, що це за цією гіпотезою. --Балакун (обговорення) 07:24, 14 квітня 2012 (UTC)

    Не згоден. Якщо є інші гіпотези чи суперечності, слід згадати про них і навести відповідні посилання. Мабуть краще це зробити окремим розділом. Проте найпоширеніша гіпотеза обов'язково має бути подана у преамбулі. --Olvin (обговорення) 08:46, 14 квітня 2012 (UTC)

    З даної фрази випливає, що ця інформація є точною, остаточною. Тоді краще вказати, що це за основною гіпотезою! Наприклад, більшість вчених чи дослідників вважає... чи переважає думка... ну щось такого типу. Тільки вдало підібрати словосполучення. --Балакун (обговорення) 09:16, 14 квітня 2012 (UTC)

18. --TheLotCarmen (обговорення) 19:27, 14 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Еритроцити птахів, на відміну від круглих безядерних еритроцитів ссавців, мають еліптичну форму і позбавлені ядра.

Якщо і у одних, і у інших нема ядра, то може написати: «Еритроцити птахів, на відміну від круглих еритроцитів ссавців, мають еліптичну форму».--Шиманський Василь (обговорення) 19:26, 6 квітня 2012 (UTC)

Дякую, що звернули увагу на стиль. Виправив - еритроцити птахів мають (!) ядра.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 20:09, 6 квітня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї. --Вальдимар 19:36, 15 квітня 2012 (UTC)