Вікіпедія:Видалені статті-архів2

Цей архів містить обговорення 28 листопада 2006 року — 8 лютого 2007 року

Автоматично оновлюваний архів обговорення.

Вікіпедія:Видалені статті-архів1 Вікіпедія:Видалені статті-архів2 Вікіпедія:Видалені статті-архів3 Вікіпедія:Видалені статті-архів4 Вікіпедія:Видалені статті-архів5 Вікіпедія:Видалені статті-архів6 Вікіпедія:Видалені статті-архів7

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Категорія:Агрегатні стани 3-0

Виніс Leon 21:17, 7 лютого 2007 (UTC). Не має сенсу. Є Категорія:Речовини.

 За

1. --Rosomaha 08:41, 8 лютого 2007 (UTC)
2. — Наскільки я ще якось пам'ятаю фізику та хімію при своїй спеціальності, газ є агрегатним станом, а наприклад Азот є газом, але не є агрегатним станом. А по дереву категорій виходить що є. Лажа. --A1 23:17, 8 лютого 2007 (UTC)

   Ага, була ще пропозиція категорії тверді тіла…--Leon 19:03, 9 лютого 2007 (UTC)

Завадський Юрій Романович 2-0

Виніс --[[Користувач:A l b e d o<|A l b e d o<]] Сумнів: все, що стосувалось ZВІРШІ, вилучено

•  Утримуюсь — значимість сумнівна, хоча хлопець робить хорошу справу, судячи по посиланнях на http://yuryzavadsky.com/ --A1 22:05, 5 лютого 2007 (UTC)
•  За — Не проти взагалі, але в такому стані За. Кого хвилює, яку він закінчив школу і де він зараз працює? Варті уваги його роботи, видання, тиражі виданнь, оцінки критиків, якщо є (якщо не має критиків, то нікого не цікавить). Таке враження що автор тексту резюме пише, а не статтю в Вікі--Kamelot 13:22, 6 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)

Розвиток підлітка 3-1

Виніс Yakudza

•  За, неенциклопедична --A1 22:14, 5 лютого 2007 (UTC)
•  За, тема не розкрита, набір загальних фраз, неенциклопедичною --Rosomaha 09:02, 8 лютого 2007 (UTC)
•  Проти дарма виправляв статтю? На доробку--A l b e d o ^® 21:04, 8 лютого 2007 (UTC)
•  За, неенциклопедична. --Yakudza -พูดคุย 00:10, 9 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)

Сефардська вимова 4-0

Виніс Альбедо

•  За, малоінформативна --A1 22:14, 5 лютого 2007 (UTC)
•  За, навіть на словникову не тягне. --Rosomaha 08:39, 8 лютого 2007 (UTC)
•  За, «сепулька» (©, Лем).--Leon 21:45, 8 лютого 2007 (UTC)
•  За —Дмитро/с-ко/ 03:14, 11 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)

Стецюк Оксана Василівна 3—0

Виніс Альбедо

•  За, значимість сумнівна --A1 22:14, 5 лютого 2007 (UTC)
•  За В корзину. Не будемо робити з Вікі список автобіогафій, нікому не цікавих--Kamelot 13:30, 6 лютого 2007 (UTC)
•  За--Rosomaha 08:27, 8 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)

Філософія Платона і Арістотеля 3-0

•  За Типовий реферат --A1 22:14, 5 лютого 2007 (UTC)
•  За Угу. --Infinite # 17:33, 7 лютого 2007 (UTC)
•  За Навіть назва неправильна (має бути Аристотеля)--Ahonc^?!/_©~№? 23:44, 10 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)

Секс 6-0-1

•  За — Тему сексу не розкрито :). --Gutsul 08:58, 30 січня 2007 (UTC)
•  За — не те слово :) --A1 09:56, 30 січня 2007 (UTC)
•  Утримуюсь краще в Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. Тема енциклопедична.--Kamelot 09:24, 30 січня 2007 (UTC)
•  За --Ahonc^?!/_©~№? 17:15, 30 січня 2007 (UTC)
•  За Замало! :)--Leon 18:51, 30 січня 2007 (UTC)
•  За Визначення сміхотворне--Alex K 08:24, 1 лютого 2007 (UTC)
•  За В такому вигляді навіть на словникову статтю не тягне.

Прицюк Надія Ігорівна 6-0

•  За — чим уславилася пані Надія, щоб потрапити на сторінки вікіпедії? --Gutsul 09:16, 30 січня 2007 (UTC)
•  За — :) ІМХО. Користувачі Вікіпедії набагато більше праць написали, але про себе статті не створюють--Kamelot 09:24, 30 січня 2007 (UTC)
•  За — A1 09:58, 30 січня 2007 (UTC)
•  За — A l b e d o ^® 18:31, 30 січня 2007 (UTC)
•  За — Leon 18:51, 30 січня 2007 (UTC)
•  За — Ahonc^?!/_©~№? 16:22, 31 січня 2007 (UTC)
• Рішення: вилучено--A l b e d o ^® 18:59, 5 лютого 2007 (UTC)

Кошти 3—0

•  За ВП — Не словник --A1 00:31, 29 січня 2007 (UTC)
•  За Про три вищезгадані — а які сумніви є? Під КШВ підпадає, з переносом.--Leon 21:02, 29 січня 2007 (UTC)
•  За Типова словникова стаття --Ahonc^?!/_©~№? 11:19, 30 січня 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено.

Pray Anything, Bart vs. Lisa vs. The Third Grade 6-0

•  За Навіщо створювати статті про кожну серію фільму?--Ahonc^?!/_©~№? 20:34, 29 січня 2007 (UTC)
•  За До вікіцитатнику :) --Leon 20:59, 29 січня 2007 (UTC)
•  За Власне статті хоча б про кожну серію мають право на існування. Але ж це не стаття а копія діалогу з серії. Якщо стаття не набере енциклопедичного вигляду треба видаляти.--Гриць 20:58, 29 січня 2007 (UTC)
•  За І без вікіцитатника.--A l b e d o ^® 21:01, 29 січня 2007 (UTC)

  :) Забув смайлик поставити...--Leon 21:07, 29 січня 2007 (UTC)

•  За --A1 09:53, 30 січня 2007 (UTC)
•  За--Alex K 08:26, 1 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статті вилучені.--Ahonc^?!/_©~№? 16:41, 5 лютого 2007 (UTC)

Рядкова задача 2—0

Сумнів поставив VictorAnyakin.

•  За — неінформативна. --A1 11:07, 27 січня 2007 (UTC)

 За Вікіпедія — не словник. —Ahonc^?!/_©~№? 17:05, 28 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 18:33, 3 лютого 2007 (UTC)

Постановка задачі

Сумнів поставив VictorAnyakin.

•  За — корисної інформації нуль. Пропоную швидковидалити. --A1 11:04, 27 січня 2007 (UTC)
•  За —Ahonc^?!/_©~№? 17:06, 28 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 18:33, 3 лютого 2007 (UTC)

Депутати Київської Міської Ради скликання 2002 — 2006 років 1-0

Сумнів поставив Альбедо --A1 10:59, 27 січня 2007 (UTC)

•  За — за деякими виключеннями я взагалі проти списків осіб, а тим більш таких як ці. --A1 10:59, 27 січня 2007 (UTC)
•  Утримуюсь Хоча я проти видалення статей про політиків, цей список не містить класифікації за роками, тому утримуюсь. --Alex K 08:28, 1 лютого 2007 (UTC)

Рішення: вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 18:33, 3 лютого 2007 (UTC)

Арбітрування 5-0

•  За ВП — Не словник --A1 00:31, 29 січня 2007 (UTC)
•  За--Гриць 21:00, 29 січня 2007 (UTC)
•  За Вікіпедія — не словник --Ahonc^?!/_©~№? 17:01, 30 січня 2007 (UTC)
•  За Можна створити повноцінну статтю Арбітр з редиректами--Kamelot 17:17, 30 січня 2007 (UTC)
•  За --Leon 18:51, 30 січня 2007 (UTC)

Пауль Леттенс 5-0

Виніс --Bryndza 03:08, 1 лютого 2007 (UTC)

•  За--A l b e d o ^® 05:08, 1 лютого 2007 (UTC)

 За--Alex K 05:09, 1 лютого 2007 (UTC)

•  За в такому вигляді --A1 09:38, 1 лютого 2007 (UTC)
• Швидко видалити, у такому вигляді. --Yakudza -พูดคุย 10:52, 1 лютого 2007 (UTC)
•  За Уривок газетної статті --Ahonc^?!/_©~№? 14:29, 1 лютого 2007 (UTC)

Як вибрати сейф 2-0

Виніс --Bryndza 15:08, 2 лютого 2007 (UTC)

•  За- реклама --Гриць 16:01, 2 лютого 2007 (UTC)

Методологія Духовного Розвитку 5—0

Виніс Yakudza.

•  За — В україномовному інеті згадок не знайшов. В російському — також. --A1 00:31, 29 січня 2007 (UTC)
•  За — Джерел нема. Якщо не буде допрацьована то видаляти. Взагалі з того могло б щось вийти.--Гриць 21:00, 29 січня 2007 (UTC)
•  За — ні назва статті ні зміст не відповідає енциклопедичним стандартам--Kamelot 16:25, 30 січня 2007 (UTC)
•  За --Ahonc^?!/_©~№? 16:56, 30 січня 2007 (UTC)
•  За --Leon 18:51, 30 січня 2007 (UTC)

Сука 2-2

 ЗаСловникова стаття. Мотиви написання статті також можна зрозуміти з послідовності тлумачення терміна. "Собаки" на другому місці. хоча саме від них термін і походить. Підлягає видаленню, або переміщенню до вікісловників. --Alex K 12:10, 31 січня 2007 (UTC)

 ЗаВ такому вигляді стаття існувати не може. Якщо її швидко і кардинально не буде перероблено, треба видаляти. --Гриць 12:30, 31 січня 2007 (UTC)

 ПротиМотиви? :) Вважаю що пора підняти питання українського мату вже давно, оскільки, часто можна почути некоректні слова, які є перекрученими. Людині в імпульсивності, бажанні різко виразитись, приходться часто придумувати шось нове... Якщо вже матюкатись, так чому б не коректно.

 Проти простого видалення. Нмсд, слід просто замінити редіректом на собака. Там вже може колись буде вказано, що бувають кобелі, а бувають суки. AMartyn 12:20, 31 січня 2007 (UTC)

Підсумок

Зроблено перенаправлення на собака. --Yakudza -พูดคุย 12:23, 31 січня 2007 (UTC)

 — Рішення: вилучено на підставі критеріїв швидкого вилучення: п.2.1--A1 16:26, 31 січня 2007 (UTC)

Можу сказати одне — "Тут про свободу слова хтось чув?" — Це написав, але не підписав, користувач Curse (обговорення • внесок).

Кобейн Курт 4—2

Поставив на голосування Sfajrat

•  Проти Кобейна, та ще і Курта? Ні! Статтю слід наповнювати, але не видаляти. --vityok 07:57, 23 січня 2007 (UTC)
•  Проти --Gutsul 08:56, 23 січня 2007 (UTC)
•  Утримуюсь — взагалі-то типове {{поліпшити}} --A1 10:27, 23 січня 2007 (UTC)
•  Утримуюсь з креном до За [delete, rewrite, it's all the same]. Не густо. --A l b e d o ^® 22:21, 23 січня 2007 (UTC)
•  За За умови створення нової повноцінної статті паном Sfajrat.--Alex K 00:18, 24 січня 2007 (UTC)
•  За у такому вигляді--Bryndza 16:38, 28 січня 2007 (UTC)
•  За У такому вигляді вилучити. --Ahonc^?!/_©~№? 17:09, 28 січня 2007 (UTC)
•  За сумніваюсь, що буде поліпшена, а в такому вигляді — за.--A1 10:01, 30 січня 2007 (UTC)

Рагуль 2—0

Виніс:--Bryndza 16:37, 28 січня 2007 (UTC)

 За Вікіпедія — не словник. —Ahonc^?!/_©~№? 17:00, 28 січня 2007 (UTC)

• Вилучено на підставі Ку-деліт.--A l b e d o ^® 18:45, 28 січня 2007 (UTC)

Обчислювальний процес 2-0

• Вікіпедія — не словник --A1 18:06, 22 січня 2007 (UTC)
•  За --Ahonc^?!/_©~№? 17:25, 28 січня 2007 (UTC)

Курс акцій 3-0

• Вікіпедія — не словник --A1 18:06, 22 січня 2007 (UTC)

Тут і надалі: Мій голос вважати  За якщо : були вжиті заходи із віднаходження і-вікі і їх не було чи на саму тему, чи на окреслену в ній річ/явище, або вони вже є [і стаття не була переписана протягом терміну]. Якщо це дасть змогу переписати статтю — тільки так. Якщо і-вікі нема і ніхто не відшукав, я  Проти (тут і надалі). При цьому пренесення у статтю вищого рівня і ВікіСловник (при потребі) лишаються в силі.--A l b e d o ^® 19:41, 22 січня 2007 (UTC)

А звідки я знаю, чи хтось шукав інтервіки, чи ні? Так ти скажи конкретно, тут ти проти, чи за!!!--Ahonc^?!/_©~№? 17:32, 28 січня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь. На цю статтю є інтервіки (правда не знаю чи коректні), тема, в принципі, може бути розкрита ширше. --Yakudza -พูดคุย 09:40, 23 січня 2007 (UTC)
•  Утримуюсь. Потрібно перейменувати статтю, точніше редирект на курс біржевий чи біржовий, я вагаюсь. Тоді можна буде ширшу статтю написати. У тій, що зараз помилка в означенні (або не повне означення) Ціна — це те що платять за одиницю чогось, а курс — це спеціальна ціна, котру визначають попит і пропозиція на фондовому ринку (біржа). Адже купити акцію можна і за ціну вищу або нижчу (це вже по-блату) від актуального курсу, поза біржею. Тому і інтервікі проставив дещо інше. --Дід Панас 23:56, 23 січня 2007 (UTC)
•  За--Ahonc^?!/_©~№? 17:38, 28 січня 2007 (UTC)
•  За :) Не вистачає ще Курс облігацій, курс тугриків...--Kamelot 18:16, 28 січня 2007 (UTC)

Мікрокоманда 1-0

• Вікіпедія — не словник --A1 18:06, 22 січня 2007 (UTC)
• Швидко вилучити — лише 2 слова. --Yakudza -พูดคุย 10:30, 23 січня 2007 (UTC)
• Рішення: вилучено на підставі критеріїв швидкого вилучення: п.2.1 та занесено у словник --A1 22:58, 25 січня 2007 (UTC)

Апробація 2-0

• Вікіпедія — не словник --A1 18:06, 22 січня 2007 (UTC)
•  За—Ahonc^?!/_©~№? 17:04, 27 січня 2007 (UTC)

Історія NFS 1-0

• Якщо хто візмьеться доводити до глузду, то будь ласка, але втакому вигляді —  За і негайно! --A1 15:45, 19 січня 2007 (UTC)
•  Утримуюсь. Для мене NFS то Network File System. Тим не менше я не проти статей про ігри (особливо про Civilization), тим більше що в цю теж свого часу возився. Але назву статті треба змінити, ну і форматувати… --Дід Панас 00:56, 20 січня 2007 (UTC)

Увага! Зображення використані у статті не відповідають зазначеній ліцензії GNU: Зображення:NFS.jpg та Зображення:Nfs 2.jpg. Порівняйте з там дозволено лише на амер.серверах і в англ.вікі використовувати скріншоти. Зі статті посилання забрав, а самі зображення треба вилучити. --Дід Панас 01:31, 20 січня 2007 (UTC)

• • Українська Вікіпедія також розташована на американських серверах, і через те в ній діє американське законодавство про авторські права. Тому fair use зображення цілком допустимі у нас. Тільки ліцензія має бути {{screenshot}} (або {{знімок екрана}}) (див. детальніше Ліцензування зображень/Короткий довідник. Та й саме зображення потрібно відредагувати. --Yakudza -พูดคุย 07:21, 20 січня 2007 (UTC)

зрозумів, дякую за роз'яснення. А у спільне сховище fair use не кладуть? і чи можна на таких правах вставляти емблеми фірм, програм і т. д.? --Дід Панас 00:03, 23 січня 2007 (UTC)

В будь-якому разі ті знимки з NFS поганої якості, з великим білим кантом. --Дід Панас 00:03, 23 січня 2007 (UTC)

Чомусь у сховище не дозволяють fair use, мотивуючи, що у кожної країни різне законодавство щодо цього. Емблеми та ін. можна, шаблон {{Логотип}} але, знову ж таки, тільки сюди, а не на ВікіСховище. --Yakudza -พูดคุย 10:07, 24 січня 2007 (UTC)

• Особлива думка у проект зі суттєвої переробки статей --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:35, 20 січня 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено. --Ahonc^?!/_©~№? 16:54, 27 січня 2007 (UTC)

"Путь"

Виніс Користувач:Albedo  За /менша мінімальної/--A l b e d o ^® 18:35, 26 січня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучено на підставі критеріїв швидкого вилучення: Q-delete поставив автор --A1 10:51, 27 січня 2007 (UTC)

Орден розенкрейцерів

Виніс Користувач:Birczanin --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:24, 25 січня 2007 (UTC)

•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:24, 25 січня 2007 (UTC)

Українські колабораціоністи 6-0

Стаття є провокацією українофобів з рос і англ вікі, які додали таку сторінку тільки заради політичних сварок і намагання вплинути на голосування по видаленню такої ж статті з англійської вікі [1]. Навіть назва ідентична в трьох варіантах і повна таких самих неперевірених тенденційних матеріалів. Тема дійсно варта уваги і ці події і співпраця с нацистами повинна бути розкрита але не в форматі відвертої українофобії. Історія не мусить бути засобом розпалювання ненависті — стаття в такому вигляді займається саме цим.--Гриць 17:43, 23 січня 2007 (UTC)

• Comment:
  • По-перше, дуже прошу не закликати користувачів зайти проголосувати на enwiki. Там з великою неповагою відносяться до таких викликів. Irpen

    Мене взагалі не цікавить, англ вікі — я своє ставлення до неї висловлював не раз. Тут ніхто не закликав йти голосувати, на одній сторінці повідомили про існування голосування і все. Більше нічого тут нема. На рос. вікі до речі про голосування теж повідомили. Ця стаття неповна копія російської.--Гриць 19:17, 23 січня 2007 (UTC)

  • По-друге, я сам зараз виборюю видалення цього ксенофобського бруду з enwiki. Якщо хтось хоче допомогти, будь ласка пишіть якісь розумні речі. Не треба приходити тількі щоб проголосувати. Кількість голосів не має великого значення для адміністраторів, що підводять підсумки голосуванню. Вони читають аргументи сторін дуже уважно. Irpen

    Я вже довго намагався хоть якось вплинути на тей бруд і єдиний мій висновок — англійська вікі являє собою кодло українофобів будь якої національності — люди отримують задоволення від приниження українців і займалися і займаються цим регулярно. Ця історія лише остання більш менш добре спланована акція. Можливості вплинути на це нема ніякої — отже ноги моєї не буде в тому ганьбищі. Хай насолоджуються. --Гриць 19:17, 23 січня 2007 (UTC)

  • По-третє, цей антиукраїнскький шедевр на enwiki було написано якимось клоном, (зараз він під 48-часовим баном) у відповідь на нісенітницю, яку на сором написали на enwiki саме "гості" з українською вікіпедії. Чи то був Hillock, чи хтось інший, я вже не пам'ятаю, але спекуляції про те, що євреї заморили українців голодом у голодоморі було додано до статей enwiki саме перед появленням цього шедевру про колаборціонізм. Irpen

    Я вже чув ці ідеї і безпідставні звинувачення. Мені до участі євреїв в голодоморі байдуже і я взагалі проти цієї метушні навколо нього і титулів геноцидів і всього того. Все що сталося є результатом українофобії — все що було написано є результатом тієї ненависті які вони до себе своїми вчинками викликають. Тому раджу не ходити на англ вікі хоча б ради того щоб не зіпсувати зовсім своє відношення чи до євреїв чи до росіян.--Гриць 19:17, 23 січня 2007 (UTC)

    Чия це була робота, Hillock? --Irpen 01:37, 24 січня 2007 (UTC)

    Звісно що моя! А що там є хоч слово неправди? --Гриць 02:33, 24 січня 2007 (UTC)

    Цей Ваш бруд, про єврейську провину у Голодоморі та Червоному терорі я навіть коментувати не буду. А потім пишаємось праведним гнівом, коли у відповідь бруд пишуть про українців. Як Вам не соромно! Писали б краще про козацьки битви. Все ж таки згоден, що той жах про українок що з'явився у відповідь — це ще гірше. Але його вже видалили і вся стаття піде за ним свалку історії. --Irpen 03:57, 24 січня 2007 (UTC)

  • Отож прохання не писати більше про антиукраїнські єврейскі заколоти.
  • А статтю дійсно треба видалити. --Irpen 18:44, 23 січня 2007 (UTC)

•  За

1. Дійсно — стаття є простою провокацією. Текст не зв'язний, посилань немає, ключові фігури не названі. Навіть назва статті не відповідає змісту. Посилання не підтверджують жодного голосного слова. Єдине зовнішнє посилання веде в нікуди. Вважаю, що то або провокація, або орис, або в кращому випадку — вандалізм --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:17, 23 січня 2007 (UTC)
2. У даному випадку, скоріш за все, підпадає під швидковилучення, як незв'язний текст. --Yakudza -พูดคุย 22:14, 23 січня 2007 (UTC)
3. Згоден тут з Yakudza. Хоча, імго, стаття має право на життя. Що було, то було.--A l b e d o ^® 22:19, 23 січня 2007 (UTC)
4.  'За'За швидковидалення. Для таких тем обов'язково потрібні солідні джерела і посилання. Наразі це конспект 8-класника українофоба. Вимагає видалення --Alex K 00:23, 24 січня 2007 (UTC)
5. ніяких джерел, ніяких підтверджень — типова "деза" якої повно на різних українофобських форумах --Gutsul 09:15, 24 січня 2007 (UTC)
6. --A1 22:52, 25 січня 2007 (UTC)

Рішення: Швидковилучено, 7-0 достатньо красномовне --A1 22:52, 25 січня 2007 (UTC)

Баран Руслан 5 — 0

•  За — схоже на саморекламу, або резюме --Gutsul 08:56, 19 січня 2007 (UTC)
•  За [2] --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:28, 19 січня 2007 (UTC)
•  За — значимість персони вельми сумнівна --A1 15:13, 19 січня 2007 (UTC)
•  За згоден з А1—A l b e d o ^® 18:35, 19 січня 2007 (UTC)
•  За --Ahonc^?!/_©~№? 22:05, 22 січня 2007 (UTC)

Рішення:вилучити --A1 23:11, 25 січня 2007 (UTC)

Особиста інформація, Офіційна інформація, Службова інформація, Право власності на інформацію, 4—0

Поставив на видалення --Movses 19:59, 18 січня 2007 (UTC) Всі ці статті посилаються на видалену статтю Інформація (правознавство) Маю пропозицію відновити статтю Інформація (правознавство) і додати туди всі ці статті, або видалити їх усіх. --Movses

• За видалення. Вважаю, що майбутня стаття інформація нічого не виграє від механічного перенесення до неї цих безсистемних фрагментів текстів. --Yakudza -พูดคุย 21:59, 18 січня 2007 (UTC)
• За видалення. В жодній вікіпедії не бачив подібного пуантілізму термінів. Таке розбиття широких термінів на окремі мікротерміни свідчить лише про нездатність авторів на мінімальне узагальнення. Це ганебно. --A1 22:32, 18 січня 2007 (UTC)

*  За За швидке видалення. Автор статей. Див. Міжнародне законодавство у галузі інформації та Інформаційне законодавство. А що таке пуантілізм термінів??? Голос без підпису--Ahonc^?!/_©~№? 09:24, 19 січня 2007 (UTC)

•  За --Ahonc^?!/_©~№? 09:24, 19 січня 2007 (UTC)
•  Утримуюсь--Movses
•  За За швидке видалення. Автор статей. Див. Міжнародне законодавство у галузі інформації та Інформаційне законодавство. А що таке пуантілізм термінів???--Bard 14:28, 19 січня 2007 (UTC)

  Пуантилізм — це як у музиці А.Веберна, коли все відокремлено, все існує малесенькими крапельками. незалежно одне від одного. Веберн був видатним майстром, але коли енциклопедисти намагаються скопіювати його манеру і перенести за межі мистецтва, виходить повна лажа. --A1 15:09, 19 січня 2007 (UTC)

• Здається трошки не так, це твір (муз.), картина (худ.), які складається з окремих частин (звуків, крапок, мазків) не з'єднаних між собою, але являють єдине ціле.--Bard 15:30, 19 січня 2007 (UTC)

Рішення: статті вилучені за результатами голосування--Ahonc^?!/_©~№? 20:56, 25 січня 2007 (UTC)

Литвин Микола Михайлович 2:1

•  За — незрозуміло за які заслуги цей пан попав в вікіпедію --Gutsul 13:38, 15 січня 2007 (UTC)
•  За Мабуть у пана Литвина всі заслуги тільки попереду--Kamelot 13:48, 15 січня 2007 (UTC)
• Особлива думка. Значимість для Вікіпедії у цього держслужбовця є. Все ж таки голова Державної прикордонної служби України. Але як уже набридли подібні статті, зкопійовані з якоїсь офіційної біографії. Їх навіть, скоріш за все, порушенням авторських прав назвати не можна, бо наведені там дані не мають ніякої творчої складової — сухі біографічні факти. Але переробляти під формат Вікіпедії цю статтю бажання нема. Тому я також  За вилучення. До речі, а це не брат того Литвина? --Yakudza -พูดคุย 14:49, 15 січня 2007 (UTC)
•  Проти. Пацан має нагороди, вчився у Гарварді (якщо не брешуть). Але стаття у формі послужного списку, за визначенням ,мені не до вподоби.--A l b e d o ^® 22:41, 15 січня 2007 (UTC)
•  Утримуюсь. Як Ви кажете пацан у Гарварді не навчався, а лише: У 1997 році пройшов курс «Національна безпека України (!!!)» у Гарвардському університеті США. то є велика різниця. Те що американці нашим силовикам національну безпеку нашої країни викладають, взагалі смішно — до сліз. Щодо статті: я не проти щоб вона була, але як стаття. І бажано зі знимкою того пана, в кашкеті. Можна переробити з того шо є, але в мене немає бажання писати про нього. --Дід Панас 03:21, 16 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування. --Ahonc^?!/_©~№? 13:19, 22 січня 2007 (UTC)

Інституціоналізм 3-0

Вирує корисною інформацією.

•  За --A1 10:43, 14 січня 2007 (UTC)
•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:42, 17 січня 2007 (UTC)
•  За Словникова стаття--Ahonc^?!/_©~№? 11:04, 19 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування. --Ahonc^?!/_©~№? 13:22, 22 січня 2007 (UTC)

Дата придбання 5—1

Вирує корисною інформацією.

•  За --A1 10:43, 14 січня 2007 (UTC)
•  За Тут справа не в корисності інформації (яка відсутня), а в тому, що поняття переписано з якогось вузькоспеціалізованого словника і в житті має інший сенс. Наприклад дата придбання вказується на касовому чеку, або в договорі куплі-продажу.--Kamelot 13:21, 14 січня 2007 (UTC)
•  Проти стаття у такому вигляді бути не може, але оск. немає статті дата у яку можна було б долучити, хай живе поки.--A l b e d o ^® 14:21, 14 січня 2007 (UTC)
• Категорично  За. Погоджуюсь з Камелотом. Тема не має ніякої цінності для загальної енциклопедії. Навіть якщо стаття буде дописана, то мій голос буде ще більш категоричний. --Yakudza -พูดคุย 18:23, 14 січня 2007 (UTC)
•  За Потрібно організувати проект по перенесенню таких статей до словника. А звідти в разі потреби можна буде діставати, коли в авторів буде більше інформації, але бракуватиме визначення. --Aledubr 20:28, 14 січня 2007 (UTC)

нажаль укр.вікісловник дуже глухе місце, куди ніхто не заглядає. А поняття це більш законодавче (торгівля і т.д.) аніж лінгвістичне. --Дід Панас 03:43, 15 січня 2007 (UTC)

•  За дійсно занадто вузьке поняття. Перенести у договір купівлі-продажу там теж рідонько, — може погустішає. --Дід Панас 03:40, 15 січня 2007 (UTC)
•  За Уже з назви зрозуміло, що стаття безглузда--Ahonc^?!/_©~№? 02:45, 19 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування. --Ahonc^?!/_©~№? 13:23, 22 січня 2007 (UTC)

Окремий 2-0

Словникова стаття

•  За видалення або перенесення до Вікісловника --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:33, 16 січня 2007 (UTC)
•  За --A1 08:42, 16 січня 2007 (UTC)

Хаз 5-0

•  ЗаСуто словникова стаття. Не бачу чим можна поліпшити. До словника--Kamelot 07:01, 15 січня 2007 (UTC)
•  ЗаМожливо, ілюстративним матеріалом?)))--olexa yurchenko
•  За--Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:29, 15 січня 2007 (UTC)
•  За --A1 13:14, 15 січня 2007 (UTC)
•  За з двома умовами: перша — у Вікісловник, друга — у статтю вищого рівня шкіра — тут і надалі. Якщо такої статті нема, формувати, хай і буде неповною на present moment—A l b e d o ^® 22:44, 15 січня 2007 (UTC)
•  За. Ми вже тут щось подібне мали (див. Ґабелок), напевно треба якусь класифікацію тих шкір зробити. Але то для фахівця. Пропоную інформацію перенести у статтю шкіра, або кінь. Шкода немає походження слова, татарське? --Дід Панас 03:13, 16 січня 2007 (UTC)
• Коментар. Категорія:Літера ґ рясніє такими статтями

• Ґандж
• Ґляґ
• Ґнип
• Ґрати
• Ґрунь

--A l b e d o ^® 21:21, 17 січня 2007 (UTC)

• • Я так розумію, Ви хочете їх винести? Був би тільки щаслив! --A1 10:12, 18 січня 2007 (UTC)

саме так. Мій голос рахувати  За--A l b e d o ^® 10:28, 18 січня 2007 (UTC)

Альбедо, прошу, щоб не було незрозумілостей, поставити їх окремим пунктом голосування --A1 22:48, 18 січня 2007 (UTC)

Рішення: одностайно. --A1 17:52, 22 січня 2007 (UTC)

Живописець 4-2

Інформативно, далі нікуди

•  За --A1 19:53, 12 січня 2007 (UTC)
•  За Живописно -- _{Infinite | #}  21:44, 12 січня 2007 (UTC)
•  За В принципі можна і не видаляти а зробити редирект на художник, але я не спеціаліст, можливо є якась різниця.--Kamelot 05:50, 13 січня 2007 (UTC)
• поки  Утримуюсь з тенденцією до проти. Треба понишпорити, якщо мало інфи буде, то перенаправити на художника. Різниця дійсно є, як Ви розумієте художник це узагальнено, по аналогії як музи́ка і гітарист. --Дід Панас 14:07, 13 січня 2007 (UTC)

Діду, Вам пора вже організовувати проект на кшталт російського "Из-под ножа" :)--Leon 11:47, 14 січня 2007 (UTC)

Краще цей Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити — на ньому за можна буде доробити статті, яким загрожує вилучення, але які мають енциклопедичну цінність і перспективу. Бо на цю сторінку виносяться багато й таких статей. А якщо за два тижні статтю не буде дороблено, то тоді — сюди. --Yakudza -พูดคุย 22:19, 14 січня 2007 (UTC)

 Проти Живописець і художник — то різні речі, то підпрофесії з образотворчого мистецтва. Хай буде, будемо допрацьовувати, разом з математиком --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:07, 14 січня 2007 (UTC)

Дивіться, як всі кинулись допрацьовувати --A1 10:10, 18 січня 2007 (UTC)

•  Проти таки визріло. Прийдеться ставити розгалуження {{Disambig}}. Є ще таке сузір'я і тоді доліпити на художника посилання. --Дід Панас 03:39, 16 січня 2007 (UTC)

і обов'язково не забути на живопис додати посилання. Як буде час зроблю, але може хтось мене випередить? --Дід Панас 03:45, 16 січня 2007 (UTC)

•  За --Ahonc^?!/_©~№? 09:11, 19 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування--Ahonc^?!/_©~№? 09:20, 19 січня 2007 (UTC)

Типова конструкція 3-0

•  За З тієї ж опери.--Leon II 23:09, 7 січня 2007 (UTC)
•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:49, 8 січня 2007 (UTC)
•  За--A1 09:12, 9 січня 2007 (UTC)

Пан Петро, Український Націоналіст 10—1

•  За Не енциклопедично. Не актуально. Немає інтервікі. Сумнівна пізнавальна цінність. Схоже на саморозкручування маловідомого сайту. --Alex K 19:16, 7 січня 2007 (UTC)
•  За ---- Ілля 19:17, 7 січня 2007 (UTC)
•  За швидковидалення всіх персонажів, які невідомі історії --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 19:33, 7 січня 2007 (UTC)
•  За мушу підтримати. Не тому, що це конкурент Фофудді, а тому, що насправді виглядає на саморозкрутку. На сайті цього Петра вже поставили лінк на цю статтю. Коли доросте до справжнього феномена і про нього напише хоч одне видання тоді можна буде відноситись до того серйозно. --Гриць 18:07, 8 січня 2007 (UTC)
• Вилучено. Фактично в обговоренні пояснено. +Невідомі персони підпадають під ВП:КШВ і, думається, адміністратори не гаятимуть часу на волокіту й читання Панів Іванів, Петрів, Ганьок, Фофудь:)--A l b e d o ^® 19:37, 7 січня 2007 (UTC)
•  Проти Явище значиме. Хоч на вибрану статтю і не поставив би як і фофуддю. Давайте таки ще поголосуємо трохи...--Bryndza 04:04, 10 січня 2007 (UTC)
• Дякую, що відновили — хоч прочитав про що там. Проте теж утримуюсь, я і так занадто часто проти. Цей варіант самокритики мені більш до вподоби аніж фофуддя і т.п. Але можливо ще зміню, на шляка, най жиє! --Дід Панас 02:29, 8 січня 2007 (UTC)
•  За — може ще статтю про сержанта Петренка напишемо? --Gutsul 08:37, 9 січня 2007 (UTC)
•  За — я думаю не слід позичати в кацапській вікіпедії найгірше. Ліпше позичати те що у них краще. Дрібничковим ЖЖ-феноменам на моє переконання у нас не місце --A1 09:11, 9 січня 2007 (UTC)
•  За — нехай спочатку стане відомим хоча б у ЖЖ, або так як Макар [3], про якого склали пісні і анекдоти. --Yakudza -พูดคุย 10:31, 9 січня 2007 (UTC)
•  За --Хустка 15:15, 9 січня 2007 (UTC)
•  За--Leon 22:43, 9 січня 2007 (UTC)
•  За--Bard 21:51, 10 січня 2007 (UTC)
•  За--A l b e d o ^® 21:15, 11 січня 2007 (UTC)

Типова конструкція комплектувального виробу категорії А 3—0

Запропоновано Користувач:Yakudza.

•  За, думаю треба підвести під якесь більш загальний термін. --A1 00:09, 4 січня 2007 (UTC)
•  За згоден --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:49, 4 січня 2007 (UTC)
•  За — у такому форматі — за. як власну? статтю можна б швидковилуч за згоди.--A l b e d o ^® 21:02, 4 січня 2007 (UTC)

Типовий зразок ліфта 1-0

•  За Не бачу перспективи розширення--Leon II 22:17, 7 січня 2007 (UTC)

---

Видалено Альбедо як власне дітище --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:50, 8 січня 2007 (UTC)

Закат.jpg

Зображення з дистрибутиву Windows XP, до того ж ніде не використане. Це порушення копірайту Microsoft. У інформації про джерело — брехня. --Zx-man 20:00, 6 січня 2007 (UTC)

Вилучив. Думаю підходить під ВП:КШВ п.3 --A1 20:11, 6 січня 2007 (UTC)

Категорія:Агрусові

Помилка в назві. Перенесено на Категорія:Аґрусові. Підпадає під швидковилучення. --Aledubr 10:10, 5 січня 2007 (UTC)

Радошівка (Шумський район) 1-0

1.  За — Весь зміст зводиться до посилань на паперові джерела. Імхо видаляти. --A1 18:39, 30 грудня 2006 (UTC)

Особлива думка вже в котре стикаємось з практикою видалення статей до закінчення голосування. Є ідеї? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:56, 4 січня 2007 (UTC)

Є. Зробити Альбедо ще одне китайське попередження. Також будь-хто з адміністраторів в цьому випадку має право відновити статтю (протягом тижня стаття залишетиметься на видноті). --A1 10:10, 5 січня 2007 (UTC)

Хотів написати пару слів на захисть Альбедо, а виявляється то я видалив. В принципі, у даному випадку, стаття повністю підпадає під ВП:КШВ і нема сенсу проводити обговорення її протягом цілого тижня. Якщо є заперечення щодо цього, то можна і відновити. --Yakudza -พูดคุย 11:06, 5 січня 2007 (UTC)

Концепція впровадження інформаційних технологій у законодавчих органах влади 4-0

Запропонував Користувач:133.41.84.100

1.  За — навіть вікіпосилання на цю статтю не працює --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:46, 30 грудня 2006 (UTC)
2.  За — --Birczanin 14:55, 30 грудня 2006 (UTC)
3.  За — а) Неенциклопедично, б) скомунізжено звідси, гол. чином методом копіпейста --A1 15:45, 30 грудня 2006 (UTC)
4.  За — Ahonc^?!/_©~№? 21:46, 3 січня 2007 (UTC)

Рішення: Вилучено, 4-0 --A1 10:14, 5 січня 2007 (UTC)

дзвоник персиколистий

Будь ласка, прийміть участь в обговоренні вилучення вищенаведенної назви. --Aledubr 20:54, 30 грудня 2006 (UTC)

Статтю знов перенаправлено на множину, але однина, як сторінка-перенаправлення мабуть хай залишається, задля запобігання створення статей-двійників і т.п. --A1 14:03, 3 січня 2007 (UTC)

Підсумок: Консенсус досягнуто на сторінках обговорення --A1 10:11, 5 січня 2007 (UTC)

Дієґо Марадона 1-0

Якнайтиповіша стаття-обманка

•  За --A1 23:59, 3 січня 2007 (UTC)
•  За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:51, 4 січня 2007 (UTC)

Пакетне голосування по абсурдним перенаправленням на персоналії. Не містять вхідних вікі посилань

УВАГА! СПИСОК ПЕРЕРОБЛЕНО І ПЕРЕВІРЕНО. Містить лише статті-редиректи на персоналії, жодна не містять вхідних посилань Неправда ваша ---- Ілля 21:08, 30 грудня 2006 (UTC), і виглядають жахливо це ваша точка зору, а не аргумент для вилучення ---- Ілля 21:08, 30 грудня 2006 (UTC)

• Д. І. Менделєєв
• Д. Р. Р. Толкін
• Дж. Р. Р. Толкін
• Духнович Олекса, о.
• З. Є. Кецало
• К. Гедель
• Л. М. Ревуцький
• М. А. Маркевич
• О. М. Довгаль
• О. Незовибатько
• О. О. Мороз
• О. О. Потебня
• О. Потебня
• П. Деряжного
• П. П. Чубинський
• Полотай М.
• С. Банах
• Корсаков Сергій Сергійович
• С. Яворський
• Свитязь о.
• Спілка А.
• Т. М. Бриж
• Т.Г.Шевченко
• Точило М.
• Філіп К. Дік

Коментар

Редиректи абсолютно не зайві. Див. Спеціальні:Whatlinkshere/В. К. Королів Старий. Я не розумію, чим заважають перенаправлення? Вони не рахуються як статті. Навпаки, їх повинно бути якомога більше. По-перше, для того, щоб полегшити навігацію і вікіфікацію статей, по-друге запобігають дублікатам, якщо хтось надумає створити статтю про персону, яка вже описана у Вікіпедії. Тобто для цього письменника має бути ще декілька перенаправлень Василь Костевич Королів, Королів Василь Костевич, Василь Королів, Королів-Старий Василь, Василь Королів-Старий, Королів-Старий. --Yakudza -พูดคุย 22:35, 25 грудня 2006 (UTC)

1. Це енциклопедія. 2. Є Правила. Якщо будуємо енциклопедію, користуємося правилами. Хаотичне розставлення вказаних Вами редиректів нікому користі не дасть. Пошук — гарна штука. --Galkovsky 22:38, 25 грудня 2006 (UTC)

Ви правила читаєте, чи вигадуєте? Нікому — не треба за всіх говорити---- Ілля 21:36, 30 грудня 2006 (UTC)

Так от я саме про правила і кажу. По-перше гляньте ВП:КШВ. Якщо, в українській Вікіпедії ще не перекладено і не написано всіх правил, можна глянути на відповідні англійські (або російські). Загальні принципи спільні для всіх вікіпедій. Те що я написав відносто бажаності максимальної кількості перенаправлень не моя особиста думка, а загальні рекомендації, прийняті у всіх Вікіпедіях. Див. напр. ru:Википедия:Проект:Персоналии/Именование статей#Перенаправления --Yakudza -พูดคุย 22:52, 25 грудня 2006 (UTC)

Якість рос вікі я не хотів ставити нам в приклад. Але зауважте ще раз, я не прошу видаляти редиректи, які є природніми, які є корисними (Тарас Григорович Шевченко — Ок). Я прошу видалити такі, що є, власне кажучи, некоректними і вже точно не мають ані користі, а ні посилань на них (якщо є, виправимо). Тому ці всі «точко-місткі абревіатурки» я пропоную на видалення. --Galkovsky 23:00, 25 грудня 2006 (UTC)

Я гадаю, що нам є багато чому повчитись у російської вікі, саме у підході до якості (оформлення) статей та структуризації Вікіпедії. Хоча в них є й багато такого, що нам абсолютно непотрібне і навіть шкідливе. Загалом, краще брати за взірець англійську або німецьку. Особисто я не вважаю що потрібно створювати перенаправлення з ініціалами. Проте, якщо хтось вже його створив, то нехай буде. Я не розумію чим воно може заважати. Побачити його можна тільки переглядаючи Всі статті (або роздруковуючи цей список, як то колись робив Альбедо). Видалення цих перенаправлень — це щей зайва витрата часу, який можна було б витрати на щось корисніше. До речі, на сторінці m:List of Wikipedias — є деякі статистичні дані по всім вікіпедіям. Так от індекс Depth (Depth = Edits/Articles × NonArticles/Articles), який певним чином вказує на якість Вікіпедії, у нас дуже низький. Багато в чому й через те, що в нас дуже низька кількість перенаправлень, а також нерозвинена структура простору імен Вікіпедія. В мене виникла думка, чи не можна було б за допомогою бота, створити на статті персоналій, що мають формат «Прізвище Ім'я По-батькові», відповідні перенаправлення Прізвище Ім'я, Ім'я Прізвище, Ім'я По-батькові Прізвище? --Yakudza -พูดคุย 23:36, 25 грудня 2006 (UTC)

Можна і треба. Так буде зроблено, і я сподіваюсь достатньо скоро. Але для цього конче необхідно впорядкувати наявну структуру. Ось тому і прошу допомогти. Дякую. Сподіваюсь, Ви не будете відноситись до цього як до втрати часу. --Galkovsky 23:53, 25 грудня 2006 (UTC)

ЖАХ --Galkovsky 22:27, 25 грудня 2006 (UTC)

Аргументовано :) ---- Ілля 21:36, 30 грудня 2006 (UTC)

* Проти — я не здатний осягнути такий велетенський пакет. Застряє в горлі і не проковтується. Тому проти. Тим більш, що, схоже, критерії вилучення досить різні: одні — доцільність перенаправляення, інші — незначимі чи нерозкриті персоналії. --A1 23:38, 25 грудня 2006 (UTC)

Переглянете свою думку? --Galkovsky 23:53, 25 грудня 2006 (UTC)

Тепер інша справа. --A1 16:26, 27 грудня 2006 (UTC)

•  Проти — перенаправлення нікому не заважають, хоча зовсім невдалі назви можна вилучати (попередньо виправивши всі сторінки які цю назву вживають). --Gutsul 08:19, 26 грудня 2006 (UTC)
•  За Такі перенаправлення, на неенциклопедичністю свого найменування підялгають швидкому вилученню у міру розкриття імен до повних. Однак, в окремих випадках, відстеження статей, що посилаються на них може бути коисних з погляду вікіфікації у тому сенсі, що слід поміняти скорочені посилання на вірні. Усе. Дуже дякую тому, хто відстежив їх. Думається, спільнота докладе зусиль, щоби, у разі потреби, дати вікі на статті з повними іменами.--A l b e d o ^® 10:40, 27 грудня 2006 (UTC)
• Коментар. Філіп_К._Дік не вилучено у зв'язку із тим, що таке іменування є прийнятним для англо-саксонського світу, і поки не ясно, підлягає воно вилученню чи ні. Не зрозуміло, скорочене це ім'я чи повне.--A l b e d o ^® 10:42, 27 грудня 2006 (UTC)

• Ще раз прошу звернути увагу на грубе порушення правил адміністратором Albedo. Згідно правил ВП:КШВ, жодне з цих перенаправлень не підлягає швидкому вилученню. Див:

Перенаправлення можна видаляти негайно, якщо в них немає хоч якої корисної історії виправлень та:

1. Вони направляють на неіснуючі сторінки.
   • Перед цим варто спробувати змінити перенаправлення так, щоб воно вказувало на потрібну статтю, якщо таке можливо.
2. Вони перенаправляють з основного простору імен у простір «Користувач:».
   • Іноді нові користувачі створюють статті про себе в загальному просторі імен, а потім, після переносу в простір «Користувач:», залишаються перенаправлення .
3. Перенаправлення з назв із грубими помилками, особливо із сумішшю алфавітів в одному слові.
   • Це не стосується перенаправлень з назв, у яких трапляються часті помилки, або перенаправлень із множини на однину (або навпаки).

• Вважаю, що до закінчення обговорення, всі ці статті незаконно вилучені статті потрбіно відновити. --Yakudza -พูดคุย 11:01, 27 грудня 2006 (UTC)
• Згоден з Якудзою: якщо вже винесли статтю на голосування — то голосуймо! --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:20, 27 грудня 2006 (UTC)
• Згоден з обома попередніми висловлюваннями. Бачив, Альбедо видаляє редиректи імен навіть без обговорення. Таку практику потрібно припинити. До того є відсутність посилань на конкретну назву не можна вважати критерієм для вилучення редиректу, оскільки такі редиректи корисні в пошуку. Інколи навіть користувач може не знати імені, а лише прізвище та ініціали конкретної особистості, тому тут краще більше, ніж менше, тим більше, що редиректи не рахуються у статистиці кількості статей. --Aledubr 14:54, 27 грудня 2006 (UTC)
• Є 2 варіанти: а) ми видаляємо наявні «дурні» редиректи, які нічогісінько корисного не приносять (заяви щодо кращого пошуку — дуже сумнівні, наведіть хоч один конкретний приклад запиту); б) запускаємо бота, який нам на кожну персоналію забабахає набір редиректів для кращого пошуку. Вибирайте. --Galkovsky 15:22, 27 грудня 2006 (UTC)

 За — я думаю перенаправлення з ініціалів не потрібні. Але Альбедо вчинив таки незаконно. --A1 16:12, 27 грудня 2006 (UTC)

• але створення подібних редиректів відповідає спамерству, яке підпадає під УК. --Galkovsky 17:38, 27 грудня 2006 (UTC)

Я на стороні Альбедо в даній ситуації. Хтось же має сміття викидати чи будемо сперичатися кому винести відро?:)--Kamelot 17:49, 27 грудня 2006 (UTC)

Думки можуть бути різні щодо цього. Я справді виніс відро, зважаючи і знаючи, що удар спаде саме на мене. Думається, від того ніхто не постраждав. Насправді, не вся рутина вимагає на кожному кроці погодження у будь-якій деталі, у чому би то не було. Знаю, що в якійсь мірі порушив правила, якщо керуватись лише ВП:КШВ. В окремих моментах правила не можуть регляментувати ттого чи того. Коротенько відповім Aledubr: для статті Дивізія, яку справді було вікіфіковано, практично по кожен вікі-лінк довелося лізти у Спеціальні:Prefixindex і віднаходити. А всі персоналії, а в подальшому геопункти, персонажі тощо, які можуть не ловитись пошуком, доступні як Категорія:Персоналії Ци бля Цибульків, Цицеронів тощо. Право на існування мають лише академічні імена, акроніми, в окремих моментах — прізвища, клички дуже широко відомі (Геґель, Ленін, Піссаро), які однозначно асоціюються з тією особою і не можуть бути багатозначностями. На даному відтинку часу. У подальшому можл., ситуація зміниться. Перенаправлення стосувалиссь кривостворених або початково невідомих імен, тому вони не мають права на життя, невірні. Або, висловлюючись менш категорично, є кращі імена, кращі способи відшукування статей. Саме ж їх існування (на даному етапі, — показано незначну к-сть, їх було і було би більше) ставить питання іменування статей під сумнів. Я не заперечую потреби у перенаправленнях, вірних пренаправленнях, але імена повинні все ж формуватись за якоюсь логікою, якась логіка ма бути першопочатково закладена у саму структуру Вікіпедії, укр. Вікі. Як джерела для вікіфікації такі назви життя не мають. Подальше обговорення цієї теми, якщо вона доречна у цому руслі пропоную продовжити у Кнайпі.--A l b e d o ^® 18:10, 27 грудня 2006 (UTC)

• Коментар, постскриптум: якщо потрібен голос, то сильно  За. Що ж до доречності: жодна не містять вхідних посилань. це хибне твердження на совісті висувача ---- Ілля 22:02, 30 грудня 2006 (UTC) Що ж до голосування (Oleg Marchuk^?!/_©~№?) — у принципі згоден. При тому, за прецендентом, такі посилання вилучалисьдо того. Фактом є лиш масовість, яка може викликати заперечення.--A l b e d o ^® 18:14, 27 грудня 2006 (UTC)
• 2 Yakudza: Перенаправлення з назв із грубими помилками саме той варіянт, що було застосовано. Саме невірне іменування, в силу чого ці статті були переміщені. Тому грубою помилкою є зводити наклеп на Користувач:Albedo про грубе порушення.--A l b e d o ^® 18:26, 27 грудня 2006 (UTC)
  • Орфографічні помилки — це орфогафічні помилки, а невірні іменуванн — то зовсім інше. Критерії швидкого вилучення для того й писались, щоб не було двояких трактувань. До речі, таке видалення перенаправлень вже далеко не вперше, доволі часто, те що ти вважаєш невірним іменуванням і видаляєш, насправді може бути правильним іменуванням. Тому, в таких речах волюнтаризм є доволі шкідливим. Будь ласка візьми за звичку, перш ніж робити контраверсійне вилучення або переміщення статті, обговорити це або на сторінці обговорення, або на цій сторінці. --Yakudza -พูดคุย 20:50, 27 грудня 2006 (UTC)

Я не зрозумів, за що голосуємо: за вилучення статей, чи за вчинок Альбедо.
Я підтримую Альбедо, адже як написано вище, посилань на ці статті не було це хибне твердження на совісті висувача ---- Ілля 22:02, 30 грудня 2006 (UTC), але я б вилучив або до початку, або після голосування.--Ahonc^?!/_©~№? 20:52, 29 грудня 2006 (UTC)

Рішення

Окремі статті були вилучені, окремі залишені. --A1 10:10, 5 січня 2007 (UTC)

Тяжко хворі

• Карпатська Україна (Конституційний закон ч.1) — що це є? вікісорс?
  • За. У Вікітеку. В принципі можна було б і швидко вилучити після перенесення. --Yakudza -พูดคุย 23:48, 25 грудня 2006 (UTC)
  • підтримую, у вікітеку.--A1 00:00, 26 грудня 2006 (UTC)
  • За. У Вікітеку. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:05, 26 грудня 2006 (UTC)

перенесено--A1 21:13, 2 січня 2007 (UTC)

• Прапор Черкаської обл.

 За Це моя стара помилка. Онозначно вилучити--Kamelot 22:45, 25 грудня 2006 (UTC)

• вилучили --A1 00:00, 26 грудня 2006 (UTC)

• Конституційний закон ч.1 — зайве 100 %

--Galkovsky 23:57, 25 грудня 2006 (UTC)

Ан... 1-0

Туди ж? --Galkovsky 21:59, 25 грудня 2006 (UTC)

• Особлива думкаПеренести текст до статті про багатозначність АН, а саму статтю перейменувати на Ан--Kamelot 22:45, 25 грудня 2006 (UTC)

Дивись нижче що необхідно вилучити#.D0.86.D0.BC.D1.83.D0.BD.D0.BE... 4-1

ВікіСловник максимум --Galkovsky 22:48, 25 грудня 2006 (UTC)

•  За, або ВікіСловник. --A1 23:08, 25 грудня 2006 (UTC)
• Особлива думка по префіксам можна окрему статтю зробити --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:03, 26 грудня 2006 (UTC)

Щитинь 4-1

Виніс на голосування Користувач:Albedo (прошу виносити статті з коментарями власноруч) --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:15, 25 грудня 2006 (UTC)

•  За однозначно. Комусь хотілося слави , та зараз вже на те не схоже. Якщо допрацювати, то буде нормально -- _{Infinite| #} 15:11, 25 грудня 2006 (UTC)
•  За, нічого не сказано про саме село --Gutsul 10:52, 25 грудня 2006 (UTC) Вже краще, якщо пан Щитинець ще трошки попрацює, то можна й не вилучати. --Gutsul 15:05, 25 грудня 2006 (UTC)

* Проти — Тому що я знаю Щитинь краще за інших голосувальників. Користувач:Щитинець Проти. В статті не лише говориться коли було засновано селище. Сказано також про річки, що протікають поблизу селища, вказано густину населення. Вказано телефони і поштовий індекс селища. Наведено адресу і склад нині діючої сільської ради народних депутатів. Тобто стаття надзвичайно інформативна. Крім того прослідковується родовід жителів цього селища, що теж є надзвичайно цікавим. ЗБЕРЕГТИ СТАТТЮ ОДНОЗНАЧНО!!!Не зареєстрований

•  За Неенциклопедична --Ahonc^?!/_©~№? 11:28, 25 грудня 2006 (UTC)
•  За Неенциклопедична --A1 23:18, 25 грудня 2006 (UTC)
•  Проти Все ж таки, якась інформація в цій статті є --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:36, 25 грудня 2006 (UTC)

Бомбардири ЧС-2006 3-0

Виніс на голосування Користувач:Albedo (прошу виносити статті з коментарями власноруч) --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:01, 25 грудня 2006 (UTC)

•  За, дані можна перенести в статтю про ЧС-2006 --Gutsul 10:47, 25 грудня 2006 (UTC)

Так вони там є.--Ahonc^?!/_©~№? 11:30, 25 грудня 2006 (UTC)

•  За Є в статті Чемпіонат світу з футболу 2006--Ahonc^?!/_©~№? 11:30, 25 грудня 2006 (UTC)
•  За Дійсно є. Нафіг з поля --A1 23:19, 25 грудня 2006 (UTC)

Боровик Андрій Васильович 4-0

Виставив VictorAnyakin

•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:32, 28 грудня 2006 (UTC)
•  За -- _{Infinite| #} 15:46, 28 грудня 2006 (UTC)
•  За Швидше за все. Хоч статтю й перейменував "під умільця".--A l b e d o ^® 19:44, 28 грудня 2006 (UTC)
•  За --A1 19:55, 28 грудня 2006 (UTC)
• За швидке видалення (ВП:КШВ Статті п.5: Статті про маловідомі особистості, групи людей, сайти чи організації) --Yakudza -พูดคุย 20:35, 28 грудня 2006 (UTC)

Інформація (правознавство) 1-0

Дивитися статтю Основні засади міжнародного інформаційного законодавства. Категорію: інформація (правознавство) також слід видалити. Категорія інформаційне законодавство більш підходить.--Bard 23:46, 20 грудня 2006 (UTC)

•  За — не бачу сенсу при наявності статті Інформація.--A1 17:09, 21 грудня 2006 (UTC)
• * Я виніс на видалення власну статтю. Статтю переробленно і вона знаходиться Основні засади міжнародного інформаційного законодавства.--Bard 17:48, 21 грудня 2006 (UTC)

Робіть основні статті і вносьте контент туди. Якщо буде мало місця для розкриття теми, — робіть зворотне. Невеликі статті, які дублюють основну, і не можуть бути при тім перенаправленнями, подавайте на швидке вилучення. За такого принципу голосування не потрібне, паче, коли темі приділятиметься увага для покращення. Відстежте усі статті про інформацію за опцією мій внесок угорі веб-оглядача.--A l b e d o ^® 19:49, 21 грудня 2006 (UTC)

Як на мене то нова назва теж невдало підібрана — нагадує більше тему реферату. Мені здається Інформаційного законодавство було би влучніше і корочше, а вже в статті можете зробити пункт Міжнародне інф. зак. -> Основні засади --Дід Панас 07:57, 22 грудня 2006 (UTC)

Я ще не розібрався досконало з всіма можливостями та правилами роботи на Вікі. Назву статті змінили на «Міжнародне законодавство у галузі інформації», можна погодитися що кращим варіантом було б «Міжнародне інформаційне законодавство».--Bard 14:26, 22 грудня 2006 (UTC)

Bard, якщо Ви започаткували статтю, але потім з тих чи інших причин вирішили її вилучити, слід витерти весь контент статті і поставити шаблон {{Q-delete}}. В цьому разі стаття вилучається адмінами без обговорень. З іншого боку Ви можете самостійно поставити перенаправлення на Міжнародне законодавство у галузі інформації. --A1 16:27, 22 грудня 2006 (UTC)

Але чомусь там стояв шаблон {{delete}} а він не дає права швидковилучати. --A1 19:58, 28 грудня 2006 (UTC)

Тирлич крапчатий

Невірна назва виду. Я переніс сторінку на Тирлич крапчастий, редирект підпідає під швидке вилучення — слово з орфографічною помилкою. --Aledubr 22:57, 28 грудня 2006 (UTC)

• Вилучено --A1 23:18, 28 грудня 2006 (UTC)

Блюм О. В. 2-0

Зайве. --Galkovsky 22:10, 25 грудня 2006 (UTC) Створено нову статтю з іншою назвою, редирект можна вбити, я сподіваюсь --Galkovsky 00:38, 26 грудня 2006 (UTC)

•  За — ані ім'я, ані чим прославився --A1 23:04, 25 грудня 2006 (UTC)

Вилучив Albedo --A1 23:18, 28 грудня 2006 (UTC)

Імуно... 4-1

Історія аналогічна Пери.... Не бачу сенсу створювати статті-переліки слів на певний префікс (враховуючи критерій швидкого вилучення №3 — "Статті, що складаються з одних внутрішніх чи зовнішніх посилань").

•  За--A1 22:05, 20 грудня 2006 (UTC)
•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:53, 21 грудня 2006 (UTC)
•  Проти--A l b e d o ^® 16:06, 21 грудня 2006 (UTC)
•  За --Aledubr 14:48, 22 грудня 2006 (UTC) Треба направити до словника. До того ж поняття імунохімія я не знайшов в переліку дисциплін НАН України.
• Коментар:Там також немає ком'ютерних наук. І що? Існують такі, чи це видумка вікіпедистів?--A l b e d o ^® 16:02, 22 грудня 2006 (UTC)
•  За Пери... вилучили, тоді й цю вилучимо. А список статей на імуно... можна знайти за допомогою Special:Prefixindex--Ahonc^?!/_©~№? 11:23, 25 грудня 2006 (UTC)

Рішення: вилучається (4-1) --A1 16:17, 27 грудня 2006 (UTC)

Число шістнадцятеричне, Число двійкове 4-0

•  За --Movses 16:20, 22 грудня 2006 (UTC)
•  За, або перенаправити на відповідні системи числення --A1 16:22, 22 грудня 2006 (UTC)
•  За --Gutsul 10:57, 25 грудня 2006 (UTC)
•  За Достатньо статей про системи числення —Ahonc^?!/_©~№? 11:20, 25 грудня 2006 (UTC)
• Одну вилучено як невірну в назві, другу перенаправлено на систему числення (саме гасло необхідне!)--A l b e d o ^® 15:59, 25 грудня 2006 (UTC)

  от і правильно --A1 23:39, 25 грудня 2006 (UTC)

Системні ресурси 4-1

•  За — неенциклопедично --Gutsul 09:24, 19 грудня 2006 (UTC)
•  За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:31, 19 грудня 2006 (UTC)
•  За швидковидалення --A1 10:22, 19 грудня 2006 (UTC)
•  За --  _{Infinite | #}  19:16, 19 грудня 2006 (UTC)
•  Проти Рос. версія не краща. А існує.--A l b e d o ^® 21:32, 20 грудня 2006 (UTC)

То вже проблеми росіян --A1 17:09, 21 грудня 2006 (UTC)

Рішення: Вилучено — 4-1--A1 23:21, 25 грудня 2006 (UTC)

Карабачин 2-1

•  За — неенциклопедично --A1 21:25, 15 грудня 2006 (UTC)
•  За --A l b e d o ^® 21:35, 15 грудня 2006 (UTC)
•  Проти — хай буде. Все одно стаття буде переписана і розширена раніше чи пізніше --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:45, 15 грудня 2006 (UTC)

Пери... 6—3

• Класична словникова стаття, що, на мою думку, не має ніякої перспективи розвитись у енциклопедійну. --Yakudza -พูดคุย 22:38, 12 грудня 2006 (UTC)
•  За--A1 23:05, 12 грудня 2006 (UTC)
•  За -- _{Infinite | #}  23:11, 12 грудня 2006 (UTC)
•  За — можна було швидковидалити --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:11, 13 грудня 2006 (UTC)
•  За --Ahonc^?!/_©~№? 11:51, 18 грудня 2006 (UTC)
• сильно  Проти — я не розумію як бути без таких пояснень? У БСЭ таке гасло є — то не енциклопедія? ---- Ілля 08:25, 13 грудня 2006 (UTC)

То є особливість паперових енциклопедій: через економію пеперу в них дуже багато скорочень та таких пояснень. Я так розумію, що стаття Пери... це пояснення, яке використовується для того, щоб показати значення, цього префіксу. В електронній енциклопедії не існує проблеми браку паперу, і замість того, щоб давати посилання на статтю, яка буде пояснювати значення слова, краще це пояснення подати в основній статті. Наприклад, зараз так: Періастр — (від пері... і грец. άστρον — зоря). На мою думку буде краще і зрозуміліше Періастр — (від грец. περί... — навколо, кругом і грец. άστρον — зоря). Гадаю, що нам не потрібно переносити вади паперових видань у електронну енциклопедію. --Yakudza -พูดคุย 12:39, 13 грудня 2006 (UTC)

• Там вікшинері немає --A1 09:46, 13 грудня 2006 (UTC)

•  Проти — крім того що це є префікс це є множинна форма іншого слова,

що також слід відобразити у статті. Енциклопедія і має складатися з усіх цих пояснень. Користувач:smith

•  За — Стара історія.. А Вікісловник навіщо?! Перенести у словник. --Leon II 21:06, 13 грудня 2006 (UTC)
• сильно Проти, оскільки у инших вікі така (схожа) стаття є, ніхто від цього не відрікається; крмі того, енциклопедія, коєю Вікіпедія є, має давати форманти словосполук; в окермих випадках це розширюватиметься бо статті багатозначностей. До Yakudza: які вади паперових видань? Ми з'інтугруємо з сотню паперових джерел і Ти власноруч зможеш розкривати скорочення? Або будемо кожну статтю висіти допоти, допоки не розкриємо усіх скорочень??. Ну гаразд, я трохи хочу змінити тему. Мовознавство, теж є розідлом Вікіпедії, а зазіхати на форманти, що зазіхати на доменти для НЕТу, формати файлів для даних. Згода? З мовознавчого погляду форманти мусять бути представлені, особливо коли нормально описані. І форманти досить широко заст. у паперових енцикл. Винятком служать лише вузько-і вузькоспецілізовані енцикл., напр. ФС, і можл., новітні видання, де фактологічна точність ніпочому.--A l b e d o ^® 21:37, 13 грудня 2006 (UTC)
  • Давай так, якщо знаходиш хоч одну інтервікі на цю статтю, я знімаю свій голос. Якщо не знаходиш, то погоджуєшся на вилучення. А щодо "інтеграції" паперових видань, то вже декілька разів наголошував, що є противником бездумного перенесення всього що хоч трохи нагадує енциклопедію у Вікіпедію, без врахувань специфіки останньої. --Yakudza -พูดคุย 22:14, 13 грудня 2006 (UTC)

А давай так: А..., Ан...: голосуєм пакетом?--A l b e d o ^® 15:47, 14 грудня 2006 (UTC)

Я за перенесення також і А... у словник. Пропоную подивитись на статтю en:Mono. Там подаються значення слів, а на значення префіксу йде відсилання у ВікіСловник. У російській Вікіпедії також скопіювали декілька префіксів з БСЭ, треба буде й там це питання поставити про перенесення тих статей у Вікісловник. Крім того, так (А...) у Вікіпедії називати статті не прийнято. Пропоную зробити статтю А (значення) (або А, де можна розкрити всі значення, (літера кирилиці, латиниці і т.д.) та або дати посилання на статтю у словнику або перенести матеріал зі статті А.... Тим більше, що за такою назвою її ніхто шукати не буде. --Yakudza -พูดคุย 17:10, 14 грудня 2006 (UTC)

• Особлива думка Якщо матиме рівень, хочаб А, то можна залишити, а ще мені три крапки у назві статті не подобаються--Kamelot 15:55, 14 грудня 2006 (UTC)

*Увага: Статтю перероблено. --A l b e d o ^® 21:39, 20 грудня 2006 (UTC)

• Префікс залишився префіксом, список слів що починаються на цей префікс хіба змінює суть?--A1 21:59, 20 грудня 2006 (UTC)

  • А вищо хотіли, зоб він суфіксом став??A l b e d o ^®

Карпи 1-0

•  За З серії "Укри — плем'я, що населяло Україну"...--Alex K 12:20, 18 грудня 2006 (UTC)
•  За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:24, 18 грудня 2006 (UTC)

Мар'яж (флірт) 3-1

•  За — неенциклопедичний формат. Також звертаю увагу на відсутність джерел, сумнівна правдоподібність--A1 23:07, 17 грудня 2006 (UTC)
•  За-- _{Infinite | #}  4:50, 18 грудня 2006 (UTC)
• Проти. У статті є посилання на Даля, тема розкрита більш-менш нормально, а от блатний жаргон варто вилучити, або, якщо будуть джерела, то додати до цієї статті. --Yakudza -พูดคุย 08:08, 18 грудня 2006 (UTC)

Хіба Даль досліджував українську мову (посилання на словарь великрорусского языка)? Прошу також звернути увагу на наявність статті Мар'яж --A1 08:55, 18 грудня 2006 (UTC)

Так досліджував, якщо у словнику Даля написано южнорус., то йдеться саме про українську мову. Хоча в цьому випадку цієї означки нема. --Yakudza -พูดคุย 09:33, 18 грудня 2006 (UTC)

•  За, поки немає джерела --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:27, 18 грудня 2006 (UTC)

Рішення: вилучено за запитом автора статті. Контент потрапив до статті Мар'яж --A1 09:52, 18 грудня 2006 (UTC)

Мар'яж (блатний жаргон) 2-0

•  За — блатних нафіг з пляжу. --A1 23:07, 17 грудня 2006 (UTC)
•  За-- _{Infinite | #}  4:49, 18 грудня 2006 (UTC)
•  За. Див. вище. --Yakudza -พูดคุย 08:09, 18 грудня 2006 (UTC)
•  За швидковиделення. Словарна стаття без жодного шансу бути розширеною --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:25, 18 грудня 2006 (UTC)

Рішення: вилучено за запитом автора статті. Контент потрапив до статті Мар'яж --A1 09:52, 18 грудня 2006 (UTC)

Вільне ПЗ в Європі1-0

•  За — неенциклопедично --A1 23:07, 17 грудня 2006 (UTC)
• Мабуть швидко вилучити, бо це не стаття, а фразу додати у статтю Вільне ПЗ --Yakudza -พูดคุย 23:52, 17 грудня 2006 (UTC)
•  За швидковилучення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:25, 18 грудня 2006 (UTC)

я — єдиний автор, вилучив ---- Ілля 10:55, 18 грудня 2006 (UTC)

Спікер 3—0

•  За — не стаття а посміховисько. --A1 21:28, 14 грудня 2006 (UTC)
•  За швидке видалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:35, 15 грудня 2006 (UTC)
•  За Можна вилучити--A l b e d o ^® 15:33, 15 грудня 2006 (UTC)

ЗОТ 2-0

Зміст статті вичерпується розшифровкою абревіатури. Сумнівна традиція.

•  За --A1 23:35, 15 грудня 2006 (UTC)
•  За -хіба у фразі "Обчислювальна техніка" є літера "З"? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:51, 16 грудня 2006 (UTC)
• ШвидкоВилучено на підставі КШВ, п.3.1--A1 14:41, 17 грудня 2006 (UTC)

Hroma comix 7-0

 За — не має енциклопедичного значення. Див. чим не є вікіпедія --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 16:45, 11 грудня 2006 (UTC)

•  Проти — тут здається все вірно і ясно ви немогли зрозуміти що воно є hroma comix(доречі ви невірно назву написали .Треба з маленької букви) а от вам хтось і пояснив написавши статтю .Як я бачу тут багато хто знає про видання. Не видаляйте покищо я бачу стаття не довершена. ..--Олещук Роман 20:21, 11 грудня 2006 (UTC)
• :Замалий внесок --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:46, 12 грудня 2006 (UTC)
•  За — Вікіпедія — не первисне джерело інформації. Повинні бути офіційні першоджерела, підтвердження. І взагалі це не стаття.--Leon II 18:35, 11 грудня 2006 (UTC)
•  За — Оригінальне дослідження (як мінімум) --A1 11:05, 12 грудня 2006 (UTC)

навіщо ви перехрестили мій мінус??? — Це написав, але не підписав, користувач Роман Олещук (обговорення • внесок).

Бо ви не маєте права голосу --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:29, 12 грудня 2006 (UTC)

•  За — Згоден з Олегом --Ahonc^?!/_©~№? 11:54, 12 грудня 2006 (UTC)
• Особлива думка Вікіпедія не місце "розкручування" проектів. Тут створюють статті про вже "розкручених". Якщо ця група має твори, які продаються в книгарнях України, хай представить їх. Нехай подасть також веб-сторінки видавництв, де міститься інформація про їх твори. Інакше це піар, на зразок, самореклами "вчених" , які щойно закінчили вуз.--Alex K 12:05, 12 грудня 2006 (UTC)
•  За. Погоджуюсь з Alex K. Не показана значимість цього видавництва. Скоріш за все воно поки ще нікому невідоме, для того щоб потрапити в енциклопедію. --Yakudza -พูดคุย 12:37, 12 грудня 2006 (UTC)
•  За---- Ілля 14:40, 12 грудня 2006 (UTC)
•  За --  _{Infinite | #}  22:55, 12 грудня 2006 (UTC)

Школа (комікс) 7-2

Прошу висловитись. На мою думку комікс не є видом мистецтва достойним вікіпедії, тому ставлю голос

•  За (Не кажучи вже про стиль та купу граматичних помилок).--A1 21:34, 9 грудня 2006 (UTC)
•  За Навіть не можна порівнювати. Підозрілий "комікс". На фото аркуш із шкільного зошиту з власноруч намальованими картинками. Ручкою.--Leon II 14:54, 10 грудня 2006 (UTC)
•  За Підтримую Андрія--Ahonc^?!/_©~№? 12:39, 11 грудня 2006 (UTC)
•  За Невідомий нікому самвидав. --Alex K 12:08, 12 грудня 2006 (UTC)

  Ймовірно ОРРІС ;) --A1 10:31, 11 грудня 2006 (UTC)

• Особлива думка, а може в гумор? Все ж таки структуровано, людина постаралась... а може це не відомий шедевр, не гірший за манґу і інших покемонів, і колись... бла-бла... Може він (автор, видавник) дасть посилання на весь зошит, я б охоче оцінив. сьогодні з мене посмішки так і пруть, напевно смішний сир подіяв --Дід Панас 03:57, 11 грудня 2006 (UTC)

  На гумор не тягне, хіба якщо буде посилання на шкільний зошит учня N --A1 10:31, 11 грудня 2006 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  прочитайте обновлення і зрозумієте. P.S.неварто зневажати комікси якщо прагнеш розвитку Української культури ..--Олещук Роман 13:03, 11 грудня 2006 (UTC)

Переробка не змінює суті — посилань і досі немає, і шкільний зошит той самий . --A1 11:12, 12 грудня 2006 (UTC)

•  За — Вперше чую, жодного посилання, схоже на вигадку або на самопіар --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 13:04, 11 грудня 2006 (UTC)
•  Проти Хтозна, хтозна. Чому ж це комікс є недостойним? А американські і європейські комікси, що виходили до і певний час після Другої світової війни? Вони мали величезну популярність. А японська манга? До того ж стаття про Школу трохи підправлена. -- _{Infinite | #}  13:21, 9 грудня 2006 (UTC)

•  Проти Варто почекати. Може насправді щось путнє з цього вийде. Може ще джерела з’являться. На самопіар це не схоже — автора не вказано.--Гриць 13:27, 11 грудня 2006 (UTC)

Як це не вказано?

комікс від hroma comix

--Oleg Marchuk^?!/_©~№? 13:38, 11 грудня 2006 (UTC)

Так і про hroma comix нічого не відомо. Якщо не буде джерел я свій голос зміню.--Гриць 18:19, 11 грудня 2006 (UTC)

•  Проти Ви незнаєте хрома комікс (чи ви знущаєтеся?) я прекрасно їх знаю,мололдці хлопці їх комікс — просто шедевр (може ви знущаєтеся чи насправді їх незнаєте???Скажіть чесно)..--Вітася 20:04, 11 грудня 2006 (UTC)*::Замалий внесок --A1 11:12, 12 грудня 2006 (UTC)*:Ми не знаємо. Давайте посилання, офіційну інформацію.--Leon II 18:35, 11 грудня 2006 (UTC)

  • Коментар щодо:

    На мою думку комікс не є видом мистецтва достойним вікіпедії, тому ставлю голос

Комікс є елементом поп-арту, а воно у Вікіпедії, рахуй, представлене, або ж буде представлене /фубтолісти, актори, фестивалі, перформенси .../. Що ж до власне самої статті, однозначної позиції нема: лише, позаяк вона оформлена нехлюйськи, можу голосувати за вилучення. --A l b e d o ^® 18:59, 11 грудня 2006 (UTC)

•  Проти Я перепрошую а може хтось трохи підкорегує бо я статтю підтримую але невмію багато ...--Олещук Роман 21:34, 11 грудня 2006 (UTC)

  Для початку вивчи правопис і граматику (у попередньому реченні 4 помилки) :) --Ahonc^?!/_©~№? 11:53, 12 грудня 2006 (UTC)

• :Замалий внесок --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:46, 12 грудня 2006 (UTC)
•  За---- Ілля 14:43, 12 грудня 2006 (UTC)
•  За--A l b e d o ^® 18:40, 12 грудня 2006 (UTC)

Прелімінарний 3-0

•  За клясична словникова --A1 01:06, 14 грудня 2006 (UTC)
•  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:34, 14 грудня 2006 (UTC)
•  За. --Yakudza -พูดคุย 08:43, 14 грудня 2006 (UTC)
• Стаття була помилково розміщена. Я вилучив її з перенесенням у ВікіСловник.--A l b e d o ^® 15:50, 14 грудня 2006 (UTC)

Ховківка 3-0

•  За не містить корисного інформативного тексту.--A1 10:18, 14 грудня 2006 (UTC)
•  За швидке видалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:25, 14 грудня 2006 (UTC)
•  За Можна було швидко вилучити --Ahonc^?!/_©~№? 12:06, 14 грудня 2006 (UTC)

переконали --A1 12:22, 14 грудня 2006 (UTC)

Народна партія 2-0

• Є серед нас патріоти цієї сили? Як не знайдуться, то видаляти. --A1 10:18, 14 грудня 2006 (UTC)

 За швидке видалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:25, 14 грудня 2006 (UTC)

Категорія:2006 1-0

Категорія:2006 Запропоновано до видалення, але не поставлено на голосування --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:49, 6 грудня 2006 (UTC)

Категорія:Князі України-Русі 4-1

Запропоновано до видалення, але не поставлено на голосування --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:49, 6 грудня 2006 (UTC)

•  За — Частково дублює великих князів київських, а по-друге "Україна-Русь" дуже сумнівний термін, принаймні для конкретної історичної епохи.--A1 17:25, 6 грудня 2006 (UTC)
•  За Перенести до Великих князів київських--Ahonc^?!/_©~№? 12:05, 8 грудня 2006 (UTC)

До Категорія:Великі князі Київські? Усіх? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:34, 8 грудня 2006 (UTC)

Мені і Великі князі київські (а не Київські) не подобається. Запоропуною Категорія:Київські князі. Слово великі не відповідає нейтральній точці зору.--Kamelot 17:41, 8 грудня 2006 (UTC)

В даному випадку «великий» — це частина титулу. Схоже з «Великобританією». Verdi 19:09, 8 грудня 2006 (UTC)

Так-так, великий — то значить, що князь великої території, званої Київська Русь --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:30, 8 грудня 2006 (UTC)

•  За Якщо вони всі київські, то перенести до відповідної категорії. Verdi 19:09, 8 грудня 2006 (UTC)
•  За---- Ілля 16:44, 8 грудня 2006 (UTC)
•  Протиlukich

1. Термін Великі князі Київьські давній і присутній у літописах. 2. Князі що наводяться не завжди мають відношення до Києва безпосередньо. 3. Відповідно до висловлювань стає незрозумілим що добродії вважаютьт за нейтральну інформацію. Сама по собі інформація завжди нейтральна. Відношення до неї може бути або позитивнем або негативним. Головне щоб інформація була достовірною, тобто такою, що відповідає дійсності.

Щодо не нейтральності приклад: великий Ленін, великий Маодзедун--Kamelot 18:40, 8 грудня 2006 (UTC)

Факт злодійства не заперечує калібр людини. Франція досі пишається Бонопартом. Хоча в російській історії інакше як загарбником його ніхто не називає lukich

Артист 2-0

Категорія:Артист Запропоновано до видалення, але не поставлено на голосування --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:49, 6 грудня 2006 (UTC)

• Видалити. По-перше подібні категорії прийнято називати в множині, по-друге вже є категорії Актори, Співаки і т.д., і врешті решт Категорія:Митці --Yakudza -พูดคุย 21:04, 6 грудня 2006 (UTC)
• Видалити. Підтримую Yakudza --A1 21:24, 6 грудня 2006 (UTC)
•  За --Gutsul 07:40, 7 грудня 2006 (UTC)

Проза 1-0

•  За — бозна скільки не дописується, корисної інформації — нуль --A1 21:24, 6 грудня 2006 (UTC)

якось останнім часом на голосування виставляються не існуючі статті... це "баґ" чи може в мене "інший інтернет" --Дід Панас 09:39, 8 грудня 2006 (UTC)

Хтось їх вилучає, оскільки вважає, що вони підпадають під швидке видалення, але з голосування не знімає --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:47, 8 грудня 2006 (UTC)

А я знаю здогадуюсь хто це тишком-нишком робить [4] Вважаю що будь-хто з адмінів в цьому випадку може відновити вилучені статті (якщо вважає за потрібне) --A1 09:59, 8 грудня 2006 (UTC)

це просто хтось знайшов гарну цяцьку і крутить нею як попало, але не дивиться на те що своїми вчинками він ставить свою власну думку понад думкою багатьох інших, не дурніших. --Дід Панас 23:03, 8 грудня 2006 (UTC)

Караффа-Корбут Софія Петрівна 1-0

•  За — не енциклопедична --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:08, 6 грудня 2006 (UTC)

Не маю нічого проти її вилучення, але все-таки якщо вилучати статті, що потрапили до цього списку достроково, то бажано було б Критерій швидкого видалення, який застосували. Інакше викникають питання.--A1 17:30, 6 грудня 2006 (UTC)

Шкода, критерію нема:). Беру на себе вилучення. Можу і взяти написання статті на цю тему, щоправда, нескоро, стаття побребує опрацювання.--A l b e d o ^® 19:16, 6 грудня 2006 (UTC)

Так, ця стаття не підпадає під критерії швидкого вилучення, хоча б тим що її додав зареєстрований користувач, то якого можна звернутись з пропозицією переробити статтю у енциклопедійному стилі. --Yakudza -พูดคุย 21:07, 6 грудня 2006 (UTC)

Castelnuovo1.jpg

Зображення:Castelnuovo1.jpg Запропоновано до видалення, але не поставлено на голосування --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:49, 6 грудня 2006 (UTC)

• Зображення, яке не використовується, існує більш вдале по цій темі. --A1 17:33, 6 грудня 2006 (UTC)

Листопад 2005 1-0

•  За — порожня стаття, що підпадає під швидке видалення, але знову ж таки "must have" --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:32, 6 грудня 2006 (UTC)

Список областей України 4 — 0

•  За Окремою статею не потрібний. Або перенести у якусь іншу статтю, або до ВікіТеки. Та можна видалити без переносу. Скоріш то були експеременти Гуцула.--Kamelot 14:20, 28 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка -- об'єднати з Адміністративний поділ України --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:28, 28 листопада 2006 (UTC)

•  За Об'єднати --Ahonc^?!/_©~№? 15:51, 28 листопада 2006 (UTC)
•  За Об'єднати, поставивши редіреркт (через редірект обов'язково з огляду на [5]) --A1 17:46, 28 листопада 2006 (UTC)
•  За Редирект --Galkovsky 21:21, 29 листопада 2006 (UTC)
•  Проти Перемістити під назву Області України або схожу.--A l b e d o ^® 17:47, 29 листопада 2006 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування--Ahonc^?!/_©~№? 13:02, 5 грудня 2006 (UTC)

Здійснення проекту, будівництво об'єкта 4-0

•  За — не енциклопедична --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:07, 27 листопада 2006 (UTC)
•  За--A1 00:10, 28 листопада 2006 (UTC)
•  За--Yakudza -พูดคุย 08:58, 28 листопада 2006 (UTC)
•  За--Bryndza 14:11, 28 листопада 2006 (UTC)
•  ПротиНормальний стаб--A l b e d o ^® 17:25, 29 листопада 2006 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування

Гавриїл Костельник 6—0

•  За — не енциклопедична, якась газетна стаття --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:29, 27 листопада 2006 (UTC)
•  За--Kamelot 09:50, 27 листопада 2006 (UTC)
•  За--A1 00:10, 28 листопада 2006 (UTC)
•  За--Bryndza 14:11, 28 листопада 2006 (UTC)
•  За--A l b e d o ^® 17:45, 29 листопада 2006 (UTC)
•  За--Mykolal 13:58, 3 грудня 2006 (UTC)

• Можна буде перекласти російську статтю, перед тим привівши її до нейтрального вигляду. Давно хотів це зробити але не вистачає часу. --Yakudza -พูดคุย 08:58, 28 листопада 2006 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування