Вікіпедія:Видалені статті-архів5

Цей архів містить обговорення 13 липня — 6 жовтня 2007 року

Автоматично оновлюваний архів обговорення.

Вікіпедія:Видалені статті-архів1 Вікіпедія:Видалені статті-архів2 Вікіпедія:Видалені статті-архів3 Вікіпедія:Видалені статті-архів4 Вікіпедія:Видалені статті-архів5 Вікіпедія:Видалені статті-архів6 Вікіпедія:Видалені статті-архів7

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Подворний Микола Хомич 7—3

Причина: Джерел, що підтверджують інформацію, немає; значимість особи викликає сумнів. Погугливши, нічого не виловив. --Amatorov 21:01, 6 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Amatorov 21:01, 6 жовтня 2007 (UTC)
2. Згоден з Аматоровом. Навіть не вказана дата народження.--Ahonc^?!/_©~№? 18:26, 8 жовтня 2007 (UTC)
3. --StS ^обг. Також згоден із попередниками. Трішки пошукав по і-нету, жодного посилання. Може такої людини не існувало. Докажіть, що така людина справді існувала.
4. Навіть якщо це джерело "Голос України", ну то й що? Хто всі ці люди? Те що він Шербицького лікував, так це не привід писати про нього цілу статтю. --Darvin 20:18, 8 жовтня 2007 (UTC)
5. Birczanin 07:23, 9 жовтня 2007 (UTC)
6. ВП:КЗП кульгає --^А1 07:33, 9 жовтня 2007 (UTC)
7. З-за відсутності джерел. В іншому, як на мене, відповідає значимості. --Movses 11:00, 9 жовтня 2007 (UTC)

   Через відсутність джерел (?) --^А1 20:53, 9 жовтня 2007 (UTC)

   Якщо соновна проблема — відсутність джерела, будемо усі статті через це вилучати?? (питання до усіх, хто голосував через це)--A® 22:18, 9 жовтня 2007 (UTC)

   А як без джерел взагалі можна статтю писати? З голови? Зі стелі? --Amatorov 22:23, 9 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. недостатня підстава на вилучення. Я, як автор, поґуґлив перед Amatorov'им, однак, зміст важливіше ґуґлів.--A® 21:50, 6 жовтня 2007 (UTC)

   Основа Вікіпедії — джерела. Тож джерела в студію!!! --Amatorov 04:23, 7 жовтня 2007 (UTC)

2. Alvedo каже, що джерело „Голос України”. --AS ^sa 13:15, 7 жовтня 2007 (UTC)

   Каже — це не джерело. Джерело із зазначенням року, номера газети має стояти в джерелах. Тож джерело в студію!!! --Amatorov 14:21, 7 жовтня 2007 (UTC)

3. Цілком нормальна стаття --Russkij 10:42, 9 жовтня 2007 (UTC)

   Стаття без жодних джерел не може бути нормальною. Це аксіома Вікіпедії. --Amatorov 10:50, 9 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 15:20, 13 жовтня 2007 (UTC)

Молодіжне театральне збіговисько "Драбина" 7—0

Причина: сумнівність значимості (поставив Albedo).--Leon 17:14, 29 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. А статті-то немає. Коли і ким засновано фестиваль, хто був його учасником — про все мовчок. Не буде перероблено — вилучити. --Amatorov 17:32, 29 вересня 2007 (UTC)
2. Реклама.--Ahonc^?!/_©~№? 17:38, 29 вересня 2007 (UTC)
3. --StSasha 18:01, 29 вересня 2007 (UTC)
4. Терміново. --Darvin 19:10, 29 вересня 2007 (UTC)
5. За.--A® 19:25, 29 вересня 2007 (UTC)
6. ....дробина... тй ще й збыговисько --Mini@ 19:36, 29 вересня 2007 (UTC)
7. Проти статей про збіговиська --Tomahiv 12:18, 4 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:53, 6 жовтня 2007 (UTC)

Конструкція тримальна 4—1

Причина: словникова (поставив Gutsul).--Leon 17:14, 29 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. Джерел більше, ніж власне статті. --Amatorov 17:36, 29 вересня 2007 (UTC)
2. ВП — не словник.--Ahonc^?!/_©~№? 17:40, 29 вересня 2007 (UTC)
3. --StSasha 18:03, 29 вересня 2007 (UTC)
4. Стаття навряд чи зможе бути розвинута в повноцінну, і таким чином не є стабом (заготовкою), а скоріше словниковою статтею. Також вона не є поясненням терміну, що зустрічається у іншій статті. --Yakudza -พูดคุย 19:15, 4 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично. Це — випадок, де словникова стаття може мати паво на життя. В удосконаленому вигляді.--A® 19:27, 29 вересня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:50, 6 жовтня 2007 (UTC)

FDTD 3—0

Причина: незв'язний текст (поставив Albedo).--Leon 17:14, 29 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. Незв'язний текст.--Ahonc^?!/_©~№? 17:44, 29 вересня 2007 (UTC)
2. Якщо не буде відредагована потрібним чином і пов'язана якимсь сенсом, то за вилучення. --StSasha 18:07, 29 вересня 2007 (UTC)
3. згідно з попередніми --^А1 22:04, 5 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Звичайний стаб. В англійців така стаття є en:Finite-difference time-domain method.без підпису--A® 02:36, 3 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:25, 6 жовтня 2007 (UTC)

Етно-велнес 4—0

Причина: підозрюється оригінальне дослідження (поставив Albedo).--Leon 17:14, 29 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. Це не оригінальне дослідження, це дурниця яку вигадали власники ужгородського готелю "УнгварЪскій" і зараз намагаються навколо цього вигаданого поняття створювати ажіотаж. --Darvin 19:14, 29 вересня 2007 (UTC)
2. per Darvin. Пошук дає згадування лише в контексті з "УнгварЪскім". Оригінальне дослідження офф-лайн :)--Leon 07:30, 30 вересня 2007 (UTC)
3. --A® 15:03, 30 вересня 2007 (UTC)
4. --StSasha 15:23, 30 вересня 2007 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:18, 6 жовтня 2007 (UTC)

Дорогами і стежками Карпат 4—0

Причина: сумнівність значимості (поставив Albedo).--Leon 17:14, 29 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. Це один із багатьох туристичних путівників, випущених відомим львівським видавництвом «Центр Європи». Цей путівник нічим особливим серед інших не виділяється. Тож, якщо ми справжня енциклопедія, то повинні бути послідовними: або мають бути статті про всі найприкметніші путівники, видані «Центром Європи» («Львів», «Кам'янець-Подільський», «Хотин», «Королівська кам'яниця» тощо), або стаття про саме видавництво, або те і те. Та й наявна стаття — вихоплена з путівника анотація. Явно не те, що потрібно нашій Вікіпедії. --Amatorov 18:03, 29 вересня 2007 (UTC)
2. --Darvin 19:08, 29 вересня 2007 (UTC)
3. примітивні твори не є цінністю вікіпедії.--A® 19:29, 29 вересня 2007 (UTC)
4. --StSasha 15:25, 30 вересня 2007 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

# Якщо є посилання у Вікі-статтях на путівник, то проти.--StSasha 18:13, 29 вересня 2007 (UTC)

• Немає посилань на статтю — вона сиротинка. --Amatorov 18:23, 29 вересня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:06, 6 жовтня 2007 (UTC)

OGame 1—0

Причина:Є версія що ця сторінка зроблена ботом. Гра достатньо популярна, але це не стаття. --Darvin 01:57, 3 жовтня 2007 (UTC)

•  За:
•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучив Albedo --AS ^sa 18:45, 4 жовтня 2007 (UTC)

Onlinegames.kiev.ua 8—0

Причина: реклама --Gutsul 17:41, 20 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Gutsul 17:41, 20 вересня 2007 (UTC)
2. --^А1 18:09, 20 вересня 2007 (UTC)
3. --pavlosh 20:03, 20 вересня 2007 (UTC)
4. --Oleh Kernytskyi 21:12, 20 вересня 2007 (UTC)
5. Терміново. --Darvin 23:29, 20 вересня 2007 (UTC)
6. --Ahonc^?!/_©~№? 20:55, 21 вересня 2007 (UTC)
7. --StSasha 21:11, 21 вересня 2007 (UTC)
8. Стаття є рекламою.--AG 15:55, 22 вересня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Рішення: вилучити на підставі ВП:ЧНЄВ (реклама) та ВП:КШВ (незначимо).--Leon 16:14, 22 вересня 2007 (UTC)

Дебати між В.Ющенком та В.Януковичем 9—0

Причина: неенциклопедична, порушення НТЗ.--Ahonc^?!/_©~№? 15:52, 15 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. Перенести до Вікітеки або Вікіцитатника. --Ahonc^?!/_©~№? 15:52, 15 вересня 2007 (UTC)
2. --Гриць 20:19, 15 вересня 2007 (UTC)
3. До вікітеки --^А1 20:46, 15 вересня 2007 (UTC)
4. --Darvin 00:49, 16 вересня 2007 (UTC)
5. --Amatorov 04:37, 16 вересня 2007 (UTC)
6. per Ahonc--A® 13:15, 16 вересня 2007 (UTC)
7. --StSasha 16:25, 16 вересня 2007 (UTC)
8. --Oleh Kernytskyi 16:47, 16 вересня 2007 (UTC)
9. --Mini@ 16:49, 16 вересня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:
• Рішення: вилучити за результатами голосування.--Leon 16:06, 22 вересня 2007 (UTC)

Лист В. Липинського до Богдана Шемета 8—0

Причина: Неенциклопедична стаття. Власне не певен, що воно таке. Лист когось до когось. Не знаю яка важливість його, але критеріям значимості це точно не відповідає. Або видалити, або перенести в відповідні підрозділи, вікісловник, тощо. --Гриць 21:31, 14 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. Он у семитомнику Коцюбинського вміщено близько 900 його листів. Заженемо їх у Вікіпедію, потім листи Шевченка, Куліша, Франка, Лесі Українки, Тичини, Рильського, Грушевського, Петлюри і т. д. і до кінця року матимемо жаданих 100 тисяч статей. Чим листи гірші від галактик чи метеоритів? Їх навіть у тисячу разів цікавіше читати. --Amatorov 22:11, 14 вересня 2007 (UTC)
2. До Вікітеки --AS ^sa 07:42, 15 вересня 2007 (UTC)
3. per AS. Це власне не стаття а сухий текст, тобто такий, який повністю підпадає критеріям значимості у Вікітеці --Tomahiv 08:02, 15 вересня 2007 (UTC)
4. per AS --^А1 09:12, 15 вересня 2007 (UTC)
5. per AS --Darvin 11:10, 15 вересня 2007 (UTC)
6. per AS --A® 15:07, 15 вересня 2007 (UTC)
7. до Вікітеки.--Ahonc^?!/_©~№? 20:54, 19 вересня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 20:40, 21 вересня 2007 (UTC)

Гришко Олександр

Причина: Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей A® 16:22, 3 листопада 2007 (UTC)

А по-людськи (без видзигоників) причину можна вказати? --212.58.188.120 16:33, 3 листопада 2007 (UTC)

вилучено за критерієм швидкого вилучення.--A® 08:16, 4 листопада 2007 (UTC)--A® 08:16, 4 листопада 2007 (UTC)

Йосейкан 3—0

Причина: Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей A® 16:22, 3 листопада 2007 (UTC)

 За

1. Назва не відповідає змісту. У такому вигляді — вилучити --^А1 13:44, 4 листопада 2007 (UTC)
2. У такому вигляді — вилучити--A® 17:32, 4 листопада 2007 (UTC)
3. --Darvin 17:59, 8 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 15:06, 11 листопада 2007 (UTC)

Рок група Аніме 3—0

Причина: Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей A® 16:22, 3 листопада 2007 (UTC)

 За

1. Сумнівна значимість, ознайомлення з музикою схиляє до вилучення --^А1 13:41, 4 листопада 2007 (UTC)
2. Схиляюсь до думки спеціаліста.--A® 17:34, 4 листопада 2007 (UTC)
3. --Darvin 17:56, 8 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 14:52, 11 листопада 2007 (UTC)

Яцунка 3-0

Причина: ґуґля не дає підтверджень існування поняття. Висунув Albedo.--Ahonc^?!/_©~№? 12:19, 8 листопада 2007 (UTC)

•  За

1. Нема даних, котрі б підтверждували написане в статті, можливо містифікація. --Yakudza -พูดคุย 12:17, 8 листопада 2007 (UTC)
2. --Ahonc^?!/_©~№? 12:19, 8 листопада 2007 (UTC)
3. per Yakudza --^А1 22:19, 8 листопада 2007 (UTC)

Програма Агентства США з міжнародного розвитку"Реформування тарифів та реструктуризація комунальних підприємств в Україні" 7—2

Причина: Не значимо. Ми будемо до вікіпедії кожну програму уряду США тулити? Пропонує вилучити Movses. --Amatorov 10:43, 30 жовтня 2007 (UTC)

Дивиться також Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення - Програма Агентства США з міжнародного розвитку"Реформування тарифів та реструктуризація комунальних підприємств в Україні"--StS ^обг 12:52, 30 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. --StS ^обг 12:13, 30 жовтня 2007 (UTC). Відповідь в обговоренні статі.
2. Стаття має сенс лише після ефективного здійснення програми. Подібних програм як ця було і буде безліч. -- Alex K 12:53, 30 жовтня 2007 (UTC)
3. Подібні матеріали мають бути у Вікітеці. "Енциклопедичність" тут ні до чого.--Leon 12:54, 30 жовтня 2007 (UTC)
4. Сумнівна значимість --^А1 21:00, 30 жовтня 2007 (UTC)
5. Погоджуюся з аргументацією АлексаКа --Raider 07:27, 31 жовтня 2007 (UTC)
6. --AG 20:57, 31 жовтня 2007 (UTC)
7. per Alex K. Copyvo? A®

•  Проти:

1. Енциклопедично. --Гриць 12:22, 30 жовтня 2007 (UTC)
2. Вважаю, що треба б подати ґрунтовну статтю про Агентство США з міжнародного розвитку (це найбільший спонсор сучасних НДО в Україні), а потім розробити ряд "дочірніх" статей про програми Агенства. "Успішність" чи "неуспішність" програм — не аргумент (так само, як, скажімо, для космічних програм тощо — це взагалі абсурдний аргумент, бо тоді і СРСР описувати не треба — як "неуспішну програму"). Одна з таких "дочірніх" статей — перед Вами. Викидати статті про реформування комунального господарства в Україні дуже нерозумно. Навіть, якщо є "нелюбов" до США. Таким чином, дивіться, колеги ширше. Не тільки треба залишити ЦЮ статтю, але і НАПИСАТИ (УКЛАСТИ) подібні про ті важливі програми Агентства США з міжнародного розвитку, які стосуються України. Білецький В. С.

•  Утримуюсь:

1. --Amatorov 10:43, 30 жовтня 2007 (UTC)
2. --Tomahiv 07:32, 31 жовтня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 11:07, 6 листопада 2007 (UTC)

Побс ар б 1—0

Причина:Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей --A® 19:30, 7 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. Назва не відповідає змісту; словникова.--Ahonc^?!/_©~№? 19:41, 7 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Рішення: вилучено на підставі критеріїв швидкого вилучення: назва не відповідає змісту; словникова--Ahonc^?!/_©~№? 12:04, 8 листопада 2007 (UTC)

Категорія:Сьєрра-Невада (США) 1—0

Причина: Створив категорію, не помітивши, що вона вже по суті є. Raider 12:40, 25 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. Причину вже назвав.--Raider 12:40, 25 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Рішення: Уже вилучив, ставте, будь ласка, наступного разу шаблон {{q-delete}} --Tomahiv 12:46, 25 жовтня 2007 (UTC)

Кафедра економічного прогнозування та ризику 2-0

Причина: Статті про окремі каферди ВНЗ не є значимими --^А1 15:14, 22 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. --^А1 15:14, 22 жовтня 2007 (UTC)
2. Я її ненароком уже вилучив. Крім заголовків рубрик, там нічого і не було. Це студентська вправа. Див. Обговорення користувача:Managua2004#Кафедри. --Amatorov 16:20, 22 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Вилучено — думаю нема що обговорювати. --^А1 19:08, 24 жовтня 2007 (UTC)

Каракон 8—0

Причина: Словникова стаття без жодних перспектив до розширення. --^А1 16:55, 21 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. --^А1 16:55, 21 жовтня 2007 (UTC)
2. Але перед цим необхідно створити стаб про тарганів, зробити перенаправлення з каракона і в статті вказати, що їх так називають на Галиччині. --Kamelot 17:24, 21 жовтня 2007 (UTC)
3. --AS ^sa 19:58, 21 жовтня 2007 (UTC)
4. Швидко вилучити (191 байт — підпадає під КШВ)--Ahonc^?!/_©~№? 21:18, 21 жовтня 2007 (UTC)
5. Підтримую пропозицію Камелота, хоч чесно кажучи ніколи такого слова не чув --Raider 14:22, 22 жовтня 2007 (UTC)
6. --StS ^обг 07:41, 23 жовтня 2007 (UTC)
7. Швидко вилучити (191 байт — підпадає під КШВ)--A® 17:10, 23 жовтня 2007 (UTC)
8. А звідки інфа що каракон — то є тарган? перший раз чую, хоч тут живу від народження. навіть google не дає інформацію. "В сад" --Kostas 17:10, 26 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Особлива думка

1. Спочатку перенесіть, а вже потім вилучайте --Tomahiv 21:12, 21 жовтня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:29, 30 жовтня 2007 (UTC)

Грати 7-1

Причина: Словникова стаття без жодних перспектив до розширення і без джерел --^А1 16:55, 21 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. --^А1 16:55, 21 жовтня 2007 (UTC)
2. Я думав, що стаття про решітку:)--Kamelot 17:27, 21 жовтня 2007 (UTC)

   Решітка — то ґрати. --Amatorov 18:09, 21 жовтня 2007 (UTC)

3. Перспектив, справді, не видно. --Amatorov 18:09, 21 жовтня 2007 (UTC)
4. Ги --AS ^sa 19:58, 21 жовтня 2007 (UTC)
5. Догралися... --Tomahiv 21:13, 21 жовтня 2007 (UTC)
6. Словникова.--Ahonc^?!/_©~№? 14:04, 23 жовтня 2007 (UTC)
7. --StS ^обг 13:42, 24 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. А може зробити перенаправлення на ґрати, а її в свою чергу гарно оформити і іллюструвати? -) ґрати бувають різні -)) --Kostas 17:15, 26 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:26, 30 жовтня 2007 (UTC)

Росія й Україна 18—1

Причина: Неенциклопедичне незрозуміло що — ні сенсу ні джерел. Вільний твір про кацапів і газ. В кращому варіанті до іншого проекту, а загалом цьому шедеврові місце не тут. Гриць 09:50, 15 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ynesyn 10:08, 15 жовтня 2007 (UTC)
2. Birczanin 10:14, 15 жовтня 2007 (UTC)
3. Здається цю статтю потрібно швидко вилучити за дискремінаційний характер статті, і жодних джерел.--StS ^обг 10:47, 15 жовтня 2007 (UTC)
4. per StSasha. Жах який! Швидко! --Darvin 12:25, 15 жовтня 2007 (UTC)
5. Мені як майбутньому соціологу соромно бачити такі опитування. Фтопку ;) --Yarko 12:45, 15 жовтня 2007 (UTC)
6.  За--Oleg Marchuk^?!/_©~№? 13:04, 15 жовтня 2007 (UTC)
7. --Mini@ 13:10, 15 жовтня 2007 (UTC)
8. --Raider 15:13, 15 жовтня 2007 (UTC)
9. --Leonst 16:51, 15 жовтня 2007 (UTC)
10. Я не знаю в якому дітсадочку у Львові проводили опитування. Додайте лінка на статистику опитування. ----Fedir.UA 18:32, 15 жовтня 2007 (UTC)
11. рівноденник 20:48, 15 жовтня 2007 (UTC)
12. --Nestor 18:25, 16 жовтня 2007 (UTC)
13. Швидко вилучити як статтю, що вже колись вилучалась (причому та стаття була набагато краща).--Ahonc^?!/_©~№? 18:32, 16 жовтня 2007 (UTC)
14. Вилучити негайно!--Silversmith 07:05, 17 жовтня 2007 (UTC)
15. Швидко вилучити! У нас енциклопедія, а не русофобо-националістичний ресурс! —Aleksandrit 10:03, 20 жовтня 2007 (UTC)

    Бачиш, в декого з адмінів ця стаття викликає "щиру симпатію". Тут і не таке буває. --Darvin 20:27, 21 жовтня 2007 (UTC)

16. Я би сазав стаття розважально-гумористичного характеру --Tomahiv 10:10, 20 жовтня 2007 (UTC)
17. Швидко вилучити --Ілля 12:13, 20 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. В статті невдало вказано про стосунки українців і росіян. Щодо стосунків держав, то тут чиста правда. Потрібно переробити--Kamelot 15:20, 15 жовтня 2007 (UTC)

   Нонконформізм не завжди корисна річ. --Darvin 16:08, 15 жовтня 2007 (UTC)

   Я дивлюсь, що ніхто не зрозумів солі в статті і голосували проти по стадному принципу.--Kamelot 16:54, 21 жовтня 2007 (UTC)

   Дякую за твою оцінку, зокрема мого голосування, але я всю сіль цієї статті зрозумів вірно — відверте провокаційний, тенденційний, однобокий, навіть без натяка на об'єктивність текст. І після "доробки" він ще більш погіршився, якщо до неї це була просто дурня висмоктана з пальцю, то тепер цей текст претендує на якусь там об'єктивність, навіть джерела приведені. Це все дуже небезпечні ігри, якщо йти таким шляхом, то зовсім скоро про такі поняття як всебічність та незаангажованість тут можна буде забути. Все ніяк комплексу меншовартості не позбавимось... --Darvin 20:55, 22 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:
• В основному зміст не відповідає енциклопедичним принципам і пдлягає редагуванню. Та доцільність самої статі є: можна вказати союзи в які вход. Укр. і Рос., динаміку товарообігу, програми по обміну студентами, умови перетину кордону, посилання на різні історичні взаємодії, спільні водні ресурси, взаємну еміграцію населеня та інше. Adz 16:47, 15 жовтня 2007 (UTC)Малий внесок.--Ahonc^?!/_©~№? 17:23, 15 жовтня 2007 (UTC)

Якщо б хтось перейменував статтю на Українсько-російські відносини і істотно переробив її, був би сенс її залишити, а в такому вигляді вони залишатися не може. --Гриць 17:33, 15 жовтня 2007 (UTC)

1. Стаття викликає в мене щиру симпатію, але нажаль вона не відповідає вимогам енциклопедичного стилю, не містить джерел і я не бачу можливості її переробки. Тому утримуюсь. --^А1 18:42, 15 жовтня 2007 (UTC)

Увага: Статтю Перероблено перероблено.  Українсько-російські відносини stripedM 15:13, 22 жовтня 2007 (UTC)

А толку від того! Не можна ґрунтовну тему отак нехлюйськи висвітлювати. Для прикладу, «За радянських часів Крим належав території Росії». То що, радянська влада 1954 року закінчился? Вилучити негайно це дитяче лепетання навколо серйозної теми. Нехай фахівці заново напишуть нормальну статтю. --Amatorov 16:26, 22 жовтня 2007 (UTC)

Щодо цього моменту. Ставилось завдання в одному-двох реченях висловити "камень преткновения". Чи в РФ Думі не висловлюються з приводу "треба повернути собі Крим"? Згадайте хоча би, недавні візити замісника спікера В.Жиріновского, мера Москви Ю.Лужкова до Криму. Та погоджусь, висвітлення лише з цього боку "краеугольное". Тим-не менше проблема залишається. stripedM 16:40, 22 жовтня 2007 (UTC)

Але ж одно-два речення мають бути абсолютно точними, бути підкріпленими джерелами, а не зробленими за принципом «чув дзвін, та не знаю, де він». Погодьтеся, фразою «За радянських часів Крим належав території Росії» спотворено історичну суть. Саме про це йшла мова, а не про позицію Лужкова та іже з ним. А то виходить: я Вам про Хому, а Ви мені — про Єрьому. --Amatorov 17:14, 22 жовтня 2007 (UTC)

Гадаю в такому стані статтю можна залишити. Нехай буде. Якщо будуть фахівці з проблеми — допишуть. Наразі вона не така вже страшна, як раніше. --Гриць 18:22, 22 жовтня 2007 (UTC)

Про що ми говоримо?! Лише одна цитата З часу розпаду Радянського Союзу відносини між двома країнами дуже часто були складними.. Якщо хтось з авторів цього опусу хоча б трохи пам'ятає новітню історію, то міг би пригадати що взагалі перший конфлікт трапився на початку 2004 року з косою Тузла. До того ж було "всьо чіно, благородно". Кучма з Кравчуком ніколи не йшли на конфлікти з Росією, та і Борьку можна згадати — "Проснулся, пєрвим дєлом подумай что ти сделал для Украіни". Відносини були звичайні собі, ні кохання, ні війни, але точна не "складними". Вилучити цю ахінею терміново! --Darvin 20:43, 22 жовтня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 20:59, 22 жовтня 2007 (UTC)

Подворний Микола Хомич 2—0

Причина:Цю вилучену за підсумками голосування статтю Albedo самочинно, користуючись тим, що він адміністратор, відновив і хоче, щоб по ній ще раз проголосували. Джелел у статті як не було, так і немає (є тільки копія приватного некрологу з «Голосу України» поза основним простором статті). Отож, особа, окрім працівників клінічної лікарні «Феофанія», які підписали некролог, та її поважних клієнтів (які навіть некролога не підписали), практично не відома. Бо поки що ніде жодних відгуків (ні добрих, ні злих) про Подворного не виявлено. Буде виявлено такі матеріали про Подворного, то ніколи не пізно розмістити про нього статтю. А поки що не бачу вагомих підстав. У кожному місті та районі є заслужені лікарі, вчителі, будівельники і т. д., поза межами їх міст, районів практично не відомі. Якщо спільнота згодна, щоб про кожного з них була стаття у Вікіпедії, тоді проблем немає — писатимемо про кожного з них.--Amatorov 13:02, 14 жовтня 2007 (UTC) Amatorov 13:02, 14 жовтня 2007 (UTC)

Якщо не буде обгрунотованих заперечень, то цю сторінку слід швидковилучити згідно ВП:КШВ п.1.4. --^А1 16:18, 14 жовтня 2007 (UTC)

Підтримую. Я вже писав Albedo про це в обговоренні.--Ahonc^?!/_©~№? 21:10, 14 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. Посилання? Що він зробив? Чи робив щось? В Україні різні люди є. Хтось — хабарник, хтось — святий... Важко сказати, хто заслуговує на Вшану --Fedir.UA 16:07, 14 жовтня 2007 (UTC)
2. За.--Ahonc^?!/_©~№? 21:10, 14 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Рішення: Вилучено згідно ВП:КШВ п.1.4 (копія раніше вилученої сторінки)--^А1 07:38, 15 жовтня 2007 (UTC)

Я перепрошую, сторінка про кавелера ордена Леніна вилучена за критерієм КШВ??? А де ж хоча б дтиждень на голосування? Щось тут не те…--A® 18:04, 15 жовтня 2007 (UTC)

Тиждень голосування вже був (див. нижче в секції «Нещодавно вилучені статті»). Для швидкого вилучення тиждень голосування не потрібен (на те воно і швидке).--Ahonc^?!/_©~№? 22:04, 15 жовтня 2007 (UTC)

Манекін Роман Володимирович 10—0

Причина:Не відповідає ВП:КЗП, публікації або невеликими тиражами або у інтернет-виданнях. Крім того що це очевидна самореклама, він не проходить по критеріям значимості ні як письменник (не має публікацій, крім інтернету та газет), як науковець (статті тільки у кількості необхідній для захисту кандидатскої), ні як публіцист та журналіст (нерегулярні публікації у випадкових виданнях), ні як викладач (1/4 ставки доцента МГУ та викладач інформатики СШ 1134 м. Москви), ні як політик " руководитель пресс-бюро при Постоянном Представительстве Исполнительного комитета Донецкого городского Совета при Правительстве Москвы" [1], ні як посадовець (Заместитель главного редактора журнала "Московский бухгалтер"). --Yakudza -พูดคุย 23:34, 13 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. В черговий вже раз якісь товариші створюють якісь статті про себе. Хто всі ці люди?! Вилучити швиденько. --Darvin 00:37, 14 жовтня 2007 (UTC)
2. --Гриць 00:41, 14 жовтня 2007 (UTC)
3. Raider 00:58, 14 жовтня 2007 (UTC)
4. --Amatorov 12:34, 14 жовтня 2007 (UTC)
5. --StS ^обг 12:45, 14 жовтня 2007 (UTC)
6. він уже був вилучений, був заблокований за спам, вилучені його медія. Питання про існування його статті бути не може. Пилучати швиденько.--A® 15:15, 14 жовтня 2007 (UTC)
7. Як науковець точно не катить (див. обг. статті) --^А1 16:26, 14 жовтня 2007 (UTC)
8. Не тільки вилучити. Прошу заблокувати — почав потроху псувати статті несумісними посиланнями (думаю — це тільки "пробна куля", бо знаю цього пана). Білецький В. С.
9. --Nestor 18:25, 16 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:
• Знаю, що створення подібних статей — не зовсім за правилами, але саме такі люди будують сьогодення. Формально — Проти вилучення -- Fedir.UA 16:04, 14 жовтня 2007 (UTC)На момент голосування не було 50 редагувань в основному просторі.--Ahonc^?!/_©~№? 11:10, 16 жовтня 2007 (UTC)
•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 16:03, 21 жовтня 2007 (UTC)

Вікіпедія:Дерево наявних категорій 6—1

Причина: дублює існуючі сервіси Вікіпедії: повне дерево категорій 1, 2 (оперативний перегляд повного дерева можливий за допомогою тегів <categorytree>Головна</categorytree>); фактичний стан не відображує, не оновлюється 1,5 роки.--Leon 20:35, 8 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Leon 20:35, 8 жовтня 2007 (UTC)
2. згідно попередньому --^А1 07:31, 9 жовтня 2007 (UTC)
3. Ця сторінка більше не потрібна --Gutsul 08:27, 9 жовтня 2007 (UTC)
4. не потрібна --Russkij 10:41, 9 жовтня 2007 (UTC)
5. per all above.--Ahonc^?!/_©~№? 10:55, 9 жовтня 2007 (UTC)
6. --StS ^обг 07:05, 10 жовтня 2007 (UTC).

   Дублює. Важко переглядати --Fedir.UA 16:16, 14 жовтня 2007 (UTC)Малий внесок (нема 50 редагувань в основному просторі)--Ahonc^?!/_©~№? 21:17, 14 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. категорично.--A® 22:36, 10 жовтня 2007 (UTC)

   дуже вдалий коментар.:)--Ahonc^?!/_©~№? 22:42, 10 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 21:23, 14 жовтня 2007 (UTC)

Кулуар 4-0

Причина:Відверто словникова

•  За:

1. Відверо словникова --Вовка 15:22, 23 липня 2007 (UTC)
2. per Вовка --Amatorov 15:52, 23 липня 2007 (UTC)
3. per Amatorov --Ahonc^?!/_©~№? 13:32, 24 липня 2007 (UTC)
4. Угу... --Darvin 20:39, 25 липня 2007 (UTC)

•  Проти

•  Утримуюсь

Рішення: Вилучити згідно ВП:КШВ: немає перспектив росту до статті.--Leon 18:21, 28 липня 2007 (UTC)

Категорія:Вікіпедія:Становище в Україні 8—2

Причина: Це штуча категорія. Є Україна, є Мови, є Історія. А що зібрано тут? Вівчарство поруч з радіо! Категорію треба вилучити. Висунув: RoteArmee.--Ahonc^?!/_©~№? 22:56, 21 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. Не зрозуміло, за яким критерієм статті потрапиоли до категорії.--Ahonc^?!/_©~№? 22:58, 21 липня 2007 (UTC)
2. --AS ^sa 10:06, 22 липня 2007 (UTC)
3. --Darvin 15:57, 22 липня 2007 (UTC)
4. --^А1 17:45, 22 липня 2007 (UTC)
5. --Leon 21:09, 22 липня 2007 (UTC)

   А може варто всього-навсього змінити назву категорії на Статті без даних про інші, крім України, держави. І тоді, сподіваюся, все стане на свої місця. --Amatorov 08:39, 23 липня 2007 (UTC)

   Тоді перейменуйте статті, якщо зміст не відповідає: українське вівчарство та ін... --RoteArmee 08:58, 23 липня 2007 (UTC)

   Можливий і такий варіант. Мені тільки тон не подобається: «Тоді перейменуйте». Статті не мої, категорія ще до мого приходу у Вікіпедію затіяна. А тут ми спільними зусиллями шукаємо, як поліпшити Вікіпедію. А взагалі, може, не категорію треба вилучати, а шаблон, що породив категорію. Врешті, коли задумувалися шаблон і категорія, малася на увазі якась конкретна допомога Вікіпедії. І якось по-зверхньому відмахнутися від цього, не з'ясувавши задуму, теж нелогічно. Може, дещо сумбурно висловився, але основну думку, сподіваюся, Ви вловили: не можна рубати сплеча. --Amatorov 10:51, 23 липня 2007 (UTC)

   Друже, вибачте, якщо щось почулось образливе. Але мені здається, що категорія є штучною. Маємо інші засоби вказати на необхідність поліпшення статті. --RoteArmee 19:08, 24 липня 2007 (UTC)

   Які саме? --Amatorov 19:15, 24 липня 2007 (UTC)

   Наприклад, поставити шаблони перейменувати чи доробити. Зустрічав багато статей, зміст якіх не відповідає назві. Але це не було поводом для введення зайвої, штучної категорії. --RoteArmee ^?! 19:58, 25 липня 2007 (UTC)

   "Доробити" — занадто загальний шаблон. А даний шаблон передбачає конкретно: доробити, доповнивши статтю (чи її параграф) даними про інші країни. Просто назву категорії для статей з такою вадою вибрано не найкращу (в погоні за стислістю). Але якщо зазначену ваду не треба зовсім позначати, тоді, звичайно, ні категорії, ні шаблону не потрібно. --Amatorov 20:52, 25 липня 2007 (UTC)

6. --Friend 19:39, 23 липня 2007 (UTC)
7. --RoteArmee ^?! 19:58, 25 липня 2007 (UTC)
8. --Movses 11:53, 26 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Спробував з'ясувати, звідки ростуть ноги . Виявляється, є такий Шаблон:Україніка з текстом "Ця стаття/параграф відбиває становище в Україні. Ви можете доповнити її/його даними, що стосуються інших країн. (І вилучити даний шаблон)". Поставивши цей шаблон, ми автоматично проставляємо категорію "Становище в Україні", забравши шаблон, автоматично забираєио категорію. Отже, треба доповнити даними про інші країни 31 статтю і забрати шаблон. Ось і все розв'язання проблеми зі службовою категорією "Становище в Україні". --Amatorov 11:18, 22 липня 2007 (UTC)
2. Згоден з Amatorov.--Yakudza -พูดคุย 23:01, 22 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування. Треба поприбирати зі статей посилання на категорію.—Ahonc^?!/_©~№? 15:28, 28 липня 2007 (UTC)

Збіжність 6—0

Причина: Незрозумілий зміст.--Ahonc^?!/_©~№? 22:56, 21 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 22:59, 21 липня 2007 (UTC)
2. --AS ^sa 10:04, 22 липня 2007 (UTC)
3. Можна вилучити без шкоди для Вікіпедії. --Amatorov 11:24, 22 липня 2007 (UTC)
4. --Ilya 12:13, 22 липня 2007 (UTC)
5. --Leon 21:09, 22 липня 2007 (UTC)
6. --Вовка 14:45, 23 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 15:26, 28 липня 2007 (UTC)

Мурени 7—3

Причина: ВП:КЗО. Висунув A1.--Ahonc^?!/_©~№? 22:56, 21 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. Якщо за тиждень ніхто статтю не доведе до пуття, вилучити. --Amatorov 11:28, 22 липня 2007 (UTC)

   Поки там стоїть шаблон {{Delete}}, її навряд чи будуть доводити.--Ahonc^?!/_©~№? 11:32, 22 липня 2007 (UTC)

   Раз А1 висунув статтю на вилучення, то і його голос треба долучити. --Amatorov 11:45, 22 липня 2007 (UTC)

   Нехай сам проголсує, бо буде плутанина: підпис мій, а голос його.--Ahonc^?!/_©~№? 11:53, 22 липня 2007 (UTC)

2. Сміття --Darvin 15:58, 22 липня 2007 (UTC)

   Хочу звернути увагу, що вилучення статей — це не голосування, а обговорення. Тому голоси без аргументації можуть бути не враховані. --Yakudza -พูดคุย 11:37, 26 липня 2007 (UTC)

   Не враховані можуть бути голоси "проти", а не "За".--Ahonc^?!/_©~№? 11:41, 26 липня 2007 (UTC)

   Чому? Навпаки, було достатньо випадків, коли статті, які подавались на вилучення без аргументації, знімались з обговорення. Див. також Вікіпедія:Критерії вилучення статей, при номінації не було перераховано жодного з критеріїв і не зрозуміло через що вона поставлена на вилучення — через малу значимість чи через те, що стаття погано написана. --Yakudza -พูดคุย 12:24, 26 липня 2007 (UTC)

3. ВП:КЗО --^А1 17:48, 22 липня 2007 (UTC)
4. ВП:КЗО --Leon 21:09, 22 липня 2007 (UTC)
5. per Darvin --Вовка 14:46, 23 липня 2007 (UTC)
6. per Darvin. Загалом, це в першу чергу риба, то якщо хтось й зробе стаб — це буде вже інші значення :-) Alexandrov 10:18, 26 липня 2007 (UTC)
7. Мені ось це сподобалось — "Тарасенко Олег («клікуха» ще не прижилася)". --Movses 11:53, 26 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо вікіфікувати, буде нормальна стаття.--Ahonc^?!/_©~№? 23:00, 21 липня 2007 (UTC)
2. --AS ^sa 10:03, 22 липня 2007 (UTC)
3. Гадаю, що продюсування гурту Клімовим та кліп знятий Придуваловим, говорять про те, що це також не гаражний колектив. Пісні цього гурту є у ротаціях радіо, відео показують українські музичні канали. Гурт бере участь у великих фестивалях, таких як Чайка. Те що дебютний альбом вийде тільки восени, не свідчить про те, що гурт є нікому не відомим. --Yakudza -พูดคุย 22:13, 22 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 15:25, 28 липня 2007 (UTC)

Список учасників фестивалю Шешори-2007 5—1

Причина: Не енциклопедично. Реклама. Для цього існує цілком нормальний сайт фестивалю. Висунув Movses.--Ahonc^?!/_©~№? 22:56, 21 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 23:01, 21 липня 2007 (UTC)
2. Краще об’єднати з головною статею --AS ^sa 10:10, 22 липня 2007 (UTC)
3. Як завжди проти списків --^А1 17:46, 22 липня 2007 (UTC)
4. per AS. --Amatorov 17:58, 22 липня 2007 (UTC)
5. per A1. --Leon 21:09, 22 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Перейменувати у Фестиваль Шешори-2007 і дописати. Є ж у нас статті про всі фестивалі Євробачення, а чим Шешори гірший? Як на мене, то навіть кращий. --Yakudza -พูดคุย 21:35, 22 липня 2007 (UTC)

   Мабуть ніхто не буде проти статті про фестиваль. Але ми проти голих списків! --Leon 21:42, 22 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Увага. Статтю дещо перероблено і перейменовано. --Yakudza -พูดคุย 22:57, 22 липня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 15:22, 28 липня 2007 (UTC)

Якубенко Вячеслав Михайлович 5—2

Причина: ВП:КЗП. Висунув A1.--Ahonc^?!/_©~№? 22:56, 21 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. Хто всі ці люди?! --Darvin 19:39, 22 липня 2007 (UTC)
2. +1 до Darvin — OlexiyO
3. --Leon 21:09, 22 липня 2007 (UTC)
4. --Ahonc^?!/_©~№? 09:01, 23 липня 2007 (UTC)
5. Тим більше, що автор сам за вилучення статті. --Yakudza -พูดคุย 13:23, 24 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. А ця хто така ? --Minia 08:37, 23 липня 2007 (UTC)

   Проректор Львівського національного університету. а цей — доцент кафедри права Київського національного лінгвістичного університету. Та й що це за університет?? --RoteArmee 08:52, 23 липня 2007 (UTC)

   Київський національний лінгвістичний університет є правонаступником Київського державного педагогічного інституту іноземних мов, заснованого наказом Міністерства освіти УРСР № 524/69 від 30 березня 1948 року. Місцезнаходження університету — Україна, 03680, МСП, м. Київ-150, вул. Червоноармійська , 73.--Pike

   колишній педінститут! написали б про нього статтю спочатку, щоб ми оцінили значущість Вашої посади --RoteArmee 09:12, 23 липня 2007 (UTC)

   Колишній "иняз" .--Pike

2. Журналістський багаж достатній, щоб бути представленим у Вікіпедії. А ім'я треба писати за чинним правописом — В'ячеслав. Тим паче, що при отриманні грошового переказу статтю у Вікіпедії показувати не обов'язково . --Amatorov 11:11, 23 липня 2007 (UTC)

   Якщо писати тут В'ячеслав — то буде недостатньо посилань у Google, щоб бути представленим у Вікі :) --Pike

   Google — не критерій для Вікі. Просто наївно думати, що Вікіпедія будується на кількості згадувань в Інтернеті. Є особи, які у Google, крім Вікіпедії, фактично не згадуються. Жити і творити треба без оглядки на Google. А писати згідно з чинним правописом, навіть якщо він нам не подобається. Ви ж як правник, напевно, стверджуєте, що закони треба виконувати незалежно від того, добрі вони чи погані. А чинний правопис — закон. Врешті, як законнослухняна людина поміняйте паспорт відповідно до чинного правопису. . --Amatorov 12:07, 23 липня 2007 (UTC)

   Так отож і воно, що не закон. То був проект, схвалений Українською національною комісією з питань правопису при Кабміні. Проект мав бути затверджений Кабінетом міністрів у 2001 році. Але уряду новий правопис не сподобався — вони Постановою від 19 лютого 2002 р. № 198 розігнали стару Нацкомісію, створили нову — щоб заново готувати Правопис. --Pike

   А Ви-таки вправний адвокат, вміло напустили туману про проект правопису, хоч я чітко говорив про чинний правопис. Відкрийте схвалений НАН України, Міносвіти, Мінкультури чинний правопис, прочитайте там "В'ячеслав" — і гайда міняти паспорт. --Amatorov 12:49, 23 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

== NB! == Хтось постійно міняє "Вячеслав" на "В'ячеслав". Я розумію, що "В'ячеслав" відповідає останньому правопису. Але за ст. 28 Цивільного кодексу, ім'я фізичній особі надається відповідно до закону — тобто як зазначено у паспорті. Паспорт видавався, коли слово "Вячеслав" було винятком з правила — і писалося без апострофа. Тож паспортна версія щодо конкретної особи є єдиною правильною. Навіть якби там було "Вучеслав", довелося б так і називатися.

Якщо, наприклад, грошовий переказ прийде на "В'ячеслав", то пошта не має права його віддати людині з "Вячеслав" у паспорті--Pike

А ви читали його паспорт?--Ahonc^?!/_©~№? 10:34, 23 липня 2007 (UTC)

Я читав свій паспорт. Тільки не нагадуйте мені, що писати статтю про себе некоректно. Я вже знаю — почитав у правилах. --Pike

Тепер поступіть коректно, та проголосуйте за вилучення как автор. --RoteArmee 11:22, 23 липня 2007 (UTC)

Я не можу голосувати, бо ще не маю "не менше 50 змістовних редагувань у просторі статей" --Pike

Так, у Вас поки що лише 12 правок в основному просторі.--Ahonc^?!/_©~№? 12:15, 23 липня 2007 (UTC)

Агонк, ну й хіба це не дурниця у правилах? Писати про себе статтю некоректно, але якщо написав, то прибрати неможливо, бо не маєш 50 правок. Тобто порушення таке важке, що виправити його самому вже не можна? --RoteArmee 12:21, 23 липня 2007 (UTC)

Стаття може бути швидковилучена, якщо це

Будь-яка сторінка, запит на видалення якої поставив її єдиний автор, у випадку, якщо автор указує причини для такого видалення

.--Ahonc^?!/_©~№? 13:12, 23 липня 2007 (UTC)

Добре. Щож, зараз, питання до единого автора. --RoteArmee 13:15, 23 липня 2007 (UTC)

ОК, автор просить видалити. Куди натискати? --Pike

Додайте свій голос у групу "за" із поясненням і вилучення не залишить довго чекати :)--Leon 17:20, 23 липня 2007 (UTC)

Можна прстіше: поставити шаблон {{Q-delete|пояснення}}--Ahonc^?!/_©~№? 13:28, 24 липня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 15:24, 28 липня 2007 (UTC)

Вікіпедія:За об'єктивність 6-1

Причина: Дублює раніше створений проект «Ксенофобії-НІ!», який також більшість спільноти вважає недоцільним. --^А1 11:27, 17 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. --^А1 11:27, 17 липня 2007 (UTC)
2. --Гриць 12:01, 17 липня 2007 (UTC)
3. --Darvin 14:48, 17 липня 2007 (UTC)
4. --Ahonc^?!/_©~№? 17:38, 17 липня 2007 (UTC)
5. --Leon 17:48, 17 липня 2007 (UTC)
6. --AS ^sa 18:22, 17 липня 2007 (UTC)

 Утримуюсь

1. Ксенофобія це одне, а об'єктивність — зовсім інше. Обидва проекти можуть містити інфу не лише по інших вікі, але і нашій українській. Наприклад, об'єктивність може стосуватись суперечок щодо цифрових (викиди у атмосферу) даних чи питань класифікації (письменнки, артисти за жанром), що не має відношення до ксенофобії. Відповідно, проект має право на існування. Але без плагіату…-- Alex K 15:33, 17 липня 2007 (UTC)

   Власне, для перевірки змістовної частини статей є проект Вікіпедія:Експертна оцінка.--Leon 17:41, 17 липня 2007 (UTC)

   То може це і поставити у проект, замість того що там стоїть? Бо про «об'єктивність» я чув не раз, а вказану вами сторінку бачу вперше.-- Alex K 17:47, 17 липня 2007 (UTC)

   Алекс, невже ви не розумієте, що це те й саме, тільки під іншою назвою? За змістом вони аж ніяк не відрізняються. Є Кнайпа, там можна боротися за об'єктивність. Практичний результат усіх цих дошок 0. Нуль. Нічого. Треба не дошки розвішувати, а активно втручатися в хід справ, аргументувати, питати і просити допомогу. Для всього цього дошки аж ніяк не потрібні. --Гриць 16:57, 17 липня 2007 (UTC)

   У данному вигляді — так, теж саме. Згоден. Але ж цю дошку можна переробиту у окремий проект. Передусім для української вікпедії. Тому я і голосував не «за» видалення, а «утримався». Проекти мають своїх авторів, насамперед їх треба переконати у необхідності «покінчити» з їхніми дітищами. Я вважаю, що якщо і створювати такі дошки, то насамперед для нашої вікі, а потім підключати інші. Користі наразі від них справді ніякої, але від Кнеайпи думаю буде не більше. Тому я частково за «видаленя», оскільки наразі користі нуль, а частково «проти», бо сама ідея не погана, а дошка доє змогу бачити проблемні ситуації… -- Alex K 17:09, 17 липня 2007 (UTC)

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 13:25, 24 липня 2007 (UTC)

Вікіпедія:Ксенофобії — НІ! 11—5

Причина: стаття паклюжить імідж спільноти, особливо не подобається російським користувачам.--Ahonc^?!/_©~№? 19:44, 16 липня 2007 (UTC)

Користувач Ahonc шукає прихильність серед росіян --^А1 11:28, 17 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 19:47, 16 липня 2007 (UTC)
2. Per Ahonc --Гриць 20:02, 16 липня 2007 (UTC)
3. --Darvin 20:11, 16 липня 2007 (UTC)
4. --'Amadeus-Alex' 20:38, 16 липня 2007 (UTC)
5. Не вважаю, що сторінка паплюжить імідж спільноти, та абсолютно начхати на думку деяких ксенофобів щодо неї та гадаю, що її потрібно вилучити через невдалу реалізацію. Такі речі потрібно обговорювати у форумі (кнайпі). Не бачу нічого страшного, що випадки ксенофобії на інших вікі будуть обговорюватись у нас. Просто це повинно бути у формі обговорення, а не таблиці. --Yakudza -พูดคุย 21:18, 16 липня 2007 (UTC)
6. Ми не повинні орієнтуватися на російських користувачів в ніякому випадку, оскільки це українська вікіпедія, а російські користувачі нехай тримають свої неподобства у іншому місці. Проте стосовно реалізації цього проекту — цілком згідний у даному випадку з Якудзою. --Tomahiv 21:22, 16 липня 2007 (UTC)
7. Підтримую. Взагалі не розумію навіщо з цього робити окрему статтю. --Silversmith 21:45, 16 липня 2007 (UTC)
8. Взагалі вся ця історія з цією сторінкою дещо…еее…не Вікіпедійська :) Якби сторінка була названа найбльші розбіжності в статтях між українською версією та іншими з причинами (звичайно ж нейтрально викладеними і т. д.), тоді це виглядало б конструктивно і якісно. Правда згадку про сиб-вікі довелося було б узяти комусь з користувачів до себе на сторінку. Але маємо те що маємо. Підтримую. --Oleh Kernytskyi 22:00, 16 липня 2007 (UTC)
9.  — згідно з Oleh Kernytskyi. Щось на зразок цого могло б бути для обговорення статей без НТЗ, але реалізація… :-(Alexandrov 13:35, 17 липня 2007 (UTC)
10. per Yakudza і Tomahiv.--Leon 17:48, 17 липня 2007 (UTC)
11. Як на мій погляд, цей проект часто сам виглядає досить ксенофобським, слугуючи роздмухуванню ксенофобії, а не боротьбі з нею. Що до «російських користувачів», згаданих Ahonc’ом, ніхто не замислювався над тим, що можуть матися на увазі російські користувачі української вікіпедії? Багато з користувачів, навіть активних, живуть не в Україні; далеко не всі вони етнічні українці. Verdi 03:56, 18 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

# Якщо всі вимоги закрити статтю зводяться до претензій на реалізацію її ідеї, я однозначно проти. Нехай вже така буде «реалізація», ніж хтось в укрвікі вигадає щось більш брудне. Я проти не конкретного випадку реалізації ідеї в теперішній статті, а самої ідеї її виникнення. Не так треба з ксенофобією боротися. Ну, то вирішувати вам--Hmel' 10:49, 17 липня 2007 (UTC)

Користувач має менше 50 редагувань.--Leon 17:44, 17 липня 2007 (UTC)

1. Дивна причина — не подобаэться росіянам. Мабуть Ahonc вирішив у такий спосіб сподобатися . Низько. --^А1 11:28, 17 липня 2007 (UTC)

   Чи не вважаєте Ви, що такі слова — дуже далеки від НТЗ, і більш за все схожи на негарний прямий випад?

   Ваша дивна формула «подобаэться росіянам» — не додає нічого, крім провокаційності, та дуже далека від духу Вікі-співробітницьтва :-(Alexandrov 13:35, 17 липня 2007 (UTC)

   Щодо співробітництва — пане Alexandrov, я так і не відчув його на сторінках української вікіпедії після вашої зустрічі у Хакові. Втім поділяю вашу думку, що при виставленні статей у таблиці проекту. можливо, слід бути стриманішим при описі проблеми..-- Alex K 14:13, 17 липня 2007 (UTC)

   Цілком згідний з тобою — я більш, ніж впевнений, що «росіяни» ніко би не погодилися щось міняти заради українських користувачів. Але йдеться про інше — цей проект чомусь не знаходить підтримки у народу :). Варто подивитися лише у історію тої статті --Tomahiv 11:28, 17 липня 2007 (UTC)

2. Проблема існує і її необхідно вирішувати. На цій сторінці зібрана інформацію про проблемні статті та пророблену роботу, тому цю інформацію, в будь-якому разі необхідно зберегти. --Gutsul 12:17, 17 липня 2007 (UTC)

   Не знайшов жодного раціонального аргументу проти. Може наступним кроком буде вилучення української вікіпедії, бо вона деяким з інших вікі не подобається? (підказка «деяким з інших вікі» ). Проект напівживий, але ще животіє. Тому не бачу причин його «добивати». Обговорення по статтях не ведеться, бо користувачів у нас мало, а ті що є, переважно не цікавляться проблемами інших вік. Відповідно, перенесення обговорень в Кнайпу мало що дасть…-- Alex K 14:08, 17 липня 2007 (UTC)

   це э гарна украінска странка — пускаі зустанїтся --Jaro.p 14:14, 17 липня 2007 (UTC)

   Неаргументований голос користувача без внеску в українській Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 14:52, 17 липня 2007 (UTC)

   Цей неаргументований голос користувача без внеску в українській Вікіпедії, проте дуже відомий не тільки в українській Вікіпедії. Це голос проти відомого ксенофоба Ярофеева, Павла Давидовича, який зокрема, крім багато чого іншого, прославився от цими українофобськими перлами: ru:Обсуждение участника:Jaro.p#Хохлокост . Якщо затятий українофоб намагається голосувати і дотримується однієї думки разом з шістьма іншими нашими користувачами, то мабуть треба подумати qui bono? Кому користь від цього неподобства? Хотів би вірити, що на разі тільки одному українофобу Ярофеєву, а решта спільноти буде думати про наш спільний імідж, який ці дошки паплюжать. --Гриць 15:32, 17 липня 2007 (UTC)

   Хіба проблема у дошці?? Викиньмо це проект — здайдуться інші причини для наїздів на українську спільноту. Скажімо, на Кнайпу... Їм не дошка не подобається, а українська вікіпедія і Україна взагалі. Проблема ксенофобії є. І не лише української. Можу додати пару посилань з японської чи англійської вікіпедії по ксенофобських правках азійських користувачів, аби перетворити "Ксенофобію — ні!" на більш інтернаціональний проект. Вихід уявляється мені таким — 1)прибрати з дошки провокаційні фрази і надалі дотримуватись стриманішого викладу і опису випадків на інших вікі та у нас. 2) зробити проект інтернаціональнішим. 3) перетворити дошку на дошку не українофобії, а різних фобій (не лише на інших вікі, але і у нас). Ховати ідею мені видається не правильним. Хай існують різні проекти по підтриманню НТЗ. І цей в тому числі.-- Alex K 15:42, 17 липня 2007 (UTC)

   Власне там були посилання також на утиски сибірського проекту, щойно побачив там лінк, що стосується статті про Китай — тобто він вже не є присвяченим виключно українофобії і подальше розширення звичайно було б доцільним. --^А1 16:09, 17 липня 2007 (UTC)

   Хіба у нас є правило видаляти проекти через неуспішну реалізацію? Треба або змінити назву дошки, або цивілізувати її. Без наїздів і звинувачень інших. Як просту дошку оголошень. -- Alex K 17:18, 17 липня 2007 (UTC)

   Категорично проти любих дошок. Це позавчорашній день. Випадки українофобії є і будуть, але яка мусить бути реакція на них — по дитячому верещати "ґвалт" на різних дошках і тикати пальцем, чи сідати і займатися справою, переправляти, скаржитися, просити допомогу? Дійова реакція на прояви українофобії завжди більш корисна ніж будьякі дошки. Не можу пригадити жодного випадку, коли дошка на щось вплинула. А от прикладів результатів, коли конкретно питаєш людей про допомогу та пораду і робиш позитивні зміни — безліч. Дехто думає, що тому, що дошка українською мовою, то її не читають. Помиляєтеся, шановні.[2][3] Читають і використовують цю дурість навіть проти тих, хто до неї не має ніякого відношення. Реальної шкоди від них набагато більше ніж зиску. Мусять бути більш досконалі засоби боротьби з українофобією ніж дитяче тикання пальцем. --Гриць 17:27, 17 липня 2007 (UTC)

   Добре, заради того, щоб "вирвати жало у змій" (приказка) знімаю свій голос. Спробуйте переконати A1. Здається він головний поборник проекту. Втім ідею з координацією робіт на інших вікі ховати не варто. Яке матеріальне вирішення вона отрмає — залишається питанням. -- Alex K 17:44, 17 липня 2007 (UTC)

3. Погоджуюсь, насамперед, з Гуцулом --AS ^sa 14:23, 17 липня 2007 (UTC)
4. Росіяни полюбляють термін варяги --Minia 14:24, 17 липня 2007 (UTC)
5. В котрий раз голосуємо? Чи не все одно, перенесіть її до Кнайпи, але залиште. На основі статті треба створити перелік видог дощо ЕТИЧНОСТИ статей (не нейтральности, це дуже загальне поняття). Якщо стаття є образою для группи персон ти народу, вона повинна отримати шаблон {{неетинча}} чі {{ксенофобія}}. Цей шаблон треба проставити де треба у нашій вікіпедії та запропонувати іншим. Вікіпедія повинна мати збалансовану точку зору, тому завжди варто об'єднувати для цього свої зусілля.--RoteArmee 05:03, 18 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 08:54, 23 липня 2007 (UTC)

Black Sabbath 2—0

Причина: Не українською мовою --Darvin 21:55, 16 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Гриць 22:01, 16 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Рішення: Вилучив за критеріями швидкого вилучення --Tomahiv 22:04, 16 липня 2007 (UTC)

Нове Покоління 6—0

Причина: Не відповідає ВП:КЗО--Yakudza -พูดคุย 20:50, 6 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. --^А1 20:52, 6 липня 2007 (UTC)
2. Самореклама. І зображення теж вилучити.--Ahonc^?!/_©~№? 21:00, 6 липня 2007 (UTC)
3. Підтримую. Нічого окрім самореклами. Вилучити разом з зображенням.--Silversmith 22:27, 6 липня 2007 (UTC)
4. --Tomahiv 10:59, 9 липня 2007 (UTC)
5. -- Minia 12:54, 9 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Рішення: вилучити за результатами голосування. --Tomahiv 16:18, 13 липня 2007 (UTC)