Обговорення користувача:NickK/Архів/травень 2010

(квітень 2010) (поточне) (список архівів) (червень 2010)

Прохання

Вітаю... Зроби, будь ласка, архівацію моєї сторінки обговорення. Принагідно навчи, як це робити :-) --IgorT 09:46, 1 травня 2010 (UTC)

Одразу кажу, що якщо тобі не подобається естетичне оформлення чи обрані мною назви сторінок, змінюй на власний смак. Я тобі заархівував всі обговорення за січень, це робиться приблизно так. Ті теми, які ти хочеш заархівувати, потрібно вилучити зі сторінки обговорення, додати на сторінку з архівом обговорення (наприклад, Обговорення користувача:IgorT/Січень 2010, я ще туди додав для зручності посилання на твою сторінку обговорення та архів обговорення — це два верхні рядки) і додати посилання на цю сторінку з архівом до списку архівів (Обговорення користувача:IgorT/АвтоАрхів). Якщо щось незрозуміло, розпитуй — NickK 10:08, 1 травня 2010 (UTC)

Дякую тобі... Обіцяю розібратися нарешті. Ну що ж це яне можу того, що НікК як горіхи лускає В разі чого звернуся із питанням(и)... --IgorT 10:25, 1 травня 2010 (UTC)

Запит до колег

Я готовий зрозуміти деякі суб'єктивні деталі, але наразі добру статтю вандалізують. Людина писала не за одним джерелом, старалася, а нам усім наплювати, що одному користувачеві не подобається стиль або зміст. Прохання втрутитись. --IgorT 10:00, 2 травня 2010 (UTC)

Написав усе, що думаю про вас обох. Від себе додам, що мені дуже не подобається російська практика простановки запитів на джерела у чиїйсь статті «на знак помсти» — NickK 10:32, 2 травня 2010 (UTC)

Прохання з приводу добрих статей

Вітаю колего, ще раз. Вирішив зробити місячну перерву. Будь ласка, змінюй ти на цей час шаблон «Добра». Звісно, за можливості... З повагою, --IgorT 12:33, 2 травня 2010 (UTC)

За шаблоном слідкуватиму. Сподіваюся, цей відпочинок піде тобі на користь, і ти скоро повернешся з новими силами і без старих конфліктів... — NickK 19:51, 2 травня 2010 (UTC)

Заявка на статус патрульного

Доброго дня! Я відредагував сторінку Ханова Пелагея Сергіївна, яка викликала у Вас невдоволення.Маю надію що зробив на цей раз все правильно і Ви зміните свою думку з приводу надання мені змоги патрулювати сторінки.--Svitkor 11:13, 6 травня 2010 (UTC)

Доброго дня. Мені здається, у вас досі дуже мало досвіду та знання правил оформлення статей. Я дооформив статтю Ханова Пелагея Сергіївна, попутно виявивши, наприклад, що вона народилася в українському (?) Новосибірську, крім того, в статтях потрібно зазначати джерела. Решта Ваших нових редагувань мене не переконують в тому, що ви знайомі з елементарними вимогами до статей: наприклад, сьогодні ви скасували редагування, яким користувач вікіфікував та категоризував вашу статтю. Не сприймайте це як образу абощо, але наразі у вас ще недостатньо досвіду та знання правил оформлення статей для отримання статусу патрульного. Нічого надзвичайного, звісно, не вимагається, але ВП:ПНС, Довідка:Редагування знати треба — NickK 12:55, 6 травня 2010 (UTC)

Кент

Навіщо ви вилучили графство та королівство, Ви ж навіть не читали. Королівство входить до гептархії, а графство і зараз є. Я трохи в шоці--Kel 21:31, 7 травня 2010 (UTC)

Я ж нічого не вилучив. Ось стаття про графство, ось про королівство, а ось сторінка багатозначності. Я виправив дві речі: 1) не слід переносити текст шляхом простого копіювання, для цього є кнопка «перейменувати» поруч із «редагувати», 2) оскільки те королівство розташовувалось приблизно на тій самій території, що й графство, але тисячу років тому, очевидно, що частіше шукатимуть саме графство Кент, однак логічно поставити посилання й на сторінку про королівство як альтернативне значення — NickK 21:35, 7 травня 2010 (UTC)

фух, ясно. ато я трохи не розібрався і погарячкував...--Kel 21:39, 7 травня 2010 (UTC)

Мене, навпаки, здивувало, як Вам вдалося знайти, що я щось вилучав, бо я ж усе швидко повернув на місце... — NickK 21:47, 7 травня 2010 (UTC)

напевно тому, що на списку спостережень стоїть розширена функція перегляду на Яві--Kel 05:18, 8 травня 2010 (UTC)

Протоколи

Будьласка, зупиніть того вандала.---Lute88 00:10, 11 травня 2010 (UTC)

Якого вандала? Статтю псуєте лише ви, замінюючи нормальне формулювання За твердженням критиків протоколи є компіляцією-плаґіатом... на істину в останній інстанції Насправді протоколи є компіляцією-плаґіатом... та вносячи подібні зміни. Це є прямим порушенням ВП:НТЗ, тому я можу зупинити хіба що вас — NickK 17:04, 11 травня 2010 (UTC)

Попередження від -Gutsul'а про можливе заблокування

NicK, у Gutsul'а шо з почуттям гумору не все гаразд, чи що? Я ж не статтю таку зробив чи на моїй сторінці користувачи це написав, а у сторінці обговореня. Подивіться/Почитайте новини в Україні десять хвилин, і стане яксно шо те шо я написав, це з категорії "і сміх і гріх", і я не здивуюся якщо схожі від описаних мною речей можуть реально статися в найблищому майбутньому. Якби я дійсно бажав виразити, як Gutsul написав ВП:НО, то робив би зовсім інші речі. Мене шо реально забанять за те шо я написав цей крик душі? --rkononenko 07:59, 11 травня 2010 (UTC)

Вибачте, але це у вас з почуттям гумору не все гаразд. Фактично ви погрожуєте переслідуванням через СБУ всім, хто читає вашу сторінку обговорення та пишете там відверто абсурдні речі. До того ж там занадто багато букв, і особисто мені стало нудно це читати, а не смішно. Такі речі чисто теоретично можливі, проте навіть у Китаї не вдалося запобігти нормальній роботі Вікіпедії. Втручання спецслужб у роботу Вікіпедії обмежене тим, що: а) користувача можна ідентифікувати лише за псевдонімом, а не за IP-адресою, яку можуть отримати лише стюарди, серед яких не те що працівників СБУ, а й громадян СНД нема. Тому якщо користувач не хоче розголошувати свої особисті дані, то отримати їх примусово практично неможливо, б) будь-які спроби впливати на контент можуть бути легко і швидко відкочені, в) обмежити створення нових статей неможливо, а премодерація понад сотні статей на добу не під силу жодній людині. До того ж цей текст містить прямі образи на адресу всіх користувачів Вікіпедії з України в останньому абзаці. Тому крик душі криком душі, але Вікіпедія — не трибуна, і есе, особливо такого змісту, у Вікіпедії не місце. Тож, будь ласка, приберіть цей текст зі своєї сторінки обговорення — NickK 17:44, 11 травня 2010 (UTC)

50 найбільших міст

За яким переписом 55 місце в Броварів? 2001 року??? здрастя, зараз 2010! Треба виправити...--Mr. Jackie Chan 18:08, 11 травня 2010 (UTC)

Так, за переписом 2001 року. Це найсвіжіше надійне джерело, за яким можна однаково оцінити населення всіх міст України (а не так, що для одного міста дані 2001 року, для іншого 2006, а для третього 2010). Ви стверджуєте, що Бровари піднялися з 55 місця на 47, то чи можете ви надати чітку статистику населення міст України з 47-го по 55-е? Посилання на статтю у Вікіпедії, де зазначена ця цифра, недостатньо, бо ця цифра оціночна. Наскільки мені відомо, регулярні звіти Держкомстата містять інформацію лише до рівня області, а решта даних отримуються для кожного міста по-своєму, і я сумніваюся, що є чіткі дані про населення геть усіх міст України за певний рік — NickK 19:15, 11 травня 2010 (UTC)

Застарілість української вікіпедії на 9 років вам потрібне? Давайте спробуємо цей список оновити до 2010 року і тоді дізнаємось 50 найбільших. Краще вже на 95% точних відомостей про населення за 2010 рік, ніж на 99% за 2001!--Mr. Jackie Chan 15:47, 12 травня 2010 (UTC)

Краще вже застарілість, ніж неточність. За 2001 рік дані перепису населення на 100% точні, оскільки проводилися для всіх міст однаково. Якби була статистика для всіх міст України за 2010 рік, це було б чудово, і на неї справді варто було замінити цю. Наразі ситуація така: вважається, що населення Броварів зросло, і місто піднялося з 55 місця на 47. При цьому ігнорується той факт, що населення міст з 47 по 54 також змінювалося, і воно могло зрости і не дати Броварам випередити їх. З іншого боку, населення, наприклад, 46-го міста могло зменшитися. Тому така вибіркова статистика буде вкрай неточною. Якщо десь доступна статистика населення всіх міст України за якийсь новіший рік, я буду тільки за — NickK 18:20, 12 травня 2010 (UTC)

Постановка итогов

Здравствуйте, у меня есть к вам предложение, может когда подводите итоги на Запросы к администраторам, надо ставить слово итог!?! А то если заходишь на эту страницу, такое ощущение, что там итогов вообще нет!--Иван Черниенко 08:20, 13 травня 2010 (UTC)

Ну да, итогов там действительно нет. Итог запроса на ВП:ЗА — понятие довольно нечёткое. Если просят прокомментировать, то что назвать итогом? Если просят заблокировать, а участник предупреждён или вместо этого защищена статья, то это итог или нет? И вряд ли эти итоги настолько ценны, большинство из них касаются рутинных вопросов, которые вряд ли кому-то, кроме автора запроса, будут интересны... ИМХО, простой пометки про реакцию на запрос вполне хватит, если кого-то не удовлетворит реакция, что ж, можно дополнить запрос — NickK 11:52, 13 травня 2010 (UTC)

Вы меня видимо не совсем поняли, я имею ввиду это - вот например запрос:

== Вандал ==
Прошу заблокирповать 95.56.65.576 он вандалит, дифф
=== Итог ===
Заблокирован --[[Користувач:Иван Черниенко|Иван Черниенко]] 12:11, 13 травня 2010 (UTC)

Можно же делать вот так!?! --Иван Черниенко 12:11, 13 травня 2010 (UTC)

Я понял, о чём речь. Для запросов на блокировку это действительно просто, а вот какой может быть итог просьбы прокомментировать, оценить действия участника итп? Там нельзя говорить о чётком итоге, как правило, несколько администраторов дают свои оценки изложенному в запросе — NickK 12:48, 13 травня 2010 (UTC)

Думаю можно как-то так

== Прошу оценить ==

Участник такой-то вандалит в статье вики дифф1 дифф2, прошу прокомментировать! Участник№1

=== Предварительный итог === На вандализм это не очень-то похоже, больше похоже на незнание участником правил, действия участника я откатил и написал ему рекомендации! Попрошу других администраторов подтвердить правильность моих действий! Админ№1 Да согласен, просто незнание правил! Админ№2 В принципе его было достаточно просто предупредить, участник№1 мог бы сделать это сам, ведь предупреждения не являются административным действием!!! Админ№3

А после этого можно слова предварит.итог заменить на итог! Я считаю что надо делать так! --Иван Черниенко 16:11, 13 травня 2010 (UTC)

Думаю лучше это обсудить на форуме администраторов!--Иван Черниенко 16:15, 13 травня 2010 (UTC)

Ну тогда получается, что будет текст запроса, и сразу же под ним начнётся какой-то из итогов. Предварительный итог, итог... потом появится оспоренный итог (если кто-то окажется не согласен и попросит всё-таки разблокировать), подтверждённый окончательный итог (когда в разблокировке откажут). Зачем столько бюрократии? Ведь сейчас функцию отделения запроса от реакции выполняет простое двоеточие, зачем для этого вводить подзаголовок? Хотите вынести на общее обсуждение, ну выносите, но я не особо понимаю, ради чего это всё надо — NickK 16:17, 13 травня 2010 (UTC)

Нет, мне лично всё равно, будет стоять слово итог или нет, просто мне кажется что так будет более красиво, ну раз уж вы не согласны с п.2. но согласны с п.1. это уже хорошо! --Иван Черниенко 18:25, 13 травня 2010 (UTC)

Я как-то не вижу особой красоты в удвоении количества пунктов в и без того длинном содержании. А можно узнать, каков пункт 1, с которым я согласен? — NickK 18:28, 13 травня 2010 (UTC)

Конечно можно, мы же в википедии! Вы не против постановки слова итог, в простых случаях, как например блокировка участника!--Иван Черниенко 18:43, 13 травня 2010 (UTC)

Я не вижу в этом особого смысла. Ни особой пользы, так как и без того видно ответ на запрос, ни особого вреда, кроме засорения содержания кучей пустых разделов — NickK 18:45, 13 травня 2010 (UTC)

Ну раз вреда нет, тогда можно и поставить! И у меня мини вопрос, в Украинской Википедии есть форум администраторов? Если да, ответьте да и дайте мне на него ссылочку, если нет, то скажите почему, если вы не знаете почему его нет, если знаете почему его нет, то скажите мне почему, вы не против его создания, если нет, то давайте думать, если да, то объясните почему? --Иван Черниенко 19:05, 13 травня 2010 (UTC)

Вроде уже предлагали, пока решили, что вопросов, требующих обсуждения исключительно администраторами, немного, их можно ставить либо на ВП:ЗА, либо в соответствующий раздел ВП:К — NickK 19:21, 13 травня 2010 (UTC)

Но форум админов нужен для обсуждения чего-то админского! Ну например участник был заблокирован, но готов начать норм деятельность! А то я как только начал тут работать меня очень смутило что это обсуждение было на запросы к админам! Может предложить это ещё раз?!? Что скажете, вы же админ!--Иван Черниенко 19:30, 13 травня 2010 (UTC)

Могу повторить ещё раз то же самое: что вопросов, которые: а) не являются запросами к администраторам, б) требуют обсуждения исключительно админами, на самом деле очень мало, так что отдельную страницу для этого делать вряд ли уместно. По крайней мере, последний раз, когда обсуждалось это предложение, пришли именно к такому выводу — NickK 19:33, 13 травня 2010 (UTC)

Ну тогда ладно! Да кстати моя тема по чекъюзерам что-то затихла, может вы её оживите!--Иван Черниенко 19:35, 13 травня 2010 (UTC)

Тута --Иван Черниенко 19:38, 13 травня 2010 (UTC)

Знаю, спасибо за напоминание. Там нужно разобраться с некоторыми вопросами по процедуре — NickK 19:44, 13 травня 2010 (UTC)

Процедуре выборов???--Иван Черниенко 19:47, 13 травня 2010 (UTC)

Процедуре назначения чекъюзеров в целом — NickK 19:50, 13 травня 2010 (UTC)

Я нашёл компромисс как выбирать чекъюзеров! А что вы подразумеваете под назначения чекъюзеров в целом?--Иван Черниенко 19:53, 13 травня 2010 (UTC)

Нужно ли проводить какой-то дополнительный опрос, как назначать — общим голосованием или решением АК итп. Просто в любом случае решение о назначении чекъюзеров осуществляется на уровне стюардов — NickK 19:58, 13 травня 2010 (UTC)

Ну компромисс по 1 пункту я уже нашёл, и написал тут прошу ознакомиться , а про стюардов это не совсем так! Они смотрят решение АК, и присваивают им статус ИСХОДЯ из этого решения!!!--Иван Черниенко 20:02, 13 травня 2010 (UTC)

Да, но там есть некоторые нюансы, которые в прошлый раз не были улажены. Надеюсь, в ближайшие несколько дней всё будет решено — NickK 20:09, 13 травня 2010 (UTC)

А что за нюансы, расскажите пожалуйста!!!--Иван Черниенко 20:37, 13 травня 2010 (UTC)

Некоторые из них описаны в ВП:ПЗВ5. Описывать всю процедуру выборов чекъюзеров со всеми возможными вариантами у меня сейчас нет желания — NickK 20:49, 13 травня 2010 (UTC)

И не могли бы вы удалить Файл:Кіноляп Мережа.jpeg я понял что он нарушает правила (без него можно обойтись) а зачем ждать 7 дней, можете удалить его щас?!?--Иван Черниенко 20:47, 13 травня 2010 (UTC)

Мне айпишник понравился. А можно на него сослаться на каком-то другом сайте, чтобы было подтверждение ляпа, то есть опубликован ли он где-то ещё? — NickK 20:49, 13 травня 2010 (UTC)

Нет, я сам его скопировал с помощи кнопки PrintScreen А потом в пэинте их соединил! Поэтому это единственный экземпляр!--Иван Черниенко 20:50, 13 травня 2010 (UTC)

RE:Вже є такий шаблон

Це різні шаблони, подивись на англ.вікі цих шаблонів і все сам зрозумієш -rkononenko 12:46, 13 травня 2010 (UTC)

Різниця дуже незначна: один з них пише, що в статті можуть бути неактуальні дані, а інший стверджує, що такі дані є і негативно впливають зміст статті. По-моєму, суттєвої різниці в цих формулюваннях нема, бо якщо стоїть шаблон, то дані вже негативно впливають на зміст статті, інакше нащо ставити шаблон? — NickK 13:02, 13 травня 2010 (UTC)

Так, та не зовсім так. Сенс цього іншого шаблону (шо я створив) в тому що він перенаправляє на підсторінку Вікіпедія:Диспут стосовно точності даних яка розказує шо де і як у відношенні застарілості даних. В АнглВікі ця стаття існує, а в нас нажаль ще ні, але як напишеться, то цінність цього шаблону буде великою. --rkononenko 13:04, 13 травня 2010 (UTC)

А що заважає поставити це посилання в іншому шаблоні? Звісно, коли воно буде, бо від посилання на відсутнє правило цінності ніякої — NickK 13:06, 13 травня 2010 (UTC)

Ну в інших мовних версіях є, хай і в нас буде. Не зліться, але для таких як я, хто своїх статей майже не пише, а переклада з іншомовних Вікі, вистачає тієї роботи шо мені треба увесь текст перекласти, а як потім ще і всі шаблони мінять на наші(УкрВікі'вські), якщо вони звичайно взагалі існують, то це я вважаю тільки додатковий Пейн ін зе есс. --rkononenko 13:09, 13 травня 2010 (UTC)

Так а) нащо перекладати статті одразу з шаблонами про недоліки? б) чому це питання не можна вирішити редиректами з англійських назв шаблонів на наші? Єдина Вікіпедія, крім англійської, де шаблони два — це норвезька, але в них no:Mal:Utdatert пише про викривлені старі дані — NickK 13:17, 13 травня 2010 (UTC)

a) я особисто не перекладаю статті про недоліки, просто в цьому конкретному випадку дивився статтю в укр. вікі, побачив шо дані там з 2007 року. мені, як людині яка живе в англомовному середовищі, перша думка що приходить в голову, це - створити шаблон {{outdated}}, бо для мене це сама логічна назва для такого типу шаблону. Потім дивлюся - такого шаблону в укр вікі немає. Дивлюся в АнглВікі - там такий шаблон є, але він відмінний від їхнього шаблону "Update"(укрвікі шаблон Оновлення). Тож я беру і створюю шаблон. б) не бачу ніякої біди в великій к-сті різноманітних шаблонів у вікіпедії (навіть якщо вони мють схожий зміст), я бачу величезні проблеми з їх категоризацією в укрвікі, але це вже інша розмова. --rkononenko 13:25, 13 травня 2010 (UTC)

Взагалі погано, якщо є кілька шаблонів, які виконують однакову функцію, особливо якщо вони різняться зовнішнім виглядом (що може вводити в оману), якщо ці шаблони працюють по-різному (наприклад, відносять статті до різних категорій) тощо. Крім того, в разі потреби замість виправлення одногу шаблону доведеться оновлювати кілька. Тому, на мою думку, службових шаблонів повинно бути якомога менше настільки, щоб їх функції не дублювалися. Звичайно, може бути шаблон на загальну проблему та її різновид (наприклад, ненейтральна стаття та ненейтральний розділ), але кілька шаблонів на одну й ту саму проблему, жоден з яких не деталізує іншого, недоречні — NickK 17:28, 13 травня 2010 (UTC)

Переклав документацію до шаблону. Ознайомтеся з нею, і зрозумієте в чому корисність/необідність даного шаблону. --rkononenko 15:39, 14 травня 2010 (UTC)

А, ну бачу, що ще додалася можливість поставити дату (що навряд чи потрібно, якщо дані в 2009 застарілі, то в 2010 вони тим паче будуть застарілими) та параметр «дані чого?» (який так само спокійно можна перенести до існуючого шаблону). Зміни доречні, але не настільки суттєві, щоб виносити в окремий шаблон — NickK 16:32, 14 травня 2010 (UTC)

"Потребую поради з ліцензування зображень"

Доброї ночі! Я новенький на Вікіпедії. Потребую поради, мені вас рекомендували. Я розмістив в одній зі своїх статей файл http://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Siyahchan_ake_map.jpg Це карта, я взяв її з сайту. На сайті її розміщував сам автор карти. На сайті пишеться, що їхні матеріали можна використовувати з посиланням на них. Посилання і автора я вказав, файр юз написав. Чомусь висвітило попередження. Як мені правильно ліцензувати зображення? І яку ліцензію краще ставити у таких випадках? Наперед дякую за допомогу. З повагою, Максим. --Phoma 21:04, 13 травня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Ліцензування зображень/Короткий довідник. Вкажіть, для початку ліцензію Fair use in {{Fair use in}}, тобто під конкретну статтю ,як того вимагають політики Фонду. Далі, опишіть обґрунтування добропорядного використання--Albedo 21:09, 13 травня 2010 (UTC)

Здається, При любом использовании текстовых, фото-, равно как и любых прочих материалов ссылка на "МесоАмерика.Ru" обязательна цілком відповідає умовам ліцензії {{attribution}} — NickK 21:17, 13 травня 2010 (UTC)

Дуже гарна порада і допомога! А як бути із тим, що на сайті не вказано явний дозвіл на комерційне використання та похідні роботи? І як бути із тим, що пройшло обговорення і така позиція не знайшла підтримки? Як показує досвід англовікі та рувікі, такі все одно рано чи пізно вилучать, а зараз ще є можливість зв'язатись із автором і отримати цілком коректний дозвіл або у вигляді ВП:ОТРС або ліцензії на сайті. --yakudza 12:43, 14 травня 2010 (UTC)

Там сказано про будь-яке використання, на відміну від обговорюваного де такого слова не було. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:09, 14 травня 2010 (UTC)

Так, я прийшов до такого висновку саме після прочитання умов, де зазначено: При любом использовании текстовых, фото-, равно как и любых прочих материалов ссылка на "МесоАмерика.Ru" обязательна. При полной или частичной перепечатке текстовых материалов в сети Интернет гиперссылка на "МесоАмерика.Ru" обязательна. Тобто власники сайту окремо виділяють «передрук» та «будь-яке використання». Передрук не дозволяє похідні роботи, але будь-яке використання включає в себе і комерційне використання, і похідні роботи. Якби там було лише нижнє речення, то зображення не можна було б використовувати, якби було лише верхнє речення, можна було б припустити, що автори не бачать різниці між передруком та використанням, а так ліцензійні умови досить чіткі — NickK 15:50, 14 травня 2010 (UTC)

Дякую за швидку допомогу! --Phoma 21:41, 13 травня 2010 (UTC)

Фільтр

Я створив сторінку, щоб розмістити там свій робочий матеріал Користувач:SvitkorРобочий матеріал\ і захотів перейменувати через неправильну назву. Чому це зловживання?--Svitkor 11:29, 14 травня 2010 (UTC)

Прибрав подібні потрапляння з фільтра. Насправді підсторінки потрібно називати як Користувач:Хтось/Назва — NickK 16:21, 14 травня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Добридень...а можна запитати чому були видалені із кандидатів статті Темник (ЗМІ) та Губківський замок. Хоча у інформаціїї на сторінці написано Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її видалити, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». а статті мали позитивний баланс 8—7—0 і 8—6—2 відповідно. Чи це правило не діє?) --YarikUkraine 23:12, 14 травня 2010 (UTC)

Це правило діє, але з одним обмеженням, яке зазначене на сторінці Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання: Якщо стаття не обирається протягом 2-х тижнів, то вона прибирається в архів. Обидві ці статті були на обговоренні два повні тижні і так і не були обрані, тому вони прибрані в архів. Що, звісно, аж ніяк не заважає виправити зазначені недоліки та номінувати статті знову — NickK 12:17, 15 травня 2010 (UTC)

Дякую, не знав ...успіхів) --YarikUkraine 21:35, 15 травня 2010 (UTC)

На сторінці обговорення є таке

Те, чого у Вікіпедії бути не повинно Короткі статті (хоча б до 500 байт) http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:ShortPages

але серед цієї великої кількості є й сторінки, які починаються зі слова Disambig , для яких нормальним є і 100 байт http://uk.wikipedia.org/wiki/ГДР і які абсолютно недоцільно намагатись розширювати до 30000 байт (і номінувати на вибрану).

зробіть щоб в тому списку не було дизамбігів(адже таким чином користувач попадає в оману, думаючи, що в дизамбіг треба писати (в ідеалі) багато енц. тексту), чи попросіть того, хто має можливість зробити --Shakan 00:13, 15 травня 2010 (UTC)

Я знаю, що там є дизамбіги, вони у Вікіпедії можуть і мають бути. Але зробити це неможливо, оскільки той список формується не вручну користувачами, а засобами MediaWiki, тому це питання зможуть вирішити хіба що розробники — NickK 12:58, 15 травня 2010 (UTC)

Вопрос

Можно ли как-то сделать, чтоб когда ты нажимаешь на изображение, тебя перенаправляло на сайт? Если да, то скажите как это сделать!--Иван Черниенко 08:06, 16 травня 2010 (UTC)

В принципе можно, но очень нежелательно, так как это вводит в заблуждение тех, кто хочет попасть на страницу описания изображения, а попадёт на другой сайт — NickK 08:49, 16 травня 2010 (UTC)

А как это сделать???? --Иван Черниенко 08:51, 16 травня 2010 (UTC)

Для этого в описании изображения есть параметр link=, но, на мой взгляд, крайне нежелательно вместо ссылки на страницу описания изображения ставить внешнюю ссылку, это как минимум скрывает лицензионную информацию — NickK 08:58, 16 травня 2010 (UTC)

Спасибо большое!--Иван Черниенко 09:00, 16 травня 2010 (UTC)

Я там кое-что поправил Файл:Кіноляп Мережа.jpeg теперь можно оставить???--Иван Черниенко 12:57, 16 травня 2010 (UTC)

Да — NickK 18:07, 16 травня 2010 (UTC)

Я хочу создать статью о тессеракте, и у меня вопрос! Как на украинском будет тессеракт?--Иван Черниенко 17:55, 20 травня 2010 (UTC)

Здається, так і буде — тесеракт — NickK 18:20, 20 травня 2010 (UTC)

Спасибо! --Иван Черниенко 18:25, 20 травня 2010 (UTC)

Військо Запорозьке

Прошу звернути увагу на цю статтю. Останні декілька місяців її постійно плюндрують. Я спробува відновити первинний вигляд, врахувавши всі раціональні правки. Стаття потребує захисту.--Білецький В.С. 18:32, 17 травня 2010 (UTC)

Не знаю, чому Вам здалося, що цю статтю плюндрують, але, скажімо, оцим редагуванням Alex K анонімно додав до статті великий розділ, який Ви чомусь вилучили. Єдиним шкідливим редагуванням за останні кілька місяців було ось це, але від такого вандалізма не застрахована жодна стаття — NickK 18:37, 17 травня 2010 (UTC)

Вказаний Вами матеріал відновив. А від 7 лютого до 17 травня було багато некоректних (вандальних) "правок". Можете пересвідчитися самі. І я дивуюся, що ніхто тих пустунів не зупинив.--Білецький В.С. 18:50, 17 травня 2010 (UTC)

Я бачу, нещодавно була якась історія з захистом цієї статті, який на прохання Алекса зняли, надто частого вандалізму тут немає, тому особисто я від захисту цієї статті поки утримаюсь — NickK 20:38, 17 травня 2010 (UTC)

Київський Інститут Бізнесу і Технологій

допоможіть довести статтю до ладу, дуже дякую --Olga-saline 20:56, 17 травня 2010 (UTC)

Додав картку та оформив — NickK 22:45, 17 травня 2010 (UTC)

дуже дякую, ще додам декілька малюнків --Olga-saline 13:29, 18 травня 2010 (UTC)

Число статей у категорії

У Обговорення Вікіпедії:Категоризація Ваше "за" важко помітити, можете переставити на початок рядка? --Perohanych 18:58, 17 травня 2010 (UTC)

Його і має бути важко помітити, бо я підтримую ідею, але не формулювання. Загалом дуже правильна ідея прибрати оце твердження, яке можна зрозуміти як обмеження на створення категорій до появи третьої статті, але краще вже ідея Олега про виключення цього речення, ніж словосполучення «у перспективі», бо категорії на другорядні теми, до яких в перспективі може бути віднесено три статті, нам не потрібні — NickK 09:32, 18 травня 2010 (UTC)

Дякую, цілком підтримую і вас і Олега. Не знаю як тепер бути. Може почекати ще день-два, щоб назбиралося більше думок і ідей, після чого висунути новий текст, запропонований Олегом, чи відразу можна текст правила виправити відповідно до рекомендації Олега? --Perohanych 14:43, 18 травня 2010 (UTC)

Не знаю, як іншим, але мене пропозиція Олега (OlegB) вкупі з застосуванням здорового глузду цілком влаштовує — NickK 14:48, 18 травня 2010 (UTC)

щодо шухевичів

Ніку дай раду з тотов статев, а то тотой «вертоліт», що шевела достав ще довго буде шкодничати. Успіхів!--Когутяк Зенко 10:59, 18 травня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

Встановив захист від анонімів та новачків — NickK 14:22, 18 травня 2010 (UTC)

Треба помочі з карткою

Ніку маю проханнячко до тебе, оскільки ти дуж обізнаний в тутешніх технічних мументах, мені необхідно для подальшої роботи картку такого як тут типу. Якщо матимеш часу, мож поможеш. Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 11:17, 19 травня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

Перекладаю той шаблон... — NickK 19:13, 21 травня 2010 (UTC)

Тулсервер

Щось пропустив. Не в курсі тулсервер запрацює, чи зветрати проект інтервікі--Kamelot 04:36, 21 травня 2010 (UTC)

Знаю, сам цими інструментами активно користувався. Там річ не в глюках тулсервера, а в тому, що вони почали блокувати неактивних користувачів тулсервера. Оскільки автор цих інструментів неактивний з літа 2008, його сторінку заблокували однією з перших. Я йому написав листа, можливо, йому вдасться виправити цю проблему, поки чекаю на відповідь — NickK 19:13, 21 травня 2010 (UTC)

РобоСтася

Якої мороки цей робот ще й досі майже увесь російський. Він же заблокований на РосВікі [1] так які проблеми його повністю перекласти українською, раз там він уже не використовується. А якщо автор, Lvova, проти, так давайте я сам створю нового бота, це ж, срав пес, не рокет сайнс, нічого скалдному в ньому нема? П.С. І чого Lvova усюди в укрвікі користюється російською, це шо прівіледж за вєлікіє заслуги перед УкрВікі за внесок у зв'язність? Трішки дивно, вам так не здаєтсья? --rkononenko 09:04, 24 травня 2010 (UTC)

Заблокований на росВікі він далеко не з технічним причин, а, так би мовити, через проблеми міжлюдських стосунків, це довга історія. Всі повідомлення бота перекладені українською ще в липні, а те повідомлення, яке з'явилося 5 травня, випало лише один раз. Lvova користується російською з тієї простої причини, що майже не володіє українською, це ж не привід вживати проти неї заходів, якщо вона в статтях користується українською? Заслуги заслугами, але кращого інструмента для аналізу зв'язності поки ніхто не створив. Так, нічого складного, крім, грубо кажучи, графа на 208К вершин і більше мільйона дуг. Якщо Ви хочете створити подібного бота, особисто я буду дуже вдячний, оскільки РобоСтася якраз має певні технічні проблеми, їй сильно обмежили ресурси на сервері. Тож якщо Ви зможете створити подібного бота з аналогічними функціями, це буде просто чудово, і заслуги перел укрВікі за внесок у зв'язність буде у вас — NickK 09:15, 24 травня 2010 (UTC)

Створити такого типу робота не є проблемою. Як я вже казав з технічної точки зору немає великої складності у його створенні (скажу чесно я ще роботів у Вікі не робив, але програмував багато у минулому у С++ та С і мені не віристься що зробити робота для Вікіпедії є складнішим ніж програма з двома тисячами рядків коду). Тим не менш я вам написав бо вважаю дивним що робот досі робить багато коментарів російською (у поясненняї до історії редагувань як мінімум). Якщо можна перекласти існуючого робота українською, це збереже час і зусилля (які я зможу витратити на щось більш корисне), тому мені здається біль рацаональним та часо-зберігаючим методом, все таки переклад існуючого робота українською. П.С. Чесно кажучи не зрозумів про 5те травня, я говорив в основному про коментарі робота у історії редагувань які у мене відображаються всі російською). --rkononenko 10:05, 24 травня 2010 (UTC)

Насправді створення робота такого типу, може, й нескладне, але постійна його підтримка є значно складнішою, оскільки доводиться працювати з дуже великими обсягами даних плюс намагатися щоденно оновлювати. На жаль, за рішенням адміністрації Тулсервера Голему (другий бот проекту «Зв'язність») сильно скоротили ресурси, через що наявних ресурсів просто не вистачає для підтримки в актуальному стані всієї структури посилань між статтями. Робот давно перекладений українською, просто 5 травня він видавав тимчасове повідомлення про затримку в обробці даних, до цього всі коментарі були українською. Якщо ви хочете допомогти в удосконаленні цього бота або його оптимізації (оскільки питання економії пам'яті наразі є дуже актуальним), будь ласка, долучайтеся до розробки, наразі над кодом працюють в кращому разі три користувачі, а чим більше свіжих ідей, тим краще — NickK 10:23, 24 травня 2010 (UTC)

Знову те саме

[2]. Поверни або доконфліктну версію з неправильною транскрипцією, або першу з правильною, як треба за правилами. Бо це вже нікуди не годиться. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:56, 25 травня 2010 (UTC)

Пан Drundia відмовляється користуватися нормами літературної української мови та чинного українського правопису. --Tigga 19:01, 25 травня 2010 (UTC)

Пан Tigga вчергове виставляє своє ОД як єдине можливе трактування правопису. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:02, 25 травня 2010 (UTC)

Панове, ну всім добре відомо, що за правописом g передається літерою г, а не ґ, і нічим тут не допоможеш, просто правопис у нас веселий такий. Улюблений усіма §87 рішенням спільоти змінити неможливо, тож якщо ми офіційно оголосили про дотримання чинного правопису, то так воно і повинно бути. Залишається, звісно, варіант «скасувати правопис для Вікіпедії» і одразу сісти розгрібати статті, в яких замість чинного правопису добрі люди чесно писатимуть максимовичівкою та драгоманівкою... — NickK 23:00, 25 травня 2010 (UTC)

Деяким мовознавцям невідомо, вони пишуть що допускається паралельна вимова й написання. Воно-то передається, «звичайно», але але та буква передає лише одну з двох правильних вимов, правопис явно не пише як передавати іншу. Ми як раз думаємо про заміну трактування нормальним. Утім, питання неправомірного захисту лишається. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:04, 25 травня 2010 (UTC)

Так, там досить криво сформульовані правила щодо g, бо виходить, що її рекомендують писати як г, а читати як ґ, а так не повинно бути. Стосовно захисту, то згоден, що захищати і після цього перейменовувати та відкочувати дуже негарно — NickK 23:09, 25 травня 2010 (UTC)

У тому ж і біда, що там чітко пишуть що літера г позначає гортанний щілинний приголосний. Дають двічі настанову її писати відповідно до g першоджерела, але ніде не зазначають як позначати іншу українську вимову. Правда в примітці вони подають приклади, де «правильну вимову» позначають не транскрипційними знаками, а орфографічним записом, а також надається звукове значення літері ґ. Підстав для позначення цієї вимови саме літерою ґ, та ще й вважати її основною — достатньо, а явної заборони нема. До того ж написання ґ відповідає загальним принципам практичної транскрипції. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:21, 25 травня 2010 (UTC)

Наш правопис не був би нашим правописом, якби він був написаний без неточностей чи неоднозначностей... От §15 пише Примітка. У власних назвах іншомовного походження етимологічний g згідно з усталеною традицією вимовляється як г; проте збереження g у вимові не є порушенням орфоепічної норми (виділення моє — норма лише орфоепічна, а не орфографічна), ну а §87 значно лаконічніше: G і h звичайно передаються літерою г. Тобто пишеться г, а читається ґ, прямо виняткова буква, непередбачувано вимовляється... — NickK 23:39, 25 травня 2010 (UTC)

§14 передбачає її вимову! Тому непередбачуване вимовляння суперечить не менше за написання іншої літери, а може навіть і більше. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:45, 25 травня 2010 (UTC)

Будь ласка зверніть увагу на слова "g згідно з усталеною традицією вимовляється як г". Дивіться Іван Огієнко. "Історія української лтературної мови". У "21. АКАДЕМІЧНА СИСТЕМА УКРАЇНСЬКОГО ПРАВОПИСУ 1928 РОКУ" він пише
"Щодо правопису чужоземних слів, то Академія постановила опертися головно на українську вікову традицію та на панівну в Україні вимову." Далі -
"У цій Харківській Правописній комісії найбільше сперечань було за вимову чужоземних слів, особливо за західноукраїнську, що різко розходиться з вимовою східноукраїнською. Комісія, проти постанови Академії наук, пішла на уступки й багато західноукраїнського з вимови чужих слів таки прийняла. Правила чужоземних слів тут ще раз переробили в напрямі на "галицьку" вимову." Нижче - "конференція прийняла — як компроміс для Галичини — тяжкі й поплутані правила писання г і ґ та л і ль, тоді як Академія наук постановила була писати тільки г і л." Потім -
"О. Ізюмов в імені вчительства ще року 1931-го випустив свого правописного словника, опертого на східноукраїнській традиційній вимові й першій системі Академії наук, і таким чином в Україні фактично повстало два правописи: урядовий і вчительський, що різнилися писанням чужих слів. І Академія наук змушена була латати харківську постанову, і аж 1933 року в нових своїх правилах викинула харківські постанови про ґ та ль і вернулась до попередньої своєї постанови — у чужих словах писати головно г і л."
Краще самі перечитайте цій розділ книжки. Але головне те що Огієнко пише про українську традицію та панівну вимову, які не є західноукраїнськими. Це компромис - писати тільки "Г" щоб передати G та вимовляти або за східноукраїнською, або за західноукраїнською манерою. То що є в правопису не є капризом, а необхідністю. --Tigga 05:04, 27 травня 2010 (UTC)

А нічого що ви посилаєтеся на традиції 80-річної давності? Не треба мені розповідати про панівну вимову, яка для мене (зі сходу) не є ніякою панівною, на безглузде правило, існування, ба навіть можливість якого немислимо припустити, поки власними очами не побачити. Нема що там читати, бо воно не відповідає ні сучасним потребам, ні реальній ситуації. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:23, 27 травня 2010 (UTC)

То було написано у 1949 році (61 рік тому). Ваши слова належать вам, у Вікіпедиї вони небагато варті, поки не підтримані поважними джерелами. --Tigga 22:44, 27 травня 2010 (UTC)

Дивно чути про поважність джерел від людей, для яких академічний академічний етимологічний словник української мови не ставиться в рівню з якимось сумнівним сайтом sokr.ru. Хто це робив? Що ж до моїх слів, то за відсутності поважних джерел щодо сучасності вони варті набагато більше ніж історичні факти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:00, 27 травня 2010 (UTC)

Я все таки хочу зрозуміти, найкращий адмін знайде в собі сили повернути доконфліктне написання в статтю, чи ні? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:55, 26 травня 2010 (UTC)

Ти пропонуєш повернути статті назву Браян Сайнер (нашо?) чи Браян Сінґер (яка, за великим рахунком, суперечить правопису, щоправда, я згоден, що це недолік правопису, а не назви статті)? А взагалі питання було зняте ще в перший же день, Тіґґа сам зняв захист. І трохи ширше питання: ну чому Тіґґа винен у тому, що в нас такий правопис? Він його, наскільки я розумію, не писав, і щодо г/ґ він дотримується того, що написано в §87 (хоча щодо г/х не завжди дотримується). А питання з захисту було зняте значно менш радикальними методами — NickK 21:38, 26 травня 2010 (UTC)

Та яка різниця, є три «норми» з яких одночасно можна виконати лише дві, яка різниця на яку незважати, от за тим самим великим рахунком. Але я не знаю, ти мені пропонуєш далі воювати? А хто винен, як на мене винні всі хто вважає що люди й мова для правопису, а не навпаки, і не хоче нічого з цим робити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:48, 26 травня 2010 (UTC)

У правописі є норма орфографії, є норма орфоепії. За орфографією Г, за орфоепією Ґ. Вікіпедії орфоепія сильно не допоможе, тому користуємось орфографією. Щодо правопису, ну то, наприклад, -ться вимовляється не так, як пишеться, починаємо писати робицця і пишецця (чи пишицця)? Правопис потрібен для регулювання написання, якби це був якісний правопис, було б чудово, а так маємо те, що маємо. Що робити? Можна замовити роз'яснення у тих фахівців з мовознавства, куди звертався щодо Метью Юрій Пероганич, гадаю, бланк ВМ-УА він надасть. Ще можна скасувати правило про дотримання правопису у Вікіпедії, тоді можна Ґ писати де завґодно. Ну або просто воювати, цікаво і захоплююче — NickK 22:03, 26 травня 2010 (UTC)

Норма ортоепії напряму впливає на норму ортографії. Усі ці винятки про ться й таке, мають правила, які пояснюють чому пишеться не так як вимовляється. Ми маємо явне встановлення звучання букви, яке ніде не спростовується, таке саме явне визначення подвійної вимовної норми (яке дуже цікаво посилається не на українські букви, а на етимологію), і таку саму явну рекомендацію писати лише одну букву. Так чи інакше, але більше двох з цих трьох настанов ми тут ніяк не виконаємо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:24, 26 травня 2010 (UTC)

А взагалі якось ми на друге коло пішли. Замовити роз’яснення можна, але потрібні нормальні роз’яснення, бо правопис повинен бути для мови, а мова для людей. Є ще проблема що питання ідеологічне, тому цілком можливо, що на кого натрапимо, таку й матимемо відповідь, Пономарів нещодавно знову це питання згадав й описав його в своєму блозі. Те що навіть УЛІФівці деякі нові слова подають у паралельних написаннях теж про щось свідчить, або ж кляті порушники, хоча й з’являються ці слова якось дуже повільно. Не бачу також підстав іти в крайнощі — або так або ніяк, треба якось упорядкувати правила щоб трохи зменшити кількість проблем, бо кількість невдоволених особливо не меншає. І взагалі, ставай на наш бік, годі надмірного формалізму, а разом ми переможемо :) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:39, 26 травня 2010 (UTC)

Ну взагалі літера g теж має свої правила, чому пишеться не так, як вимовляється (а саме §14 і §87), інша річ, що ці правила досить нелогічні... Стосовно ж «твого боку», то особисто мені здається доречним в деяких випадках вживати ґ в іншомовних назвах, наприклад, коли оригінальний звук g м'який, бо в такому разі г викривлює оригінальну вимову, а одну назву (здається, французьку) я взагалі впізнати не зміг... Підтримку можу забезпечити хіба що моральну, бо відкочувати перейменування згідно з правописом досить-таки безперспективно... — NickK 12:29, 27 травня 2010 (UTC)

Відкочувати згідно з правописом безперспективно? З модним трактуванням, звісно ж безперспективно. Усе дуже просто, наші улюблені мовознавці або нічого не пишуть, або пишуть заплутано (як у правописі), або пишуть що можна, або пишуть що треба. Це ж не Шухевич і не Бандера, де джерело написало що рішення суду поза юрисдикцією, треба спростовувати думки мовознавців, які ґрунтуються на правописі, бо якось не ладиться коли вікіпедисти посилаючись на правопис кажуть що мовознавці той самий правопис неправильно розуміють, це ж ОД! Нові слова з ґ в улюбленому словнику є? Є! (хоч і мало) Думки мовознавців є? Є! Що ще реально треба? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:16, 27 травня 2010 (UTC)

Відкочувати згідно з правописом → добре, можна посилання на той параграф правопису, який хоча б дозволяє (навіть не рекомендує) писати Ґ на місці G? Ну за Пономарівим у нас ще й гокей, гіт, гобі, гепі енд та Гамер, може, ще щось цікаве пропустив. Так, це не Шухевич та Бандера, але правопис у нас поза юрисдикцієї Пономаріва, принаймні поки до влади не прийде хоча б Партія реґіонів. Я ж кажу, що я не проти літери Ґ, але приберіть, врешті-решт, кудись той параграф 87, який чи то просто забороняє літеру Ґ, чи то суперечить іншим параграфам, чи то суперечить здоровому глузду відомих мовознавців. Ну от якби був Сінґер у нашому улюбленому словнику, то його б і сам Тіґґа перейменував на таку назву, а так маємо те, що маємо: мало слів з Ґ у словнику, негарний параграф правопису та користувачів, які згодні його виконувати. Поки хоч один із трьох пунктів не зміниться, багато літери Ґ у Вікіпедії не буде — NickK 21:35, 27 травня 2010 (UTC)

Та приберіть не той параграф 87, приберіть нормування читання літери в 14-му, приберість примітку з подвійною вимовною нормою, тоді — вилучайте, а поки вони є і поки вони суперечать один одному я не бачу чому саме 87-ий виявляється пріоритетнішим? Тому що він на ~45 років старший? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:45, 27 травня 2010 (UTC)

Ну бо наші автори правопису пропонують писати Г, а читати чи то Г, чи то Ґ, на власний розсуд. От і все, звісно, логіки тут відверто небагато — NickK 21:49, 27 травня 2010 (UTC)

Ні, вони спочатку пропонують вимовляти «г», а потім на пів сторінки нижче — на власний розсуд. Не можна одночасно вимовляти лише «г» і на власний розсуд. Я ще раз питаю: чому пріоритетнішим виявляється 87-ий, а ти мені «бо він є», так і ті дві настанови є, чому 87-ий пріоритетніший? Ти пропонуєш проіґнорувати або примітку до 15-го, або початок 14-го, але чомусь кажеш про обов’язковість 87-го. Чому він пріоритетніший? Скільки ще разів треба це запитати? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:00, 27 травня 2010 (UTC)

Тому що ані §14, ані §15 нічого не пишуть про написання Ґ в іншомовних власних назвах, які красиві ці параграфи б не були — NickK 22:05, 27 травня 2010 (UTC)

Так вони пишуть про вимову, яку згідно з §14 не можна позначити літерою Г. Як тоді цю вимову позначати? Ніде не пишуть і про написання літери Б в іншомовних словах, то що ж тепер, її не вживати? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:11, 27 травня 2010 (UTC)

Тоді виходить ще цікавіше. За §87 G і h звичайно передаються літерою г. За §14 Літера г передає на письмі гортанний щілинний приголосний ... в іншомовних (на місці h, g) давнішого походження ... , а також у недавніх запозиченнях. За §15 Літера ґ передає на письмі задньоязиковий зімкнений приголосний як в українських словах, так і в давно запозичених і зукраїнізованих. Оскільки слово Singer не підпадає під §14 (бо це не гортанний щілинний приголосний) та не підпадає під §15, бо це прізвище явно не є зукраїнізованим та давно запозиченим. Залишається лише §87, який категорично виключає Ґ в іншомовних власних назвах. Який, втім, дозволяється вимовляти як Ґ — NickK 11:38, 28 травня 2010 (UTC)

Мова не математика, формалювання про давнозапозиченість і зукраїнізованість нечітке. Зукраїнізоване слово фактично будь-яке яке вимовляється українськими звуками й пишеться українськими буквами. Він підпадає під §87, але тоді це порушує §14, без порушень настанов не обійтись. Хоча здається, навіть якщо про можливість уживання Ґ напишуть з ІУМу, то все одно не повіриш. Стороння думка мовознавців авторитетніша за думки вікіпедистів, вони мабуть знають більше про те що думаю правописна комісія, ніж написано в книжці. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:55, 28 травня 2010 (UTC)

Ні, якщо це буде офіційне роз'яснення ІУМ, я йому охоче повірю, оскільки це авторитетна установа, яка офіційно регулює українську мову, нема підстав їй не вірити. А щодо думок окремих мовознавців, то на підтримку кожної думки можна знайти чимало авторитетних науковців, які таку думку підтримували б — NickK 09:23, 29 травня 2010 (UTC)

Ніколи не відомо на кого з ІУМу натрапиш. Пономарів пише що «в мові має бути так», ті четверо пишуть «так за чинним правописом», ц чому є принципова різниця. Саме через підтримку науковців і тому що пишуть усюди ми маємо в країні такий безлад із цим питанням. Але в нас як завжди узус і мовна норма чомусь ніяк не збігаються. То впровадження «и» в географічні назви на кілька десятиліть відстало від узусу, тепер я думаю тут буде те саме. У росіян он є проблемна літера «э», з доволі вузькою нормою основних правил, чи як воно в них називається, але вони проблеми якось вирішують, а в нас педанти-формалісти (per Vasyl` Babych), кажуть що все що не в одній книжечці, усе що не в одному словнику — суцільні вигадки й не мають нічого спільного з нормою. Так само в країні — ніби парламентсько-президентська республіка, а головний хто ти сам розумієш. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:28, 29 травня 2010 (UTC)

Утім дуже цікаво, які є підстави не довіряти рекомендованим МОНом джерелам? Може якесь уже на повному серйозі вчить писати «инший» чи «б’юро»? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:13, 31 травня 2010 (UTC)

Це вже цікавіше. Можна посилання на рекомендоване МОНом джерело, яке рекомендує писати Сінґер? — NickK 08:44, 31 травня 2010 (UTC)

Джерело каже, що за правописом можна і так і так! І воно рекомендоване МОНом. То що ж тепер робити? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:30, 31 травня 2010 (UTC)

Там узагалі в оригінальній вимові ні г, ні ґ нема. Там ŋ, що ближче до нь, ніж до нг чи нґ.--Анатолій (обг.) 21:23, 26 травня 2010 (UTC)

Найближче — «Синя». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:25, 26 травня 2010 (UTC)

у американській англійській присутня літера R (rhotic). --Tigga 22:44, 27 травня 2010 (UTC)

Гм, Синяж? Синяг? :) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:55, 28 травня 2010 (UTC)

Merriam-Webster - : \ˈsiŋ-ər\ --Tigga 02:02, 29 травня 2010 (UTC)

Я про те, до чого фонетично найближче звучить американське [r] :) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:32, 29 травня 2010 (UTC)

А хто сказав, що потрібно писати, як чуємо. Найближче до почутого дійсно «Синя», але це повна маячня так передавати ім'я. І що за маячня з літерою ґ. Сто років без неї жили і ще сто проживем. Англійці он 26 літерами обходяться і їх не хвилює, щоб правильно передати чиюсь мову. Може ще Ё ввести, Ў, а якщо взяти китайські і японські звуки, то українську абетку можна ще літер на сто збагатити--Kamelot 03:54, 4 червня 2010 (UTC)

Так ми й не пишемо як чуємо. Колись люди взагалі жили без букв і можемо далі жити. І здається останній раз без літери Ґ ми жили не 100 років, а 57. А англійці тим не менш мають точні системи транслітерації з різною діякритикою, і інші латинськоабеткові прізвища пишуть без змін. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:39, 4 червня 2010 (UTC)

Узагалі-то Ніку, треба інколи читати що люди пишуть, а потім розповідати про ВП:ПС... Навіть найкращий адмін бачить букви, а не їхнє встановлення шляхом зловживань... ну-ну... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:31, 4 червня 2010 (UTC)

Я читав, що ти написав. З твого боку все закінчилось на рекомендованому МОНом джерелі, яке радить писати в слові Сінґер літеру Ґ, посилання на яке ніхто так і не побачив, і посиланням на думку кількох мовознавців, на підставі якої була перейменована стаття. З боку Тіґґи все закінчилось посиланням на параграф правопису, перейменуванням статті, її захистом, і добровільним зняттям захисту після обговорення. Це все чудово, але очевидно, що назва статті викликає суперечки, її нема в словнику, то чому б не провести обговорення? Скажімо, я сам перейменував Ансі на Аннесі, але потім подумав, що, мабуть, помилився, і замість відкоту свого ж власного перейменування поставив на обговорення, в результаті якого УЛІФ таки виявився всемогутнім. Стосовно ж Сінґера, то чому б не поставити його на перейменування, в обґрунтуванні навівши посилання на всі словники, довідники, енциклопедії, роз'яснення мовознавців тощо? Звісно, відкотити легше, але так ми ходитимемо по колу, бо відкотити згідно з ВП:МОВА (пункт 2, слова нема в словнику, тому згідно з правописом та/або якимось аналогічним словом) значно простіше. І головне — перейменування за правилами не вимагає ж обговорення, що значно спрощує ситуацію — NickK 10:39, 4 червня 2010 (UTC)

Ми що не виставляли на обговорення Бема, Гельмера, Веянсів і ще мабуть багато чого, де мали за собою правила? Виставляли, бо по-чесному статус-кво за ранішою назвою. А тепер вони знущаються. Та все одно мені як вона називатиметься через місяць, нащо мені те обговорення. Просто порушив правила — поступись, бо виходить адміни порушили правила, але все лишається по-їхньому. Через місяць, чи може через тиждень хай роблять із тією статтею що хочуть. Я вже про це декілька разів написав, тому й кажу, що ти просто не читав. Просто треба щоби сумнівні назви адмінськими повноваженнями не встановлювались. Щодо всемогутнього УЛІФу, то всі незадоволені, але змін до правила нема... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:58, 4 червня 2010 (UTC)

Щодо статусу-кво, то мушу розчарувати, але в правилах нема такого поняття як статус-кво чи версія автора. У цій статті статус-кво — це що? Перша версія Сайнер, яка була обрана автором статті, Ваша версія Сінґер, яка відповідає оригінальній вимові, чи версія Тіґґи Сінгер, яка відповідає правопису? Так, можна вважати перейменування виключно заради літери неетичним, але в будь-якому разі це не правило. Поступись → як тільки з'являється це слово, починається «ні, сам поступись, бо ти неправий!» І адмінський прапорець ніяк не допомагає при перейменуваннях, у ситуаціях з Бемом, Гельмером та Веянсом перейменовували якраз не адміни. Це питання стосується не адмін. зловживань, а простого етикету. А стосовно УЛІФу, в нас є новіше правило ВП:ІГО, де в обговоренні відмовилися від провідної ролі УЛІФа, але УЛІФ все одно виграє — NickK 11:49, 4 червня 2010 (UTC)

Так поверни значить Сайнера.. І знову туди ж: правила-не правила, формалізм-не формалізм. Поступись, бо не треба статтю захищати через дрібниці, бо праві в нас зазвичай адміни, незалежно від того наскільки те що вони роблять відповідає консенсусу, або правилам. Там звісно перейменовували не адміни, тому мабуть ніхто не захищав, і все пройшло майже спокійно, тільки ображених від того менше не стало. Поставновка захисту стосується вже не етикету, а саме адмін-зловживань. От у цьому й біда, не стукнуло б йому в голову захищати статтю, і жили б ми зараз спокійно, без цих номінацій, довжелезних обговорень і всього іншого, за те з внеском... а так лишається дочекатися голосування до АК, поставити там голоси й спокійно кинути це неподобство. А щодо ВП:ІГО, так треба щоб він не суперечив ВП:МОВА — і буде все гаразд, бо наробили суперечливих правил, а тепер «УЛІФ все одно виграє». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:17, 4 червня 2010 (UTC)

Ага, а потім ще скажуть, що я назло комусь вніс помилки в статтю. Щодо захисту статті з тобою ж навіть Тіґґа погодився, що не потрібно було цього робити, і вибачився, що поквапився і захистив, скільки це можна обговорювати... А стосовно того, хто має поступитися, то якби ж усі поступалися та прислухалися до аргументів інших, не було б у нас війн редагувань, але так не буває, принаймні з нашим менталітетом... А щодо ВП:ІГО, то там пропонувалося у відповідності до ВП:МОВА зробити УЛІФ найкращим, але пропозицію відхилили (можеш глянути обговорення). І сподіваюсь, що ти продовжиш роботу над статтями з фонетики, бо до тебе вже ледь не пів-Вікіпедії звертається по пораду — NickK 14:52, 4 червня 2010 (UTC)

Та я не гордий, захочу повернутися, можу сам перейменувати, так заблокують знову й відкотять, бажання від того не додасться... Щодо помилок, то їх уже внесли, під час відкоту, на зло мені. Ніби мені більше всіх треба щоби цей розділ був український, а не суржицький, ні, воно мені більше всіх не треба, хоча враження що більше це нікому не треба. Воно й не дивно що не видно чим я займаюся, бо цього більше ніхто не робить. А от чи з’явиться бажання, і чи буде тоді час, — ніхто не знає.

До чого тут війни й вибачення? Мені від того не набагато легше. Дискусія на цю тему на його сторінці була коли він перейменував? Була! А мені сказали, що неконструктивно перейменовувати під час обговорення, але є з кого приклад брати. Мені не стає легше від того що мене блокують за те що я роблю практично «як адміни». Адмінам усе можна, в ліпшому випадку вони вибачаться й визнають неправоту, але ніяких наслідків.

ВП:МОВА треба було змінювати, якщо був консенсус, і воно правило, а ВП:ІГО — порада. А ні ти ні Агонк так і не пояснили чому вирішили зрадити словник. І правопис наш такий же як наша Вікіпедія, одне місце каже одне, інше — інше. Стільки обговорень ті букви зачіпали, але правило до розуму так ніхто й не довів.

Нащо мені над статтями продовжувати працювати? Щоб як Альбедо, відкочувати запити й відсилати людей до статей? Оце було б весело. Ну не буде мене — звертатимуться до когось іншого, мені підростає чудова заміна. І статті без мене напишуть. На Дрюнді світ узагалі, та Вікіпедія зокрема не тримаються, якось проживуть. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:13, 4 червня 2010 (UTC)

Так виправлення дрібних помилок — і це вже дуже корисна й потрібна робота, саме тому, що їх ніхто не помічає, тому ти нам потрібен. А помилки, внесені назло комусь підчас відкоту, скоро вже у кожному відкоті ввижатися почнуть... Неконструктивно перейменовувати, коли в іншої сторони є заперечення, а не просто під час обговорення. Стосовно «практично як адміни» → як же в нас гіперболізуються злі й противні адміністратори, які мають аж кілька додаткових кнопочок, які по-хорошому нічим особливо й допомогти не можуть у пошуку правильної назви статті. Вже написали 44К про нещасного режисера, стаття про якого ледь сягає 6К. Чесно, якщо ти зможеш довести, чому треба передавати g через ґ за допомогою авторитетних джерел, багато користувачів тобі будуть дуже вдячні. Стосовно ж ігнорування словника, я ж пояснив: у ньому очевидно помилкова вимова, просто передача французьких літер українськими, чого для французьких слів робити ніяк не можна. А щодо ВП:МОВА, то УЛІФ принаймні щодо географічних назв не мусить мати пріоритету через помилки в ньому — NickK 19:55, 4 червня 2010 (UTC)

Ти забув: мені воно більше всіх не треба.

От і скажи їм що неконструктивно, хай повертають, і не на зло, а на добро. І взагалі, треба дивитися що відкочуєш, але це чомусь не в моді, так можна не лише до, але й після другого пришестя воювати.

Ну то й заміни ВП:МОВА, або почни обговорення, чому ти мені пояснюєш що УЛІФ такий поганий, я це сам знаю. І прізвища туди ж разом з геоназвами. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:18, 5 червня 2010 (UTC)

Дивитися треба, але чому ти мені пояснюєш, що треба дивитися, я це сам знаю. А обговорення почну колись, коли буде час і бажання тим займатися, бо перше зараз досить обмежене, а щодо другого, дві останні кількадесятбайтні дискусії повністю відбили бажання найближчі кілька днів створювати нову невирішену проблему — NickK 08:19, 5 червня 2010 (UTC)

Молодець, як знаєш. Яку невирішену проблему створювати? Вона вже доволі давно існує, її вирішувати треба. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:47, 5 червня 2010 (UTC)

Та треба, але на ще одну кілометрову дискусію (навряд чи вона буде короткою) в мене поки натхнення нема — NickK 13:52, 5 червня 2010 (UTC)

От же ж злий і противний цей Дрюндя, останнього натхнення людей позбавляє, ну просто підрив нормального функціонування Вікіпедії! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:22, 6 червня 2010 (UTC)

От у цьому різниця між хорошим і поганим адміном. З хорошого корона не падає коли він розпочинає обговорення, а поганий одразу щось або когось блокує... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:46, 4 червня 2010 (UTC)

Відомому езотерику.

І знову вітання. Value specified for "government_type" does not comply — я в шаблонній езотериці якось не дуже... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:03, 26 травня 2010 (UTC)

Той шаблон — верх вікіпедійної езотерики, якось і це місце прикрутив... — NickK 09:51, 26 травня 2010 (UTC)

Вандалізм

Заблокуйте, будь ласка, 109.86.28.157 — він вже другий день не може заспокоїтись попри вчорашнє попердження від SamOdin. Крім того, цей ІР не зробив жодної корисної правки взагалі (з лютого). --Α.Μακυχα Θ 17:02, 26 травня 2010 (UTC)

Корисного внеску там не побачив, заблокував на тиждень — NickK 19:19, 26 травня 2010 (UTC)

Шаблон:Місто України

Вікіфікуйте, будь ласка, «Висота над рівнем моря», а то воно «чорне» в статтях з цим шаблоном... --Pavlo Chemist 18:55, 26 травня 2010 (UTC)

Я так розумію, ти маєш на увазі посилання на статтю Висота над рівнем моря? — NickK 19:24, 26 травня 2010 (UTC)

Саме так, хоча стаття і не ахті (в інших вікіпедіях теж не багато написано), але хоча б щось. --Pavlo Chemist 20:04, 26 травня 2010 (UTC)

Добре, додав — NickK 20:26, 26 травня 2010 (UTC)

Дякую. --Pavlo Chemist 20:33, 26 травня 2010 (UTC)

Щодо фото

Вітаю! Звертаюсь до Вас щодо фото з сайту www.soccer.ru. Гадаю Ви пам`ятаєте наш діалог щодо цього. Як я розумію нажаль у Вас недостатньо часу на завантаження фото на коммонз. Я все ще не вмію завантажувати фото, тому може Ви порекомендуєте когось кто може завантажити фото? А я б до ньго звернувся. :) Або я можу шукати фото і скидувати Вам посилання що треба завантажити, а потім я міг би розтавляти фото на статті. Нажаль більшого поки не вмію. Буду вдячний за відповідь. :) --Ed1984 14:30, 27 травня 2010 (UTC)

Постараюся сьогодні-завтра завантажити. Раніше, на жаль, часу не знайшлося — NickK 15:30, 27 травня 2010 (UTC)

Чудова новина! З поміж іншого знайшов непогані фото неукраїнців (як я розумію Ви будете завантажувати в першу чергу фото наших гравців та тренерів). Якщо Ваша ласка то завантажте і ці фото - там Кафу, Кака, Каладзе, Міятовіч, Анчелотті, Роберто Карлос, Леонардо, Каддурі: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Я розумію що поки не всі статті цих футболістів зроблені в українській вікіпедії, але фото такі непогані. Тай з часом статті про них у нас будуть. Ну і ось непогане фото Шовковського [11]. Якщо я нахабнію так і скажіть. Просто хочу допомогти.  :) --Ed1984 17:48, 27 травня 2010 (UTC)

Почну з українських матчів (там взагалі майже всі відфотографовані у Вікіпедії непроілюстровані), а далі подивимось — NickK 17:55, 27 травня 2010 (UTC)

Святий Колумбан

Допоможіть будь ласка! Я видилив невірне перенаправлення і поставив шаброн і одну строчку для стабу, щоб потім написати про святого. Але там щось незрозуміле на сторінці. --Melandr 18:58, 27 травня 2010 (UTC)

Там було незаповнене обов'язкове поле «лик святого», заодно й категоризував — NickK 21:05, 27 травня 2010 (UTC)

Дякую щиро! На днях допишу. Просто мало часу маю зараз!--Melandr 21:09, 27 травня 2010 (UTC)

Загальне оголошення

Добав будласка--Kamelot 11:46, 28 травня 2010 (UTC)

Додав — NickK 11:54, 28 травня 2010 (UTC)

Дякую--Kamelot 11:57, 28 травня 2010 (UTC)

Шаблонування

Я вставив шаблони у статті Чемпіонат Європи з футболу 2016 і Орськ. Що ще треба шаблонувати?--Klepkoilla 17:41, 28 травня 2010 (UTC)

Я так розумію, ти хочеш проставити картки? Тоді можеш відкрити Категорія:Статті без карток, обрати будь-яку статтю або відкрити будь-яку підкатегорію і шаблонувати скільки душа забажає Робота потрібна, тому дякую, що в тебе з'явилося натхнення цим зайнятися — NickK 17:48, 28 травня 2010 (UTC)

Ото здаєсі «Ink»арнація відбувається

Nickу, ану глипни краєм ока - сего пана видко по «халявам», тобто, по старим звичкам. Успіхів! --Когутяк Зенко 22:55, 28 травня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

Героям слава. Ну ви й налякали його... Якщо хоче працювати, не порушуючи правил, ласкаво просимо, якщо ж хоче знову гратися в провокації, значить, і час не лікує — NickK 09:20, 29 травня 2010 (UTC)

Видатному технареві

Слава Ісусу Христу! Ти звісно можеш мене звинуватити в тому що я не менш видатний ледар і не хочу ні шукати ні читати... але що вміє в нас по Вікіпедії шукати за реґулярками? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:31, 31 травня 2010 (UTC)

Якщо по заголовкам, то http://toolserver.org/~nikola/grep.php , повнотекстовим я не користувався, але, здається, AWB вміє — NickK 09:35, 31 травня 2010 (UTC)

Що це за жахливе «по заголовкам», як нігтями по склу... Ну AWB я так розумію уручну обробляє результати пошуку, або щось таке, коротше я це й сам якось зумію. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:40, 31 травня 2010 (UTC)

87.106.252.91

Заблокуй урода--Kamelot 12:35, 31 травня 2010 (UTC)

Принаймні найближчі півроку він з цього проксі до нас не повернеться — NickK 12:40, 31 травня 2010 (UTC)

«А російський текст там до чого?»

Треба тобі печенька дати, за уважність і взагалі корисність і відсутність шкідливості. Бо Дрюндя поганий, а серед хороших ніхто крім Ніка такі недогляди й не виправляє. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:07, 31 травня 2010 (UTC)

От подивився ще раз і засумнівався, чи там справді слов'янські мови, чи краще написати все ж «східнослов'янські», як і було в російськомовному тексті? — NickK 23:12, 31 травня 2010 (UTC)

Мабуть краще. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:19, 31 травня 2010 (UTC)

Замінив — NickK 23:24, 31 травня 2010 (UTC)

Узагалі російський текст був непоганий... його би перекласти. Ну як завжди, хочеш щоби щось було зроблено добре — зроби сам... але зважаючи на ситуацію з Сінґером боюся мене можуть заблокувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:34, 31 травня 2010 (UTC)

Той текст поганий, по-перше, тим, що багато зайвої інформації, по-друге, переплутано словаків з словенцями, по-третє, вони зовсім забули про болгарське. Плюс нема посилань на дослідження етимології тих слів, нема доказів, що вони пішли саме від China, наприклад, французи пишуть про походження від Shina (支那) — NickK 23:47, 31 травня 2010 (UTC)

А більшість це {{Скільки}}, уже б лишив просто до (східно)слов’янських. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:52, 31 травня 2010 (UTC)

І тут замінив, ти взагалі можеш це і сам робити + моя сторінка обговорення не вимагає конкретизації, з твого дозволу — NickK 23:55, 31 травня 2010 (UTC)

Не можу, на систему ображений, а щодо твоєї сторінки, звісно погоджуюсь :) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:00, 1 червня 2010 (UTC)

Шо б ми без Ніка робили…?--Анатолій (обг.) 23:14, 31 травня 2010 (UTC)

Ну ти з Алексом воював би до другого пришестя: Алекс відкочував би через російськомовний текст, а ти через зняття шаблону про позбавлення статусу — NickK 23:16, 31 травня 2010 (UTC)

Ага, без Ніка тут усе просто розвалюється. Я би сам виправив, так мене заблокують за розпалювання конфліктів, або скажуть що я знову масла до вогню доливаю. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:19, 31 травня 2010 (UTC)

Та я просто мимо проходив, а тут побачив, що Алекс із Соханом воюють. А потім запит Френда прочитав на ВП:ЗА. Ну як тут не втрутитися?… Я ще півгодини тому збирався йти спати, а тут Алекс розпочав війну…--Анатолій (обг.) 23:30, 31 травня 2010 (UTC)

Та не довго Агонк воював би з Алексом - то й би його побив. --Рейдер з нікчемного лісу 05:50, 1 червня 2010 (UTC)

Та не побив би я його. Він далеко, аж в Японії (сховався, певно). Можу через тебе кілька стусанів передати.--Анатолій (обг.) 07:43, 1 червня 2010 (UTC)