Обговорення користувача:NickK/Архів/квітень 2013

(березень 2013) (поточне) (список архівів) (травень 2013)

Вікі любить землю

Доброго дня, ви брали участь у проекті Вікі любить пам'ятки, запрошую вас до нового проекту Вікі любить землю --Ілля (обговорення) 21:17, 1 квітня 2013 (UTC)

Ілл(е|є), ти ж знаєш, що я вже давно за ним слідкую. Чесно кажучи, поки не знаю, чи зможу допомогти і чим, але інтерес до проекту є — NickK (обг.) 20:06, 2 квітня 2013 (UTC)

Вандалізм

Шановнию НікК http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F%3A%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%BE%D1%80&diff=12504591&oldid=12504446 Ну який тут вандалізм? Це кумедно. Так, брудно. Але це кумедно. — Це написав, але не підписав користувач 77.88.214.114 (обговорення • внесок).

Я не бачу в цьому нічого смішного. Після першого речення читати абсолютно нецікаво, далі йде повна маячня. Якщо й глумитися з відомих осіб, то хоча б так, щоб це було смішно — NickK (обг.) 17:19, 16 квітня 2013 (UTC)

Ви тут суддя гумору? Це досить кумедно, особливо як пародія. — Це написав, але не підписав користувач 77.88.214.114 (обговорення • внесок).

Як би то не було відсутність смішного ≠ вандалізм, використання відкоту у війні редагувань не є гарним прикладом аноніму. --Ваѕе^обг.вн. 18:11, 16 квітня 2013 (UTC)

А що тут змінив би ручний відкіт? Перший раз я відкотив звичайним, моя позиція вже зрозуміла, що від того змінилося б? — NickK (обг.) 06:25, 17 квітня 2013 (UTC)

Це не було жодним із:

	для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною для відкидання дій у власному просторі користувача для відкидання власних редагувань (зокрема, помилкових) для масового відкидання некоректних редагувань (виконаних користувачем чи ботом) за умови, що причина вказана у відповідному місці, наприклад, в обговоренні ботовласника.
— ВП:ШВ

тому, все ж, варто було використати скасування із описом редагування. --Ваѕе^обг.вн. 16:28, 20 квітня 2013 (UTC)

Тут маємо очевидно шкідливо дію, причина також є абсолютно очевидна: увічнення вандалів. Я уже зазначив причину в попередньому редагуванні, вона не змінилася. Я не бачу проблеми, бо, здається, сумнівів у шкідливості відкоченого редагування немає — NickK (обг.) 19:34, 20 квітня 2013 (UTC)

Тут я з вами згоден. Я не мав би відкочувати, але коли представник влади намагається встановлювати власну думку не на засадах закону, а не засадах власної волі, що ще лишається робити? Чи ви маєте на увазі що він мені подає поганий приклад? — Це написав, але не підписав користувач 77.88.214.114 (обговорення • внесок).

Я так бачу, що наразі вам самому це здається добрим жартом, а всім іншим вікіпедистам це видається звичайним вандалізмом. Повірте, у нас по кілька разів на тиждень пишуть подібне, і нічого смішного в цьому немає. Ви ж бачите в цьому якийсь суперсмішний жарт, який слід показувати всім включно з дітьми (які є явно нерідкісними читачами цієї сторінки). Що ж, ви, схоже, такі одні, бо решта в цьому бачить брудний глум над значимою особою (вандалізм і порушення ВП:БЖЛ) і увічнення цих шкідливих дій — NickK (обг.) 06:25, 17 квітня 2013 (UTC)

Не жахайтеся, у Вас була невірна інформація

Шановний пане NickK!

Не жахайтеся. Ані я, ні Iurius не порушили жодного правила, то всім відомо (наприклад, знають ревізори).

Формально, Iurius вперше безстроково заблокований за те, що звернувся в АК, не погодившись із твердженням адміністратора, що, «можливо, 2+2=3». Він прямо заявив, що є в'язнем сумління. Рішенням російського ru:АК:800 термін «в'язень сумління» заборонений.

Фактично, як пізніше пояснив адміністратор, Iurius заблокований за деструктивну поведінку, а саме

1. попередження про небезпеку для росвікі та вимогу задушити у зародку бунт проти неї групи догматиків (фальсифікаторів)
2. запитання про кріпосницький лад, що, на його думку, панує у росвікі;
3. тощо.

Iurius — місіонер, провідник та сміливий сталкер російської Вікіпедії, Дон Кіхот та Шерлок Холмс у одній особі. Він мій ідеал, на жаль, недосяжний, я не можу ним бути, лише прямую до нього.

— Юpiй Дзядuк (о • в), 10:57, 12:27, 20 квітня 2013 (UTC).

Вибачте, що втручаюся, але якщо вони не порушили жодного правила, тоді за що Iurius-а було заблоковано? Російська вікі — тож не українська, там просто так не блокують. Тим більше безстроково. Я ще розумію, на 1-2 дні можна заблокувати помилково.--Анатолій (обг.) 13:03, 20 квітня 2013 (UTC)

• Re: за те, що звернувся в АК, не погодившись із твердженням адміністратора, що, «можливо, 2+2=3». Додаткові факти про росвікі див. Гіркий досвід росвікі (diff). — Юpiй Дзядuк (о • в), 15:50, 20 квітня 2013 (UTC).

Вибачте, але проблема для в мене не в тому, які правила ви там порушили (мені добре відомо, що деякі речі, які там вважаються порушеннями, в нас такими не є). Проблема в тому, що ви вводили спільноту в оману, працюючи з двох облікових записів водночас (Dzyadyk та Iurius) та всіляко заперечуючи будь-який зв'язок між ними (що ви продовжуєте робити і зараз). Я такій людині ну ніяк не можу довірити права адміністратора саме через цю маніпуляцію двома обліковими записами — NickK (обг.) 13:07, 20 квітня 2013 (UTC)

• Очевидно, Вам невідоме правило РосВікі (Ви не працюєте там?) ru:ВП:ВИРТ#Допустимые. Кожен має право «разделить свой вклад по различным причинам», завести «дополнительные учётные записи в целях безопасности». Навпаки, ніхто не має права розкривати зв'язок між різними (не своїми) записами, або допитуватися про подробиці такого зв'язку. Кожен знає, що папарацці не місце у Вікіпедії: політика ФВМ категорично забороняє розкривати особисті дані, за винятком 6 пунктів. — Юpiй Дзядuк (о • в), 16:18, 3 травня 2013 (UTC).

  Але проблема не в самому розділенні внеску, а у введенні спільноти в оману. Розділення внеску означає, що два облікові записи за жодних умов не перетинаються, редагують зовсім різні теми, один одного обходять стороною і ніколи не коментують дії один одного. Ви ж з таким завзяттям захищали Iurius'а, що було очевидно, що ви точно пов'язані. Але ви називали його то однокурсником (практично нереальний збіг), то ідеалом (сам собі ідеал?), то ще якось. Якби ці облікові записи ніколи не перетнулися, питань не було б, але ж, як я розумію, Dzyadyk редагував ті теми, які було заборонено Iurius'у. Через це й стільки питань — NickK (обг.) 21:40, 3 травня 2013 (UTC)

• Комментарий по проекту (VlSergey), 10:57, 21:04, 29 декабря 2012: Вторая учётная запись имела совершенно иную тематику, не пересекающуюся с тематикой первой учётки … При наличии у второй учётки любых поползновений в ту тематику, в которой была замечена первая учётка, соответствие вскрывается кем угодно на «раз-два-три». — Юpiй Дзядuк (о • в), 00:24, 4 травня 2013 (UTC).

  А для кого ви вигадували історію про однокурсника? — NickK (обг.) 00:46, 4 травня 2013 (UTC)

  • У мене на мехматі МДУ 450 однокурсників. Коли я гостюю у когось з них, то входжу у Вікіпедію з їх комп'ютерів. Це привід для нашого ототожнення? Один з моїх однокурсників — Міша Брін, батько засновника Гуглу. Це імовірно? Крім того, я усвідомлюю ризики, якщо буду фізично ототожнений з Iurius'ом. Нічні дзвінки були зовсім не ефемерні, імовірність P << 10^-12. — Юpiй Дзядuк (о • в), 01:10, 4 травня 2013 (UTC).

    Ну ви ж самі зареєструвалися під реальним ім'ям, то чого вам скаржитися на те, що не поважають вашої анонімності? От спробуйте здійснити нічний дзвінок, наприклад, користувачам Kamelot чи Pavlo1. Обоє активні користувачі, беруть участь у вікізустрічах, от тільки їх справжнє ім'я ніколи не розголошувалось, от вони й живуть собі спокійно. Я не знаю, що ви яким з облікових записів редагували в руВікі, але єдиною прийнятною відповіддю для розділення внеску було б у такій ситуації невтручання: коли заблокували Iurius'а, Dzyadyk мав мовчати, навіть якщо порушили правила блокування, а протестувати міг лише сам Iurius — NickK (обг.) 01:37, 4 травня 2013 (UTC)

    • То так і було до початку 2013. Не було жодного перетину. Коли ж 29.XII.12 у рішенні 800 з'явився пункт про чек'юзерну тотожність, все переслідування з Iurius-а перенесли на мене. Що мені тепер робити? Я маю захищати себе. Однак я керую Iurius'ом не більше, ніж Пігмаліон каменем, який став Галатеєю, Адам своїм ребром, яке стало Євою, або один з авторів програми Deep Blue процесом гри з Каспаровим. Iurius з 14 січня заморозив свої облікові записи, і написав лише три листи. Я повинен ще написати, що, наскільки мені відомо про задум основного автора, Iurius (ius, pl iura) — це втілення, уособлення права, правди, справедливості тощо. — Юpiй Дзядuк (о • в), 02:25, 10:00, 4 травня 2013 (UTC).

      Тепер ви вже згадали в своєму коментарі аж трьох осіб: самого себе, основного автора Iurius'а і самого Iurius'а. Раніше ви писали, що це ваш однокурсник, тепер виходить, що ви пишете про творця свого однокурсника (невже це його творець, тобто його мама, вибирала йому ім'я користувача?). Очевидно, ви брешете. В моєму розумінні два облікові записи в однієї людини можливі лише в одному з двох випадків: або чітко відомо, що між цими обліковими записами публічно підтверджена ідентичність (і власник цього не заперечує), або ці записи між собою ніколи не перетинаються, ніколи не редагують спільні теми, не захищають один одного (і в такому разі власник має право вимагати не розголошувати ідентичність). Третього не дано, це така собі «трохи вагітність»: обліковий запис наче й мій, але я його і не зовсім контролюю, це якась людина, на яку я маю вплив, але й вплив маю ніби не я, а я маю вихід на якогось творця. Вибачте, але це або брехня, або маячня. Свідома брехня, яку людина не хоче визнавати навіть при очевидних фактах, в мене викликає недовіру до людини, а маячню в великих дозах я перестаю сприймати і просто ігнорую. Ваш обліковий запис — добре, напишіть, що ви мали два облікові записи, але мали добрі наміри розділяти внесок, у чому ж проблема? Замість цього ви намагаєтесь мені замилювати очі. Вибачте, але номер не пройде. Якщо вам нема чого додати по суті і ви мені хочете розказати чергову казочку про творця вашого студентського товариша, можете зекономити час і цього не робити. — NickK (обг.) 13:46, 6 травня 2013 (UTC)

• Прийдіть на адресу Бейкер-стріт, 221b та скажіть, що, очевидно, Конан-Дойл бреше, Шерлок Холмс маячня. Крім того, очевидно, ми по-різному розуміємо політику ФМА щодо прав особи на конфіденційність. Ви не розумієте речі, які мені здаються елементарними та природними. Напишу листа, відверто, тому непублічно. Але трохи згодом, зараз можу бути різким. Прошу видалити образливі вирази. — Юpiй Дзядuк (о • в), 20:59, 6 травня 2013 (UTC).

  Я чудово розумію, що таке конфіденційність, і я знаю користувачів, які розділяють внесок на два облікові записи. Але вони ніколи не перетиналися між собою, і просто виключено, щоб один хоч якось згадував про іншого. Я не маю нічого проти такого пояснення, я це вже писав. Я взагалі не цікавлюся розбірками в руВікі, тому я взагалі не коментував причини блокування Iurius'а. Я написав, що ви намагалися видати свій другий обліковий запис за однокурсника, що я вважаю жахливим для потенційного адміністратора. Ви ж чомусь вирішили написати мені, що в мене «була невірна інформація», і придумали ще кілька нових версій. Вибачте, не вірю — NickK (обг.) 21:46, 6 травня 2013 (UTC)

Вікіпедія:гумор

Вітаю! Я не знав, що той хлопець просив прибрати ім*я. Якщо я додам лише текст, який він писав (без прізвища), то можна буде це залишити, як гумор? --ВікіPEDист (обговорення) 15:22, 21 квітня 2013 (UTC)

А нащо одне й те саме два рази? Мені здається, що й одного разу достатньо, щоб оцінити дописи цього обдарованого й талановитого — NickK (обг.) 16:52, 21 квітня 2013 (UTC)

Спиниться!

Прошу Вас припинити щодо мене протиправні дії щодо скасування моїх прваок у голосуванні по обраним статтям. Перше: де у правилах записано, що користувач повинен мати якусь мінімальну кількість редагувань для права голосу? Друге: я редагував українську вікіпедію і як незареєстрований користувач, і під моїм старим ніком Користувач:Zmicier P.. Причини мого невдоволення як читача (в першу чергу саме в такому статусі) присвоєнням звання обраних статтям я вказав у винесенні на номінацію. У разі повотрення Вами недружніх дій буду змушений звернутися до адміністраторів для вирішення конфлікту правок жорсткими методами. З повагою.--Mr. Sрock (обговорення) 19:16, 27 квітня 2013 (UTC)

Доброго вечора. У всіх голосуваннях на добрі, вибрані статті та вибрані списки та їх позбавлення мінімальною кількістю редагувань для голосу є 50 на момент початку голосування. Ви на момент голосування мали 0 редагувань, з таким же успіхом автор статті може привести трьох своїх друзів і попросити кожного просто проголосувати та піти далі, без будь-яких додаткових вимог. Якщо ви маєте попередній обліковий запис, що вам заважало проголосувати з нього? Якщо ви проголосуєте як Zmicier P., у мене не буде жодних претензій до вашого голосу — NickK (обг.) 19:32, 27 квітня 2013 (UTC)

Окей, хоч і вважаю це проявом чистої води бюрократизму і, як і раніше, маю думку про несправедливість застосованих дій у відношеннi до мене, але формально Ви мали право так зробити. Старий нік разом з втраченой поштовою скринькою безповоротно втрачений теж. Вибачте мене за проявлену різкість і даремно згублений час на відкат моїх правок. З повагою.

P.s. Варто додати вимоги щодо голосування на позбавлення статусу в шапку сторінки, щоб напочатку уникнути подібних непорозумінь.--Mr. Sрock (обговорення) 14:02, 28 квітня 2013 (UTC)

Вибачте, але як я міг відрізнити добросовісного користувача, який втратив попередній обліковий запис і вирішив почати новий з голосувань за позбавлення статусу без жодних коментарів, від новачка, який вирішив таким чином привернути до себе увагу та більше нічого не збирається робити? Поки що таких засобів не винайшли — NickK (обг.) 14:19, 28 квітня 2013 (UTC)

Перепрошую Нікка за те, що це не дуже правильне місце для такого п'ятака. У багатьох сервісах пошти поштові скриньки існують певний час за умови неактивності власника, а потім можна зареєструвати нову з такою ж адресою і радіти життю. Попри все ПДН я вважаю що користувач, який зафлудив мені (і звісно не лише мені) все спостереження (бото)сповіщенням усіх(?) адмінів, і при тому це перші його дії майже у ВП, заслуговує як мінімум попередження. --Ваѕе^обг.вн. 18:08, 28 квітня 2013 (UTC)

Бейсе, я дивуюсь, як ви його ще не запропонували заблокувати за суміш розкладок в імені користувача — NickK (обг.) 18:56, 28 квітня 2013 (UTC)

Так він сам якийсь Вася, а не Бейс :D--Анатолій (обг.) 20:27, 29 квітня 2013 (UTC)

Ну що, нормальне македонське ім'я Ва́дзе, що тобі не подобається? — NickK (обг.) 21:42, 29 квітня 2013 (UTC)

О, клас, все було цікаво коли хтось помітить, що в мене підпис кирилицею, можна й міняти далі його тепер. Але не чесно, бо Агонк знав про це із чату :) Але то ж якраз не суміш, а чиста кирилиця. :D А в мене просто зараз вимкнена підсвітка латинки, я її під настрій вмикаю. :) --Ваѕе^обг.вн. 09:33, 30 квітня 2013 (UTC)