Обговорення користувача:Ahonc/Архіви/грудень 2016

Сокальський район

{{Сокальський район}} використовує {{Населені пункти}}, який вже має параментр «Колишні населені пункти». Тому спеціального шаблону створювати нема потреби. --Perohanych (обговорення) 07:32, 4 грудня 2016 (UTC)

Ну бо шаблон універсальний, для всіх випадків. Це не значить, що його треба всюди використовувати. І взагалі вони точно були в Сокальському районі? Я не знаходжу в довідниках адмінподілу тих часів таких сіл.--Анатолій (обг.) 12:34, 4 грудня 2016 (UTC)

Повертаючись

до минулого. Буквально в четвер довелось їхати по цій дільниці, нічого не фотографував бо мав тільки мобілку, а якість в неї не дуже. Дільниця Новоград-Волинський I — Орепи до Наливної дійсно двоколійна, але та друга колія неелектрифікована тобто вона суто для місцевої ділянки нафтопроводу «Дружба» з наливною станцією. Відносно Колодянка — Радулин, якщо я їхав до Шепетівки , то на тій ділянці ліворуч мав бачити другу колію, нічого такого не бачив, тобто там теж одна колія, але стверджувати не буду, бо друга колія до Наливної розташована праворуч (я в електричці сидів за рухом ліворуч). Фото вже не обіцяю, бо зараз змінив радикально роботу і навіть тут у вікіпедії буду лише після великих перерв. З повагою --Jphwra (обговорення) 12:47, 4 грудня 2016 (UTC)

Блокування 15 хвилин

Вітаю, вас заблоковано на 15 хвилин за порушення ВП:ВР. Не варто вести війну редагувань, у той час поки триває обговорення. --yakudza 21:08, 5 грудня 2016 (UTC)

Війна — це коли повторне скасування, а перше скасування війною не є. ВП:БР. ну а з того обговорення я не бачу, щоб щось вийшло в результаті. Опонент взагалі слухати не хоче.--Анатолій (обг.) 21:10, 5 грудня 2016 (UTC)

Якщо вам не вдалось досягнути консенсусу, то перенесіть обговорення на ширшу аудиторію. --yakudza 21:14, 5 грудня 2016 (UTC)

• Доброго дня, Агонку! Мова про Шаблон:Сокальський_район. Крім першого (20:58, 3 грудня), є третє скасування (12:19, 4 грудня), див. history, через 5 годин після початку обговорення (07:28, 4 грудня). Це і є ВП:ВР. Обговорення ще триває на ВП:КН-Р#Шкідництво (diff на цей час). — Юрій Дзядик (о•в) 10:24, 10:55, 8 грудня 2016 (UTC).

  Ні, це мова була не про те.--Анатолій (обг.) 18:47, 8 грудня 2016 (UTC)

Wikimedia Commons

Чи можете ви менерозблокувати на Вікісховищі?--Shmanʹkivtsi - Chortkiv (обг.) (обговорення) 18:55, 7 грудня 2016 (UTC)

Розблокував. Але ви вантажте лише власні фото, бажано у великій роздільності з EXIF-метаданими, інакше вас можуть знову звинуватити в порушеннях.--Анатолій (обг.) 23:08, 8 грудня 2016 (UTC)

Блокування 3 дні

Вас заблоквано на 3 доби за війни редагувань, зокрема ось це --yakudza 18:52, 8 грудня 2016 (UTC)

@Yakudza: тобі ж АК рекомендував утриматися від блокувань мене.--Анатолій (обг.) 18:58, 8 грудня 2016 (UTC)

По-перше, я рік утримувався, по-друге, як пояснив член АК на сторінці запиту - це лише рекомендація. --yakudza 23:57, 8 грудня 2016 (UTC)

ВП:ВР — це теж рекомендація, а не правило.--Анатолій (обг.) 00:02, 9 грудня 2016 (UTC)

@Yakudza: знову трактуєте правила по-своєму? У наведеному вами дифі Ahonc скасував дії двічі, тобто це не є війною редагувань. --Lexusuns (обговорення) 06:12, 9 грудня 2016 (UTC)

@Lexusuns: 1. Прошу дифи на «знову» [трактуєте правила по-своєму]. Поки що (без дифів) це серйозне порушення. Наприклад, я у Yakudza цього не зустрічав. 2. Ви помиляєтеся щодо "скасував дії двічі, тобто це не є війною редагувань". Згідно з ВП:ВР, Правило трьох відкотів не слід розглядати як дозвіл здійснювати «відкати», які формально не підпадають під його дію: війни редагувань можуть розтягуватися на кілька днів або навіть на більш тривалий термін, вони можуть охоплювати відразу декілька сторінок, хоча дії учасника при цьому можуть залишатися в межах «норми» ... Можливо, такому досвідченому учаснику, як Анатолій, варто було нагадати ще раз, після 15 хвилин. Я ще не був адміном, тому не можу тут давати пораду. — Юрій Дзядик (о•в) 06:53, 9 грудня 2016 (UTC).

@Dzyadyk: прошу, Yakudza вже практично тиждень не може відповісти на мої запитання щодо мого блокування, а зараз попросту їх ігнорує. --Lexusuns (обговорення) 18:54, 9 грудня 2016 (UTC)

• Новий аргумент (Atoly): «Щодо відкидання редагування, то Ahonc‎ відкидав редагування, яке впливало на багато статей». — Юрій Дзядик (о•в) 11:19, 9 грудня 2016 (UTC).

• Ну ви ж слова з контексту не виривайте. По-перше, не відкидав, відхиляв (інший інструмент — це дія патрулювання). По-друге, так відкидав зміни, які вплинули на багато статей. Редагування Avatar6 фактично прибрало магічне слово __DISAMBIG__ з великої кількості статей-дизамбігів прізвищ, відповідно вони перестали підсвічуватися кольором в людей. Тож я відхилив цю дію.--Анатолій (обг.) 12:19, 9 грудня 2016 (UTC)

• Що ж Ви не вказали раніше ці додаткові важливі обставини? Вони змінюють бачення ситуації. Дякувати Atoly, першим зумів зрозуміти та пояснити. Ти ж взагалі усі деталі висвітлив. Я ж у цих механізмах не дуже тямлю. Звернувся до Якудзи — Юрій Дзядик (о•в) 13:41, доповнення 14:14, 9 грудня 2016 (UTC).

Учора не звертав уваги на додаткові обставини, заблокував лише за регулярні війни редагувань (див мою СО, запити до адміністраторів і у Кнайпу). Сьогодні звернув увагу - це насправді обтяжливі обставини, бо одним кліком миші було вандалізовано тисячі статей. --yakudza 18:20, 9 грудня 2016 (UTC)

@Dzyadyk: Ви думаєте yakudza мене буде слухати? Хоч він і пише постійно, що між нами нема конфліктів, але це зовсім не так. подивіться, за останні півтора роки мене блокував лише він. У нього завжди винним я є, він шукає будь-яких приводів мене заблокувати. То який сенс йому щось пояснювати? Я краще пошукаю правди іншими способами.--Анатолій (обг.) 20:52, 9 грудня 2016 (UTC)

• У такому випадку, можливо, потрібно подавати заявку, щоб визнати деякі з цих блокування (або усі) недійсними, та витерти їх з історії блокувань. Але yakudza говорить, що інші адміни тебе просто бояться. Хто правий? — Юрій Дзядик (о•в) 08:02, 11 грудня 2016 (UTC).

@Yakudza: Там дуже спірно, що гірше — версія Агонка чи версія Avatar6. Версія Агонка змішує докупи повних і неповних тезок, версія Avatar6 вважає, що лише повні тезки є дизамбігом, а неповні вже є енциклопедичною статею. Це вже обговорювалося на Обговорення Вікіпедії:Неоднозначність, але жодного підсумку там немає — NickK (обг.) 18:26, 9 грудня 2016 (UTC)

Дивні звинувачення. У шаблоні з самого початку було __DISAMBIG__, яке дає змогу стоірнкам із цим шаблоном підсвічуватись червоним (або іншим кольором, який налаштує собі користувач). Майже два роки шаблон так і ісунвав, поки не прийшов Avatar6, який вирішив прибрати це магічне слово без усякого обговорення, вже після того, написавши на сторінку обговорення. Через два місяці я випадково помітив ту зміну, побачивши, що не підсвічуються сторінки дизамбігів прізвищ. Я повернув магічне слово, проте Аватар6 сказав, що цей шаблон для прізвищ, там його не має бути, мене слухати не став (як і Нікка), тож я перенаправив шаблон на DisambigN, тим самим повернувши магічне слово. Avatar6 перенаправив назад на Surname, проте я відхилив його редагування (як патрульний, я маю право це робити, особливо у випадку, коли мова йде про частовживаний шаблон). То хто відвандалив тисячі статей?--Анатолій (обг.) 18:39, 9 грудня 2016 (UTC)

@Dzyadyk: Потрібна ваша допомога. Ви ж математик, наскільки я пам'ятаю. Я тут намагаюсь розв'язати одну задачу, але в мене не збігаються теоретичні дані з практичними. Півночі не спав, помилку шукав, так і не знайшов. Отже, в мене є такі умови:

вандалізм має бути негайно відкочений                                       (1)

Агонком за допомогою одного редагування було вандалізовано тисячі статей                   (2)

(1) — це фактично аксіома Вікіпедії, сподіваюся ви зі мною погодитеся, що це не потребує якихось доведень. (2) — з репліки Якудзи вище. Твердження (2) можна перефразувати як

редагування Агонка є вандалізмом                                (3)

(під редагуваннями Агонка тут і далі в задачі маються на увазі редагування в шаблоні DisambigF). Із (3) і (1) отримуєио логічний висновок:

редагування Агонка мають бути негайно відкочені                    (4)

Ніби все правильно. Але на практиці виходить усе навпаки: пройшло півтори доби, сторінку бачили щонайменше 5 патрульних, але

редагування Агонка досі не відкочені                    (5)

Тобто результат виходить повністю протилежний до (4). У чому тут помилка? Що я не так рахую.--Анатолій (обг.) 06:24, 10 грудня 2016 (UTC)

Агонку, я теж півночі не спав, зокрема і через твою проблему. Згадав цю задачу, оце о пів п'ятої ранку спала на думку ідея. Здається, тут справа в тім, що до лінгвістичних змінних потрібно застосовувати нечітку математику та логіку. Термін "вандалізовано", взагалі кажучи, має не єдине значення, а широкий спектр (множину) значень. У контексті фрази Якудзи спектр значень звужується до деякої підмножини, але все одно не до точки. Якщо у множині значень ввести топологію (окіл) або, краще, метрику (далеко-близько), то виявиться помилковість застосування формальної логіки до точкових значень. Звісно, це ще ескіз, ідея. Можеш вікіфікувати, даю дозвіл. Нарешті, лягаю спати. — Юрій Дзядик (о•в) 02:51, 11 грудня 2016 (UTC).

• Звісно, моє пояснення не є підставою вважати, чи блокування було вірним, чи помилковим. (Твій конфлікт не дає мені виспатися!) — Юрій Дзядик (о•в) 08:02, 11 грудня 2016 (UTC).

---

@Yakudza: А де саме обговорення позову з арбітром? Якщо ти про те, що я звернувся до Ати в ІРЦ, то це лише повідомлення про позов:

Ahonc: Ata_Zh: там позов подали до ак

Ahonc: його треба швидко розглянути

Ahonc: ну тобто за прискореною процедурою

Для того, щоби позов устигли розглянути до закінчення терміну блокування. Інших обговорень між мною та арбітрами не було.--Анатолій (обг.) 22:35, 10 грудня 2016 (UTC)

про деякі константи

Доброго здоров'я, колего!

Якудза говорить, що з опонентом потрібно розмовляти, при необхідності залучаючи посередників чи адміністраторів. Образно говорячи, якщо опонент псує статті, то це не виправдання обливання його водою чи бійки.

Певен, що саме таким буде рішення АК. Гадаю, якщо деякі константи поведінки буде змінено, питання приховування блокувань буде позитивно вирішене без АК.

— Юрій Дзядик (о•в) 02:19, 13 грудня 2016 (UTC).

У нас є різні користувачі. Є такі, що після скасування їхнього редагування розуміють, що були не праві, є такі. що розуміють після написання на сторінку обговорення, а є такі, що хоч їм 5 адміністраторів напишуть на сторінці обговорення, вони все одно залишаться при своїй думці. Останнім щось писати просто нема сенсу. Це лише даремно витрачений час і нерви.--Анатолій (обг.) 19:35, 13 грудня 2016 (UTC)

Знаходьте безпечні для себе шляхи. Шкода часу? А на заяви в АК не шкода? — Юрій Дзядик (о•в) 21:21, 13 грудня 2016 (UTC).

Ні. Там недовго, я писав стисло як міг.--Анатолій (обг.) 21:29, 13 грудня 2016 (UTC)

Салам!

Хтів би щоб ти висловив свою думку до цієї ситуації Обговорення користувача:Antonyahu#Стародубський під'їзний шлях--Zvr (обговорення) 17:02, 14 грудня 2016 (UTC)

Ну звісно ж колія. Там і говорити нема про що. Проте Antonyahu не з тих, хто буде дослухатися до думок інших користувачів.--Анатолій (обг.) 19:38, 14 грудня 2016 (UTC)

Дякую--Zvr (обговорення) 16:02, 15 грудня 2016 (UTC)

Жерев (річка)'

Вітаю! Я написав нову ст. "Кремне (права притока річки Жерів) і пошуки показав , що така ст ще не існує. А потім вияснилося, що є ст. "Жерев (річка)" та Крнмне (притока Жерева). В дійсності такої річки в Україні не існує. Є річка Жерів (Атлас річок України, карта Житомирької області та інші джерела). Прошу вирулити дану ситуацію у відповідності вимогам Вікіпедії. Дякую. З повагою --Nikolay.sinitskiy (обговорення) 15:05, 17 грудня 2016 (UTC)

Зауваження

• Зауважу, що Ось це - теж порушення правила ВП:ВР. Якщо ви оскаржили підсумок, дочекайтесь, поки хтось інших його перепідведе. Оскарження не означає скасування, ми ж не відновлюємо --yakudza 15:01, 24 грудня 2016 (UTC)

  Чому ж? Юридично, якщо на рішення суду подана апеляція, то воно не вступає в силу, поки вона не розглянута. Так само і тут: якщо оскаржено, то повертається початкова назва, поки не підведено повторний підсумок.--Анатолій (обг.) 15:16, 24 грудня 2016 (UTC)

  У Вікіпедії не діють юридичні закони. --yakudza 15:50, 24 грудня 2016 (UTC)

  O_O Це ти сам вирішив, чи десь про це написано?--Анатолій (обг.) 15:51, 24 грудня 2016 (UTC)

  Як ніде не написано/затверджено у Вікіпедії — то у ній й не діють зовнішні закони. Особисто не проти дії світової практики юриспруденції, але, у Вікіпедії діють правила Вікіпедії.--Avatar6 (обговорення) 16:01, 25 грудня 2016 (UTC)

  Але це абсурд. Якщо не повернути назву, то лишиться нова, оскаржена назва, тоді від оскарження не буде ніякого сенсу, адже стаття вже переймеована. Повторний підсумок можна буде не підводити роками.--Анатолій (обг.) 21:20, 25 грудня 2016 (UTC)

Розблокуйте мене на Вікісховищі

Будь ласка розблокуйте мене на Вікісховищі, дайте мені останій шанс!--MaksWiki (обг.) (обговорення) 14:42, 25 грудня 2016 (UTC)

Вам його вже давали, ви не дотримались порад, фактично і мене підставили.--Анатолій (обг.) 14:56, 25 грудня 2016 (UTC)

Ну будь ласка останій шанс--MaksWiki (обг.) (обговорення) 15:11, 25 грудня 2016 (UTC)

Ну хоч розблокуйте IP адресу--MaksWiki (обг.) (обговорення) 16:26, 25 грудня 2016 (UTC)

Я визнаю свої помилки і обіцяю цього разу виправитися--MaksWiki (обг.) (обговорення) 17:44, 26 грудня 2016 (UTC)