Обговорення Вікіпедії:Стиль викладу

Короткий витяг з англійської

Вікіпедія — не керівництво, інструкція, документація чи науковий часопис. Статті, а також інші матеріали Вікіпедії, мають бути викладені енциклопедичним стилем. Стандарти енциклопедичного стилю можуть дещо відрізнятися в залежності від теми, проте зазвичай мають відповідати стилю, яким написані Добрі та Вибрані статті тієї ж категорії. Енциклопедичний стиль має риси наукового, залишаючись при цьому чітким, ясним і доступним. Енциклопедичний стиль виключає вжиток у статтях арго, сленгу, розмовних висловів, двозначностей, юридичного жаргону, канцеляриту та інших видів жаргонів, що можуть бути незрозумілими пересічному читачу; це означає, що стиль викладу має бути прагматичним, практичним та точним.

Вікіпедія не пишеться публіцистичним стилем, окрім використання прийому перевернутої піраміди. Енциклопедія та публіцистика переслідують різну мету та мають різну аудиторію. Особливо остерігайтеся вжитку експресивних виразів, натяків на гумор та дотепність, газетярських прийомів, штампів та кліше. Також, остерігайтеся нав'язливого викладу, що апелює до емоцій і націлений на переконання читача. Подібні методи використовуються у рекламі, авторських колонках, громадському активізмі, пропаганді, полеміці, оглядах та відгуках, у таблоїдах, а також подекуди у журналістських розслідуваннях. Це не є задачею Вікіпедії переконати читача у будь-чому — лише надати промовисті факти, та надійні джерела на їх підтвердження.

•  Коментар Я переклав formal tone як енциклопедичний стиль. На мій погляд, слово формальний в українській має іншу конотацію, що наближена до офіціозу. Переклад також можна уточнювати, — він наведений лише як точка відліку. --VoidWanderer (обговорення) 11:33, 31 січня 2018 (UTC)

  Власне formal tone це буквально «офіційний тон» (див. formal 1) формальний 2) офіційний: Словник Балла, С. 443). Якщо з якихось причин (розумію, з яких) не бажаєте вжити назву офіційний для formal чи діловий для businesslike, що в нас зарезервоване для офіційно-ділового стилю, то зовсім не треба перекладати «енциклопедичним стилем», це ж узагалі побутовий вжиток. Найкращий варіант написати як є, перекладаючи на наші реалії:

  «(...) мають бути викладені різновидами наукового стилю. Стандарти стилю можуть відрізнятися в залежності від галузі знань, проте (...). Енциклопедичний виклад має бути цілком академічним, залишаючись (...). Науковий стиль виключає вживання у статтях арготизмів, сленгу, розмовної мови, демагогії, казуїстики, неологізмів і жаргонізмів, незрозумілих пресічному читачеві; це означає, що стиль викладу має бути точним і практичним. (...) Вікіпедія не пишеться художнім, публіцистичним, конфесійним чи розмовним стилем. (...)»

  Можна і так: «мають бути викладені відсторонено», але це вже пониження вимог. Maksym Ye. (обговорення) 12:23, 31 січня 2018 (UTC)

  Можна й справді спробувати перекласти businesslike як наближений до ділового стилю мовлення. Просто чистий офіційно-діловий — це і є канцелярит, що не відповідає духу https://en.wiktionary.org/wiki/businesslike . --VoidWanderer (обговорення) 12:37, 31 січня 2018 (UTC)

  «Наближений до чогось» це вже само по собі незрозуміло і нечітко, суперечить думці, яку треба сформулювати. Maksym Ye. (обговорення)

  Англомовна версія, тим не менш, саме таке формулювання і вжила. --VoidWanderer (обговорення) 12:49, 31 січня 2018 (UTC)

  Не бачу: businesslike manner — діловитість, практичність. Не наближеність. Maksym Ye. (обговорення) 13:01, 31 січня 2018 (UTC)

  Я не казав, що businesslike — це наближеність. Просто якщо ви волієте замість мого не дослівного перекладу «прагматичним, практичним та точним» вжити діловий, то я зауважив, що вийде не діловий (business), а наближений до ділового — businesslike. --VoidWanderer (обговорення) 15:27, 31 січня 2018 (UTC)

  У статті Енциклопедія є хороший загальний виклад того, що тут треба сформулювати: «Енциклопедія як жанр наукової або науково-популярної довідкової літератури має певні особливості. Популярність викладу, розрахована на широке коло читачів, має поєднуватися з науковою чіткістю та логікою викладання матеріалу. Неприпустиме недбале, наближене, однобічне висвітлення явищ і фактів. Цим енциклопедії відрізняються від інших видів наукових видань, у яких такі матеріали можуть наводитися в авторській концепції. Мові енциклопедії властиві стислість, чіткість, лаконічність формулювань, уникнення вузькофахових термінів, професійних жаргонізмів, розмовних і просторічних слів, вставних слів і зворотів, емоційно забарвлених оцінок, надмірної кількості скорочень.» Maksym Ye. (обговорення) 13:25, 31 січня 2018 (UTC)

  Доречний матеріал, з непоганим формулюванням. Я рекомендую навести його окремим розділом тут, і не таким дрібним шрифтом. --VoidWanderer (обговорення) 14:32, 31 січня 2018 (UTC)

• Так наче в англійському науковому стилі можна вживати розмовні та емоційні слова та інше, а в українській він більш суворіший та стриманіший. Чи я помиляюсь? --Чорний Кіт ^Обг. 12:10, 22 березня 2018 (UTC)

  Звісно, науковий стиль має в кожній мові свою специфіку. Кілька джерел саме з цієї теми порівняльної стилістики додав у статтю науковий стиль мовлення. Та тут проблема ширша. Під час обговорень мовних інновацій виявилося, що хоча вікіпедисти пишуть науковим стилем, але не бажають визнавати це, шукаючи виправдання публіцистичним, розмовним, художнім та іншим заниженим мовним засобам. Було б добре зафіксувати справжню назву «енциклопедичного» стилю, як це вже робиться в деяких правилах (про вилучення статей). Maksym Ye. (обговорення) 05:41, 23 березня 2018 (UTC)

  Якраз це я і дивився, бо джерела хороші Згоден з Вами. Мені абсолютно не хочеться щоб в онлайн-енциклопедії був публіцистичний стиль з його метафорами та розмовними словами. І згоден Вам потрібно ті слова винести в окремий розділ, а то я не відразу помітив, бо не звертаю уваги на зменшені коментар. Я б це зробив би преамбулою ВП:СТИЛЬ. --Чорний Кіт ^Обг. 07:19, 24 березня 2018 (UTC)

Елементи стилів мовлення

У попередньому обговоренні іншої теми піднімалося питання визначення стилю. Я хочу навести деякі елементи з різних стилів мовлення, які відповідають стилю Вікіпедії, як його розумію я. Зеленим відмічено ті риси, які відповідають духу і завданням Вікіпедії, червоним — суперечать. Без виділення залишилися ті фрази й твердження, які залежать від тематики статті. Джерелом використано матеріал Зубков М. Г. Сучасна українська ділова мова. 3-тє вид., доповнене. — X.: Торсінг, 2003 (ред. № 22020366, за попередніми даними — Стилі літературної української мови як різновиди мови // osvita.ua):

Науковий стиль

• ясність (понятійність) і предметність тлумачень;
• логічна послідовність і доказовість викладу;
• узагальненість понять і явищ;
• об'єктивний аналіз;
• точність і лаконічність висловлювань;
• аргументація та переконливість тверджень;
• однозначне пояснення причино-наслідкових відношень;
• докладні висновки.

Мовні засоби

• велика кількість наукової термінології (транскрипція, турбуленція, дистиляція, реорганізація, атомна маса й т. ін.);
• наявність схем, таблиць, графіків, діаграм, карт, систем математичних, фізичних, хімічних та ін. знаків і значків;
• оперування абстрактними, переважно іншомовними словами (теорема, вакуум, синус, параграф, ценз, шлак та ін.);
• використання суто наукової фразеології, стійких термінологічних словосполучень;
• залучення цитат і посилань на першоджерела;
• як правило, відсутність авторської індивідуальної манери та емоційно-експресивної лексики;
• наявність чіткої композиційної структури тексту (послідовний поділ н розділи, частини, пункти, підпункти, параграфи, абзаци із застосування цифрової або літерної нумерації);
• окрім переважного вживання іменників та відносних прикметників, наявні дієслівні форми, частіше безособові, узагальнені чи неозначені, як правило, теперішнього часу; що констатують певні явища й факти; значну роль відіграють дієприслівникові та дієприкметникові звороти, які додатково характеризують дії, предмети та явища;
• монологічний характер текстів;
• переважання різнотипних складних речень стандартних виразів (кліше).

Підстиль

б) науково-популярний - застосовується для дохідливого, доступного викладу інформації про наслідки складних досліджень для нефахівців, із використанням у неспеціальних часописах і книгах навіть засобів художнього та публіцистичного стилів;

Публіцистичний стиль

• доступність мови й формулювання (орієнтація на широкий загал);
• поєднання логічності доказів і полемічності викладу;
• сплав точних найменувань, дат, подій, місцевості, учасників;
• висловлення наукових положень і фактів емоційно-експресивною образністю;
• наявність низки яскравих засобів позитивного чи негативного авторського тлумачення, яке має здебільшого тенденційний характер;
• широке використання художніх засобів (епітетів, порівнянь, метафор, гіпербол і т. ін.).

Мовні засоби

• синтез елементів наукового, офіційно-ділового, художнього й розмовного стилів;
• лексика насичена суспільно-політичними та соціально-економічними термінами, закликами, гаслами (електорат, багатопартійність, приватизація та ін.);
• використовується багатозначна образна лексика, емоційно-оцінні слова (політична еліта, епохальний вибір та ін.), експресивні сталі словосполучення (інтелектуальний потенціал, одностайний вибір, рекордний рубіж), перифрази (чорне золото - вугілля, нафта, легені планети - ліси та ін.);
• уживання в переносному значенні наукових, спортивних, музичних, військових та інших термінів (орбіти співробітництва, президентський старт і под.);
• із морфологічних засобів часто використовується іншомовні суфікси і ст. (ист), - атор, - акція та ін. (полеміст, реваншист, провокатор); префікси псевдо; - нео-, сурес-, ін тре- та ін. (псевдотеорія, неоколоніалізм, супердержава, інтернаціональний);
• синтаксисові публіцистичного стилю властиві різні типи питальних, окличних та спонукальних речень, зворотний порядок слів, складні речення ускладненого типу з повторюваними сполучниками ті ні.);
• ключове, вирішальне значення мають влучні, афористичні, інтригуючі заголовки.

Офіційно-діловий стиль

• нейтральний тон викладу змісту лише у прямому значенні;
• точність та ясність повинні поєднуватись з лаконічністю, стислістю й послідовністю викладу фактів;
• документальність (кожний офіційний папір повинен мати характер документа), наявність реквізитів, котрі мають певну черговість, що дозволяє довго зберігати традиційні стабільні форми;
• наявність усталених одноманітних мовних зворотів, висока стандартизація вислову;
• сувора регламентація тексту для чіткої організації текст поділяє на параграфи, підпункти.

Мовні засоби

• широке використання суспільно-політичної та адміністративно-канцелярської термінології (функціонування закладу, узяти участь, регламентація дій);
• наявна фразеологія повинна мати специфічний характер (ініціювати питання, висунути пропозицію, поставити до відома);
• обов'язкова відсутність будь-якої авторської мовної індивідуальності та емоційно-експресивної лексики;
• синонімія повинна бути зведена до мінімуму й не викликати двозначності сприймання;
• наявність безособових і наказових форм дієслів у формі теперішнього часу із зазначенням позачерговості, постійності дії;
• чітко регламентоване розміщення та будова тексту, обсяг основних частин, наявність обов'язкових стандартних стійких висловів, певних кліше (що дозволяє користуватися готовими бланками);
• до мінімуму зведено використання складних речень із сурядним і підрядним зв'язком, натомість широко використовуються безсполучникові, прості поширені (кілька підметів при одному присудку, кілька присудків при одному підметі, кілька додатків при одному з головних членів речення тощо).

--VoidWanderer (обговорення) 12:08, 31 січня 2018 (UTC)

• Додайте, будь ласка, призначення кожного стилю з вашого джерела. Мені здається, це додасть червоного кольору і роз’яснить вибір мовних засобів. Адже мовні засоби існують тільки у зв’язці з призначенням стилю. Maksym Ye. (обговорення) 12:43, 31 січня 2018 (UTC)

  Ви й справді можете навести додатково ці дані і ваші міркування. Я спеціально зосередився на суті, тому уникав зайвих матеріалів, які прямо нас не стосуються. --VoidWanderer (обговорення) 12:52, 31 січня 2018 (UTC)

  Вони безпосередньо стосуються. Я не наважуюсь виправляти ваш суб’єктивний колір (наприклад, у науковому треба весь червоний зняти - монологічність і переважання складних речень, а в публіцистичному весь виділити червоним), але ви і самі виправите, коли збагнете, що мовні засоби існують тільки разом з метою. Якщо призначення стилю не відповідає принципам Вікіпедії, неважливо, які засоби існують для досягнення мети. Maksym Ye. (обговорення)

Авторські права

Обговорення щодо авторських прав

Base, обгрунтуйте, будь-ласка претензію щодо порушень авторських прав. Наведений раніше текст повністю підпадав під критерії добропорядного використання: використовується тільки в одному місці використовується безпосередньо для розгляду теми статті (обговорення) використовується лише незначна частина вмісту (ще й відредагована мною) нульова комерційна цінність --VoidWanderer (обговорення) 15:12, 11 лютого 2018 (UTC) Ну ви перекопіпастили без змін два екрани тексту. Так, ви дещо вирізали, але тим не менше, фактично ваш допис можна використовувати замість оригінального джерела, тобто ви зменшуєте комерційну цінність оригіналу. Так, воно стосується теми, але якщо вставити вірш сучасного поета в статтю про нього він теж стосуватиметься теми, тим не менше порушенням АП буде (навіть якщо кілька строф викинути). До того ж на відміну від семплів чи зображень тексти ще й шукаються пошуком внутрішнім та зовнішнім. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:17, 11 лютого 2018 (UTC) Вірш має абсолютно іншу творчу компоненту. В даному уривку лише правила, що накомпільовані з різних джерел автором реферату. Комерційна цінність нульова. наукова цінність нульова. Ви можете це заперечити? --VoidWanderer (обговорення) 15:21, 11 лютого 2018 (UTC) Я не уповноважений оцінювати їх комерційну чи наукову цінність (до речі якщо ви вважаєте що цінність того всього нульова, то навіщо воно нам). Я бачу що наведене там лежить вище порогу оригінальності — тому авторськими правами захищається, сайт до того ж комерційний, заробляє на рекламі. Можливо вони теж порушили авторські права якихось інших сторін, але це вже не наша турбота. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:29, 11 лютого 2018 (UTC) Я не казав, що цінність його взагалі нульова. Я сказав, що це неможливо продати, і це неможливо поставити собі як наукове досягнення. Я використав лише малу частину тієї роботи, з абсолютно сухими формулюваннями без жодних власних роздумів і авторського тексту. Тому втретє роблю запит — якщо ви бачите, що скопійований текст порушує критерії добропорядного використання, вкажіть що саме. А якщо інцидент вичерпано — поверніть текст. --VoidWanderer (обговорення) 16:01, 11 лютого 2018 (UTC) Навіть каляки-маляки дитини в дитсадку, які скоріше за все не можна продати і що наукова що мистецька цінність яких нульова, захищаються авторськими правами. Не можна просто так не зважати в якихось випадках на правила свавільно довільним чином. Взагалі речі аля «Та твір не несе цінності, автор має тільки радий бути що його працю використовують» це один з типових аргументів які не треба застосовувати (хоча ви й вживаєте певну варіацію на цю тему). Я не можу вам привести що саме саме в ВП:КДВ фрагмент порушує, бо ВП:КДВ стосується нетекстових медіа-матеріалів, а ми з вами говоримо про текст. Я вам навів аргументи, і я не погоджуюсь з вашим оціночним судженням щодо неможливості продати. Воно нерелевантне в контексті авторських прав. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:12, 11 лютого 2018 (UTC) КДВ, або їх принципи, принаймні, абсолютно органічно поширюютсья і на текст. Дитячі малюнки під них не підпали б, хіба якби проілюструвати статтю про дитячі малюнки. Підсумовуючи — якщо у вас немає більше вагомих аргументів проти, я поверну текст. --VoidWanderer (обговорення) 16:38, 11 лютого 2018 (UTC) У КДВ просто прямо сказано що вони лише про нетекстові матеріали, тому буде неправильно вдавати що це не так. А це означає що для текстів в нас Exemption Doctrine Policy як це передбачає wmf:Resolution:Licensing policy немає в принципі. Щодо дитячих малюнків, то це приклад. І так у тій же статті про дитячі малюнки їх можна використовувати. Приклад стосувався вашої суб'єктивної оцінки цінностей того чи іншого твору. Те що ви ігноруєте мої аргументи не означає що їх немає, тому я заперечую стосовно відновлення тексту що порушує авторські права. Ви можете отримати дозвіл на той сніпет від правовласника і тоді відновлювати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:50, 11 лютого 2018 (UTC) А ну і ще про ВП:КДВ — обґрунтувати добропорядне використання для сторінки обговорення, а не статті в принципі неможливо, тому навіть не важливо чи стосується воно текстів. Якби ви б завантажили невільний файл і вставили б його лише сюди, то його було б вилучено. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:54, 11 лютого 2018 (UTC) Вибачте, що втручаюся, але ж ВП:КДВ стосується файлів. До чого тут тексти взагалі?--Анатолій (обг.) 16:59, 11 лютого 2018 (UTC) Це справді так, у КДВ йдеться лише про медіа-файли. Можливо, я був не правий, намагаючись прямо на них послатися. Проте сам принцип не суперечить принципу сумлінного використання, і про це йшла мова. --VoidWanderer (обговорення) 17:04, 11 лютого 2018 (UTC) Але там принципова різниця. Будь-який текст можна переписати своїми словами. Фото ж своїми руками не перемалюєш. І навіть якби КДВ застосовувалося, то все одно на сторінках обговорень вони не дозволяють використовувати матеріали.--Анатолій (обг.) 17:09, 11 лютого 2018 (UTC) Підсумок Обговорення щодо допустимості використання завершилися у Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)#Уривок тексту з реферату на СО. Українське та американське законодавство дозволяє використати уривок у обсязі, що мінімально необхідний для задач, які ми тут вирішуємо. --VoidWanderer (обговорення) 00:14, 12 лютого 2018 (UTC)

Завдання

1. Додати за потреби інші релевантні матеріали.
2. Обговорити наведені уривки і матеріали, дійти згоди щодо набору необхідних рис, яким має відповідати стиль викладу Вікіпедії.
3. На їх основі сформулювати опис стилю, що міститиме чітке розкриття суті: які вимоги висуваються, і які засоби і способи викладу є неприпустимими.
4. Проголосувати.

--VoidWanderer (обговорення) 12:47, 31 січня 2018 (UTC)

Запитання

окрема думка

Ініціатори пропонують глобальну гіперкорекцію всього, що написано, та стандартизацію того, що має писатися. Ви справді уявляєте наслідки таких вимог? Почніть з чогось меньш глобального, наприклад "боротьба з пропагандою", що є більш актуальним, враховуючи недосконалість вікінорм. --SitizenX (обговорення) 13:10, 1 лютого 2018 (UTC)

Піднята проблема наявна, не вигадана, і має вирішуватися. Через це багато запитань підвисли в повітрі і гальмують розвиток. Якщо ви бачите якісь проблеми з пропагандою, це також важливе питання, воно має підійматися на спеціалізованих для цього майданчиках. Можете відповісти мені на СО де саме ви бачите проблеми з пропагандою. Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 14:15, 1 лютого 2018 (UTC)

поясню іншими словами: якщо який формаліст лізтеме у те, що я написав і щось там випраляти, я вважатиму вікі марнуванням часу та забуду за це все. Це перше. Друге. Step by step. Доведіть до кінця хоч одну ініціативу, а після пропонуйте єдиний шаблон створення сторінок. Скільки там активних дописувачів поділіть на два (половина просто плюне на все) та обміркуйте, на скільки взагалі цю проблему може бути вирішено, скільки проблем буде створено. Не пам'ятаю, аби тотальна уніфікація мала позитив. --SitizenX (обговорення) 20:02, 1 лютого 2018 (UTC)

Ми не маємо приводити всі статті у обов'язковому порядку до якогось еталону у ту ж мить після затвердження. Проте нам необхідний якийсь орієнтир, оскільки без нього немає змоги конструктивно вирішувати конфлікти. В умовах невизначеності неможливо прийняти обгрунтоване рішення щодо правоти чи неправоти сторони. --VoidWanderer (обговорення) 20:10, 1 лютого 2018 (UTC)

Мені здається, мова йде не про уніфікацію, а про визнані спільнотою формулювання про стиль викладу, на які можна було б посилатися в спірних моментах. Скажімо, учасники забажають використовувати Вікіпедію не за призначенням. Наприклад, щоб «інформаційно-пропагандистськими методами вирішувати важливі актуальні, злободенні суспільно-політичні проблеми; здійснювати активний вплив на читача, спонукання його до діяльності, до необхідності зайняти певну громадську позицію, змінити погляди чи сформувати нові; пропаганда певних думок, переконань, ідей, теорій та активна агітація за втілення їх у повсякдення». А таким користувачам зможуть нагадати, що Вікіпедія не для цього, що треба змінити стиль викладу на, наприклад, «викладення наслідків дослідження про людину, суспільство, явище природи, обґрунтування гіпотез, доведення істинності теорій, класифікація й систематизації знань, роз'яснення явищ, збудження інтелекту читача для їх осмислення» і т. д. Maksym Ye. (обговорення) 20:14, 1 лютого 2018 (UTC)

добре, ви почули мене, я почув вас. Далі справа - обговорення. Дякую. --SitizenX (обговорення) 20:35, 1 лютого 2018 (UTC)

SitizenX, я від вас ще чекаю подробиць про пропаганду. Ви мене заінтригували. --VoidWanderer (обговорення) 20:40, 1 лютого 2018 (UTC)

окрема думка 2

А Ви ще думаете? У нас років бозна скільки статті у добрі та вибрані критерій науковий стиль. Публіцистика не піде, бо підуть жаргонні слова і те інше. А офіційно-діловий для документів. Залишається лише науковий та його підстилі. Все. --くろねこ ^Обг. 13:39, 10 лютого 2018 (UTC)

AlexKozur, якщо ви виражали незгоду з необхідністю розробки цієї настанови, ви не маєте рації, оскільки нам потрібна точка відліку, яка регулюватиме стиль викладу не лише у тих статтях, які номінуються на добрі чи вибрані. Нам потрібен орієнтир для усіх без винятку статей. --VoidWanderer (обговорення) 22:57, 21 березня 2018 (UTC)

Наоборот, я якраз на розробку ВП:СТИЛЬ. І якщо ми виберемо публіцистичний стиль, но нам прийдеться розробити декілька критеріїв щодо літературних виразів, емоційної забарвленості, розмовних та діалектних слів, фразеології, викладу заголовків, викладу стилю речень та багато чого, що лише піде не на користь енциклопедії. Офіційно-діловий стиль просто дуже суворий та й використовується точно не для енциклопедій. І у нас виходить лише науковий стиль та його підстилі. Ми зможемо менше клопотатися про різні уточнення правил, і лише розширювати ці правила. Я і говорив про всі статті. А добрі та вибрані це статті, що дають новачку\читачу уявлення про всю Вікіпедію. Вони є прикладок для написання та поліпшення статей.--Чорний Кіт ^Обг. 00:22, 22 березня 2018 (UTC)

Стиль викладу нині врегульовано непрямим чином, через пояснення того, чим не є Вікіпедія. Наприклад, через вікіпедійну неприпустимість пропаганди, трибуни, впливу на суспільну думку риторичними засобами (для чого призначений публіцистичний стиль навіть у вашому джерелі: «інформаційно-пропагандистськими методами вирішувати...»). Через неприпустимість особистих досліджень, як впровадження неологізмів, скажімо. Справжній орієнтир стилю назавжди задано самим визначенням Вікіпедії — «загальнодоступна вільна багатомовна онлайн-енциклопедія». Maksym Ye. (обговорення) 05:24, 22 березня 2018 (UTC)

Maksym Ye., мова не йде про неологізми чи особисті дослідження, бо чисті вигадки і їх подоба справді за правилами не мають пропагуватися. А визначення про загальнодоступність надто широке і не допоможе розв'язати більш тонкі суперечки і дискусії. Саме тому я впевнений, що бодай у широких мазках ми маємо окреслити яким має бути стиль викладу у Вікі. --VoidWanderer (обговорення) 07:56, 22 березня 2018 (UTC)

Що це?

Не зрозумів, що тут обговорюється.--Анатолій (обг.) 22:33, 3 лютого 2018 (UTC)

Розширення для розділу Стиль § Мова і стиль, аналог en:WP:TONE. --VoidWanderer (обговорення) 22:38, 3 лютого 2018 (UTC)

Не на часі

Як на мене, створюється площадка для ... створення чергових конфліктів на пустому місці. На мою думку, актуальним є написання українського контенту, а не уніфікування його (сьогодні під таким соусом, а через 5-10 років уже під іншим) - це ми просто розпорошуєму увагу та зусилля дописувачів, творців вікі-контенту.

Хоча, усвідомлюю, що люди-дописники є різні натури: комусь подобається копирсатися в історії, комусь в статистиці, комусь в футболі, а комусь в порно... тим і унікальна ця всеядна енциклопедія. Але є й дописувачі, яким подобається бавитися з комами та буквами, а є такі які кохаються у виписуванні талмудів правил та настанов (інше питання чи вони самі їх дотримуються))). Головне, аби останні не загралися з тотими правилами (себто вважаючи, що це головна і найкорисніша ціль цієї народньо-світової енциклопедії).

Тож, результуюче; не на часі ці потуги... хоча, аби убити свій час (і ще з десятка дописувачів) - замануха)))--Когутяк Зенко (обговорення) 10:13, 10 лютого 2018 (UTC)

Та, не тільки «не на часі», а і взагалі, це, по-моєму, «ідея фікс».

По-перше, розповім армійський анекдот. Прапорщик веде політзаняття та й задає солдатикам підковиристе запитання: «На чому тримається (трималась) Радянська армія? Лунають різні відповіді: на дисципліні, на патріотичності, на сміливості, на згуртованості та ін. Прапорщик важно підносить палець догори і говорить: Не пра-виль-но! На є-ді-но-обра-зії!». Тобто, усі подушки вирівняні по шнурочку, усі персональні табуретки вирівняні по шнурочку, усі поли шинелей обрізані так, щоб відстань до землі у всіх була однаковою, … і т. ін. Шановні, давайте не будемо натягати на УкрВікі отой постсовіцький штам єдінообразія. На що ми її перетворимо? І давайте не мислити аналогічними штампами.

По-друге, якщо і опрацюєте якісь критерії, то де механізм їх дотримання? Одні користувачі мають хист до енциклопедичного викладення матеріалу статті, інші – ні. Одні користувачі, пишучи статті, розбираються у суті цих статей, інші, вибачаюсь, тупо мавпують чи іншомовні розділи, чи Інтернет не зовсім розуміючи, про що ж вони пишуть. Одні грамотні, інші у кожному слові припускаються помилок. Як ви будете вимагати дотримуватися опрацьованих критеріїв від тих, хто недостатньо професійний, чи і, навіть, недостатньо грамотний? Будете гнати їх в шию? Будете блокувати? Будете забороняти їм редагувати основний простір, замкнувши у резервації власного простору? Будете видаляти їх внесок?

По-третє, для того, щоб перетворити УкрВікі на енциклопедію, потрібно сформувати з волонтерів колективи професіоналів за напрямками статей, які і слідкуватимуть, і виправлятимуть і доводитимуть статті до енциклопедичного рівня. А таких, як я бачу, зовсім небагато. Хто намагатиметься тут мені заперечувати – най спершу підбере колектив професіоналів, які, як пише пан Зенко, «копирсатимуться у порно», та й доводитимуть їх до енциклопедичності. , --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:12, 10 лютого 2018 (UTC)

P.S. Однак, якщо такі критерії будуть сформовані і будуть запропоновані «шаблонні» форми статей, як напр., про школи, про автомобілі, про..., то намагатимуся їх дотримуватися, однак, якщо буде якась нестандартна, але на мій погляд, корисна інформація - то подаватиму її, і, можливо, ще й із образними порівняннями, притчами, «перчиком» та ін. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:18, 10 лютого 2018 (UTC)

Пане Biletsky Volodymyr, ваші побоювання є даремні, на мій погляд. Затверджена настанова чи правило потрібне не для того, щоб міряти відстань шинелей від землі. Правило дістається з шухляди у той момент, коли виникає конфлікт між двома користувачами, і оцінюється — хто є правий у своїх стильових правках, а хто має поступитися. Без подібної лінійки ми в межах вікі-правил можемо лише сказати обидвом сторонам: заспокойтеся, охолоньте і приходьте завтра. Невирішення конфлікту іноді призводить до хронічної стадії, а не до вичерпання його. --VoidWanderer (обговорення) 23:14, 21 березня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: Перепрошую, але я не зрозумів вашого висловлювання, та і побоювань, по-моєму, не висловлював. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:52, 22 березня 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, цитую: Як ви будете вимагати дотримуватися опрацьованих критеріїв від тих, хто недостатньо професійний, чи і, навіть, недостатньо грамотний? Будете гнати їх в шию? Будете блокувати? Будете забороняти їм редагувати основний простір, замкнувши у резервації власного простору? Будете видаляти їх внесок?

Відповідаю: у звичайному випадку, нічого з цього. --VoidWanderer (обговорення) 09:01, 22 березня 2018 (UTC)

Перепрошую, знову не зрозумів. Моя фраза - не «побоювання», а «запитання до ініціаторів цієї, як на мене, безнадійної пропозиції». Для реалізації такої пропозиції відсутні умови — це як у байці «Квартет» - поки не навчите дописувачів, то як би їх не «пересаджували», які би критерії до них не розроблювали — енциклопедії вони не зліплять. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:32, 22 березня 2018 (UTC)

Відповім вкотре: настанова потрібна не для примусу, навчання дописувачів чи саджання їх кудись. Подібна настанова потрібна для конструктивного вирішення суперечок користувачів, що виникають на грунті стилю. --VoidWanderer (обговорення) 13:00, 22 березня 2018 (UTC)

Пане Когутяк Зенко, українська Вікі на даний момент має вік у 14 років та майже 800,000 статей. Це дуже солідні числа. І нездатність її спільноти створити собі орієнтир, мірило доброго, критерій що відсіював би непридатне — це погана характеристика для неї. Ви вважаєте, що розробка правила може стати грунтом для конфліктів, а мені очевидно, що конфлікти спалахують якраз через різницю у поглядах різних користувачів на те, як має писатися одне й те ж. Затвердження і розробка настанови є лише маяком куди ми будемо рухатися, а не закликом перелопатити геть усе, що було написане до цього. --VoidWanderer (обговорення) 23:07, 21 березня 2018 (UTC)