Обговорення:Сухопутна військова техніка України

Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Сухопутна військова техніка України
Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування) Нові теми починайте внизу сторінки (додати тему). Вперше у Вікіпедії? Ласкаво просимо! Часті запитання. Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті. Правила обговорень Будьте ввічливі Припускайте добрі наміри Не допускайте образ Не прискіпуйтеся до новачків

Ця стаття є частиною Проєкту:Військова техніка (рівень: Список, важливість: висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Військовою технікою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
Список	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова техніка має рівень «список-стаб».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Військова техніка: «висока»
	Чим допомогти:

Користувач MP3SHN

Прошу інших користувачів звернути увагу на користувача MP3SHN, який заносить до статті лише ту техніку та види озброєнь які йому подобаються, а не ті які реально стоять на озброєнні, та пише те що йому подобається. Через такі неадекватні редагування MP3SHN вся інформація статті не може відповідати дійсності та піддається сумніву. --Парус (обговорення) 15:39, 13 листопада 2015 (UTC)

Краз 257

Производился в 1965-77 году. Флаг СССР надо ставить а не Укаины. Я исправила уже. ну правку не откатуйте--178.136.135.184 16:52, 16 квітня 2016 (UTC)

Писати в українській Вікіпедії російською — це явна зневага і образа відносно до української мови! Якщо хтось спробує написати в російській Вікіпедії щось українською — відразу підніметься гавкіт й виття. Тож будьте благопристойними! --Парус (обговорення) 16:08, 20 жовтня 2016 (UTC)

СРСР/республіки

Взагалі-то зазначення точної республіки виробництва є уточненням матеріалу, нащо його скасовувати?--PsichoPuzo (обговорення) 13:39, 4 лютого 2017 (UTC)

Уточнення чи ні, а це в першу чергу варто було обговорити, перш ніж вносити зміни до кількох десятків статей. Користувачу винесли попередження на особистій сторінці, проте він його стер. Але можете почитати в історії. --VoidWanderer (обговорення) 13:47, 4 лютого 2017 (UTC)

Кожне редагування попереднього обговорення не потребує. Обговорення потрібне, якщо зміни спірні (перекладених настанов немає, зразу уточнюю). Але тут, здається, воно не дуже спірне, користувач вносить додаткове уточнення. Коментар на сторінці користувача взагалі некоректний, то була країна, для тих хто не знає ріниці між країна та держава, і поряд з УРСР була членом ООН.--PsichoPuzo (обговорення) 13:49, 4 лютого 2017 (UTC)

З преамбули: «Країна не завжди є державою, наприклад Україна в 1900 р. була країною українців, але поділеною між Російською та Австро-Угорською імперіями» — тобто якщо якесь озброєння було вироблене до 1900 року на відповідній території, «країна походження» буде «Україна», а не одна з цих двох імперій? --ReAl, в.о. 11:31, 5 лютого 2017 (UTC)

@PsichoPuzo: Будь-ласка, дайте відповідь на поставлене запитання, що буде «країною походження» у такому (гіпотетичному) випадкові. І ще, спеціально для тих, хто «не знає різниці» — чи будемо «додатково уточнювати» назву, наприклад, 72-га гвардійська мотострілецька дивізія (СРСР) → 72-га гвардійська мотострілецька дивізія (УРСР)? --ReAl, в.о. 16:43, 5 лютого 2017 (UTC)

Ви спеціально до купи скидаєте усе й використовуєте підміну понять? У прикладі вище, якщо це вироблялося лише в, наприклад, Галичині, то можна зазначити, що це була Галачина та Володимирія.--PsichoPuzo (обговорення) 17:01, 5 лютого 2017 (UTC)

Тобто якщо влада Австрійської імперії чи Австро-Угорщини вирішила випускати якесь озброєння, виділила на нього кошти, але розмістила виробництво у Галичині, то треба писати «країна походження» — оте королівство? А де «купа» і «підміна»? --ReAl, в.о. 17:53, 5 лютого 2017 (UTC)

@Pavlo1: Ви теж скасовували ці масові редагування Zvonok2016, варто почути і Вашу думку. --ReAl, в.о. 11:49, 5 лютого 2017 (UTC)

Уточнення конкретної радянської республіки-виробника є в англомовній версії статті про озброєння сухопутних військ України. Як вже було зазначено вище країна та держава різні речі. --Zvonok2016 14:06, 5 лютого 2017 (UTC)

Я давно не хочу взагалі редагувати і навіть обговорювати військову і військово-технічну тематику у Вікіпедії — залишаю це право дилетантам. Але як вже Ви спитали — скажу. Є поняття військово-промислового комплексу країни. Він є виробником і споживачем продукції військового призначення. Також є спеціальні державні органи, що визначають оборонзамовлення: що пускати у виробництво, в якій кооперації, і кому продавати/постачати. Ні Рада міністрів УРСР, ні Рада міністрів РСФСР повноважень на це не мали. Рішення належало виключно РМ СРСР. Якщо цього недостатньо, рекомендую Zvonok2016 спочатку хоча б подивитись, руцями пощупати, ту техніку, статті про яку так впевнено редагує. Шильдик «Сделано в СССР» є, «Пороблено в РСФСР» — нема. Країна-виробник  РРФСР викликає РЖАЧ серед тих хто на темі розуміється (і відповідне відношення до вікіпедії як джерела інформації), а те що десь якийсь дурень чи пройда вткнув в англійській версії — то такий же вандал чи троль погуляв як і Zvonok2016. Для таких дій у ВП:ВАНД є спеціальне визначення підлий вандалізм. --Павло (обговорення) 12:50, 5 лютого 2017 (UTC) Лекції читати не буду, тут не академія. Пішов писати статті про зниклі села і пересохлі річки Наддніпрянщини — маю ж і як і усі зайнятись у вікіпедії чимось таким, у чому ні в зуб ногою

Дякую. Власне, я і сам знаю, що відповідні підприємства були у Мінелектронпромі, Мінрадіопром, Мін. важкого машинобудування, Мінсередмаші і т.д — загальносоюзних міністерствах. На рівень республік таке не віддавали. --ReAl, в.о. 13:49, 5 лютого 2017 (UTC)

Злиття Т-64 і Булата

Roman-n94, навряд чи це доцільно об'єднувати Т-64 і Булат у одному рядку. БМ Оплот теж є глибокою модифікацією, проте зазначений як окрема модель. --VoidWanderer (обговорення) 20:37, 24 квітня 2017 (UTC)

Можливо і так. Але у виданні "The Millitary Balance 2017" ці моделі об'єднані, і іх загальна кількість 710. --Roman-n94 (обговорення) 16:31, 26 квітня 2017 (UTC)

Можливо у Military Balance так справді зазначено. Але ж ця стаття — не дубль Military Balance на Вікіпедії, чи не так? До речі, а у вас є посилання на вміст 2017 видання? Я хотів почитати, але швидкий пошук у відкритому доступі нічого не показав. --VoidWanderer (обговорення) 16:16, 26 квітня 2017 (UTC)

В ТМВ 2022 написано: 385 Т-64БВ, 235 Т-64 зр. 2017, 100 Т-64БМ Булат. І ці цифри взяті за січень 2022, коли і вийшло ТМВ 2022, тото прям перед повномасштабкою. Ну і The Military Balance таке собі джерело бо дуже багато де інфа там не оновлюється по 10-15 років, а цифри місцями дуже оціночні і гуляють на +-10-30% від того що по ідеї має бути(якщо ретельно досліджувати питання з розбором структури і оснащенням коремих батальйонів і рот. --37.73.26.155 00:18, 29 вересня 2023 (UTC)

Інженерна машина розгородження

Інженерна машина розгородження посилається на en:Equipment of the Ukrainian Ground Forces як на джерело про кількість таких в Україні. Думаю варто посилатись на першоджерело, як я розумію "The Millitary Balance", але в мене нема доступу аби верифікувати. Може хтось з авторів цієї статті візьметься? --Буник (обговорення) 23:23, 18 жовтня 2017 (UTC)

Там стаття такої якості, що це зауваження є лише одним з дюжини претензій до неї. Найлегшим виходом буде прибрати джерело англійської Вікі і поставити шаблон запиту джерела. --VoidWanderer (обговорення) 12:47, 19 жовтня 2017 (UTC)

Т-84 Оплот

MP3SHN, у вас є джерела про два взводи Т-84У «Оплот»? Якщо ви про те, як 14 бригада їздила на SETC, то танки їм виділили, з їх розповідей, якраз перед виїздом. Невідомо, чи їм ці танки залишили після змагання. --VoidWanderer (обговорення) 18:41, 31 січня 2019 (UTC)

Т-84У «Оплот» не є перспективною технікою, а стара модифікація «Оплот-М», що надійша у війська ще в 1999 році. Перспективною технікою, яка може у подальшому майбутньому масово надходити у війська є БМ «Оплот» та Т-84-120 «Ятаган». Інформації про те що танки в 14-ї бригади забрали немає. --MP3SHN (обговорення) 09:46, 05 лютого 2019 (UTC)

MP3SHN, «Оплот-М» також вже доволі «старий» танк — він прийнятий на озброєння, він виготовлявся обмеженою серією для Таїланду, але його немає на озброєнні ЗСУ, для них він є перспективним. Інформації про те, що Т-84 був переданий бригаді, теж немає. З'їздити на змагання і передати — це дві різні речі. А повідомлення про те, що танк після змагань забрали до Харкова, здається, були. --VoidWanderer (обговорення) 15:14, 5 лютого 2019 (UTC)

Тоді і БМП-3 є перспективною технікою, тому що їх у війську всього 4 штуки і всі 4 на зберіганні. Інформацію про те, що Т-84У «Оплот» забрали до Харкова я не знайшов.--MP3SHN (обговорення) 09:21, 06 лютого 2019 (UTC)

Про боєприпаси на озброєнні ЗСУ

Останнім часом було додано великий блок до статті — боєприпаси, що використовуються Збройними силами: постійна версія № 24878377.

На мій погляд, він не відповідає одразу двом правилам Вікіпедії:

• ВП:Перевірність — хоча деякі пункти є очевидними, але все ж ми маємо відштовхуватися не від «очевидності», а первірності наведеної інформації. Тобто від можливості перевірити це у опублікованих джерелах. До прикладу, де я перевірю використання 9×19 мм Luger, 9 mm P.A., тощо?
• ВП:НЕКАТАЛОГ — користувач спробував у статті перерахувати усе. Більшість цих пунктів є абсолютно зайвими. Особливо у розділі ПТРК — очевидно, що українська Стугна (ПТРК) використовує ракети РК-2ОФ, РК-2С, а Корсар (ПТРК) — ракети РК-3К, РК-3ОФ, тощо. Те саме стосується 9М113, Джавелін, вогнеметів РПО і РПВ-16 і т.д.

На мій погляд, цілком вилучати розділ не варто. Ми маємо запитати себе — що тут перерахувати доречно? І відповідь на це очевидна — ми маємо тут перерахувати ті боєприпаси, про які спеціально згадують надійні джерела. Так одразу буде забезпечена відповідність правилам:

• ВП:Перевірність
• ВП:Критерії значимості

До прикладу, варто зазначити, що Україна спеціально закуповує снайперські боєприпаси .338 Lapua Magnum для забезпечення снайперських груп. Здається, джерел має бути достатньо на це, а отже це для нас є чіткою ознакою, що ми можемо подати цю інформацію в статті. Зауваження, аргументи та коментарі щодо моєї пропозиції вітаються. Розділ я почищу, вилучивши всі рядки, окрім тих, що без сумніву матимуть згадки у ВП:НАД. --VoidWanderer (обговорення) 15:04, 12 квітня 2019 (UTC)

РСЗВ Верба

MP3SHN, у наведеному вами джерелі немає нічого про 40 збудованих систем: ред. № 26463758. --VoidWanderer (обговорення) 11:02, 8 листопада 2019 (UTC)

Кількість писав не я. Я тільки зробив посилання на сам факт прийняття на озброєння. --MP3SHN (обговорення) 14:01, 11 листопада 2019 (UTC)

Озброєння на час війни

Не знав куди писати пишу тут. А під час війни важливо писати яке озброєння є у наших військ ? Другий хрущ (обговорення) 17:27, 11 березня 2022 (UTC)

Всі ці данні взято із відкритих джерел - ЗМІ, офіційні сайти та сторінки в соцмережах. Так що це не воєнна таємниця. Pavlo Pokrovsky (обговорення) 18:51, 22 липня 2023 (UTC)

Англійська вікіпедія

Den 1543, англійська Вікіпедія не є надійним джерелом. Ось такі правки ред. № 35268528 не відповідають правилам Вікіпедії. Посилатися у цій темі треба тільки на надійні джерела: спеціалістів із військової справи або поважні засоби масової інформації. --VoidWanderer (обговорення) 09:03, 13 квітня 2022 (UTC)

Особливий режим редагування

Для статті встановлено особливий режим редагування. Причини і обговорення: ВП:ОВІ § Оснащення Сухопутних військ України. --VoidWanderer (обговорення) 11:05, 15 квітня 2022 (UTC)

• VodorodH29, зверніть увагу на особливий режим редагування у статті:

правки без джерел відкидаються без обговорень.

Але я обговорю вашу правку щодо танків: ред. № 35500312. Розділ танків я вже опрацював, а ви туди додаєте інформацію без джерел. Коли будуть джерела щодо кількості танків в НГУ — наведіть їх. До того повертаю затверджені дані. --VoidWanderer (обговорення) 17:50, 28 квітня 2022 (UTC)

Я їх узяв зі сторінки Оснащення Національної гвардії України, там не вказане джерело, і підозріла однакова кількість танків --VodorodH29 (обговорення) 17:55, 28 квітня 2022 (UTC)

Для чого в цій статті Виноски

Хотів дещо уточнити про призначення цієї таблиці. Головне, для чого існує цей список — це вказати дві речі:

1. тип зброї
2. кількість цієї зброї, з посиланням на джерела

Таблицю не варто засмічувати:

• виносками на сам тип зброї. Немає сенсу підтверджувати існування М120-15 «Молот» — про це є своя стаття. Виноска годиться тільки якщо про певний тип зброї ще немає статті.
• виносками про те, коли зброю було прийнято на озброєння. Особливо якщо йдеться про зброю часів СРСР. У кого є сумніви про те, коли її прийняли на озброєння — можна відкрити ту статтю.

--VoidWanderer (обговорення) 15:22, 15 квітня 2022 (UTC)

VoidWanderer Ну так вставляйте у графу якусь іншу інформацію, якщо додана мною непідходить, але щоб вона не була пустою. Бо стаття з пустими графами — виглядає недолугою. Я у своїх статтях на одміну від цієї завжди заповнюю повністю таблиці й не кидаю нічого недоробленим на роки. Роками купа народу щось редагує тут — а стаття й досі недороблена. Я ще пам'ятаю як створював перші таблиці до цієї статті на сторінці про сухопутні війська 8 років тому, які Андрій Курбіко виніс сюди в окрему статтю, а вона й досі недороблена.--Парус (обговорення) 19:32, 14 січня 2023 (UTC)

Лише текст статті зараз важить майже 200Кб. Правила рекомендують утримувати статті в межах 100Кб.

Зважаючи на це, інформація до таблиць має додаватися не з міркувань «аби чимось заповнити», а тільки мінімально необхідна відповідно до профілю статті. Одночасно бажано вилучати зайве, якщо є можливість щось оптимізувати. --VoidWanderer (обговорення) 19:38, 14 січня 2023 (UTC)

Щодо розміру — суперечливо, в мене список малюнків лише Шевченка важить 350кб. Шкода, що в мене руки поки що сюди не доходять, бо загружений купою інших великих проектів. Оформлення статті залишається бажати кращого. Моя думка — все одно не треба щоб графа пустувала, тоді треба хоч прочерки по центру ставити, або знак питання, або просто писати «немає данних».--Парус (обговорення) 19:50, 14 січня 2023 (UTC)

Перегляньте ВП:Розмір статті. --VoidWanderer (обговорення) 19:54, 14 січня 2023 (UTC)

Я бачив це правило вже багато разів і підіймав не раз питання про нього, востаннє це було під час номінацій у добрі та вибрані статтей. Я вважаю це правило дуже старим та анахронізмом, якому вже мабуть років 15. На мою думку його вже давно треба переглядати, бо за цей час технології пішли значно далі, тоді як за перегляд цього правила взагалі забули. Воно абсурдне, бо є теми, які аж ніяк не можна втиснути у 200кб. Шлях написання статтей у Вікіпедії значно еволюціонував за 15-20 років. Може у 2004 році це правило було актуальне, бо у статтях вимоги щодо розкриття теми були тоді значно нижче. Тоді як за 20 років вимоги щодо статтей зростали, особливо при номінації у добрі, тоді як це правило залишалося незмінним. На мою думку, стеля вже має бути не 200кб, а 300 кб. У данному випадку я вважаю абсурдним обмеження 200кб. У мене, й у багатьох інших користувачів є добрі та вибрані статті, розміром більше 350кб, і у інших вікіпедіях існує такаж тенденція.--Парус (обговорення) 20:04, 14 січня 2023 (UTC)

Тут нема чого обговорювати.

Статті Вікіпедії мають бути доступні навіть для людей із слабким мобільним інтернетом.

Існує маса способів скоротити статтю або змінити структуру викладу інформації. Про один з методів писав тут: Вікіпедія:Статті на складну тему. --VoidWanderer (обговорення) 20:13, 14 січня 2023 (UTC)

Не знаю, де зараз можна знайти до того слабкий мобільний інтернет, щоб стаття навіть у 400кб не грузилася. Я такого не бачив навіть на Донбасі під час обстрілів міст. Інтернет або був, або не був взагалі. Але з таким не стикався, щоб велика стаття не могла завантажитися. Суворе 200кб обмеження для списку про техніку - ну це вже якось перебор. Ми в першу чергу повинні намагатися створити такі статті, які люди будуть хотіти дивитися, а не створити чергову енциклопедію, яких купа в інтернеті, і які мали чим одна від одної відрізняються. З одного боку так, стаття немає бути дуже великою, але надмірне шматування статті - теж не краще, бо більшість читачів глянуть основну статтю, та піде далі, так і не отримавши достатньої картини щодо предмету, не буде там десь шукати ті шматки статті, що добре видно зі статистики їх відвідування. Тож - шматуючи статтю - ти шматуєш цікавість її предмету. Я все ж таки 10 років в Укрвікі і писав багато статей на доволі складні теми, і вже доволі непогано розумію психологію відвідувачів сторінок. Скупа Укрвікі нікому не буде потрібна, люди підуть шукати інформацію в сусідню Вікіпедію. Якщо ми хочемо мати перевагу над сусідньою вікіпедією - ми маємо більше писати, а не цитувати старі нікому не цікаві анахронізми. Вибачаюсь, за тривалу дискусію. Дякую за увагу. Доброї ночі!--Парус (обговорення) 21:20, 14 січня 2023 (UTC)

Трофеї і втрати

В Україні триває війна. Збройні сили беруть у ворога техніку трофеями, але також зазнають втрат у власній техніці. Є сайти, які займаються документуванням і того і іншого. До прикладу, https://www.oryxspioenkop.com/

Пропозиція:

• у стовпці Кількість наводити тільки дані, які походять із справді надійних джерел: публікацій типу The Military Balance, або зведені дані від українських експертів у військовій галузі на кшталт Defense Express, тощо.
• як втрачену, так і трофейну техніку якщо зазначати, то тільки у стовпці Зауваження. Ні в якому разі не плюсувати і не віднімати від даних у стовпці Кількість.

Причини для другої вимоги полягають в тому, що:

• сайти https://www.oryxspioenkop.com/ все ж не є настільки надійними джерелами, як вищезгадані організації. Там може бути більше помилок і неточностей.
• трофейна техніка, хоч і захоплена Збройними силами, далеко не одразу потрапляє у війська. Часто вона може бути поламана. Можливо, її треба буде ще опановувати, якщо це незвична модель. Чи банально ще не передали безпосередньо у війська. Загалом, вказувати у таблиці нібито вона вже в строю ЗСУ — ВП:ОД.

--VoidWanderer (обговорення) 15:33, 15 квітня 2022 (UTC)

ТМВ теж не є дуже надійним джерелом, бо інформація там може не оновлюватись роками, чи оно влюватись некорректно. Подивіться просто на ТМВ 2023 на засоби ППО РФ і порівняйте їх з тим що у ТМВ 2022(довоєнний, з січня) - вони однакові за кілкістю. Ті самі Тори(ЗРК) - і там і там по 132 штуки, хоча є відео і фото зі знищенням і захопленням вже десятків трьох з них і по тих фото/відео легко ідентифікувати що то різні машини. А скільки при цьому незафільмованих втрат... І це стосується лише одного маленького аспекту, а саме конкретної моделі ЗРК, там проблем набагато більше(принаймні під час війни). Взагалі звідки вони беруть ті дані і чому там цифри дуже часто круглі до десятків, або взагалі невідомі за моделями, а відомі загалом лишається питанням, вельми ймовірно що під час війни вони дозволяють собі брати дуже велику пошибку, але то моє припущення. При цьому ТМВ 2022, хоч і не позбавлений недоліків, може слугувати відправною точкою для розрахунку кількості озброєнь через підрахунок втрат і трофезації.

Про трофеї - Мілітарний писав що зазвичай до війська потрапляє 25-50% затрофеїною техніки, а інша йде на запчастини чи в утиль, можу пошукати посилання якщо треба, може варто це також врахувати, як множник кількості трофеїв? --37.73.26.155 00:32, 29 вересня 2023 (UTC)

The Military Balance є надійним джерелом за визначенням Вікіпедії. Почитайте ВП:АД § Оцінка джерел.

Те, що вони щось десь не оновили з точки зору Вікіпедії — дрібниця, хай і неприємна. Бо Вікіпедія не переслідує пошук істини.

Критерієм для включення у Вікіпедію є саме перевірність (тобто, можливість перевірки за наведеним джерелом), а не істинність.
— Вікіпедія:Перевірність

--VoidWanderer (обговорення) 19:36, 7 жовтня 2023 (UTC)

Вільха

Мені здається, варто згадати про комплекс Вільха + Вільха-М як мінімум у розділі прототипів. Хоча, я бачив інформацію, що певна кількість установок і ракет вже є на озброєнні, зокрема у статті присвяченій самій Вільсі. --Mormat 06:58, 15 травня 2022 (UTC)

То додай, в чому проблема?) VodorodH29 (обговорення) 07:39, 15 травня 2022 (UTC)

"Проблема" лише в тому, що я не веду цей розділ і взагалі "не в темі". Якщо ніхто відповідальний цього не зробить, можливо зроблю я коли буде час зібрати інфу. --Mormat 07:52, 15 травня 2022 (UTC)

До

Де польськи танки 178.133.157.180 11:53, 26 липня 2022 (UTC)

В Польщі --VodorodH29 (обговорення) 22:03, 27 липня 2022 (UTC)

Не треба креативу, це порушує усталені норми

‎VodorodH29 Ви прибрали тільки що вступ у статті — з чим я вкрай не згоден, як один з перших її авторів. Стаття без вступу, з таблицею замість нього — порушує загальноприйнятні стандарти Вікіпедії — що можна простежити в аналогічних іншомовних статтях. Якщо не подобається мій вступ — то напишіть інший, але не видаляйте взагалі, інакше я буду змушений скасувати вашу правку. І взагалі, чому у вас виникли питання до вступу, а не до того нелогічного факту, який кидається в очі — у статтю напхали все що тільки можна, і повітрянні сили, і нацгвардію і т.д., а такі елементарні речі, як стрілецька зброя, міни й т.д. — взагалі видалили — що знову порушує загальноприйнятні стандарти, у всіх іншомовних розділах — це є, а в нас — немає. Ніде не додумалися впхати таблицю замість вступу, лише в Укрвікі, й ще пусту на додачу.--Парус (обговорення) 17:11, 23 вересня 2022 (UTC)

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?oldid=35291666#%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%B2%D1%96%D0%B9%D1%81%D1%8C%D0%BA_%D1%83_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%8F%D1%85 --VodorodH29 (обговорення) 20:01, 23 вересня 2022 (UTC)

VodorodH29 Я це читав, але все одно не розумію як може бути стаття із пустою таблицею замість вступу? Що це за нонсенс? Пишіть інший вступ, якщо мій не підходить.-Парус (обговорення) 09:14, 24 вересня 2022 (UTC)

VodorodH29 І ще питання — якщо створені окремі статті про озброєння родів силових органів, то чому сюди напхали і Нацгвардію, і повітряні сили й інше? Тоді треба все те переносити у відповідні статті, або вилучати ті окремі статті, інакше — це якийсь «венегрет», ще й без вступу — що взагалі порушує норми побудови статей.--Парус (обговорення) 18:08, 25 вересня 2022 (UTC)

Заплановані

Мабудь тієї технікі що поки немає вказувати не треба.В статі тільки існуюча на данний момент вважаю повина бути. --Фиона5000 (обговорення) 09:41, 13 січня 2023 (UTC)

Так, абсолютно вірно.

Стаття призначена для наведення переліку техніки, що реально перебуває на озброєнні в Україні (відповідно до надійних джерел).

Всі ж анонси і обіцянки можна відстежувати і оновлювати у розділах відповідних статей. Наприклад, як тут: M2 Bradley § Україна. --VoidWanderer (обговорення) 12:45, 14 січня 2023 (UTC)

• MP3SHN, звідки ви берете інформацію, яку додаєте до статті? Ви зараз вказали ред. № 39050514, що ДШВ мають 28 Challenger 2 і 90 Stryker. --VoidWanderer (обговорення) 18:36, 27 березня 2023 (UTC)

  https://mil.in.ua/uk/news/nimetski-leopard-2-vzhe-v-ukrayini/

  https://mil.in.ua/uk/news/dshv-otrymaly-novu-bronetehniku/

  VodorodH29 (обговорення) 18:50, 27 березня 2023 (UTC)

Ви читали ці джерела? --VoidWanderer (обговорення) 18:54, 27 березня 2023 (UTC)

Звісно. Є нюанси, але +\- все так і виглядає. Навчання на Челенджерах завершені, німецькі Леопарди 2 і Мардери вже в Україні, є фото з ДШВ, сподіваємось, що все це у них, особливо Челленджери 2, можливо Страйкери і Мардери не тільки в ДШВ. VodorodH29 (обговорення) 18:59, 27 березня 2023 (UTC)

Тобто, є нюанси і сподіваєтеся. Ясно.

У першому джерелі сказано, що в Україну поставили 18 Челенджерів. Це позначається як Загалом — 18. Інше джерело — мінімум по 1 одиниці Челенджера і Страйкера отримали ДШВ. Це позначається як ДШВ — 1+. І до тіла статті мали бути додані джерела на це, про що говорить шаблон на цій сторінці.

Маю вас попередити, а також користувача MP3SHN, що наступне додання інформації, яка не підтверджується прямо джерелом, вам може бути обмежено доступ до редагування статті. --VoidWanderer (обговорення) 19:11, 27 березня 2023 (UTC)

А я тут до чого? Це не моє редагування. VodorodH29 (обговорення) 19:16, 27 березня 2023 (UTC)

Ну ви чомусь відповіли за людину, де пояснювали непідтверджені цифри. Отже, поділяєте цей підхід. --VoidWanderer (обговорення) 19:25, 27 березня 2023 (UTC)

Не значить, бо я не поділяю цей підхід, тому і зауважив, що є нюанси і мінуси. Як я і не поділяю ваш підхід з погрозами найактивнішим і майже єдиним редакторам цієї статті та узагальненням користувачів. VodorodH29 (обговорення) 19:31, 27 березня 2023 (UTC)

Немає значення хто активний, а хто ні, якщо разом не змогли дати раду. У статті — неперевірена інформація, сформована на основі здогадок. Я кинув оком, і з моменту останньої перевірки тут вистачає хибної чи непідтвердженої інформації. --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 27 березня 2023 (UTC)

• https://www.currenttime.tv/a/tanki-dlya-ukraini/32336584.html Дана інформація знаходиться в загальному доступі і не є обмеженою.--MP3SHN (обговорення) 22:56, 27 березня 2023 (UTC)

Це посилання говорить те саме, що лінки Мілітарного вище. Чи до чого ви його навели? --VoidWanderer (обговорення) 20:11, 27 березня 2023 (UTC)

Я не займаюся вандалізмом, або дезінформацією. Наступного разу буду вказувати джерела під час редагування. Дякую за пораду. --MP3SHN (обговорення) 20:00, 27 березня 2023 (UTC)

Ілюстрації

Стаття у Вікіпедії — це не альбом картинок. Головна цінність і задача цієї статті — дати читачу знання про тип і кількість техніки в українському війську, відповідно до надійних джерел.

Немає жодної найменшої потреби наводити увесь перелік ілюстрацій до кожної найменшої модифікації техніки. Єдине виключення може бути тоді, коли в одному рядку вимушено подані принципово різні за конструкцією зразки, як, наприклад, тут:

• постійна версія № 36455126#Бронеавтомобілі та MRAP — Козак-2 і Козак-2М мають принципово різну будову.

--VoidWanderer (обговорення) 12:55, 14 січня 2023 (UTC)

До речі, Sreda niwre, утримайтеся від редагувань, де до ілюстрацій ви додаєте посилання на рувікі по типу такого:

• ред. № 37082794, [[Файл:T-64BV,_Kyiv_2018,_04.jpg|посилання=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:T-64BV,_Kyiv_2018,_04.jpg|150x150пкс]]

--VoidWanderer (обговорення) 13:05, 14 січня 2023 (UTC)

зрозумів, там просто фото гарне було, не побачив що на ру вікі веде --37.73.26.155 00:34, 29 вересня 2023 (UTC)

Користувач Ivan 3inenko

@Ivan 3inenko, будь ласка, будьте уважніше при редагуванні статті. У фразі "В кінці 2015 році" ви використали не правильний відмінок, а після доданої модифікації МТ-ЛБ у самий початок їх переліку ви не поставили перенос рядка, навіть відступ. Мені майже кожен раз доводиться виправляти за вами.VodorodH29 (обговорення) 10:53, 24 лютого 2023 (UTC)

Якість джерел

MP3SHN, ви додали посилання ред. № 39419257 на якийсь ноу-нейм ресурс

• http://itnews.com.ua/news/98779-19-sau-caesar-8x8-vid-daniyi-vzhe-v-zsu

Правило ВП:АД говорить про те, що джерела мають бути компетентні у своїй галузі. Тобто, це має бути визнаний ресурс військової тематики. Якщо ж це просто загальне ЗМІ, то воно має бути поважним. В Україні здійснюють моніторинг ЗМІ, ви можете обирати якесь із топів у списку.

Будь ласка, додавайте надалі джерела кращої якості. --VoidWanderer (обговорення) 18:36, 4 травня 2023 (UTC)

Добре, буду обирати більш поважні джерела. --MP3SHN (обговорення) 17:09, 5 травня 2023 (UTC)

Видалення зразків озброєння

@Corige, @MP3SHN, звідки у вас дані, що деякі зразки застарілої радянської техніки вже не перебувають на озброєнні? Зокрема МТУ-20, АРСОМ-2. --VodorodH29 (обговорення) 07:59, 10 липня 2023 (UTC)

Теж питання і до KORD71, щодо ЗПУ-1 і ЗПУ-2.--VodorodH29

Перетворення статті

Статтю треба переробляти, але для цього спочатку слід визначити правила того, як її редагувати. Пропоную наступне:

• Формулювання "Сухопутна військова техніка України", мабуть, передбачає певне використання цієї техніки. По-перше, є зразки українського озброєння, що існувало в дуже малих кількостях, тому навряд чи можна його вважати значущою технікою; по-друге, є російські трофеї, можливості застосування яких Україною сумнівні або принаймні невідомі: це передусім стосується російських комплексів РЕБ, КШМ, ЗРК абощо. Точний критерій тут визначити навряд чи можливо, але пропоную виходити з того, чи відоме застосування, або чи ми можемо бути певними в його можливості. Наприклад, зрозуміло, що Тигр це просто машина, яку можна обслуговувати, умовно кажучи, на СТО. А от російська КШМ, можливо, ніяк не сумісна з українськими системами, і може використовуватись як БТР або мішень, або просто розбиратись на маленькі гвинтики для покращення українського РЕБу або будь-чого ще. Або ТОС-1А, використання Силами оборони якого було видно, але нам зрозуміло, що навряд чи боєприпасів там є більше, ніж на кілька залпів. Це все не варто включати без розуміння того, що експлуатація можлива і не є ситуативною.
• Кількості наявних одиниць писати цілком безглуздо, бо ця к-сть = к-сть у строю до 2022 + к-сть розконсервованих (їх початкова кількість невідома через купу хаотичних продажів) + кількість переданих + к-сть трофеїв (кількість на Oryx не гарантує їх придатність як бойових одиниць) - втрати (а ми не знаємо, коли втрачено українську/передану техніку, а коли трофейну російську). Всі ці величини доволі умовні, тому складання умовних величин дасть настільки умовну кількість, що часто про це взагалі не варто говорити. Має сенс для окремих зразків та західної техніки, або ж так і прописувати, що саме ці числа відображають.
• думаю, що варто відмовитись від джерел у списку. Все має бути вказано на сторінках статей, а не рахуватись індивідуально на кожній такій сторінці. Бо коли виникають розбіжності, то незрозуміло, якій сторінці вірити.

-- Rajaton Rakkaus ^обг 21:05, 19 вересня 2023 (UTC)

Стосовно пункту 1 згоден

Стосовно пункту 2: вести перелік кількості навіть в умовах війни є важливою дією, навіть якщо цей перелік буде з певною неточнітсю по кілкьості. СТосовно трофеїв, на Мілітарному була стаття де писалося, що в середньому 25-50% трофейної техніки рано чи пізно потрапляє у війська. Початкова кількість дуже умовно для деяких зразків позначена у ТМВ 2022, але загалом так, ані новин з кількістю розконсерованої техніки, ані її більш-менш точні запаси по моделях невідомі. При цьому можна зробити загальні примітки до статті, де б це роз`яснювалося. Втрати техніки на оріксі визначаються за моделлю. Яка різниця, чи вона була нашою до початку війни чи ні, це певна модель техніки, що знищена, тож її треба відняти від загальної кількості. --Sreda niwre (обговорення) 00:44, 29 вересня 2023 (UTC)

Якщо зробити абзац із поясненням того, як слід ставитись до цих чисел, то можна принаймні думати про числа. Тоді просто не варто агрегувати та надавати готові числа. Не пишемо "50 було, 10 втрачено = 40 залишилось", а пишемо "відомо про наявність 50 до вторгнення, втрачено щонайменше 10", без суми. Тому що сума неточних чисел суттєво збільшує неточність. Суму можна писати для техніки західного зразка, тут немає такої кількості змінних. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:54, 4 жовтня 2023 (UTC)

• Жодних самостійних підрахунків (плюсуючи і мінусуючи) у цій статті не має бути, бо це канонічне порушення ВП:ОД, яке спиратиметься на неповні дані з різних за якістю джерел. Пояснення наводив у #Трофеї і втрати. Якщо якісь поважні джерела будуть наводити сумарну кількість з урахуванням втрат і трофеїв — цю цифру можна подати. А якщо нема — то цього не буде. --VoidWanderer (обговорення) 19:41, 7 жовтня 2023 (UTC)