Вікіпедія:Патрулювання/Пропозиція змін вимог до Шаблонів, та ввімкнення патрулювання простору Модуль

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

На цій сторінці пропонуються деякі зміни до вимог до патрулювання простору назв Шаблон, та пропонується розширення патрулювання на простір назв Модуль із одночасним прийняттям вимог до патрулювання сторінок цього простору назв. Базується на чинних вимогах. Стрінку створенно досить давно в особистому просторі, про це було тоді сповіщено і в змінах на етапі розробки взяла участь деяка кількість користувачів яким я за це дякую. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:41, 9 лютого 2014 (UTC)

Формат обговорення: перш за все це обговорення, себто потрібно не лише вказувати свою позицію, а й наводити аргументи які підкріплюють її. Але позицію вказати також важливо тому це обговорення буде мати структуру голосування, позицій щодо конкретних вимог може бути три (але звісно оскільки це обговорення, то можуть бути складніші думки, але прошу максимально зводити позицію до сказаного далі): «за, як обов'язкова вимога», «за, як бажана вимога», «проти». При цьому обидві позиції «за» є противагою позиції «проти», чи буде вимога обов'язковою буде вирішено за балансом аргументів серед тих хто мав одну з позицій «за». Для обговорення щодо розширення на простір Модуль та перехідного пункту вимог до шаблонів все звично — потрібно наводити аргументи за чи проти. Тривалість тиждень від початку, початок — перше висловлювання щодо хоча б одного пункту окрім мого власного. Завершення для всіх пунктів одночасно. У разі якщо на момент завершення за яикмось пукнтом менше 3-х думок, то все обговорення подовжується ще на тиждень.--ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:41, 9 лютого 2014 (UTC)

Коментарі щодо змін буде вилучено у остаточному тексті у разі прийняття пункту. Примітки буде залишено. Можете пропонувати зміни, до пунктів, у разі консенсусу за змінену буде затверджено саме змінену форму. Зміни які не змінюють суть (напр. правопис тощо) можна робити рішуче. Поточна нумерація є технічною. Остаточна нумерація буде залежати від того чи приймуть критерій та яка буде його обов'язковість. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:41, 9 лютого 2014 (UTC)

-- Ата ^(обг.)

Вимоги до шаблонів

Перехідний пункт

Усі шаблони, відпатрульовані відповідно до старих вимог цього правила, залишаються відпатрульованими, але при повторному їх патрулюванні їх повинно бути приведено до чинних вимог.

Обговорення перехідного пункту

•  За сподіваюсь сформулював достатньо однозначно, це повинно відповісти на питання що робити із уже відпатрульованими шаблонами. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, очевидно — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)
•  За --Максим Підліснюк (обговорення) 18:44, 31 травня 2014 (UTC)
•  За --アンタナナ 23:21, 31 травня 2014 (UTC)
•  За --А1 11:09, 1 червня 2014 (UTC)
•  За --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За --Geohem 10:19, 2 червня 2014 (UTC)
•  За --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  За --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  За Логічно -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята. --SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

1.1 вимог до Шаблонів

• 1.1 Кожен шаблон має бути включено в одну з підкатегорій 1 відповідно до типу та тематики.

Обговорення 1.1 вимог до Шаблонів

•  За, як обов'язкова вимога. Без категорій знайти необхідні шаблони або складно, або неможливо. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, обов'язкова вимога — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)
•  За --Максим Підліснюк (обговорення) 18:50, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, як обов'язкова вимога --アンタナナ 23:21, 31 травня 2014 (UTC)
•  За --А1 11:09, 1 червня 2014 (UTC)
•  За --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За --Geohem 10:20, 2 червня 2014 (UTC)
•  За --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  За, обов’язкова --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  За, як обов'язкова. Категоризація — корисна річ. -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята (як обов'язкова вимога). --SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

1.2 вимог до Шаблонів

• 1.2 У шаблоні повинні бути відсутні невільні файли.

Обговорення 1.2 вимог до Шаблонів

•  За, як обов'язкова вимога. Це випливає з ліцензійної політики Фонду Вікімедіа і кількох локальних правил, тому є досить очевидним. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, обов'язкова вимога, так вимагають ВП:КДВ — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, як обов'язкова вимога --アンタナナ 23:21, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти якась чудернацька "невільнофобія" --А1 11:09, 1 червня 2014 (UTC)
•  За. Невільні файли можуть використовуватися тільки в основному просторі назв. --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За --Geohem 10:20, 2 червня 2014 (UTC)
•  За --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  За, просто розміщення у цих правилах пункту з ВП:КДВ, щоб далеко не бігати --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  За, незайве нагадування про ВП:КДВ -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята (як обов'язкова вимога). Згідно з п.9 ВП:КДВ. --SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

1.3 вимог до Шаблонів

• 1.3 У навігаційних шаблонах усі посилання мають бути прямими (не посиланнями на перенаправлення), а також не повинно бути посилань на сторінки неоднозначності.

Обговорення 1.3 вимог до Шаблонів

•  За, як обов'язкова вимога. Описані у примітці петлі досить сильно погіршують навігацію, при чому власне для читачів, а не для редакторів Вікіпедії, тому як на мене хоч для вікіпедистів це, можливо, не найсуттєвіше ускладнення життя, але ми повинні орієнтуватись на читачів в яких може бути дорогий чи повільний інтернет, які відповідно не захочуть перезавантажувати одну й ту ж сторінку лише через такий недолік шаблону. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти обов'язковості,  За як бажану вимогу. Не всі посилання на перенаправлення можна відстежити (може бути перенаправлення з частини теми на основну, в той час як у перспективі ця частина може бути розвинута до основної статті), не всі дизамбіги легко розкрити (може бути таке, що жоден з перелічених елементів не підходить). Тож патрульний має виконувати це в міру можливості — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)
•  За це легко відстежується, увімкнувши відповідні додатки.--Анатолій (обг.) 17:17, 31 травня 2014 (UTC)

  Відстежити можна, виправити важче — NickK (обг.) 17:32, 31 травня 2014 (UTC)

  Ну це якщо їх багато. Тоді придумати шаблон, який би про це сповіщав, щоб інші виправили. А то якщо кожен патрульний бачитиме, що в шаблоні купа посилань на редиректи чи дизамбіги і не забиватиме, то шаблон так і залишиться непатрульованим, але його перевірятиме кожен патрульний, не знаючи, що інші вже перевіряли…--Анатолій (обг.) 23:30, 31 травня 2014 (UTC)

•  За, як обов'язкова вимога --アンタナナ 23:21, 31 травня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь воно й бажано, але не трагічно якщо на перенаправлення, тим більш що статті інколи перейменовують. --А1 11:09, 1 червня 2014 (UTC)
• Як бажану вимогу, per NickK, A1. --RLuts (talk) 12:53, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога. --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, але тільки як бажану. Всі аргументи вже вище висловили, нічого нового не додам. --Aced^talk 17:07, 1 червня 2014 (UTC)
•  За як бажана. Іноді важко виправити. --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  За, як дуже бажана. З мого досвіду — важко виправити тоді, коли посилання зроблено не з самого шаблону, а генерується якимось із підшаблонів по ланцюжку (буває, наприклад, з прапорцями країн, де посилання склеюється з кількох частин). Я б сказав, що обов’язкова для посилань, безпосередньо вписаних у шаблон і дуже бажана для інших випадків. --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога. Оскільки насправді іноді все неоднозначно, може, варто написати, що «патрульний повинен перевірити, чи у шаблоні немає посилань-перенаправлень і редиректів, які він не міг би виправити»? Щось таке, щоб не лінь було -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята (як бажана вимога). --SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

1.4 вимог до Шаблонів

• 1.4 Категорії, які призначено для категоризації самого шаблону, треба вкладати в тег <noinclude></noinclude>, котрий має йти одразу за текстом шаблону, без переносу рядка. У разі, якщо шаблон має документацію, ці категорії треба прописувати на підсторінці документації у блоці <includeonly></includeonly>. Інтервікі не повинні міститись у шаблоні чи його документації, а повинні бути розміщені у відповідному елементі Вікіданих.

Обговорення 1.4 вимог до Шаблонів

•  За, як обов'язкова вимога. Статті не повинні потрапляти у категорії шаблонів, я сподіваюсь це не підлягає обговоренню :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
• Потрібно розділити на категоризацію шаблонів і категоризацію статей з включеннями цього шаблону: перші мають бути в noinclude, другі — в includeonly. В поточному формулюванні вводить в оману — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, але переформулювати згідно з зауваженням NickK --А1 11:09, 1 червня 2014 (UTC)

  Додав уточнення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:58, 1 червня 2014 (UTC)

•  За, як обов'язкова вимога. --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  За, обов’язкова --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  За, обов'язково -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пункт було переформульовано. Пропозиція прийнята (як обов'язкова вимога). --SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

1.5 вимог до Шаблонів

• 1.5 Більшість шаблонів повинні мати документацію, у якій описано їх призначення, використання, перелічено всі параметри та їх призначення. У той же час для шаблонів без параметрів, з типовим використанням, таких як навігаційні шаблони, документація не є необхідною і її створення варто уникати.

Обговорення 1.5 вимог до Шаблонів

•  За, як обов'язкова вимога. Мені неодноразово доводилось вивчати параметри шаблону безпосередньо з коду, що можуть зробити не всі, або ж я взагалі не розумів призначення деяких шаблонів, про що доводилось запитувати авторів. Такого відбуватись не повинно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти обов'язковості,  За як бажану вимогу. Важко провести межу, а для деяких шаблонів важко переконатися, що абсолютно всі параметри перелічені. Це скоріше вимоги до патрулювання документацій — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)
•  За як за бажану вимогу --Максим Підліснюк (обговорення) 18:46, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, як обов'язкова вимога. іноді взагалі важко зрозуміти для чого шаблон і як ним користуватися --アンタナナ 23:21, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти Є шаблони, які використовують тільки певні групи користувачів, при цьому вони знають, для чого той шаблон, і як ним користуватися. А решті воно не треба.--Анатолій (обг.) 23:33, 31 травня 2014 (UTC)

  жовта кулька? --アンタナナ 23:36, 31 травня 2014 (UTC)

  Нічого собі «не треба». Та войовнича «решта» потім приходить, і ставить шаблон на вилучення — по суті, через те, що не знає, на біса він здався. Не було такого? -- Ата ^(обг.) 03:50, 1 червня 2014 (UTC)

  Воно дійсно так часто і є, але це і проблема. Через 2 роки користувачі які користувались тими шаблонами покидають проект, а в результаті залишається шаблон який не зрозуміло для чого. При чому якщо він складно побудований, то досить складно зрозуміти, що він робить читаючи його код. Та й все ж у Вікіпедії передбачається що шаблонами можуть користуватись усі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:49, 1 червня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь --А1 11:09, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога. --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  Проти
  • Для шаблонів із параметрами окрема документація має бути обов'язково.
  • Якщо параметрів у шаблоні немає, то призначення шаблону все одно має бути описано (окрема документація необов'язкова).
  • Патрулювати шаблони без опису не можна.

  --Olvin (обговорення) 06:09, 2 червня 2014 (UTC)

  Olvin, під окремою документацією ви маєте на увазі ту що на підсторінці /Документація? Тут під документацією мається на увазі що та що на підсторінці, що та що прямо в блоці ноуінклюд самого шаблону. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:35, 2 червня 2014 (UTC)

  Під окремою маю на увазі ту документацію, що на підсторінці. --Olvin (обговорення) 20:43, 2 червня 2014 (UTC)

  А ну так це враховано: на підсторінці пропонується робити лише якщо документація виходить відносно довга, або ж якщо шаблон повністю захищений. Див. п. 1.6 --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:39, 3 червня 2014 (UTC)

  Щодо цієї частини - так, враховано. Але формулювання вимоги 1.5 дозволяє патрулювати шаблони, призначення яких взагалі не описано (шаблони без параметрів). Я категорично проти такого. Призначення у шаблона має бути описано і без цього патрулювати шаблон не можна. --Olvin (обговорення) 06:03, 4 червня 2014 (UTC)

  Ну там я це звузив словами з типовим використанням маючи на увазі ті ж навігаційні шаблони які там навів як приклад, ну або скажімо якісь шаблони прапорців. Тобто малось на увазі що без параметрів можна лише якщо це такий шаблон де точно ясно навіщо він. Можливо я погано це сформулював, буду радий якщо запропонуєте свій варіант як записати цю ідею. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:50, 4 червня 2014 (UTC)

  Ну, якось так:

  1. В шаблоні має бути описано його призначення (українською мовою). Шаблони без опису не підлягають патрулюванню. Для однотипних шаблонів можна використовувати спільну для них всіх сторінку документації.
  2. Для простих шаблонів (без параметрів, призначення яких вміщується у два-три рядки) опис додається за допомогою шаблона {{doc-inline}}).
  3. Для всіх інших шаблонів його призначення (разом із параметрами та прикладами застосування) описується на окремій підсторінці Документація за допомогою шаблону {{doc}}.

  Фактично, тут об'єднано вимоги пп. 1.5 та 1.6. Перше речення - мій варіант для 1.5, друге й третє - для 1.6 --Olvin (обговорення) 13:00, 4 червня 2014 (UTC)

  Та ну, так і юзербоксам треба буде документацію створювати. А для чого, якщо вони всі очевидно знаходяться у відповідній категорії? -- Ата ^(обг.) 13:20, 4 червня 2014 (UTC)

  «Для однотипних шаблонів можна створити спільну сторінку документації» - невже не підходить?

  Якщо такий варіант неприйнятний, то давайте якось визначимо коло шаблонів, для яких документація геть не потрібна.

  Формулювання «Більшість шаблонів повинна мати документацію» не годиться як вимога для патрулювання, бо патрульний щоразу матиме справу з одним (конкретним) шаблоном. За яким критерієм визначати: належить той шаблон до більшості (отже, документація потрібна) чи до меншості (тобто, документація не потрібна)? --Olvin (обговорення) 08:06, 6 червня 2014 (UTC)

•  За Якщо не навігаційний без параметрів - має бути опис, що воно таке. Для шаблонів, які використовуються тільки для конструювання інших шаблонів - бажано, але не обов'язково. --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  За --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  За, обов'язкова принаймні в частині про шаблони з параметрами. -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)
•  Проти у поточному формулюванні щодо "шаблонів без параметрів, з типовим використанням, таких як навігаційні шаблони, документація не є необхідною і її створення варто уникати". Я напишу документацію для навігаційного шаблону, щоб вказати, для яких статей його варто використовувати, наприклад, а патрульний скаже "варто уникати". --DixonD (обговорення) 19:09, 8 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята як бажана вимога, щоправда, враховуючи зауваги користувачів, спробував об'єднати пункти, що стосуються документації, і результат виглядатиме приблизно так:

1.5 Більшість шаблонів повинні мати документацію, у якій описано їх призначення (українською мовою), використання, перелічено всі параметри та їх призначення. Для простих шаблонів (призначення яких вміщується у два-три рядки) опис додається за допомогою шаблону {{doc-inline}}. Якщо документація шаблону довша, то її треба оформити як підсторінку Документація та включити до даного шаблону з допомогою шаблону {{doc}}. У той же час для шаблонів без параметрів, з типовим використанням, таких як навігаційні шаблони, документація не є необхідною і її створення варто уникати. Для однотипних шаблонів можна використовувати спільну для них всіх сторінку документації.

--SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

1.6 вимог до Шаблонів

• 1.6 Якщо документація шаблону довша за приблизно 2 речення, то її треба оформити як підсторінку Документація та включити до даного шаблону з допомогою шаблону {{doc}}, в іншому випадку треба використовувати шаблон {{doc-inline}}. Для однотипних шаблонів можна використовувати спільну для них всіх сторінку документації.

Обговорення 1.6 вимог до Шаблонів

•  За, як бажана вимога. Досить естетична, але не непотрібна вимога. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти, достатньо 1.5, тут уже питання смаку — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога --アンタナナ 23:21, 31 травня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь --А1 11:09, 1 червня 2014 (UTC)
• Справді, чому саме 2 рядки? Стосовно однотипних, я  За --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  За --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь, мені зрештою байдуже, в якому вигляді буде документація, якщо вона буде -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Див. п. 1.5. --SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

1.7 вимог до Шаблонів

• 1.7 Повністю захищені шаблони повинні мати документацію, оформлену підсторінкою за допомогою шаблону {{doc}} незалежно від довжини документації чи наявності параметрів.

Обговорення 1.7 вимог до Шаблонів

•  За, як обов'язкова вимога. Кожен просити адміністраторів змінити категорію коли необхідно чи виправити одну букву в неправильно написаному слові радше дурне заняття, якщо є можливість зробити так щоб можна було це робити самостійно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти, це не може бути вимогою до патрульного: або патрульний просить внести зміни до шаблону, або просить винести документацію на окрему сторінку — в будь-якому разі потрібне втручання адміністратора — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)

  Адміністратори теж патрульні. -- Ата ^(обг.) 16:57, 31 травня 2014 (UTC)

  Не автоматично, теоретично можливі винятки — NickK (обг.) 17:33, 31 травня 2014 (UTC)

  Так, але є різниця між одним запитом про винесення, та n запитів про кожну необхідну зміну. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:05, 1 червня 2014 (UTC)

  Ну то першим запитом замість зміни документації треба зразу просити її винесення до окремого файлу, і все, до патрулювання це стосунку не має — NickK (обг.) 18:09, 1 червня 2014 (UTC)

•  За, як обов'язкова вимога --アンタナナ 23:21, 31 травня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь --А1 11:09, 1 червня 2014 (UTC)
•  За --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, але ця вимога актуальна тільки для адміністраторів, тому виносити її окремим пунктом, як на мене, недоречно; пропоную додати як примітку до пункту 1.5 --Aced^talk 17:11, 1 червня 2014 (UTC)
•  За --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  За --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  За, як обов'язкова. Якщо шаблон захищений, значить, має бути документація, на якій написано, від якого лиха він захищений. -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)
•  Проти. per NickK. Це справді не має прямого стосунку до патрулювання, просто перед захистом адміністратор повинен створити підсторінку документації, нехай навіть порожню. --yakudza 12:45, 10 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Див. п. 1.5. --SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

1.8 вимог до Шаблонів

• 1.8 У шаблоні не повинно бути явних синтаксичних помилок, про які можуть свідчити «зламана» таблиця, явно видні шматки вихідного коду, повідомлення про помилки від рушія (зазвичай виділені жирним червоним шрифтом) тощо.

Обговорення 1.8 вимог до Шаблонів

•  За, як обов'язкова вимога. Сенсу від шаблону, який не працює так як належно досить таки мало. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь, йдеться про налагодження шаблону. Очевидні помилки виправити можна, перевірити на наявність помилок взагалі часом важко, наприклад, за кілька років існування {{НП}} досі не налагоджений, бо там нечитабельний код — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)

  Що заважає не відпатрульовувати невідлагоджений шаблон? -- Ата ^(обг.) 16:58, 31 травня 2014 (UTC)

  Те, що в нас часто бувають повідомлення про глюки через якусь дивну конфігурацію параметрів, про яку автор шаблону навіть подумати не міг... — NickK (обг.) 20:58, 31 травня 2014 (UTC)

•  За, як обов'язкова вимога --アンタナナ 23:21, 31 травня 2014 (UTC)
• Ідеться про вигляд шаблону на сторінці чи власне сам шаблон? Деякі шаблони самі по собі мають помилки (наприклад, якщо написати {{#expr:{{{2}}}-{{{3}}}}}, то матимемо , якщо ж туди підставити параметри і використати в статті {{templatename|2=7|3=5}}, то буде відображатися 2. Це вважається помилкою чи ні?--Анатолій (обг.) 23:42, 31 травня 2014 (UTC)
•  За --А1 11:09, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, якщо брати до уваги саме як шаблон відображається в статтях. --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, per SteveR. --Aced^talk 17:12, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, per SteveR --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь, час від часу з невідомиз причин відбуваєтсья отаке. І розібратися потім, як було на момент патрулювання неможливо, бо ні стаття, ні шаблон наче давно не мінялися. А у статті все криво → винен патрульний, відпатрулював збійний шаблон. --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  За. Якщо є шаблон, на сторінці якого відображається помилка, якої не буде у статтях, про це можна згадати в документації. Страхи з картками у нас трапляються не так часто, щоб не вважати їх винятками -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята (як обов'язкова вимога). Мається на увазі відображення шаблону, коли він використовується у статтях чи сторінках інших просторів. Тобто, прийнято у формулюванні:

1.8 У шаблоні не повинно бути явних синтаксичних помилок, про які можуть свідчити «зламана» таблиця, явно видні шматки вихідного коду, повідомлення про помилки від рушія (зазвичай виділені жирним червоним шрифтом) тощо на сторінках, які включають шаблон.

--SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

1.9 вимог до Шаблонів

• 1.9 Шаблон повинен бути україномовним, наскільки це можливо, однак допускаються назви параметрів та самих шаблонів мовами, відмінними від української для забезпечення інтернаціоналізації.

Обговорення 1.9 вимог до Шаблонів

•  За, як бажана вимога. Іноді цього надто складно дотриматись. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти, не впевнений, що це вимога до патрульного. Перекладати всі параметри шаблону — навряд чи задача для людини, яка патрулюватиме шаблон — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)
• Категорично  Проти Шаблон є допоміжною чи то пак службовою конструкцією, його назва в статтях невидима, тому називати його можна будь-якою мовою. Як програмісту, мені для назв таких службових сторінок ближче англійська. Окрім того, це може спростити копіювання шаблонів з інших Вікіпедій.--Анатолій (обг.) 23:45, 31 травня 2014 (UTC)

  uk.wikipedia.org — це україномовна Вікіпедія, а не Вікіпедія з україномовним основним простором назв. Звісно поза основним простором українська не так сильно вимагається, але все ж вона дуже бажана. Як приклад, у нас ще, здається, досі лишились шаблони створені Alex K з япономовними назвами та параметрами — особисто мені складно з ними працювати, бо я не знаю японську мову, хоча мені ця мова й подобається. Дехто так само не знає англійську, або навіть трапляється що й російську. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:22, 1 червня 2014 (UTC)

•  За саме в цьому формулюванні - "наскільки можливо". --А1 11:09, 1 червня 2014 (UTC)
•  За як бажана --RLuts (talk) 12:57, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога. --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  Проти у загальному випадку. У складних шаблонах, які не призначені для використання прямо у статтях, а для побудови інших шаблонів, досить складно і в принципі непотрібно мати україномовні параметри. Це шаблони для програмістів, а не для масового користувача. І набагато простіше синхронізувати їх з англвікі, де зміни до важливих шаблонів обговорюються і тестуються на пісочниці перед перенесенням їх у головну версію. Ті ж шаблони, що призначені для масового користувача, наприклад, картки, мали б мати україномовні параметри. Тут потрібен баланс. От проти чого я однозначно, це проти параметрів будь-якими іншими мовами, крім української і англійської (окрім шаблонів, що спеціально призначені для перенесення з інших мовних розділів і мають використовуватися з підстановною - {{cite web/pl}}) --DixonD (обговорення) 08:59, 2 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  Проти у запропонованому вигляді. Підтримую пропозицію, висловлену DixonD:
  • З іншомовних слід дозволити лише англійські назви (для сумісності шаблонів з англовікі).
  • Шаблони з параметрами іншими мовами (крім української й англійської) мають застосовуватись лише в режимі підстановки, про що має бути зазначено в їх документації.

  --Olvin (обговорення) 09:00, 3 червня 2014 (UTC)

  А чому саме англійській надається пріоритет? У нас багато шаблонів береться з рувікі, наприклад, та й часто саме там деякі шаблони є кращими. Іноді шаблони кращі в дойчевікі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:41, 3 червня 2014 (UTC)

  Чому англійській пріоритет? Для переважної більшості програмістів відповідь очевидна. Англійська - де-факто мова для міжнародного спілкування і де-факто єдина мова, що використовується у програмуванні для ідентифікаторів і коментарів. Ну і за сумісністю англійська вікіпедія найбільша. --DixonD (обговорення) 19:01, 3 червня 2014 (UTC)

  Так у нас же україновомна Вікіпедія, а не Вікіпедія для програмістів. Так само як і простір шаблон не лише для них. Ось я не програміст, то мені не редагувати шаблони? ;) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:57, 6 червня 2014 (UTC)

•  Проти, per DixonD та Olvin --アンタナナ 09:41, 3 червня 2014 (UTC)
•  Проти, per DixonD та Olvin, що простіший і більше призначений для масового користувача шаблон, то бажаніша україномовність. --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)

  Так ця ж вимога і звучить як «Шаблон повинен бути україномовним…» -- Ата ^(обг.) 04:31, 4 червня 2014 (UTC)

  Мова про те, що шаблон має бути україномовним не завжди, але винятки слід чітко відокремити й обмежити. У запропонованому ж вигляді вимога дозволяє патрулювати практично будь-який шаблон: якщо він не україномовний, то це виняток для інтернаціоналізації. --Olvin (обговорення) 06:28, 4 червня 2014 (UTC)

  Чесно кажучи, не уявляю, як можна тут чітко обмежити винятки. Як, на Вашу думку, сформулювати вимогу так, щоб вона усе враховувала? --Ата ^(обг.) 09:30, 4 червня 2014 (UTC)

  Наприклад, так:

  • У шаблоні, який призначено для української Вікіпедії, мають бути українські або англійські назви (останні — лише для сумісності з en-wiki). Шаблони з параметрами іншими мовами (крім української та англійської) мають застосовуватися лише підстановкою й про це має бути зазначено в документації шаблона (тут потрібен приклад - як саме робити підстановку шаблона - бо я не знаю).

  --Olvin (обговорення) 11:10, 4 червня 2014 (UTC)

  Як можна пропонувати те, чого не знаєш? От є наприклад той же багатостраждальний {{НП}}, який працює з російськими параметрами. Дивіться, як виглядає для нього підстановка: ось я використовую шаблон, а ось я використовую його ж з підстановкою. -- Ата ^(обг.), яка не пам'ятає жодного прикладу справді корисної підстановки шаблону 13:33, 4 червня 2014 (UTC)

  Гаразд, мушу погодитися - підстановка справді не кращий шлях. Як же тоді бути з усілякими мовами в назвах шаблонів і параметрах? Будемо вважати всі такі випадки «винятками для інтернаціоналізації» та мовчки патрулюватимемо? То так можна чинити й без цієї вимоги. --Olvin (обговорення) 08:21, 6 червня 2014 (UTC)

•  За, «україномовним, наскільки це можливо». Суть в тому, щоб шаблоном міг скористатися і користувач, який не знає іноземних мов. Нехай будуть іншомовні параметри, якщо дуже треба, але вони мають бути пояснені українською -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція у поточному формулюванні не прийнята. Було б бажано виокремити випадки, у яких використання україномовних параметрів неможливе, щоб не траплялось зловживань, про ймовірність яких вище згадав Olvin. Звичайно, якщо слідувати здоровому глузду, то, посилаючись на словосполучення «наскільки це можливо», можна було б залишити такі речі не розсуд патрульного, але невідомо чи всі патрульні мають навички роботи в 10-му просторі (можна це окремо обговорити). --SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

1.10 вимог до Шаблонів

• 1.10 Потрібно перевірити наявність аналогів у інших мовних розділах та у підтримуваних Вікіданими сестринських проектах і додати шаблон до відповідного елементу на Вікіданих.

Обговорення 1.10 вимог до Шаблонів

•  За, як бажана вимога. Це необхідна річ, але звісно що не завжди є час та можливість переглядати десятки іншомовних Вікіпедій і не тільки, на предмет наявності аналогу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога --アンタナナ 23:21, 31 травня 2014 (UTC)
•  За по можливості --А1 11:09, 1 червня 2014 (UTC)
•  За --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога. Іноді важко через різну систему шаблонів (в enwiki може бути один шаблон з параметром варіанту, у нас — кілька спеціалізованих). --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  За, як дуже і дуже бажана. Я кілька разів створювала новий шаблон, не побачивши в інших вікі посилання на наш; недобре так -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)
• Як бажана вимога але без згадування сестринських проектів (вікіджерел, вікіцитат, вікіновин, вікімандри та ін.)--yakudza 12:49, 10 червня 2014 (UTC)

  Ну Вікіновин точно ні наразі, бо їх на цей момент не підтримують Вікідані. :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:54, 10 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята (як бажана вимога). --SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

1.11 вимог до Шаблонів

• 1.11 Юзербокси повинні мати можливість зміни роду тексту.

Обговорення 1.11 вимог до Шаблонів

•  За, як обов'язкова вимога. Дописати необхідний шматок коду, у разі якщо його ще немає, займає дуже мало часу в той же час це досить важлива річ як для юзербоксів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь, може бути проблематично для шаблонів Вавилону (якщо хтось копіює шаблон про володіння, скажімо, перською мовою, він може не знати, як перевірити можливість зміни роду в цьому шаблоні) — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)

  З шаблонами Вавилону ситуація трохи складніша, бо там перш за все стоїть питання чи варто створювати шаблон володіння перською мовою, якщо можна скористатись конструкцією {{#babel:fa|fa-5|fa-4|fa-3|fa-2|fa-1|fa-0}}. Ну але якщо вже створюватиме людина може запитати в автора шаблону який копіює, або в когось із інших носіїв фарсі про те як виглядатиме той самий текст для жіночого роду (хоча якщо це не рівень володіння 0 чи 0.5, то зазвичай люди які створюють такі шаблони знають мову на достатньому рівні щоб оперувати з родом слів у простому реченні). Але певним чином це дійсно може бути ускладненням. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:46, 31 травня 2014 (UTC)

•  За, як обов'язкова вимога --アンタナナ 23:21, 31 травня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь --А1 11:09, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, гендерна рівність, що поробиш --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога. --Aced^talk 17:15, 1 червня 2014 (UTC)
•  За як обов'язкова для всіх україномовних юзербоксів, як бажана - для них іншими мовами (див. коментар Бейза до голосу NickK). --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  За, як обов'язкова для україномовних і бажана для фарсі , per Sergento -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята (як обов'язкова вимога «для всіх україномовних юзербоксів, як бажана - для шаблонів іншими мовами»). --SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

1.12 вимог до Шаблонів

• 1.12 У шаблонах, які призначено для автоматичної категоризації сторінок, має бути перевірка простору назв. Також треба передбачити параметр |nocat на випадок, коли така категоризація є зайвою.

Обговорення 1.12 вимог до Шаблонів

•  За, як обов'язкова вимога. Я гадаю що, як мінімум, ті хто бачили головну сторінку в категоріях народжених певного числа, чи кнайпу в категорії користувачів які щось там полюбляють чи звідкись там родом, розуміють, що автоматична категоризація має діяти лише щодо тих сторінок, щодо яких вона задумується. Інакше у категорія споглядається хаос. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, але поєднати з 1.4 в щось більш зрозуміле — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, як обов'язкова вимога --アンタナナ 23:21, 31 травня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь не всі патрульні здатні це зробити.--Анатолій (обг.) 13:04, 1 червня 2014 (UTC)

  У примітці навіть є зразок коду як це робиться. Якщо ж навіть так не здатні, то я б не радив таким патрульним братись за патрулювання простору шаблон, тим більше, що є багато роботи для патрульних у інших просторах назв, що підлягають патрулюванню. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:09, 1 червня 2014 (UTC)

•  За, як обов'язкова вимога. --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  Проти автоматичної категоризації як такої до неслужбових категорій. А до категоризації до службових категорій параметру на кшталт nocat непотрібно. --DixonD (обговорення) 09:02, 2 червня 2014 (UTC)

  Не могли б Ви пояснити, чим відрізняються службові категорії від неслужбових? --Olvin (обговорення) 09:43, 2 червня 2014 (UTC)

  Поясню на прикладі. Категорія:Статті до вікіфікації - службова, Категорія:Супутники Юпітера - неслужбова. --DixonD (обговорення) 11:22, 2 червня 2014 (UTC)

  Чи правильно я зрозумів, що «Службові» - це приховані категорії, а «неслужбові» (тобто, змістовні) прихованими бути не мають? --Olvin (обговорення) 11:59, 2 червня 2014 (UTC)

  Давайте тут обговорювати не доцільність автоматичної категоризації (як на мене, є як вдалі так і невдалі випадки вибору такого методу для категоризації і їх можна довго по одному обговорювати), а все ж як патрулювати якщо її вже прописано, бо наразі практика автоматичної категоризації таки існує. DixonD, якщо хтось вирішить, що у шаблоні яким проводиться категоризація у службову категорію, є якийсь недолік і напише про це у кнайпу, вставивши шаблон у якості ілюстрації своїх слів, то кнайпа автоматично потрапить у категорію статей до вікіфікації. Оскільки якась кнайпа не є ні статтею взагалі, ні статтею до вікіфікації зокрема, то ця категорія там була б недоречна. У цьому випадку вирішить проблему перевірка на простір назв. Якщо ж скажімо це буде якийсь шаблон для простору назв Project, наприклад про те що сторінка є правилом, то вже прийдеться звертатись до параметру nocat. Основна проблема у тому, що ситуації які я тут наводжу як приклад (правда ці конкретні я наводжу з голови щоб не витрачати час на перегляд архіву) регулярно повторюються. От прямо зараз я зайшов на Головну, і лицезрів там Категорії:Народились 27 лютого, Народились 1875, Прихована категорія: Персоналії за алфавітом. Що виправилось тим самим nocat: ред. № prev. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:01, 2 червня 2014 (UTC)

•  За, як обов'язкова вимога. --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  За, як обов'язкова вимога. --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  За, як обов'язкова, однозначно -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)
•  Проти. Це дуже окремий випадок, щоб його включати у загальне правило патрулювання. Правила не потрібно переобтяжувати інакше ми ризикуємо залишити без патрульних. Достатньо, щоб це було у довідці. --yakudza 13:07, 10 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята (як обов'язкова вимога для вже існуючих шаблонів, які автоматично категоризують сторінки). --SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

Га? А для лише для вже існуючих? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:55, 26 червня 2014 (UTC)

Перечитався коментарів і трохи неправильно висловився. Мається на увазі, що вже існуючі шаблони, які за задумом мають автоматично категоризувати сторінку, наприклад ті ж юзербокси, повинні мати перевірку простору назв, на наявність якої звертає увагу патрульний. Це ж стосується і шаблонів, які створюють самі патрульні. Ну практично всі випадки, окрім шаблонів, де функція автоматичної категоризації є зайвою. --SteveR (обговорення) 06:57, 27 червня 2014 (UTC)

1.13 вимог до Шаблонів

• 1.13 Шаблони-картки, навігаційні шаблони та юзербокси слід утворювати за допомогою шаблонів {{Картка}}, {{navbox}} та {{Юзербокс}} відповідно або за допомогою похідних від них шаблонів.

Обговорення 1.13 вимог до Шаблонів

•  За, як бажана вимога. Уніфікованість в оформленні шаблонів + простота створення та редагування шаблонів на основі цих мета-шаблонів є безумовними перевагами, тому звісно варто до цього прагнути. Але є чудові шаблони такі як кембокси та таксобокси які чудово працюють і без цього, крім того їх переписати буде досить важко. Крім того перепитування шаблонів таким чином це часто трудомістка робота яка забирає багато часу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти, оце вже точно не вимога, а побажання. Покладати переписування коду шаблону з нуля на патрульного є некоректним — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)

  Здається, на патрульного лише покладається вимога не патрулювати шаблонів, описаних не через мета-шаблон. -- Ата ^(обг.) 16:59, 31 травня 2014 (UTC)

  Ну то в такому разі певна кількість шаблонів можуть дуже довго залишатися непатрульованими, наприклад, я не уявляю, хто при здоровому глузді зможе переписати шаблон {{НП}} — NickK (обг.) 17:34, 31 травня 2014 (UTC)

  А чим побажання це не бажана вимога? Якщо патрульний має вміння й енергію привести шаблон у відповідність із бажаною вимогою, він це робить. Якщо ж ні, то він або лишає це іншим, або ж все одно патрулює ігноруючи необов'язкову вимогу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:38, 31 травня 2014 (UTC)

  Є різниця між «бажано зробити» та «зробити, якщо є бажання»? Така сама різниця між «бажаною вимогою» і «побажанням» — NickK (обг.) 21:01, 31 травня 2014 (UTC)

  Зараз на {{НП}} пише «Стабільна версія була перевірена 1 травня 2013.» -- Ата ^(обг.) 17:39, 31 травня 2014 (UTC)

•  За, як бажана вимога --アンタナナ 23:21, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти, нащо та уніфікація? Back to USSR, уравніловка, колективізм, тоталітарний контроль? --А1 11:09, 1 червня 2014 (UTC)

  Навіть якщо проігнорувати уніфікацію, то все одно код написаний через мета-шаблони набагато читабельніший ніж код написаний з 0. Відповідно коли треба внести якісь зміни, то їх набагато легше внести в шаблон написаний через мета-шаблон, бо це не потребує півгодинного читання коду для того щоб зрозуміти де саме можна вставити те що треба щоб при цьому не поламати шаблон. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:07, 1 червня 2014 (UTC)

  Ну в нас не анархістська енциклопедія. --DixonD (обговорення) 09:07, 2 червня 2014 (UTC)

•  За, як бажана вимога. --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь. Див. вище посилання на проблему з {{Музикант}}. Той шаблон через «Картка» і з кількома нагородами вікі-таблицею швах. {{Письменник}} прямим кодом, і там все нормально. --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята (як бажана вимога). Хоча я б справді слово «вимога» на щось інше змінив. --SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

1.14 вимог до Шаблонів

• 1.14 Параметри одного шаблону повинні бути уніфікованого вигляду, тобто або всі з великої літери, або всі з малої літери; або всі мають англомовний варіант, або жоден. Винятком є такі службові загальні параметри, як state чи nocat.

Обговорення 1.14 вимог до Шаблонів

•  За, як бажана вимога. Зміна параметрів часто потребує запуску бота для їх заміни у статтях, не кажучи про те що сама по собі є клопіткою і вимагає уважності. Але з іншого боку коли параметри в шаблоні однакові то це безумновна перевага для того, хто цей шаблон використовує, оскільки мені неодноразово доводилось бачити як хтось не може зрозуміти чому не працює той чи інший параметр, а виявлялось що цей параметр прописано не у тому регістрі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти, аналогічно попереднім: це може вимагати переписування всього коду шаблону, і не можна це покладати на патрульного — NickK (обг.) 16:35, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога --アンタナナ 23:21, 31 травня 2014 (UTC)
• У нас є частовживаний шаблон, де name і назва — це різні параметри, які одночасно використовуються. Але уніфікація таки бажана.--Анатолій (обг.) 00:18, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога. --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  Проти Параметри мають бути описані в документації (див. пропозиції до п. 1.5 вимог до Шаблонів). Усі інші вимоги цього пункту - зайві. --Olvin (обговорення) 06:14, 2 червня 2014 (UTC)

  Параметри ж чутливі до регістру? Чого то ускладнювати використання шаблону тим, що в одному параметрі має бути мала літера, а в іншому — велика? -- Ата ^(обг.) 12:14, 2 червня 2014 (UTC)

  Бо шаблони пишуть різні люди. А всіх під одну гребінку не підстрижеш. Один називає параметр nocat, інший вважає за краще Nocat, третій надає перевагу NoCat, а четвертий - noCat. Особисто я надаю перевагу неіменованим (позиційним) параметрам, але про всяк випадок назви залишаю. Що ж має робити патрульний із шаблоном {{А-Е-С}}, де (для зручності!) передбачено два варіанти? Залишати непатрульованим? Чи шукати всі входження й приводити їх до одного вигляду? Моя пропозиція - якщо параметри написано в документації, то для патрулювання шаблону цього досить. Усе інше патрулювання не стосується. --Olvin (обговорення) 14:33, 2 червня 2014 (UTC)

  Наскільки я розумію, мова про те, щоб параметри мали типовий вигляд всередині одного шаблона. Я́к би я не любила називати параметри, але якщо я прийду у створений Olvin'ом шаблон, напевне, логічно очікувати від мене, що я повторю стиль називання шаблонів, а не буду невпопад додавати свої з якимись такими нАзвАмИ? Якщо в шаблоні передбачено два варіанти — чудово. Та якщо варіант один, але різношерстий, думаю, логічно такий шаблон не патрулювати, а дати знати про нього автору, щоб він, напр., додав підтримку обох варіантів. -- Ата ^(обг.) 14:56, 2 червня 2014 (UTC)

  Скажімо, я не можу однозначно визначити, чи задовольняють означеним вимогам назви параметрів на кшалт ПрямеПіднесення, ВласнийРух або RightAscension. Неформалізовані (і скоріше естетичні) рекомендації варто залишити тим, хто створює шаблони, а не тим, хто їх перевірятиме. Правила ж для патрульного мають бути якнайпростішими та цілком однозначними: описано параметри - добре; які там у них формальні назви - значення не має.
  Втім, я не сперечатимуся, якщо спільнота вважатиме запропонований варіант прийнятним. --Olvin (обговорення) 20:41, 2 червня 2014 (UTC)

  Ну з конкретно nocat все ж передбачається що цей параметр зазвичай у всіх шаблонах однаково прописаний, бо він має використовуватись досить таки інтуїтивно без консультації з документацією. Стосовно іншого то Ата права: коли у шаблоні написано назва але Фото, то обов'язково рано чи пізно знайдеться хтось, хто напише Назва або фото (залежно від того варіантів з яким регістром буде більше). Те саме стосується напр пробіла чи підкреслення у параметрах з понад 1 словом, при чому можливо що хтось вже зробить це у до того правильно заповненому шаблоні подумавши що це помилка, здається, таке колись бачив, хоча може й помиляюсь. Але знову ж таки, якщо це прийняти лише як бажану вимогу, то патрульний займатиметься цим тільки якщо захоче, це просто буде пунктом для тих хто любить дуже добросовісно патрулювати. А про неіменовані параметри, то вони то хороші коли їх скажімо до 3, а от, скажімо,картку з неіменованими параметрами я б таки не брався б заповнювати :)--ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:48, 2 червня 2014 (UTC)

•  За, як бажана вимога. --Sergento 06:56, 3 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога і з уточненням «параметри одного шаблону». Тобто весь шаблон має бути зроблено у одному стилі, інший шаблон може мати інший стиль (хоча б тому, що вже так склалося). Підтримка двох варіантів (кожен — «однорідний») це лише плюс, але не обов’язково. --ReAl, в.о. 01:20, 4 червня 2014 (UTC)
•  За, «Параметри одного шаблону повинні бути уніфікованого вигляду», per Real -- Ата ^(обг.) 12:25, 7 червня 2014 (UTC)
•  За Спершу невірно зрозумів пропозицію, думав, що уніфікувати треба повністю всі існуючі шаблони (надто складно). Але якщо йдеться про уніфікацію всіх параметрів для кожного окремого шаблона — то я цілком за.-- Pyramid ion  12:59, 12 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята (як бажана вимога). Пункт трохи переформулював згідно з заувагами. --SteveR (обговорення) 18:11, 26 червня 2014 (UTC)

Вимоги до модулів

Увімкнення патрулювання для простору назв 828 — Модуль

У зв'язку з тим, що у проектах Фонду Вікімедіа, включно з україномовною Вікіпедією, введено розширення Scribunto яке дозволяє створювати модулі мовою Lua, та оскільки цю можливість у нас дійсно використовують, а саме переписано з використанням модулів ряд шаблонів зокрема деяких з дуже великим числом включень, як то {{Navbox}}, у нас виникла потреба у ввімкненні патрулювання за системою FlaggedRevisions і у цьому просторі назв. Справа у тому, що при змінах у модулях, які використовуються шаблонами, які у свою чергу використовуються у статтях, відображається повідомлення про те, що є зміни у шаблоні які не відпатрульовано, але оскільки ці зміни насправді у модулі, а модулі неможливо відпатрулювати то й виправити це адекватно не можна (здається, допомагає розпатрулювати і заново відпатрулювати статтю). Увімкнення патрулювання 828го простору повинно допомогти. У російськомовній Вікіпедії патрулювання було розширено на цей простір назв майже безпосередньо після введення цього простору назв. Попри очевидну для мене потребу у цьому розиренні звісно повинна вирішити чи потрібно робити його спільнота, отже прошу обговорити це.

Обговорення розширення патрулювання на простір назв Модуль

•  За сподіваюсь я пояснив необхідність достатньо детально. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, дістали повідомлення про невідпатрульовані модулі --Максим Підліснюк (обговорення) 18:52, 31 травня 2014 (UTC)
•  За --アンタナナ 23:23, 31 травня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь Хіба якщо вимоги стосуються тих модулів, які використовуються в основному просторі. Адже у власному просторі для тестування модуль створити неможливо. --RLuts (talk) 13:13, 1 червня 2014 (UTC)

  Ну проблема у тому, що патрулюватись будуть таки всі модулі. Але я бачу що дійсно потрібно описати винятки для деяких пунктів щодо пісочниць. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:02, 1 червня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь, після деяких зауважень у мене виникли сумніви в доцільності цього. Модулів досить мало, і їх в принципі й не потрібно багато, і не схоже, щоб патрулювання модулів вирішувало щось, крім повідомлень про невідпатрульовані модулі. Деякі пропозиції лише сповільнять роботу, зокрема, потреба обов'язково створювати документацію лише для того, щоб додати туди категорію. Загалом я не впевнений, що проблема неякісних модулів є актуальною і потребує вирішення, а особливо в тому, що запропоновані правила допоможуть її вирішити — NickK (обг.) 15:38, 1 червня 2014 (UTC)

  Ну так ці повідомлення це досить велика проблема. Це схожа проблема до тієї через яку приходиться тримати Головну невідпатрульованою, інакше через те що не відпатрульовані сторінки простору Вікіпедія які вона включає, які очевидно неможливо відпатрулювати, на ній починає з'являтись вкладка нерецензованих змін. Не думаю, що сповільнення роботи на 2хв це велика проблема, при тому що модулі все таки не так часто створюють. До шаблонів теж можна писати коментарі в коді, але все таки спільнота прийшла до того, що треба створювати документацію. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:47, 1 червня 2014 (UTC)

•  За. Краще так, ніж ніяк. --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За --Sergento 07:02, 3 червня 2014 (UTC)
•  За У нас зараз щось із 43 модулі, ніби небагато. -- Ата ^(обг.) 13:59, 4 червня 2014 (UTC)
• Скоріше за але варто зауважити, що у нас ще й досі нема сторінки Довідка:Модулі або Вікіпедія:Модулі. --yakudza 13:34, 10 червня 2014 (UTC)

  Скористаємось сторінкою в англоВП для перекладу? -- Ата ^(обг.) 14:17, 10 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята. Тільки перед увімкненням треба б написати довідкову статтю. Ата візьметься? --SteveR (обговорення) 18:24, 26 червня 2014 (UTC)

1.1 вимог до Модулів

• 1.1 Модуль повинен мати документацію, яка описує, де він використовується, що робить та які параметри має.

Обговорення 1.1 вимог до Модулів

•  За, як обов'язкова вимога. Звісно створити документацію займе певний час, але для короткої документації де буде принаймні опис навіщо цей модуль та основні його параметри це не такий і великий час. На противагу ж ставиться розуміння призначення та використання модулю іншими. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  За --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти, для простих модулів або простих у вжитку може вистачити і коментаря, як-от в Модуль:URL — NickK (обг.) 21:08, 31 травня 2014 (UTC)

  Прошу зауважити що якщо буде прийнято наступний пункт, то його виконувати буде можливо лише виконуючи цей пункт. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 1 червня 2014 (UTC)

  Тобто навіть в очевидних випадках треба буде все одно створити документацію лише для того, щоб додати категорію? Якась незручна система виходить. Особливо весело буде з автопатрулюванням: виходить, що документацію потрібно створювати ще до створення самого модуля, інакше автоматично буде порушення правил. Для пісочниць це буде особливо дивно: вони собі патрулюватимуться, порушуючи всі можливі правила: і без категорії, і без документації, і без коментарів — NickK (обг.) 15:24, 1 червня 2014 (UTC)

  NickK, велике прохання замість намагання зводити все до абсурду, намагатись вносити щось конструктивне. Ніхто зараз не карає за створення шаблону до стоврення його документації, через яку його буде закатегоризовано, так ніхто не каратиме й тут (якщо мова йде про кілька хвилин затримки, а не днів, звісно). Що таке очевидні випадки? Те що очевидне для людей, які можуть прочитати код, не є очевидним для людей які код прочитати не можуть. Крім того, я не розумію в чому проблема створити документацію — це як мінімум не боляче. Про пісочниці див. нижче. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:54, 1 червня 2014 (UTC)

•  За, як бажана вимога --アンタナナ 23:23, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти. Буду тестувати якийсь модуль (навіть у себе в пісочниці), який ще ніде не використовується, прийде Бейз і скаже, що там немає документації і я порушив ПАТ. + per NickK. --RLuts (talk) 13:04, 1 червня 2014 (UTC)

  Гм, можна додати виняток для пісочниць у формулювання. Якщо інші не проти, додам. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 1 червня 2014 (UTC)

  Я щось узагалі не пригадую мови про патрулювання того, що знаходиться у пісочниці, чим би воно не було — хоч шаблоном, хоч статею. Пісочниця на те й пісочниця, з чого такий переляк? -- Ата ^(обг.) 19:08, 1 червня 2014 (UTC)

  (До Ати) Ну бо знаю формалістику деяких користувачів. (До Бейза) А може щось придумати типу шаблону {{Edited}}, тільки для модулів? Наприклад зверху, в закоментованому тексті чи в документації--RLuts (talk) 09:49, 2 червня 2014 (UTC)

  Я про такий варіант також думав. Загалом можна й просто щоб це був текст якийсь (в плані не обов'язково шаблонний) що каже що модуль зараз перебуває під змінами, тому може не працювати. Загалом з вимогами до статей в нас так що стаття має або відповідати чомусь, або мати мітку що не відповідає. Як на мене якщо модуль буде працювати ок, або мати мітку шо над ним працюють тому він може не працювати, то це буде ок напевно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:39, 2 червня 2014 (UTC)

•  За --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За --Sergento 07:02, 3 червня 2014 (UTC)
•  За, як обов'язкова, з винятком для підсторінок Модуль:Пісочниця (вистачить цього?). Давайте нести світло знань в маси: напишете доки, я хоч знатиму, в чому смисл наших модулів. -- Ата ^(обг.) 13:59, 4 червня 2014 (UTC)

  Ну от візьмемо Модуль:URL — хіба неочевидно, в чому його смисл? — NickK (обг.) 17:38, 4 червня 2014 (UTC)

  Ммм… Ні. -- Ата ^(обг.) 20:24, 4 червня 2014 (UTC)

  А якби була сторінка документації, де було б написано: Модуль для реалізації {{URL}}. Дивіться юніт-тести на Module:URL/тести, стало б зрозуміліше? — NickK (обг.) 15:23, 5 червня 2014 (UTC)

  Трохи. Я дізнаюсь, що а) цей модуль, виявляється, дає змогу працювати шаблону, б) є підсторінка, де може бути щось іще. -- Ата ^(обг.) 10:01, 9 червня 2014 (UTC)

  Ну от, а зараз рівно те саме написано в коментарі до коду — NickK (обг.) 12:53, 10 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята як обов'язкова вимога, за винятком підсторінок Модуль:Пісочниця. Модулів не так вже й багато, до того ж наступний пункт без цього не виконується. --SteveR (обговорення) 18:24, 26 червня 2014 (UTC)

1.2 вимог до Модулів

• 1.2 Модуль повинен бути включений до 1 або однієї чи кількох із її підкататегорій, через документацію.

  Підсторінки чи підкатегорії? --DixonD (обговорення) 09:13, 2 червня 2014 (UTC)

  Вочевидь, підкатегорії -- Ата ^(обг.)

  Дійсно, виправив. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:14, 4 червня 2014 (UTC)

Обговорення 1.2 вимог до Модулів

•  За, як обов'язкова вимога. Якщо ми очікуємо навігацію кращу ніж через спеціальну всіх сторінок або через вгадування назви, то потрібно використовувати категорії. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)

  А ця категорія вже існує? — NickK (обг.) 21:01, 31 травня 2014 (UTC)

  Див. коментар до пункту. (примітка групи «к») --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:57, 1 червня 2014 (UTC)

•  За, як обов'язкова вимога --アンタナナ 23:23, 31 травня 2014 (UTC)
•  За --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За --Sergento 07:02, 3 червня 2014 (UTC)
•  За, як обов'язкова вимога. Схоже на єдиний некатегоризований простір назв (крім EP, в якому ще пусто) -- Ата ^(обг.) 13:59, 4 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята (як обов'язкова вимога). --SteveR (обговорення) 18:24, 26 червня 2014 (UTC)

1.3 вимог до Модулів

• 1.3 У модулі, який використовується в основному просторі назв, не повинно бути очевидних помилок.

Обговорення 1.3 вимог до Модулів

 За, як обов'язкова вимога. Інакше воно лякатиме що читачів, що редакторів які не вміють редагувати модулі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:06, 31 травня 2014 (UTC)

•  За --Максим Підліснюк (обговорення) 18:54, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, як обов'язкова вимога --アンタナナ 23:23, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти Буду тестувати якийсь модуль (навіть у себе в пісочниці), який ще ніде не використовується, прийде Бейз і скаже, що у модулі є помилки і я порушив ПАТ. Хіба, якщо додати слова «який використовується в основному просторі назв» --RLuts (talk) 13:08, 1 червня 2014 (UTC)

  Ти можеш розпатрулювати модуль на етапі тестування. Додавати про основний простір назв недоцільно, бо деякі модулі можуть створюватись для того, щоб використовуватись у інших просторах назв, наприклад у просторі Вікіпедія.--ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:56, 1 червня 2014 (UTC)

  Так само як і вище, якщо щодо того, щоб додати виняток про модулі у пісочниці? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 1 червня 2014 (UTC)

•  За, як обов'язкова вимога, ну і з заувагами RLuts'а. --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За для модулів «який використовується в основному просторі назв» --Sergento 07:02, 3 червня 2014 (UTC)
•  За, а у випадку відлагодження можна поставити {{в роботі}} на підсторінку документації -- Ата ^(обг.) 13:59, 4 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята (як обов'язкова вимога). Пункт дописав згідно з заувагою RLuts'а. --SteveR (обговорення) 18:24, 26 червня 2014 (UTC)

1.4 вимог до Модулів

• 1.4 Коментарі у коді шаблону мають бути українською мовою. Текст повідомлень про помилки та інший текст, що модуль виводить, повинен бути українською мовою, якщо тільки вивід іншою мовою не є метою.

Обговорення 1.4 вимог до Модулів

•  За, як обов'язкова вимога. Sure almost all of us can read some English или понимать текст на русском. Але україномовні люди краще розуміють українську мову, крім того ми пишемо не англійско- російсько- чи ще якасьмовну Вікіпедію, а україномовну. Та й якщо російську та англійську ще більшість прочитає, німецьку та іспанську деякі прочитають, то багато які інші мови прочитають аби одиниці. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:00, 31 травня 2014 (UTC)
•  За --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 31 травня 2014 (UTC)
• Максимум як бажана вимога, а то й просто як побажання, багато модулів переносяться з іншомовних розділів, і перекладати абсолютно всі коментарі може бути не найкращою витратою часу — NickK (обг.) 21:05, 31 травня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога --アンタナナ 23:23, 31 травня 2014 (UTC)
•  Проти див. мій коментар до п.1.9 вимог до шаблонів.--Анатолій (обг.) 00:14, 1 червня 2014 (UTC)

  Е ні, там писалось про назви параметрів, а тут — про коментарі, що за своєю складністю ніби як не одне й те ж. -- Ата ^(обг.) 03:55, 1 червня 2014 (UTC)

  «…та інший текст, що модуль виводить…»--Анатолій (обг.) 13:01, 1 червня 2014 (UTC)

  Модулі не виводять параметри. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:54, 1 червня 2014 (UTC)

• per NickK --RLuts (talk) 13:09, 1 червня 2014 (UTC) Проти. --RLuts (talk) 09:30, 5 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога. --SteveR (обговорення) 16:55, 1 червня 2014 (UTC)
•  За, як бажана вимога --Sergento 07:02, 3 червня 2014 (UTC)
•  Проти як обов'язкова вимога. Може ще змінні українською називати, бо ми пишемо україномовну Вікіпедію? Україномовність Вікіпедії - це характеристика контенту, а не коду. Інакше треба починати з україномовних PHP, Lua і Javascript --DixonD (обговорення) 05:39, 4 червня 2014 (UTC)

  А луа підтримує україномовні змінні? Сучасні мови загалом таке підтримують часто, наприклад в Java рядок String змінна = "Вміст"; нормально працюватиме. Ну але мова йде не про мову шаблону, а про те що він виводить та коментарі. Не потрібно доводити до абсурду :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:11, 4 червня 2014 (UTC)

•  За, як необов'язкова. Автору, звісно, легше писати код і робити коментарі не перемикаючи мови. Зрештою, коментар тільки автору і потрібен (або тим, хто редагуватиме модуль потім), бо користувачі основне побачать у документації. Але, повторюсь, давайте нести світло знань в маси -- Ата ^(обг.) 13:59, 4 червня 2014 (UTC)

  Ну от власне перш за все тим хто редагуватиме потім, бо автор то принаймні досить довгий час і так пам'ятатиме що є чим. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:16, 4 червня 2014 (UTC)

  Уточнюю: коментарі взагалі — потрібні тим, хто редагуватиме, коментарі саме українською — якраз тим, хто редагувати не буде. -- Ата ^(обг.) 20:16, 4 червня 2014 (UTC)

  Ти вважаєш, що ті, хто знає Луа обов'язково знають також, скажімо, англійську чи іспанську (памёятаю модуль Вікіданих принаймні в певний період часу був найпрогресивніший в есвікі)? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 06:23, 5 червня 2014 (UTC)

  Ти вважаєш, що обов'язково тре знать англійську, чи іспанську, якщо знаєш Луа, аби написати кілька коментарів українською? Можна ж так, з коду, ні? Для тих, хто цього коду не шарить. Імхо. Інша справа, що ліньки. --Sergento 14:34, 10 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Пропозиція прийнята (суто як бажана вимога). --SteveR (обговорення) 18:24, 26 червня 2014 (UTC)