Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 лютого 2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 20:38, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість. Це просто одне з дуже багатьох сленгових слів. --صلاح الأوكراني (обговорення) 20:38, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив на ШВ --Anticop (обговорення) 21:52, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- У нас це називали «пікаль». Гадаю, перенести на «Вікісловник»? --Grifon (обговорення) 22:10, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь: -->
Підсумок
ред.8 лютого 2017 сторінку вилучив адміністратор Sergento, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: зміст: «{{db-nn}} {{Delete|7 лютого 2017}} Пекаль-на молодіжному сленгу це сло...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 8 лютого 2017 (UTC).Відповісти
- Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 21:12, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Це матеріал для якоїсь газети, але точно не для Вікіпедії. --صلاح الأوكراني (обговорення) 21:12, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Незначима (ВП:БІО) --Anticop (обговорення) 21:49, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Неенциклопедично, незначимо.--Grifon (обговорення) 22:11, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Стаття не відповідає стилю Вікіпедії, фактично захист особи. Вилучено. --Basio (обговорення) 14:43, 17 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 21:26, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість? Звичайний краєзнавець. Таких багато. --صلاح الأوكراني (обговорення) 21:26, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- З яких це пір ви стали спеціалістом по людях? Пишете про мови, пишіть. --Микола Василечко (обговорення) 21:45, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Про мови я не пишу. Це по-перше. А по-друге, некрасиво переходити на особистості. — صلاح الأوكراني (обговорення) 21:57, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Ваш відгук щодо живої особи також не був надто витонченим. artem.komisarenko (обговорення) 18:41, 8 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Читайте, будь ласка, ВП:Е. Це є правило, як повинні спілкуватися між собою дописувачі у Вікіпедію. А щодо відгуків "щодо живої особи", то як можна інакше сказати про незначиму особу? Ососба є або значима, або не значима. Не може особа вважатися значимою лише через те, що вона на даний момент жива. --Grifon (обговорення) 12:00, 9 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Ваш відгук щодо живої особи також не був надто витонченим. artem.komisarenko (обговорення) 18:41, 8 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Про мови я не пишу. Це по-перше. А по-друге, некрасиво переходити на особистості. — صلاح الأوكراني (обговорення) 21:57, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- З яких це пір ви стали спеціалістом по людях? Пишете про мови, пишіть. --Микола Василечко (обговорення) 21:45, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Малозначимо. Вагомих нагород нема.--Grifon (обговорення) 22:14, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- 1) Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках. 2) Значна участь у створенні великих довідкових видань 3) Значна кількість науково-популярних публікацій у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників. --Микола Василечко (обговорення) 21:45, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Дослідник відомих постатей, внесок якого у відповідній сфері визнаний вагомим. Є публікації. Згадується в АД. --Anticop (обговорення) 21:49, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Купа публікацій, та ж Тернопільська Енциклопедія. Люди чомусь забувають, що значимість для Вікіпедія важлива в т. ч. й на регіональному рівні. artem.komisarenko (обговорення) 18:41, 8 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- А що означає, по-вашому, "та ж Тернопільська Енциклопедія"???--Grifon (обговорення) 11:56, 9 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Те означає, що він у ТЕС написав кілька сотень гасел. --Микола Василечко (обговорення) 16:39, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
- А що означає, по-вашому, "та ж Тернопільська Енциклопедія"???--Grifon (обговорення) 11:56, 9 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- значимий, є в джерелах--くろねこ Обг. 19:19, 8 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Не слід плутати просто джерела з Авторитетними Джерелами. Не кожне джерело інформації є Авторитетним Джерелом.--Grifon (обговорення) 11:56, 9 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- @Kp1964: З яких пір ТЕС не є авторитетним джерелом??? --くろねこ Обг. 23:14, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- А на якій підставі ТЕС можна вважати АД? Голова редколегії - не академік, не доктор і навіть не кандидат наук, автори статті (не всі, але...)- випадкові люди, в т.ч. двірник. Зробили якийсь обласного рівня довідничок, назвали "енциклопедією". Чому я маю цю містифікацію вважати авторитетним джерелом?--Grifon (обговорення) 23:19, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- @Kp1964: Добре, я пропущу слова, де ви працю краєзнавців визнали нічим. Тож скажу так: за ВП:КЗП а саме чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)? відповідає? Думаю, так. А про очищення їх подумаємо коли будемо на 1 місці. P.S.: ви свою точку висловили, я свою також. Тож краще зупинимося, тому що я не гарантую у цьому випадку ВП:Е. Вибачаюсь, дякую за розуміння і всього найкращого! --くろねこ Обг. 23:40, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- гадаю, тоді слід прискіпливо вичитувати критерії, а саме: у фразі чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)? слово "виданнях" вжито у множині. Якщо ж персона згадується лише у одному виданні, і більше ніде, а тим більше у тому виданні, до створення якого вона причетна, то це, по-перше, самопіар, а по-друге, це ОДНЕ лише видання, а де інші довідкові видання, щоб було згідно тексту, у множині?--Grifon (обговорення) 09:18, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- @Kp1964: Добре, я пропущу слова, де ви працю краєзнавців визнали нічим. Тож скажу так: за ВП:КЗП а саме чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)? відповідає? Думаю, так. А про очищення їх подумаємо коли будемо на 1 місці. P.S.: ви свою точку висловили, я свою також. Тож краще зупинимося, тому що я не гарантую у цьому випадку ВП:Е. Вибачаюсь, дякую за розуміння і всього найкращого! --くろねこ Обг. 23:40, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- А на якій підставі ТЕС можна вважати АД? Голова редколегії - не академік, не доктор і навіть не кандидат наук, автори статті (не всі, але...)- випадкові люди, в т.ч. двірник. Зробили якийсь обласного рівня довідничок, назвали "енциклопедією". Чому я маю цю містифікацію вважати авторитетним джерелом?--Grifon (обговорення) 23:19, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- @Kp1964: З яких пір ТЕС не є авторитетним джерелом??? --くろねこ Обг. 23:14, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Не слід плутати просто джерела з Авторитетними Джерелами. Не кожне джерело інформації є Авторитетним Джерелом.--Grifon (обговорення) 11:56, 9 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Як краєзнавець може бути. Те, що напише він, будемо вважати АД, а те, що написали про нього, вже не значимо? — Alex Khimich 21:55, 9 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- --Д-D (обговорення) 14:20, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
- --G.Tuono (обговорення) 14:30, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
- --Manefon1989 (обговорення) 15:52, 7 травня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Авторитетний дослідник, має визнаний доробок. Вважаю, що проходить 100-літній тест. Дякюу за обговорення, залишено. Приношу вибачення, що так довго. --Goo3 (обговорення) 09:22, 29 червня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 22:17, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Щось дуже мало інформації про цей гурт. --صلاح الأوكراني (обговорення) 22:17, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- не бачу значимості --くろねこ Обг. 19:25, 8 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- не значимо.--Manefon1989 (обговорення) 15:55, 7 травня 2017 (UTC)Відповісти
- не значимо. --Blak Joker (обговорення) 09:58, 20 травня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
про цей гурт наразі додасться інформація не все внесено тимпаче що створили його такі люди які займаються великими шоу, розвивають сучасну музику України Проти додається інформація з посиланнями на ефіри та статті
Підсумок
ред.Значимість не підтверджено джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 18:15, 22 травня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 22:49, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Конкретики мало, здоровенний текст без джерел. --صلاح الأوكراني (обговорення) 22:49, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- ВП:ОД, оригінальне дослідження, без джерел--Grifon (обговорення) 07:46, 8 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Реферат --Neon Knight (обговорення) 17:03, 8 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- ОД, або ВП:ЧНЄВ, також, там копівіо, тому на швидке таке треба. — Alex Khimich 21:58, 9 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Копівіо з у форматі HTML звідти. Вилучено як порушення АП. --Basio (обговорення) 14:46, 16 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 22:50, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел. Схоже на методичку для вчителя, а не на статтю. --صلاح الأوكراني (обговорення) 22:50, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- ВП:ОД, оригінальне дослідження, без джерел--Grifon (обговорення) 07:46, 8 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Реферат --Neon Knight (обговорення) 17:03, 8 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.9 лютого 2017 сторінку вилучив адміністратор Geohem, вказавши таку причину: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|7 лютого 2017}} Процес формування і розвитку творчих здібностей дитини складний і дов...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 9 лютого 2017 (UTC).Відповісти