Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 листопада 2020
Найсвіжіший коментар: Mr.Rosewater у темі «Довлатов Євген» 3 роки тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --August (обговорення) 04:26, 7 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість? + рекламний стиль. --August (обговорення) 04:26, 7 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Реклама. Ютуб не АД, незалежні ВП:АД у статті відсутні. Інформацію перевірити немає можливості. Без істотного висвітлення діяльності особи у незалежних джерелах - незначимо. Вилучити. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:58, 7 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено через ВП:реклама і не підтверджену надійними джерелами значимість особи. --Олег (обговорення) 08:00, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Людмилка (обговорення) 16:06, 7 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Дублює статтю Яблуня-колонія, різниця лише у рішенні про скасування статусу об'єкта місцевого значення через надання йому статусу загальнодержавного. Цю інформацію перенесено у статтю Яблуня-колонія. А залишати окрему статтю, яка описує існуючий заповідний об'єкт як втрачений - нелогічно, це тільки створює плутанину. Про це раніше писали на сторінці обговорення статті --Людмилка (обговорення) 16:06, 7 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Luda.slominska: дублі можна вилучати через швидке. Що тут обговорювати, якщо це дубль існуючої статті --Artem Lashmanov (обговорення) 17:01, 7 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Зазвичай я номіную на швидке явні дублікати, але тут є певні нюанси і я розумію логіку автора, який хотів бачити дві окремі статті, тому мушу пояснити, чому з цим не погоджуюсь. На законодавчо-паперовому рівні це були два різних об'єкти, а по факту - один і той самий. Тому і виникла плутанина із статтями --Людмилка (обговорення) 18:17, 7 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- @Luda.slominska: дублі можна вилучати через швидке. Що тут обговорювати, якщо це дубль існуючої статті --Artem Lashmanov (обговорення) 17:01, 7 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Як номінатор. Об'єкт змінив значення з місцевого на національне. Він не втрачений. У статті лише факт зміни значення. Стаття Яблуня-колонія описує об'єкт і факт зміни також. Вилучити. Не стаття. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:32, 7 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Дублікат, вилучити швидко, потрібну інформацію перенести до відповідної статті.--Юрко (обговорення) 11:37, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
ВП:КШВ: як дублікат. Будь-ласка користуйтеся відповідними шаблонами вказаними в правилі. П.С. доповню очевидне, об'єкт є і це "Яблуня-колонія" і щоб з нею не сталося (втрачена, чи перенесена на Марс) це історія об'єкта, і це не країна, що писати окрему статтю про один факт з життя пам'ятки.--『Gouseru』 Обг. 21:29, 10 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Дмитро Савченко (обговорення) 21:21, 7 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- не рекламний стиль? якась конспірологія. Написано дуже погано. Напевно краще переписати --Дмитро Савченко (обговорення) 21:21, 7 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Не висвітлена значимість. В більшості посилань лише згадка або прямо мова особи. Ютуб і фейсбук не АД. Більшість тверджень без джерел. Політик, зараз працює кореспондентом. Коли це зараз і в чому полягає політична діяльність не зрозуміло. Помічник не значимо і це не політик. Розділ «Діяльність та події» перевантажена не потрібною малозначимою інформацією. Відсутнє істотне висвітлення у ВП:АД, не відповідає ВП:КЗП. --Artem Lashmanov (обговорення) 18:55, 8 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Вилучено через ВП:реклама і не підтверджену надійними джерелами значимість особи. --Олег (обговорення) 08:00, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь: