Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 листопада 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Мононорма 3—7

• Поставив: --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: словникова стаття, здерті перші два речення російської вікіпедії, але в такому вигляді стаття навіть не розкриває поняття, тобто не зрозумло що ж це таке
•  За:

1. --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 08:32, 7 листопада 2010 (UTC)
3. без джерел --AS 15:01, 9 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Що за напасть на укр-вікі напала, куди дивляться адміністратори - користувач («клон»:), замість наповнення та редагування статей - тупо виставляє їх на вилучення - порушуючи всі правила ВП:ВИЛ. Невже так важко зупинити його провокації!!! До речі, статті ті, по більшості своїй, написані новачками укр-вікі - з якими треба працювати а не гнати їх відси мітлами!!! Очевидні речі, замість ВП:ПОЛ відправляти на винос - дивина???? --Когутяк Зенко 09:30, 7 листопада 2010 (UTC)

   Напасть то таки напасть, бо замість обговорення номінованих на вилучення статей, знову почали систематично обговорювати номінаторів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:44, 7 листопада 2010 (UTC)

2. Це вже переходить усі межі. Хакерська атака на вікі --Helgi 15:16, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Гадаю, доопрацювання статті можливе, варто лишити. --Гаврило 16:09, 7 листопада 2010 (UTC)
4. Що відбувається? --Nikkolo 11:02, 8 листопада 2010 (UTC)
5. Стаття за своїм об'ємом тягне на детальну словникову чи коротку енциклопедичну. Потрібне доопрацювання, а не вилучення. --P.Y.Python 09:41, 9 листопада 2010 (UTC)
6. абсолютно відсутні причини--Albedo 08:52, 10 листопада 2010 (UTC)
7. Додав категорію та інтервікі (поки одна - російська) Gvozdet 13:06, 13 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:49, 15 листопада 2010 (UTC)

Сценічна мова 2—8

• Поставив: --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: не стаття, а цитата звідкись
•  За:

1. --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
2. На жаль уже не вилучать, і це С.р. буде висіти на віки вічні. --Дядько Ігор 11:32, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Що за напасть на укр-вікі напала, куди дивляться адміністратори - користувач («клон»:), замість наповнення та редагування статей - тупо виставляє їх на вилучення - порушуючи всі правила ВП:ВИЛ. Невже так важко зупинити його провокації!!! До речі, статті ті, по більшості своїй, написані новачками укр-вікі - з якими треба працювати а не гнати їх відси мітлами!!! Очевидні речі, замість ВП:ПОЛ відправляти на винос - дивина???? --Когутяк Зенко 09:30, 7 листопада 2010 (UTC)

   Обговорюйте статті, а не їх авторів. Ви можете не погоджуватися з думкою номінатора - це Ваше невід'ємне право, але у нас не тоталітарна секта, щоб забороняти висловлювати думки іншим. --А1 20:36, 7 листопада 2010 (UTC)

2. підримую Когутяк Зенко --RLuts 09:51, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Покращив. Вже стаб.--Білецький В.С. 10:26, 7 листопада 2010 (UTC)
4. цікаво було дізнатися зі статті шо то за мова така. А без статті як дізнатися? Залишити --Helgi 15:28, 7 листопада 2010 (UTC)
5. Нормальний стаб. --Гаврило 16:09, 7 листопада 2010 (UTC)
6. підтримую З. Когутяка! Що це за причина: 'цитата звідкись' (?!) Подібне можна пришити будь-якій статті!!! --лк 00:20, 8 листопада 2010 (UTC)
7. Підтримую Когутяка Зенка. --Nikkolo 11:06, 8 листопада 2010 (UTC)
8. причина не виглядає обґрунтованою--Albedo 08:52, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --А1 20:36, 7 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 10:51, 15 листопада 2010 (UTC)

Грозове каміння (телесеріал) 1—9

• Поставив: --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: поганенький автопереклад, сумнівна значимість
•  За:

1. --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Що за напасть на укр-вікі напала, куди дивляться адміністратори - користувач («клон»:), замість наповнення та редагування статей - тупо виставляє їх на вилучення - порушуючи всі правила ВП:ВИЛ. Невже так важко зупинити його провокації!!! До речі, статті ті, по більшості своїй, написані новачками укр-вікі - з якими треба працювати а не гнати їх відси мітлами!!! Очевидні речі, замість ВП:ПОЛ відправляти на винос - дивина???? --Когутяк Зенко 09:30, 7 листопада 2010 (UTC)
2. підримую Когутяк Зенко --RLuts 09:50, 7 листопада 2010 (UTC)
3. --Білецький В.С. 10:27, 7 листопада 2010 (UTC)
4. Для дітей треба писати так само, як для дорослих, тільки краще. Будемо рятувати. --Дядько Ігор 11:55, 7 листопада 2010 (UTC)
5. переклад можна покращити, значимість для дітваків є. Залишити --Helgi 15:30, 7 листопада 2010 (UTC)
6. Значимість є. --Гаврило 16:10, 7 листопада 2010 (UTC)
7. Volodimirg 12:29, 8 листопада 2010 (UTC)
8. Підтримую Когутяк Зенко --Sodmy ^обг 13:27, 8 листопада 2010 (UTC)
9. і всі причини?--Albedo 08:52, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:52, 15 листопада 2010 (UTC)

Кліматичні ресурси 1—3

• Поставив: --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: стаття, що розписує поняття яке утвориться коли поєднати клімат і ресурси, поняття не є сталий, широковживаним тощо, а таких статей можна наклепати безліч підставляючи до будь якого іменника слово ресурси
•  За:

1. --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Залишити перенаправлення ↓. --Гаврило 16:12, 7 листопада 2010 (UTC)
2. Погано сформульована причина вилучення. Судячи з граматики, 赤子 розмовляє українською за допомогою гуглоперекладу. --P.Y.Python 09:46, 9 листопада 2010 (UTC)
3. якщо є перенаправлення, зо що ж голосуємо. Адміністраторам — закрити!--Albedo 08:52, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Переніс до Природних ресурсів. Клепати нічого не потрібно — географічний термін старіший ніж теорії великого об'єднання. --Dim Grits 08:39, 7 листопада 2010 (UTC)
2. Статті не має. --Sodmy ^обг 05:43, 13 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 10:54, 15 листопада 2010 (UTC)

Лучицька Катерина Людвиківна 1—8

• Поставив: --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: чи є значимість?
•  За:

1. --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Що за напасть на укр-вікі напала, куди дивляться адміністратори - користувач («клон»:), замість наповнення та редагування статей - тупо виставляє їх на вилучення - порушуючи всі правила ВП:ВИЛ. Невже так важко зупинити його провокації!!! До речі, статті ті, по більшості своїй, написані новачками укр-вікі - з якими треба працювати а не гнати їх відси мітлами!!! Очевидні речі, замість ВП:ПОЛ відправляти на винос - дивина???? --Когутяк Зенко 09:30, 7 листопада 2010 (UTC)
2. Якщо про неї є стаття в Енциклопедії Українознавства, значимість безсумнівна --Tomahiv 10:27, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Є стаття в Енциклопедії Українознавства.--Білецький В.С. 10:30, 7 листопада 2010 (UTC)
4. ЕУ, УРЕ, Митці України — це вже не випадковість, а критерій значимості — NickK 11:09, 7 листопада 2010 (UTC)
5. Абсолютна --Helgi 15:31, 7 листопада 2010 (UTC)
6. Хіба незначима персоналія? --Гаврило 16:13, 7 листопада 2010 (UTC)
7. Значима. --Nikkolo 11:07, 8 листопада 2010 (UTC)
8. Підтримую Когутяк Зенко --Sodmy ^обг 13:29, 8 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:55, 15 листопада 2010 (UTC)

Раціональне природокористування 2—3

• Поставив: --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: недоладна цитата
•  За:

1. --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
2. --Гаврило 16:13, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Доповнив. --Nikkolo 11:39, 8 листопада 2010 (UTC)
2. Після доповнення стаття краще.--Sodmy ^обг 13:31, 8 листопада 2010 (UTC)
3. Вже перероблена.--Білецький В.С. 05:27, 13 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:55, 15 листопада 2010 (UTC)

Козацький підводний човен 7—10

• Поставив: --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: стаття описує містифікацію як історичну реальність, ніяких козацьких підводних човнів не існувало, єдина «згадка» належить французові який, от же ж несподіванка, сам пропонував французькому королю свій проект підводного човна, і є очевидним рекламним прийомом — мовляв, дивіться у інших вже подібне є тож швиденько давайте мені гроші на будівництво, це було гарно розписано в науковій статті яка траплялася мені років десять тому, тож давайте не будемо наслідувати росіян які свого часу з фрази в літописі про те, що німець продав мішок борошна зробили «історичне свідоцтво» про першого російського повітроплавця. Звісно можна зробити статтю, про сам міф, що мовляв у козаків були якісь підводні човни, який гуляє публіцистикою і навіть устиг потрапити до художньої літератури, але зараз стаття зовсім не про нього. Для любителів АД добавлю — знайти перщоджерело (згадку в історичних документах) на ці човни неможливо в принципі, бо таких згадок нема, та й археологічних знахідок не залишилося — містифікації дуже погано зберігаються.
•  За:

1. --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 08:31, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Проте доводити що цього не було посиланням на статтю «яка траплялася мені»... :) --Dim Grits 08:49, 7 листопада 2010 (UTC)
4. в поточному вигляді, за відсутністю АД щодо предмету статті. --А1 20:51, 7 листопада 2010 (UTC)
5. раз перше джерело - Соняшник, добрий дитячий журнал. Доречі треба написати статтю Соняшник (журнал) --Ілля 21:52, 7 листопада 2010 (UTC)
6. --Friend 22:46, 7 листопада 2010 (UTC)
7. --Gvozdet 20:11, 8 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Треба знайти все ж посилання і подати матеріал у відповідний спосіб, варіанти: 1. Легенда. 2. Рельність, але маловідома, призабута (а той приховувана раніше). Можливо щось допоможе Музей козацтва на о. Хортиця.--Білецький В.С. 10:38, 7 листопада 2010 (UTC)
2. І справді - характерників теж могло не бути. Але легенди існують. І мають не менше право бути в вікіпедії ніж Хронос наприклад. --Bunyk 10:41, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Потребує доробки, але не на вилучення --RLuts 10:36, 7 листопада 2010 (UTC)
4. Суть не в сьогоденному вигляді таких субмарин - а в прототипі підводного човна, яким реально виявлялися перевернуті догори днищем й заповнені піском (чи мішки піску) козацькі «чайки», які на поверхні води не були помітні, й таким тактичним засобом козаки добиралися поближче до фортечних мурів й мали перевагу в подальшому бою, захолюючи супротивника зненацька. Тому ганебно не знати таких військових засобів для фахівця історії малих морських народів (в яких такі ж схожі речі відбувалися). Тому включати снобізм замість доопрацювати тему не варто - не маєш бажання працювати - не заважай иншим, тим паче не понукай тутешнім товариством (яке повинно ті забаганки виконувати, через твої лінощі чи просто незнання теми)... --Когутяк Зенко 11:06, 7 листопада 2010 (UTC)

   Стаття не проте, що описуєте Ви. Стаття про Протоколи сіонських мудреців існувати може про жидомасонство — ні, бо потрібен предмет дослідження. ...Проте мені не відомі критерії з якими Ви підходите до наповнення Вікіпедії. --Dim Grits 12:39, 7 листопада 2010 (UTC)

   Шанований мною Dim Grits, я виходив/виходитиму з того, що перед тим як вчиняти якісь радикальні дії - кожен користувач має вивчити ту тему й порадившись з зацікавленими сторонами - вчиняти якісь дії. Наразі, я побачив, що невідомий користувач (з давньою вікі-провокативною історією:) на свій розсуд - видко вважаючи себе найбільшим спеціялістлом з історії (не відаю лише котрої - кулінарної, комашиної чи кастрюльної) рішив що має місце лише його трактування - вилучення статті. Він навіть не удосужився відкрити обговорення на тій сторінці, а жорстики методами дав ляпаса новачку укр-вікі - натякаючи на його незнанні матеріалу. Окрім того бачу що сей «користувач» спеціялізується в усіх мислимих й немислимих темах - вважаючи себе найбільшфаховим в тому (зачинаючи від футбальорів й закінчуючи філософським течіями) - в народі се називають пихатістю/зарозумілістю. Тому дав зрозуміти йму, що лише хвилька часу (5 мінут) й якщо маєш бажання можна створити/поправити статтю й знайти відповідні по сему матеріали. Але видко не то пересліується - провокація та понукання товариством - ось основна мета ЙОГО Й ТОТИХ НОМІНАЦІЙ. --Когутяк Зенко 13:01, 7 листопада 2010 (UTC) Шануймося!

   І знов замість обговорення змісту статті обговорюються особи її автора і номінатора :(( Та ще й в таких образливому тоні ("включати снобізм", "видко вважаючи себе найбільшим спеціялістлом...", "навіть не удосужився") - це що, дух співпраці??? --А1 20:51, 7 листопада 2010 (UTC)

5. Варто лишити, значення є і у вигаданого/«вигаданого». --Гаврило 16:15, 7 листопада 2010 (UTC)
6. Він існував. --Nikkolo 12:30, 8 листопада 2010 (UTC)
7. Існував він чи ні — стверджувати не берусь, але тоді й статті про лохнеське чудовисько та НЛО слід вилучити, як і більшість статей про богів народів світу. «Козацький підводний човен» цікавий як зразок сучасної української міфології, а не як реальний винахід --P.Y.Python 09:58, 9 листопада 2010 (UTC)
8. --Albedo 08:52, 10 листопада 2010 (UTC)
9. --Gutsul 10:13, 10 листопада 2010 (UTC)
10. Проти. Хіба що першу іллюстрацю прибрав би, бо вона явно не історичний документ. От ще раджу почитати. --Alex Blokha 18:50, 12 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. не можу проголосувати, бо я — Козацький підводний човен, мені взагалі краще тут не з`являтися, щоби не стали дошукуватися що то за козаки мене збудували, хоча це ніхто й не приховує --КозацькийПідводнийЧовен 01:24, 8 листопада 2010 (UTC)

   Геть звідси жалюгідна пародія на мене! Утримуватись від голосування можу лише є, бо тільки я існую в абсолюті! --Літаючий локшинний монстр 15:53, 8 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 10:57, 15 листопада 2010 (UTC)

Козацькі військові винаходи 4—0

• Поставив: --Ілля 17:42, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: суцільне оригінальне дослідження --Ілля 17:42, 7 листопада 2010 (UTC)
•  За:

1. --Ілля 17:42, 7 листопада 2010 (UTC)
2. Дійшов до розділу Табір... Якщо козаки першими винайшли це на теренах України, то згоден, якщо навіть у Європі, то таборити їх випередили → звідки взагалі то й назва. Без джерел → ВП:ОД. --Dim Grits 21:09, 7 листопада 2010 (UTC)
3. --Friend 22:47, 7 листопада 2010 (UTC)
4. оскільки суцільно без джерел--Albedo 08:52, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Цікава стаття. --Sodmy ^обг 05:50, 13 листопада 2010 (UTC)
2. Як би джерела... --Nikkolo 12:51, 14 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 11:23, 15 листопада 2010 (UTC)

Ультразвуковий пілінг 2—6

• Поставив: --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: словникова стаття, про поняття з серії «спеціаліст з митінгу та витиратінгу посудінга»
•  За:

1. --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
2. Ультразвуковий пілінг — це ультразвуковий пілінг --AS 14:36, 9 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Що за напасть на укр-вікі напала, куди дивляться адміністратори - користувач («клон»:), замість наповнення та редагування статей - тупо виставляє їх на вилучення - порушуючи всі правила ВП:ВИЛ. Невже так важко зупинити його провокації!!! До речі, статті ті, по більшості своїй, написані новачками укр-вікі - з якими треба працювати а не гнати їх відси мітлами!!! Очевидні речі, замість ВП:ПОЛ відправляти на винос - дивина???? --Когутяк Зенко 09:30, 7 листопада 2010 (UTC)
2. Стаб.--Білецький В.С. 10:51, 7 листопада 2010 (UTC)
3. підтримую В.С. Білецького --Helgi 15:36, 7 листопада 2010 (UTC)
4. --Гаврило 16:16, 7 листопада 2010 (UTC)
5. В голові крутиться "Козацький ультразвуковий пілінг"... --Nikkolo 15:59, 8 листопада 2010 (UTC)
6. --Albedo 08:52, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Якщо не буде дописано в чому воно полягає, доведеться вилучити як словникову --AS 13:46, 13 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 11:13, 15 листопада 2010 (UTC)

Філімонов Денис Володимирович 1—5

• Поставив: --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: чи значимий?
•  За:

1. --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Що за напасть на укр-вікі напала, куди дивляться адміністратори - користувач («клон»:), замість наповнення та редагування статей - тупо виставляє їх на вилучення - порушуючи всі правила ВП:ВИЛ. Невже так важко зупинити його провокації!!! До речі, статті ті, по більшості своїй, написані новачками укр-вікі - з якими треба працювати а не гнати їх відси мітлами!!! Очевидні речі, замість ВП:ПОЛ відправляти на винос - дивина???? --Когутяк Зенко 09:30, 7 листопада 2010 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено.  У вищій лізі чемпіонату України провів 140 матчів, забив 24 голи — значимість безсумнівна. --VPrypin (обг.) 11:14, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Залишити, перероблено, значимість розкрито — NickK 14:17, 7 листопада 2010 (UTC)
4. раз Vprypin каже, що значимий, значить значимий --Helgi 15:37, 7 листопада 2010 (UTC)
5. --Гаврило 16:16, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 11:14, 15 листопада 2010 (UTC)

Суспільна влада 2—5

• Поставив: --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: стаття навіть не розкриває поняття

А можливо спробуєте розкрити поняття, а не безпідставно ставити на вилучення? --RLuts 15:29, 7 листопада 2010 (UTC)

•  За:

1. --赤子 08:18, 7 листопада 2010 (UTC)
2. без інтервікі, ізольована, краще кудись перенести --AS 13:04, 8 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Що за напасть на укр-вікі напала, куди дивляться адміністратори - користувач («клон»:), замість наповнення та редагування статей - тупо виставляє їх на вилучення - порушуючи всі правила ВП:ВИЛ. Невже так важко зупинити його провокації!!! До речі, статті ті, по більшості своїй, написані новачками укр-вікі - з якими треба працювати а не гнати їх відси мітлами!!! Очевидні речі, замість ВП:ПОЛ відправляти на винос - дивина???? --Когутяк Зенко 09:30, 7 листопада 2010 (UTC)
2. Додав інформації. Посилання. Категорію.--Білецький В.С. 11:01, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Секіші на розкриває, а мені зрозуміло. Дивно, може я такий розумний? — Це написав, але не підписав, користувач Helgi (обговорення • внесок).
4. --Гаврило 16:17, 7 листопада 2010 (UTC)
5. --Nikkolo 12:49, 8 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Книжковий скорпіон 0—3

• Поставив: --RLuts 10:23, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Щось незрозуміле. "Повзаючи у книгах, він живиться дрібними личинками і павучками,". Жодної згадки в інтернеті
•  За:

--RLuts 10:23, 7 листопада 2010 (UTC)

Статтю перероблено. Поняття існує --RLuts 17:44, 7 листопада 2010 (UTC)

1. Є таке поняття. Перенаправити на псевдоскорпіон.--Bunyk 10:44, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Переробив. --Dim Grits 16:34, 7 листопада 2010 (UTC)
2. норм стаб з інтервіками --YarikUkraine 17:30, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Dim Grits молодець. Залишилось лиш додати посилання на Chelifer cancroides куди-небудь у псевдоскорпіон. --Bunyk 17:12, 8 листопада 2010 (UTC)

   Зроблено. --Dim Grits 20:33, 8 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можна залишити, описавши як різновид псевдоскорпіона. Ось тут якийсь матеріал: http://www.zoo-news.ru/2008/03/05/knizhnye-skorpiony.html --Білецький В.С. 11:08, 7 листопада 2010 (UTC)
2. Chelifer cancroides --Dim Grits 12:47, 7 листопада 2010 (UTC)
3. перенаправити на псевдоскорпіона? --Helgi 15:43, 7 листопада 2010 (UTC)
4. perБілецький В.С.. --Гаврило 16:18, 7 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 11:16, 15 листопада 2010 (UTC)

Алла Кобилянська 4—0

• Поставив: --Friend 15:50, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Значимість економіста не показано. Стаття без джерел
•  За:

1. --Friend 15:50, 7 листопада 2010 (UTC)
2. --Гаврило 16:07, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Згоден з Friend --Mr.Rosewater 18:28, 7 листопада 2010 (UTC)
4. --Albedo 08:43, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 11:17, 15 листопада 2010 (UTC)

Наталія Сисенко 3—0

• Поставив: --Friend 15:50, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Значимість економіста не показано. Аспірант
•  За:

1. --Friend 15:50, 7 листопада 2010 (UTC)
2. --Гаврило 16:07, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Згоден з Friend --Mr.Rosewater 18:29, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 11:18, 15 листопада 2010 (UTC)

Євгеній Раздорожний 3—0

• Поставив: --Friend 15:50, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Значимість політолога не показано. Стаття без джерел
•  За:

1. --Friend 15:50, 7 листопада 2010 (UTC)
2. --Гаврило 16:07, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Згоден з Friend --Mr.Rosewater 18:29, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 11:18, 15 листопада 2010 (UTC)

Сергій Кандул 4—0

• Поставив: --Friend 15:50, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Значимість економіста не показано. Без джерел
•  За:

1. --Friend 15:50, 7 листопада 2010 (UTC)
2. --Гаврило 16:07, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Згоден з Friend --Mr.Rosewater 18:29, 7 листопада 2010 (UTC)
4. --Albedo 08:42, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 11:19, 15 листопада 2010 (UTC)

Віктор Тимощук 4—0

• Поставив: --Friend 15:54, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Додаткова значимість кандидата економічних наук не показано. Без джерел
•  За:

1. --Friend 15:54, 7 листопада 2010 (UTC)
2. --Гаврило 16:07, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Згоден з Friend --Mr.Rosewater 18:30, 7 листопада 2010 (UTC)
4. --Albedo 08:41, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 11:19, 15 листопада 2010 (UTC)

Роман Куйбіда 5—0

• Поставив: --Friend 15:54, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Додаткова значимість кандидата економічних наук не показано. Без джерел
•  За:

1. --Friend 15:54, 7 листопада 2010 (UTC)
2. --Гаврило 16:07, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Згоден з Friend --Mr.Rosewater 18:30, 7 листопада 2010 (UTC)
4. --Gvozdet 20:12, 8 листопада 2010 (UTC)
5. --Albedo 08:41, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 11:20, 15 листопада 2010 (UTC)

Тетяна Руда 5—0

• Поставив: --Friend 15:54, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Значимість правника не показано. Без джерел
•  За:

1. --Friend 15:54, 7 листопада 2010 (UTC)
2. --Гаврило 16:07, 7 листопада 2010 (UTC)
3. Згоден з Friend --Mr.Rosewater 18:30, 7 листопада 2010 (UTC)
4. --AnatolyPm 20:53, 7 листопада 2010 (UTC)
5. не стаття. Але, як публіцистка, могла б пройти. Відома--Albedo 08:39, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 11:21, 15 листопада 2010 (UTC)

Лера Крок 7—3

• Поставив: NickK 17:14, 7 листопада 2010 (UTC)
• Причина: невідповідність ВП:КЗП для письменників, відсутні видані твори (крім участі як редактора у підготовці однієї збірки) та суттєві нагороди
•  За:

1. NickK 17:14, 7 листопада 2010 (UTC)
2. --Friend 17:28, 7 листопада 2010 (UTC)
3. --AnatolyPm 20:53, 7 листопада 2010 (UTC)
4. --Гаврило 17:36, 8 листопада 2010 (UTC)
5. --Gvozdet 20:13, 8 листопада 2010 (UTC)
6. --Nikkolo 10:16, 9 листопада 2010 (UTC)
7. --Albedo 08:40, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю відредаговано. Тепер вона відповідає правилам Вікіпедії. — Це написав, але не підписав, користувач Papeta (обговорення • внесок).
2. людина багато чого робить корисного, як громадський діяч стаття заслуговує на існування Volodimirg 12:18, 8 листопада 2010 (UTC)
3. Значима. Чому ті хто голосує "за" не пояснюють мотиви? --Mikkie 06:58, 13 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я спочатку проголосував "проти", а потім побачив Как Лера Крок и Дима Папета определяли победителей конкурса украинской поэзии... - і подумав, що вона не тягне на громадського діяча, така собі гламурна тусовниця - мартіні, трава, віршики... --Nikkolo 15:46, 8 листопада 2010 (UTC)

   Перенести її ось сюди: Кобзар (літературне об'єднання) --Nikkolo 16:07, 8 листопада 2010 (UTC)

   Ви б ще якесь більш солідне джерело привели ))) Чи для Вас особистий екаунт якогось "Бліка" без імені і прізвища, авторитетніше всіх посилань у статті? То можете ще переглянути інтернет, і побачити, що у будь якої, більш менш помітної людини є заздрісники. Навіть такі мілкі, як наведений Вами ресурс. І з яких це пір, подібні матеріали стали енциклопедичним, авторитетним джерелом? — Це написав, але не підписав, користувач 193.107.184.193 (обговорення • внесок).

   Я честно намагався винайти підстави щоб залишити статтю, навіть створив розділ ТВОРИ, але після того як я почитав ці "твори", та переглянув за вашою порадою інтернет, побачивши скрізь якесь її глямурне-кокаїнове листування в соцмережах та віршики на конкурс суїцидників, то взазагалі вирішив голосувати "проти", позбавь нас боже від таких "громадських діячів". --Nikkolo 10:18, 9 листопада 2010 (UTC)

   Шановні учасники Вікіпедії, що проголосували проти. Зайдіть в гугл та введіть "Майстри сучасної класики". Подивіться, що було зроблено і, що ще буде робитись. Співавтором цього проекту є Лера Крок. Просто подумайте і скажіть, чи багато хто з сучасних діячів культури зробив стільки ж для української культури? Зауважте, що цей проект абсолютно безкоштовний та вже зараз отримав підтримку Міністерства Освіти. "Майстри сучасної класики" - це лише частина її роботи. Судіть по совісті та об'єктивно. — Це написав, але не підписав, користувач 85.114.204.185 (обговорення • внесок).

2. --Sodmy ^обг 06:03, 13 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 11:22, 15 листопада 2010 (UTC)