Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 листопада 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Аренга 6—0

• Поставив: --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: цитата, що таке предмет стаття так точно й не зрозуміло
•  За:

1. --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
2. у такому вигляді однозначно. Набір фраз, предмет статті так і не пояснено--Kamelot 07:51, 6 листопада 2010 (UTC)
3. per Kamelot --DixonD 08:44, 6 листопада 2010 (UTC)
4. Можна було ставити на швидке. Кілька подібних формулярів і були швидко вилучені. --Erud 10:17, 6 листопада 2010 (UTC)
5. --Гаврило 11:15, 6 листопада 2010 (UTC)
6. --Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Погано сформульована причина вилучення. Якість мови статті та мови пропозиції на її вилучення однаково жахливі. Гуглоботи воюють між собою? :) --P.Y.Python 10:12, 9 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 12:36, 14 листопада 2010 (UTC)

Off-topic 8—1

• Поставив: --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: стаття з одного речення і без визначення поняття, та ще й назва чомусь англійською
•  За:

1. --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
2. У такому вигляді не стаття. --DixonD 08:44, 6 листопада 2010 (UTC)
3. --А1 08:46, 6 листопада 2010 (UTC)
4. Вікіпедія не сленговий словник. --Dim Grits 09:14, 6 листопада 2010 (UTC)
5. --Гаврило 11:15, 6 листопада 2010 (UTC)
6. Може ще напишем статті "Пізітіфф", "Ржунімагу" --RLuts 13:38, 6 листопада 2010 (UTC)

   А це вже меми, а не сленгові терміни --AS 14:28, 7 листопада 2010 (UTC)

7. Volodimirg 12:19, 8 листопада 2010 (UTC)
8. словникова--Albedo 08:34, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаб вже є--AS 14:28, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 12:43, 14 листопада 2010 (UTC)

Запрошення 4—6

• Поставив: --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: як стаття - словникове визначення очевидного поняття, як розсилання непотрібне
•  За:

1. --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
2. Наразі лише словникове визначення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:29, 6 листопада 2010 (UTC)
3. --Gvozdet 12:18, 6 листопада 2010 (UTC)
4. --Friend 16:47, 6 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Обсяг для стабу нормальний. Інтервікі є. Можна розвивати.--Білецький В.С. 07:49, 6 листопада 2010 (UTC)
2. Цілком згоден з В.С. Білецьким. Перспективи розвитку сататті є. --Helgi 08:01, 6 листопада 2010 (UTC)
3. Перспектива є, проте пункт про запросини варто було б лишити лише як посилання у розділі Див. також. --Гаврило 11:17, 6 листопада 2010 (UTC)
4. perHelgi --Nikkolo 13:42, 6 листопада 2010 (UTC)
5. -- Володимир Ф 19:07, 6 листопада 2010 (UTC)
6. --Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 12:56, 14 листопада 2010 (UTC)

Вокальний квартет Гетьман 2—8

• Поставив: --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: стаття складається з однієї картки

  Ви, пане, певно ще не зорієнтувались у Вікіпедії. У нас її величність Картка — понад усе. Тут текст без картки не поважають, але Картка — це ідол, якому тут поклоняються буквально всі — від бота до бюрократа. --А1 08:46, 6 листопада 2010 (UTC)

•  За:

1. --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)

# в такому вигляді. --А1 08:46, 6 листопада 2010 (UTC), оскільки перероблено --А1 18:17, 6 листопада 2010 (UTC)

1. В такому вигляді. --Гаврило 11:18, 6 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Значимий, є багато посилань в інеті, в його складі 4 (!) народних артисти України. Знаю, що видалювальнику подобається "Хор Турецького", але дякую за те що познайомив мене з їх чудовою творчістю! --Nikkolo 12:42, 6 листопада 2010 (UTC)
2. Панн Нікколо вже виправив причину номінації. --Bunyk 13:17, 6 листопада 2010 (UTC)
3. Уже можна залишати. Стаб.--Білецький В.С. 13:55, 6 листопада 2010 (UTC)
4. Відсутність картки — це зовсім не причина для виключення: половина статей в укрВікі без карток... --лк 14:37, 6 листопада 2010 (UTC)
5. народні артисти - вже значимо --Helgi 14:38, 6 листопада 2010 (UTC)
6. значимі Volodimirg 12:20, 8 листопада 2010 (UTC)
7. Колектив значимий (коли вже нарешті напишуть статтю про «Львівських музик»?). --О. Погодін 10:47, 9 листопада 2010 (UTC)

   Коли ви вже нарешті напишете статтю про «Львівських музик»? --Nikkolo 09:29, 10 листопада 2010 (UTC)

8. --Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 12:56, 14 листопада 2010 (UTC)

Ахмед Кураіші 7—5

• Поставив: --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: рекламна стаття про якогось пакистанського журналіста, значення сумнівне
•  За:

1. --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
2. --Erud 10:19, 6 листопада 2010 (UTC)
3. Тому що copyvio. --DixonD 12:13, 6 листопада 2010 (UTC)
4. --Gvozdet 12:19, 6 листопада 2010 (UTC)
5. Статті нема. --Friend 16:50, 6 листопада 2010 (UTC)
6. статті нема --Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)
7. Статті не має. --Sodmy ^обг 06:11, 13 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Гадаю, значимість все ж є. --Гаврило 11:20, 6 листопада 2010 (UTC)
2. Знаю, що нам до Індостану дуж далеко..., та чим більше ми пізнаватимемо світ, тим більше той світ знатиме нас. В нас є ціла категорія Журналісти за країною, так чом би не вписати туди ще й пакистанського??? --Когутяк Зенко 11:36, 6 листопада 2010 (UTC)
3. А пакистанські журналісти чим не догодили? Расизм? --Helgi 11:59, 6 листопада 2010 (UTC)
4. Мусульмани ж... --Nikkolo 14:22, 6 листопада 2010 (UTC)
5. Копірайт душить творчість ©. Гадаю, всі актуальні статті вікіпедії, що не претендують на оригінальне дослідження, в тій чи іншій мірі порушують авторське право. В такому вигляді статтю НЕОБХІДНО залишити як зразок суспільної користі від захисту інтелектуальної власності --P.Y.Python 10:24, 9 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 12:57, 14 листопада 2010 (UTC)

Пріянка Бхардвай 8—5

• Поставив: --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: рекламна стаття тепер вже про індійську журналістку, значення я щось не бачу
•  За:

1. --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
2. --Гаврило 11:21, 6 листопада 2010 (UTC)
3. copyvio --DixonD 12:15, 6 листопада 2010 (UTC)
4. --Gvozdet 12:19, 6 листопада 2010 (UTC)
5. Значимість не показана. Книгу, очевидно, ще не видано. Для мандрівників і журналістів точні критерії важко встановити. --Friend 16:50, 6 листопада 2010 (UTC)
6. З статті не видно значимості. Які її досягнення? Лишити просто тому, що в нас поки немає індійських журналістів? --Mr.Rosewater 18:07, 7 листопада 2010 (UTC)
7. --Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)
8. Підтримую Mr.Rosewater. --Sodmy ^обг 20:26, 10 листопада 2010 (UTC)
9. Автор не спромігся довести значимість. Якщо автору таке зробити ліньки, то роблю висновок, що не значимо--Kamelot 06:50, 14 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. У чому саме там реклама? Про цілі створення статті спитайте в автора. Якщо буде вилучена, прошу перенести зміст статті у вигляді примітки до статті де згадується ця журналістка. --Dim Grits 09:08, 6 листопада 2010 (UTC)
2. Знаю, що нам до Індостану дуж далеко..., та чим більше ми пізнаватимемо світ, тим більше той світ знатиме нас. В нас є ціла категорія Журналісти за країною, так чом би не вписати туди ще й пакистанського??? --Когутяк Зенко 11:37, 6 листопада 2010 (UTC)
3. це точно: «чим більше ми пізнаватимемо світ, тим більше той світ знатиме нас» (С). Залишити --Helgi 12:03, 6 листопада 2010 (UTC)
4. Підтримую Helgi. --Mikkie 06:50, 13 листопада 2010 (UTC)
5. Для її країни - значима, десятки аналітичних статей. «Чим більше ми повернемося до світу, тим більше той світ повернеться до нас» (с) --Nikkolo 06:40, 14 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 12:59, 14 листопада 2010 (UTC)

Складні іменники 5—2

• Поставив: --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: цитата з підручника з правилами, а не стаття
•  За:

1. --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
2. якщо не помиляюсь, copyvio --А1 08:49, 6 листопада 2010 (UTC)
3. --Dim Grits 09:08, 6 листопада 2010 (UTC)
4. --Гаврило 11:26, 6 листопада 2010 (UTC)
5. статті нема--Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Потрібна переробка, а не вилучення. Незважаючи на жахливе оформлення, стаття містить корисну інформацію --P.Y.Python 10:30, 9 листопада 2010 (UTC)
2. --Mikkie 06:51, 13 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 12:48, 14 листопада 2010 (UTC)

Теорії великого об'єднання 2—10

• Поставив: --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: чи варте це окремої статті?, мені здається ні
•  За:

1. --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)

Я не фізик, але принцип авторитетних джерел на те і задуманий, щоб кожен міг перевірити інформацію подану у статті. Особливо, якщо вона сумнівна або виглядає незначимою у вигляді окремої статті. --DixonD 08:36, 6 листопада 2010 (UTC)

Ну звичайно, я не спеціаліст, АЛЕ СКАЖУ... --Helgi 08:54, 6 листопада 2010 (UTC)

Ну ок, виглядає так. Фізичні статті нехай читають фізики, хімічні - хіміки і т.д. Джерел в принципі наводити не обов'язково - спеціалісти і так то знають або знають де шукати - нащо їм джерела. Хм, а нащо ж існують абсолютно непотрібні правила Вікіпедії Вікіпедія:Верифіковуваність та Вікіпедія:Авторитетні джерела? --DixonD 09:20, 6 листопада 2010 (UTC)

як ви не фізик, то чого хочете зарубати статтю? Через те, що нема АД? То поставте шаблон без джерел, але не вирішуйте долю статті, в якій ви не розумієтеся --Helgi 09:30, 6 листопада 2010 (UTC)

А чи ви є фізиком, що хочете її лишити? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:23, 6 листопада 2010 (UTC)

Я ціную чужу працю. А вашу долю у вікі скоро вирішать чекюзери і адміністратори --Helgi 11:33, 6 листопада 2010 (UTC)

Звісно, і мою вирішать, і вашу вирішать, і всіх інших вирішать. Вони в нас такі, усемогутні. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:35, 7 листопада 2010 (UTC)

Знімаю голос у зв'язку з доробкою статті. --DixonD 10:25, 6 листопада 2010 (UTC)

1. --А1 08:46, 6 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. (образа вилучена) --Helgi 07:37, 6 листопада 2010 (UTC)

   ВП:НО, чи своїм уже все можна? --А1 08:46, 6 листопада 2010 (UTC)

   Де образа? В людини не мож спитати, хто він/вона/воно такий? І чи має диплом? --Helgi 08:54, 6 листопада 2010 (UTC)

   На перше питання - згідно п.4, образою є перше речення, крім того навіть в адмінкорпусі Урк ВП вважають, що до незнайомих звертатися слід на "Ви", а не на "ти", якщо інше не декларується користувачем відкрито. На друге і третє питання - в образливій формі не можна. --А1 09:22, 6 листопада 2010 (UTC)

   будьте простіше і до вас потягнуться люди... Чи ви жалкуєте за втраченою короною? --Helgi 09:26, 6 листопада 2010 (UTC)

   Будьте чемніше, і, можливо, дотягнетесь. --А1 18:22, 6 листопада 2010 (UTC)

2. Краще така ніж ніякої. --Dim Grits 09:09, 6 листопада 2010 (UTC)
3. Стаб вже є. --Erud 10:20, 6 листопада 2010 (UTC)
4. Ого, у нас така стаття є. Зайшов вряди-годи до Вікі і бачу: рубають «свої» статті. Можна розписати величезну статтю на цю тему. На неї будуть посилатися багацько статей з теорії поля, як-от статті про екстра нейтральні калібрувальні бозони та ін. Зараз часу немає цими речами займатися, але прошу не рубати статтю. Якщо ніхто недопрацює її, беру на себе відповідальність зробити з неї цукерочку (після завершення написання диполому, який дуже сильно пов'язаний з цією темою). --an-tu^обг. 10:59, 6 листопада 2010 (UTC)
5. Я не фізик (с), я не спеціаліст (с), але проголосую. У статті такі розумні слова, що мабуть це якісь високі фізичні матерії, написані дуже розумними людьми. Сподіваюся, що це написав не корчеватель. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:23, 6 листопада 2010 (UTC)
6. Цій проблемі скоро майже сто років, її присвятив більшу частину життя Альберт Ейнштейн й «маленький такий» потяг фізиків XX століття. Це більш глобальна проблема сучасної фізики ніж праностратична мова у лінгвістиці. Десь так. --Dim Grits 11:54, 6 листопада 2010 (UTC)

   Молодець! +100 --Helgi 12:01, 6 листопада 2010 (UTC)

7. Значимість для окремої статті є безперечно. --Гаврило 11:30, 6 листопада 2010 (UTC)
8. Значима не лише для фізиків. --Nikkolo 13:40, 6 листопада 2010 (UTC)
9. Може хтось з Адміністраторів все ж зніме цю номінацію з обговорення? --Білецький В.С. 08:48, 7 листопада 2010 (UTC)

   По якій причині і за якими правилами? --DixonD 22:17, 7 листопада 2010 (UTC)

10. --Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Статтю вже не вилучать, а я вже значно її попсував, тож можу вважатися одним із авторів, тому скромно утримаюся, щоб написати деякі міркування. Те, що написано зараз, можливо, зрозуміло для читача. Хотілося б почути відгуки. Але далі стоїть запитання, а які вони є, теорії великого об'єднання. І тут повинні починатися дуже малозрозумілі слова, основним коренем яких є позначення SU(n). Загалом, можна поцікавитися в англійській вікіпедії. Не знаю. Наразі роблю паузу. Може, буде якийсь відгук. --Дядько Ігор 14:58, 6 листопада 2010 (UTC)

   Я щойно прочитав. Усе зрозуміло навіть для старшокласника. Сміло валяйте малозрозумілі матюки і математичні формули! Не принижуйте науку до плебсу, хай плебс тягнеться до науки. Я так думаю. Хоча я розуміюсь у теорфізиці, як свиня у помідорах... --Helgi 15:04, 6 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 12:59, 14 листопада 2010 (UTC)

Інститут наукової інформації 1—7

• Поставив: --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: стаття іноземною мовою, шаблон «перекладається» висить вже місяць
•  За:

1. --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 07:52, 6 листопада 2010 (UTC)
2. (образа вилучена) --Helgi 07:59, 6 листопада 2010 (UTC)

   ВП:НО, чи партії влади дозволено все? --А1 08:46, 6 листопада 2010 (UTC)

   Не розумію нащо переходити на особистості, зокрема на політичні переконання. --DixonD 09:25, 6 листопада 2010 (UTC)

3. --Dim Grits 09:09, 6 листопада 2010 (UTC)
4. Уже перекладена. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:26, 6 листопада 2010 (UTC)
5. perDrundia. --Гаврило 11:31, 6 листопада 2010 (UTC)
6. --Nikkolo 12:34, 6 листопада 2010 (UTC)
7. --Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 13:10, 14 листопада 2010 (UTC)

Ліричний портрет 6—0

• Поставив: --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: стаття з одного речення, в найкращому випадку це визначення поняття у віршуванні
•  За:

1. --赤子 06:23, 6 листопада 2010 (UTC)
2. Інформацію перенести в статтю Лірика --DixonD 08:38, 6 листопада 2010 (UTC)
3. --А1 08:49, 6 листопада 2010 (UTC)
4. perDixonD. --Гаврило 11:32, 6 листопада 2010 (UTC)
5. --О. Погодін 10:46, 9 листопада 2010 (UTC)
6. ку-деліт--Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 12:42, 14 листопада 2010 (UTC)

Жидобільшовизм 4—15

• Поставив: --Gvozdet 12:15, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Вікіпедія — не трибуна. Стаття не нейтральна, та не має шансів бути зробленою такою
•  За:

1. --Gvozdet 12:15, 6 листопада 2010 (UTC)
2. Поняття існує, і стаття має бути. Ппроте "за" в такому вигляді, оскільки стаття занадто ідеологізована. Не виправдовую Табачника та інших, але це вже перегиб. --Erud 11:19, 7 листопада 2010 (UTC)

   Це не "перегиб" - це лише стаття про перегиб. --Zibex 11:43, 7 листопада 2010 (UTC)

3. --AnatolyPm 22:09, 9 листопада 2010 (UTC)
4. Стаття має бути, але... над нейтральністю треба попрацювати.-- Zimina 19:28, 10 листопада 2010

•  Проти:

1. Є інтервікі, існує поняття, щодо трибуни та "ненейтральності" - поясніть, будь ласка, ці дуже дивні висновки. Загалом я хочу номінувати її в "Добрі статті" --Nikkolo 12:25, 6 листопада 2010 (UTC)
2. Термін існує, така вже була політика. Проте погоджуюсь, що над нейтральністю треба попрацювати. --Гаврило 12:29, 6 листопада 2010 (UTC)
3. Поняття існує - чом не має право на існування і така стаття? --Vasyl` Babych 12:31, 6 листопада 2010 (UTC)
4. Стаття погана, але не настільки, щоб її вилучати. --RainbowUnicorn 12:54, 6 листопада 2010 (UTC)
5. Я навіть проти щоб в цій статті стояв шаблон про нейтральність. Цілком нормальна стаття. Але згідний з Yevhen'ом, в добрі статті не піде --RLuts 13:23, 6 листопада 2010 (UTC)

   Які на ваш погляд потрібно прибрати недоліки, щоб вона стала доброю статтею? --Nikkolo 21:21, 6 листопада 2010 (UTC)

6. Обов'язково: «за» --лк 14:26, 6 листопада 2010 (UTC)
7. Е-е-е, а змінити назву статті ніяк не можна? --Helgi 14:31, 6 листопада 2010 (UTC)

   На Юдофашизм? --Nikkolo 14:44, 6 листопада 2010 (UTC)

   Та біс його знає, Ви експерт. Було б дуже добре, якщо назва вікі-статті була б така сама, як назва статті/книги в АД --Helgi 15:09, 6 листопада 2010 (UTC)

   Це ви так цінуєте працю автора цією статті? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:36, 7 листопада 2010 (UTC)

8. Сенс навіть не в назві, а в змісті. Як на мене, стаття написано досить непогано і вплив євреїв у статті розкрито на належному рівні, тому я проти --ДмитрОст 14:41, 6 листопада 2010 (UTC)
9. Є українці, а є хохли. Є росіяни, а є кацапи та москалі. Так і євреї. Є євреї, а є жиди. З повагою --О. Погодін 15:34, 6 листопада 2010 (UTC)
10. Таке було - i це жах, i нема чого правду ховати. --Zibex 11:47, 7 листопада 2010 (UTC)
11. Стаття значима але потрібно визначитись про що вона, якщо про термін "жидобільшовизм", то потрібно описувати тільки приклади вживання цього терміну, як це зроблено у рувікі. Якщо про євреїв-більшовиків та про явище, що отримало назву «єврейський більшовизм», то потрібно так і назвати статтю. В українській мові (під впливом російської) вже більше як півстоліття замість слова жид вживається єврей, сучасні словники вважають етнонім «жид» застарілим. --yakudza 20:49, 7 листопада 2010 (UTC)

    Статті пишуться не про термін, а про предмети, явища, які позначаються цим терміном (назвою). Поняття виникло під назвою саме "жидобільшовизм". Неможливо написати одну статтю про «жидобільшовизм», а другу про «єврейський більшовизм» - вони тотожні --Nikkolo 23:26, 7 листопада 2010 (UTC)

12. Потрібна. --Sodmy ^обг 20:29, 9 листопада 2010 (UTC)
13. Поняття існує, і стаття має бути. А розкрити його (поняття) з різних точок зору товариству ніхто не заважає.--Babizhet 20:37, 9 листопада 2010 (UTC)
14. з попереднім--Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)
15. Підтримую Babizhet. Ненавиджу все що по'вязане з більшовизмом, на жаль в Україні так і не провели люстрацію, може ця стаття допоможе декому зрозуміти суть більшовизму. --Mikkie 06:56, 13 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поняття дійсно є (див. інтервіки, але зауважте - немає англійською). З іншого боку "жидо-" відгонить печерним антисемітизмом — мені б не хотілося, щоб про Україну десь було написано гидоту на кшталт "Малоросія, Свідомітія" чи ще щось таке. Я б змінив назву статті, а саме поняття залишив у тексті з чітким поясненням. Якщо буде виставлено на "добрі" я голосуватиму проти. --Yevhen 13:00, 6 листопада 2010 (UTC)

Спеціально для вас поставив англійську інтервікі. До речі вона там "Добра стаття" --Nikkolo 13:23, 6 листопада 2010 (UTC)

Але не так давно, в українській мові слово "жиди" було цілком нейтральним. Це під впливом російської, сталося так, як сталося... Я і зараз інколи вживаю цей етнонім. О то якийсь маразм виходить: замість жидів - євреї, замість циган - роми, замість москалів - росіяни... --Vasyl` Babych 16:21, 6 листопада 2010 (UTC)

До того ж, зверніть увагу, всі нам пояснюють як їх треба називати, навіть як себе треба називати - "малоросами". --Nikkolo 22:45, 6 листопада 2010 (UTC)

Щось ви не те поставили. В англійській добра стаття Жидокомуна --RLuts 13:28, 6 листопада 2010 (UTC)

Яка до того ж веде на українську статтю Жидокомуна --DixonD 13:30, 6 листопада 2010 (UTC)

Це різні терміни, але у деякіх вікі вони переплітаються. --Nikkolo 13:38, 6 листопада 2010 (UTC)

1. Для мене доцільність статей про ідеологічні кліше на Вікіпедії сумнівна, хоча з іншого боку ця стаття не перша такого роду. --А1 18:45, 6 листопада 2010 (UTC)

   А голокост - ідеологічне кліше? --Nikkolo 19:01, 6 листопада 2010 (UTC)

   авторитетне джерело стверджує, що "голокост" - це історіографічний термін. --А1 19:12, 6 листопада 2010 (UTC)

   Дивній якійсь "історіографічний термін", який відповідно до іншого авторітетного джерела - тлумачного словника Вебстера видання 1939 року означає наступне: "Голокост - ритуальна жертва спалення, поширена серед стародавніх євреїв і деяких язичницьких народів; велике число загиблих при пожежі". Хочеться, щоб хтось з "авторитетних" пояснив - яким чином єврейське ритуальне вбивство перетворилося на "історіографічний термін". Інколи зацікавлені "авторітетні джерела" пишуть таку муйню, що не дай боже... --Nikkolo 21:58, 6 листопада 2010 (UTC)

   Дайте спробую зрозуміти. Маємо тлумачення в англійській мові, датоване 1939 роком. Маємо слово в українській мові. А це, як то кажуть, дві великі різниці. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:00, 7 листопада 2010 (UTC)

   Мені незрозуміло походження терміну. Слово "Голокост" означає єврейське рітуальне вбивство, коли спалюють живцем. До речі, до 1970 р. його не існувало в жодному словнику у тому значенні, в якому його вживають зараз. Це так само, якби сьогодні українці ні з того ні з сього почали називати жидокомунізм, скажімо, "обжинками". "Справжнім Голокостом" на Заході називають бомбардування Дрездена, бо там дійсно живцем спалили багато людей і дехто надає цьому сакральне значення. Поінформую вас, що термін "Голокост" євреї надали для вживання гоям, самі вони для позначення цього явища користуються терміном "Шоа", який означає "хаос", "безлад". --Nikkolo 17:36, 7 листопада 2010 (UTC)

   Взагалі кажучи, всі сучасні терміни колись термінами не були. Не думаю, що у всіх термінів усе зрозуміло з походженням, як на мене, то і термін "cs:hubda" зрозуміліший за "el:Μουσική". Але в випадку з голокостом є сучасне авторитетне україномовне джерело, якщо з ним і варто посперичатись, то, все ж, не на сторінках Вікіпедії. --А1 22:13, 7 листопада 2010 (UTC)

 Коментар Дуже показове голосування. Можна звичайно знайти такого роду "етноніми" і для поляків, і для монголів. Можна згадати про "кугутів" та "жлобів". Божа істота з п'ятаком та на чотирьох ногах, що має звичку копатися в багні - обов'язково цю купу багна для собе знайде. // Питання - для чого? Щоб остаточно перетворити і так вже зпопсований ресурс у «звалище» (Євг.Головаха), читай - помойну, компостну яму? Нажаль на купку "козачків", що досить вдало являють антисемітів-неонациків, підіймаючи свою лапку на Голокост, завжди знайдеться критична маса зівак, що дадуть себе повести в потрібному напряму. А результат? Культурні люди вже обходять це місце стороною. Може дійсно, слід відкинути сумніви - слова українська вікіпедія та - культура, цивілізація, інтелігенція - поряд не стояли і не лежали.--85.176.157.183 17:40, 6 листопада 2010 (UTC)

Яке знайоме волання! Для таких існує лише голокост (заснований на суцільній брехні), але немає Голодомору, немає перманентного знищення українськості, немає (жидо)комуністичного терору проти українців... Панове, не потрібно нам вказувати як нам облаштовувати нашу вікіпедію і нашу історію. Ваше прізвище, часом, не Табачник? --Nikkolo 17:55, 6 листопада 2010 (UTC)

Знайома лексика. Ваші рос.колеги мережні бригадники з ФСБ, що працюють строго за Методичкою, зазвичай починають словами: "Бред", потім у них йде: "Я сміявся, чуть зі стулу не впав"; далі - "пляска на костях" а на прикінці "ми встаємо з колін".--85.176.157.183 18:30, 6 листопада 2010 (UTC)

Ваші побратими, що працюють за вказівками Талмуду та Шулхан-Аруху також не відрізняються розмаїттям прийомів. --Nikkolo 22:03, 6 листопада 2010 (UTC)

Та невже ви Талмуд в оригіналі читаєте?! А я вважав вас звичайним донецьким комсомольцем з позаштатного резерву. Тоді вибачаюсь :)--85.176.171.172 23:54, 6 листопада 2010 (UTC)

Додам таке: пропоную «культурному пану» вмерти зі злості. «Козачки» якось вже скинуться йому на премію Дарвіна --Helgi 18:01, 6 листопада 2010 (UTC)

Ов-ва-а, осе маніфеста... це ж треба такого, "сі бидлята-козачата посміли піднєти руку на СВЯТУ ГОЛОКОСТУ" - тому теперка сюди не ходять культурні люда - СЕ ТІ «культурники» ЩО КІЛЬКА МІЛЬЙОНІВ ГОЛОДОМ ЗАМОРИЛИ, ще до 10 мільйонам в таборах-гулагах РАЙСЬКЕ ЖИТТЄ УЧИНИЛИ, а може, се ті що за «дві труби начинені толуолом» вирізують села.... перелік величезний, чи не так:(. На взамін циферок варто було б не ховати своє прізвище (щи се в крові такі маніфести-кляузи строчити) - тому не маю честі знати з ким спілкувавсь, але переказуйте тотим «культурним» людям палкий привіт (бо в кожного на́роду свої «скелети в шкафу» наявні й не варта їх цуратись) і най не переймаються за нашу культуру - якось дамо самі собі раду! Успіхів Вам - інкогніто!!! --Когутяк Зенко 18:03, 6 листопада 2010 (UTC)

рекомендую Бром.--85.176.157.183 18:30, 6 листопада 2010 (UTC)

Оцей? --Nikkolo 19:03, 6 листопада 2010 (UTC)

• Тепер ясно, звідки в "переконаних" укр-віпедійних жідофобів ноги ростуть . Привіт панам Суркову та Падловському! --85.176.143.221 12:37, 8 листопада 2010 (UTC)

Здається ці цифірки давно вже пора заблокувати по АйПі за постійні образи та використання Вікіпедії як трибуни. --Nikkolo 12:55, 8 листопада 2010 (UTC)

Да не расстраивайтесь вы так, товарищ политтехнолог. Работайте дальше, старайтесь. Родина вас не забудет!--85.176.131.17 20:12, 8 листопада 2010 (UTC)

1. Стаття не нейтральна, та має шанс бути зробленою такою. Ця стаття дуже принизливо ставиться до українців, тобто частина від 2,5 мільйонів скорила 40 мільйонів. Факти на 80% вірні, але причини і наслідки переплутані і підтасовані. До речі: 85.176.143.221 поводить себе нечемно, проте відповіді йому ще більш нечемні для людей які хочуть щоб до них відносилися як до серйозних авторів. Я впевнений що такі самі сутички відбувалися і перед тим як євреї робили той більшовицькій вибір. --Ilyaroz 05:58, 14 листопада 2010 (UTC)

   2.5 млн скорили 40 млн за допомогою 100 млн росіян, а ще китайців, угорців, чехів, латишів та іншої наволочі, яка називала себе "більшовіками". --Nikkolo 07:46, 14 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 12:49, 14 листопада 2010 (UTC)

Абрамов Юрій Олексійович 6—0

• Поставив: --RLuts 16:31, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Незначимо. Простий доктор наук
•  За:

1. --RLuts 16:31, 6 листопада 2010 (UTC)
2. Ніякий він не доктор наук, рідна кафедра знає його як простого к.т.н., доц. Видатні наукові досягнення нерозкриті, тож вилучити за невідповідністю ВП:КЗП — NickK 18:14, 6 листопада 2010 (UTC)

   Але отут Абрамов Юрій Олексійович, доктор технічних наук. Мо' на тому сайті застарілі дані! --Nikkolo 18:37, 6 листопада 2010 (UTC)

   Також отут Абрамов Ю.А., д-р техн. наук, гл. науч. сотр., НУГЗУ ИДЕНТИФИКАЦИЯ ПЕРЕДАТОЧНОЙ ФУНКЦИИ ДАТЧИКА ПЕРВИЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ і отут Ю.А. Абрамов, д-р техн. наук, профессор, НУГЗУ, ВЛИЯНИЯ СПОСОБА ЗАДАНИЯ ВХОДНЫХ ДАННЫХ НА РЕЗУЛЬТАТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ДИНАМИКИ НАЗЕМНОГО ЛАНДШАФТНОГО ПОЖАРА він проходить як гл. науч. сотр. та професор Національного університету цивільного захисту України --Nikkolo 18:48, 6 листопада 2010 (UTC)

   Це не той Абрамов Ю.О., це його повний тезка 1946 року народження (судячи з телефонного довідника та вилучених Вальдимаром даних — NickK 19:28, 6 листопада 2010 (UTC)

   У російській Вікіпедії є ще "Юрий Андреевич Абрамов (1936—2001) — известный советский и российский экономист."--Білецький В.С. 19:33, 6 листопада 2010 (UTC)

3. Оскільки дані в статті не є підтверджені. --Friend 18:31, 6 листопада 2010 (UTC)
4. --AnatolyPm 09:32, 7 листопада 2010 (UTC)
5. --Гаврило 16:00, 7 листопада 2010 (UTC)
6. --Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

: Доктори наук недоторканні. --Friend 16:45, 6 листопада 2010 (UTC) Оскільки дані в статті не є підтверджені. --Friend 18:31, 6 листопада 2010 (UTC)

Рекомендую вам почитати це --RLuts 16:58, 6 листопада 2010 (UTC)

Усі доктори наук — значимі. [1] --Friend 17:06, 6 листопада 2010 (UTC)

Нонсенс. По-перше є доктори Ph.D. а є Dr.Habil. По-друге, ви посилаєтесь на Обговорення, а воно не є Правилом.--85.176.157.183 18:12, 6 листопада 2010 (UTC)

1. Краще за вилучення відредагували б статтю. --Nikkolo 17:20, 6 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 12:40, 14 листопада 2010 (UTC)

Світлана Конончук 4—1

• Поставив: --Friend 17:26, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Значимість політолога не показано. Стаття без джерел
•  За:

1. --Friend 17:26, 6 листопада 2010 (UTC)
2. Джерела, які розкривали б значимість за ВП:КЗП, зокрема значний науковий внесок, відсутні — NickK 18:19, 6 листопада 2010 (UTC)
3. --Гаврило 16:01, 7 листопада 2010 (UTC)
4. Згоден з Friend --Mr.Rosewater 18:11, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. відомий експерт. Стаття, правда, викликає сумніви.--Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Приєднати до Український незалежний центр політичних досліджень, а потім «мастіт собі голову, карк та в'єзи»:) з тотим видаленням --Когутяк Зенко 17:48, 6 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 12:40, 14 листопада 2010 (UTC)

Вероніка Мовчан 4—0

• Поставив: --Friend 17:26, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Значимість політолога не показано. Стаття без джерел
•  За:

1. --Friend 17:26, 6 листопада 2010 (UTC)
2. Джерела, які розкривали б значимість за ВП:КЗП, зокрема значний науковий внесок, відсутні — NickK 18:19, 6 листопада 2010 (UTC)
3. --Гаврило 16:01, 7 листопада 2010 (UTC)
4. Згоден з Friend --Mr.Rosewater 18:11, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Приєднати до Український незалежний центр політичних досліджень, а потім «мастіт собі голову, карк та в'єзи»:) з тотим видаленням --Когутяк Зенко 17:48, 6 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 12:39, 14 листопада 2010 (UTC)

Дмитро Науменко 5—0

• Поставив: --Friend 17:26, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Значимість політолога не показано. Стаття без джерел
•  За:

1. --Friend 17:26, 6 листопада 2010 (UTC)
2. Джерела, які розкривали б значимість за ВП:КЗП, зокрема значний науковий внесок, відсутні — NickK 18:19, 6 листопада 2010 (UTC)
3. --Гаврило 16:02, 7 листопада 2010 (UTC)
4. Згоден з Friend --Mr.Rosewater 18:13, 7 листопада 2010 (UTC)
5. --Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Приєднати до Український незалежний центр політичних досліджень, а потім «мастіт собі голову, карк та в'єзи»:) з тотим видаленням --Когутяк Зенко 17:48, 6 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 12:38, 14 листопада 2010 (UTC)

Катерина Шинкарук 4—0

• Поставив: --Friend 17:26, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Значимість політолога не показано. Стаття без джерел
•  За:

1. --Friend 17:26, 6 листопада 2010 (UTC)
2. Джерела, які розкривали б значимість за ВП:КЗП, зокрема значний науковий внесок, відсутні — NickK 18:19, 6 листопада 2010 (UTC)
3. --Гаврило 16:02, 7 листопада 2010 (UTC)
4. Згоден з Friend --Mr.Rosewater 18:12, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Приєднати до Український незалежний центр політичних досліджень, а потім «мастіт собі голову, карк та в'єзи»:) з тотим видаленням --Когутяк Зенко 17:48, 6 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 12:38, 14 листопада 2010 (UTC)

Олег Ярош 9—3

• Поставив: --Friend 17:26, 6 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Значимість політолога не показано. Стаття без джерел
•  За:

1. --Friend 17:26, 6 листопада 2010 (UTC)

   А чого автор не повідомлений про вилучення сторінки? Він тим часом ще декілька подібних сторінок «накрапав». Він досі не знає про свої «промахи» і пише, пише. --Sodmy ^обг 20:46, 10 листопада 2010 (UTC)

2. Джерела, які розкривали б значимість за ВП:КЗП, зокрема значний науковий внесок, відсутні — NickK 18:19, 6 листопада 2010 (UTC)
3. --AnatolyPm 09:33, 7 листопада 2010 (UTC)
4. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:38, 7 листопада 2010 (UTC)
5. недороблена --AS 11:30, 7 листопада 2010 (UTC)
6. --Гаврило 16:03, 7 листопада 2010 (UTC)
7. Якщо кандидат наук, то, можливо і значимий. Мусимо прийняти на віру його науковий ступінь і все інше? Чому жоден «захисник» не надав цій статті енциклопедичного вигляду? Такі статті не варті енциклопедії, або енциклопедія нічого не варта. --Mr.Rosewater 18:25, 7 листопада 2010 (UTC)
8. Доки ці два речення не відповідають навіть стабу, я проти. --О. Погодін 10:44, 9 листопада 2010 (UTC)
9. --Albedo 09:00, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Це ж не Чармандер, кандидат наук все ж таки --Nikkolo 17:38, 6 листопада 2010 (UTC)

   Прості кандидати наук незначимі без додаткових показників (книги; непересічні для галузі творіння). Див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 вересня 2009 і так далі. Покемони значиміші, бо їх тільки кілька сотень і вони відомі у багатьох країнах. --Friend 17:51, 6 листопада 2010 (UTC)

   Чи не тому ми живемо в такому багні, що для нас покемони значиміші за кандидатів наук? --Nikkolo 18:04, 6 листопада 2010 (UTC)

   Це питання — флуд і тролінг, що не стосується теми обговорення. --Friend 18:22, 6 листопада 2010 (UTC)

   Не згоден, визначення значимості можливе лише за умови порівнння, а наше багно визначає систему координат для порівняння. --Nikkolo 18:32, 6 листопада 2010 (UTC)

   Суть у тому, що якщо покемони виховують в людях хороші людські якості, то користь від них для розвитку людства набагато більша, ніж від кандидатів з маловідомими теоріями, які валять студентів, які їм 200 доларів не принесли. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:41, 7 листопада 2010 (UTC)

   Гарно сказано) --AS 10:57, 7 листопада 2010 (UTC)

   А ви краще за дивитися мультики про покемонів та дудлити пиво весь семестр - вчіть відомі і маловідомі теорії, щоб не потрібно було 200 долярів, що мама від продажу свині заробила, таскати тому викладачу. Чомусь завжди існують студенти, які нікому нічого не таскають і чудово вчаться. Це - капець... --Nikkolo 20:20, 7 листопада 2010 (UTC)

2. А Нікколо правий — як ми не будемо поважати наших кандидатів наук (най хоч яких, питання принципу) то кандадати і прохвесори з сусідніх країн нам так будуть срати на голову --Helgi 21:56, 6 листопада 2010 (UTC)

   А так будуть срати на голову наші кандидати... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:38, 7 листопада 2010 (UTC)

   Тим, хто поклоняється покемонам, будуть срати все життя, це випливає із самої суті покемонізму. До речі, правильно роблять, бо дай щось цим "покемонам" - і вони все просруть, проп'ють, прогуляють. Тож краще дати не лохам, а взяти собі - ціле буде. --Nikkolo 20:27, 7 листопада 2010 (UTC)

3. Приєднати до Український незалежний центр політичних досліджень, а потім «мастіт собі голову, карк та в'єзи»:) з тотим видаленням --Когутяк Зенко 17:48, 6 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 12:37, 14 листопада 2010 (UTC)