Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 листопада 2011
Найсвіжіший коментар: AS у темі «Майданс» 12 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Bulka 11:54, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Енциклопедично не значимо. Див.: Вікіпедія:Критерії значимості
За:
- --Bulka 11:54, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Звичайна телепередача. ВП:100 і не пахне. --А1 22:33, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- І знову-таки, до чого тут критерії значимості осіб? Сама по собі значимість ведучого якоїсь телепередачи, скасованої кілька десятків років, може бути відсутня, а телепередача при цьому значима. --Oloddin 23:10, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Не значима, бо про неї забудуть значно раніше ніж через 100 років. Власне де доведення значимості? --А1 10:29, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Але ви навели критерій значимості стосовно персоналій (я про сторічний тест). А особисто я сумніваюсь, що його можна застосовувати до інших об'єктів статей. --Oloddin 11:11, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- У даному випадку його можна застосувати тільки до відеоархіву телеканалу. --Bulka UA 13:10, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- ВП:100 говорить про історичну значимість, і ніщо не заважає її застосовувати для подій чи проектів. В даному ж випадку ми не маємо жодних підстав очікувати історичну значимість - жодних ВП:АД, які могли б говорити про яскравий слід проекту в історії, лише самі анонси і сайт каналу-виробника. --А1 18:12, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Але це ваша точка зору. Моя точка зору така, що критерії значимості для осіб не можна застосовувати до інших об'єктів, тому посилайтеся на правила, що стосуються номінації. --Oloddin 18:41, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Нижче вже дано посилання. Звісно, ваше право не застосовувати ВП:КЗП для обгрунтування значимості телепередачі, але застосуйте ж тоді якісь інші правила чи поради, які на вашу думку можна застосовувати. --А1 20:19, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Але це ваша точка зору. Моя точка зору така, що критерії значимості для осіб не можна застосовувати до інших об'єктів, тому посилайтеся на правила, що стосуються номінації. --Oloddin 18:41, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- ВП:100 говорить про історичну значимість, і ніщо не заважає її застосовувати для подій чи проектів. В даному ж випадку ми не маємо жодних підстав очікувати історичну значимість - жодних ВП:АД, які могли б говорити про яскравий слід проекту в історії, лише самі анонси і сайт каналу-виробника. --А1 18:12, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- У даному випадку його можна застосувати тільки до відеоархіву телеканалу. --Bulka UA 13:10, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Але ви навели критерій значимості стосовно персоналій (я про сторічний тест). А особисто я сумніваюсь, що його можна застосовувати до інших об'єктів статей. --Oloddin 11:11, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Не значима, бо про неї забудуть значно раніше ніж через 100 років. Власне де доведення значимості? --А1 10:29, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- І знову-таки, до чого тут критерії значимості осіб? Сама по собі значимість ведучого якоїсь телепередачи, скасованої кілька десятків років, може бути відсутня, а телепередача при цьому значима. --Oloddin 23:10, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Звичайна передача, нижче середнього рівня. Таки було сотні. Хто про них сьогодні згадає? А цю вже завтра забудуть. --ValeriySh 21:30, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Значимі програми крутять роками. Є «Поле чудес», «Караоке на майдані», «Що? Де? Коли?» і т.п. А шоу, котре йшло 3 місяці і потім накрилося — малозначиме. --Friend 16:47, 7 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую попередніх --СергійС 11:08, 8 листопада 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- Звичайна телепередача. Так як транслюється на всю країну, значима. Оновити треба та й все. --Lexusuns 16:46, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Звичайна але не енциклопедична. --Bulka UA 13:17, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- програма значима Jeromjerom 13:12, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- За яким критерієм? --Bulka UA 13:17, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- за таким же критерієм значима як ось ці ток-шоу: Шустер LIVE, Фабрика зірок, Ікс-Фактор, Танці з зірками, Караоке на майдані, Ключовий момент, Голос країни, Битва націй, Холостяк (реаліті шоу), Україна має талант, Свобода слова (ICTV), Свобода на Інтері, Книжковий Кошик, Критична точка (телепрограма), Ранок на «П’ятому», Рекламна кухня, Свіжа кров і багато багато інших. --Jeromjerom 14:15, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Гм. То за яким все ж таки? --Bulka UA 14:18, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість - поняття відносне. Чітких критерій на телепередачі не існує.Але якщо телепередача,телепрограма відома на всю Україну і транслюються відомими телеканалами, то такі телепередачі значимі, а отже і статті про них також. Бо якщо ви сумніваєтесь в значимості телепередач,то тоді виходить треба видалити всі телепередачі (в т.ч. ток-шоу, що показав вище)...але вам це наврядчи дозволять зробити Jeromjerom 14:29, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Наші колеги не рекомендують посилання на подібні статті в якості аргументів щодо вилучення - ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --А1 18:15, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість - поняття відносне. Чітких критерій на телепередачі не існує.Але якщо телепередача,телепрограма відома на всю Україну і транслюються відомими телеканалами, то такі телепередачі значимі, а отже і статті про них також. Бо якщо ви сумніваєтесь в значимості телепередач,то тоді виходить треба видалити всі телепередачі (в т.ч. ток-шоу, що показав вище)...але вам це наврядчи дозволять зробити Jeromjerom 14:29, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Гм. То за яким все ж таки? --Bulka UA 14:18, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- за таким же критерієм значима як ось ці ток-шоу: Шустер LIVE, Фабрика зірок, Ікс-Фактор, Танці з зірками, Караоке на майдані, Ключовий момент, Голос країни, Битва націй, Холостяк (реаліті шоу), Україна має талант, Свобода слова (ICTV), Свобода на Інтері, Книжковий Кошик, Критична точка (телепрограма), Ранок на «П’ятому», Рекламна кухня, Свіжа кров і багато багато інших. --Jeromjerom 14:15, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- А за яким критерієм незначима? У нас номінації мають бути обґрунтовані. А з того, що написано в номінації, аж ніяк не випливає незначимість цієї телепередачі через відсутність критеріїв значимості телепередач. --Oloddin 15:08, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- ВП:КЗ прямо пише про те, що обгрунтовувати слід значимість, а не незначимість - Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована. Шукайте критерії, які доводили би значимість номінанта. --А1 18:12, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- А ВП:ВИЛ каже про те, що Заявки на вилучення статті або сторінки повинні бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії. Довести до абсурду можна будь-яку статтю: винести на вилучення, і нехай інші доводять, що автор не верблюд. Посилання на значимість є: стаття посилається на кілька сайтів, що пишуть про цю статтю, є посилання на те, що програма транслюється (немає жодних посилань, що її скасовано, на «Інтері» бували випадки, коли телепередача довго не йшла, а потім поверталася) на одному з провідних каналів країни (джерела цього твердження знайдіть самостійно), а тому теоретично чи масово може бути значима. Отже, значимість у статті показана з мого бачення. А вже номінатор має детально роз'яснити, чому моє бачення, наприклад, невірне і факти, наведені в статті, не підтверджують її значимості.--Oloddin 18:41, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- ВП:КЗ є цілком «конкретним» правилом. Розмови ж довкола того, чи є автор «верблюдом» не припустимі на Вікіпедії взагалі, адже це прямо суперечить правилу ВП:НО — «Обговорюйте не авторів, а зміст статей», і взагалі порівняння з твариною зазвичай виглядає образливим, так що прошу надалі від подібних співставлень утримуватись.
- Посилання у статті не доводять значимості телепередачі: три з них - то сайт виробника, одне - анонс згідно прес-релізу, хіба що одненьке посилання з долею "телесмотрения" ледь-ледь може потягнути на незалежне джерело, але це "телесмотрение" мало про що говорить, подібні "телесмотрения" мають сотні рекламних роликів. --А1 20:19, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- «Доводити, що ти не верблюд» — це сталий вираз, він аж ніяк нікого не мав на меті образити, до того ж, я не звертався до когось особисто. Я просто хотів сказати, що при створенні нової сторінки автор має обґрунтувати, чому стаття значима. А номінувати статтю з причини «незначимо» і вимагати підтвердження значимості — не найкращий варіант. Посилання на загальний критерій без уточнень — це недостатня аргументація. Навіть якби номінатор написав би «незначимо, бо не витримує перевірку часом» (це узагальнення столітнього тесту для осіб), було б уже значно краще. Взагалі, на мою думку, треба розробити хоч якісь детальніші критерії щодо телепередач, телепростору, фільмів і передач чи ще якихось, із яких буде випливати значимість/незначимість окремих телепередач. З огляду на те, що в АД часто трапляються аналізи складової частки програми серед глядачів ефіру, є певні значимості телеканалів (який більш відомий, який менш), можна визначити тривалість передачи (як давно транслюється) та багато інших даних, розробка цих критеріїв не буде надто складна. --Oloddin 21:05, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- А ВП:ВИЛ каже про те, що Заявки на вилучення статті або сторінки повинні бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії. Довести до абсурду можна будь-яку статтю: винести на вилучення, і нехай інші доводять, що автор не верблюд. Посилання на значимість є: стаття посилається на кілька сайтів, що пишуть про цю статтю, є посилання на те, що програма транслюється (немає жодних посилань, що її скасовано, на «Інтері» бували випадки, коли телепередача довго не йшла, а потім поверталася) на одному з провідних каналів країни (джерела цього твердження знайдіть самостійно), а тому теоретично чи масово може бути значима. Отже, значимість у статті показана з мого бачення. А вже номінатор має детально роз'яснити, чому моє бачення, наприклад, невірне і факти, наведені в статті, не підтверджують її значимості.--Oloddin 18:41, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- ВП:КЗ прямо пише про те, що обгрунтовувати слід значимість, а не незначимість - Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована. Шукайте критерії, які доводили би значимість номінанта. --А1 18:12, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- За яким критерієм? --Bulka UA 13:17, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Програма була, транслювалась на всю країну на «головному каналі країни»
, а те, що вона закрилась, це вже не важливо...--YarikUkraine 12:30, 9 листопада 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Складно щось казати про критерії значимості телерограм за умов відсутності останніх. На мій погляд, теоретично значимість у цій телепрограмі може бути, досить відома у певних колах, як і, наприклад, «Розсміши коміка». Але з огляду на те, що програма не транслюється, місяць була і закінчилася... тому я утримуюсь. --Oloddin 12:39, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Поки що залишити, поки не будуть розроблені КЗ для телепередач --AS 10:50, 18 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Bulka 11:59, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Енциклопедично не значимо. Див.: Вікіпедія:Критерії значимості
За:
- --Bulka 11:59, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую. Подібні шоу заполонили весь телеефір. --СергійС 09:59, 8 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Все, що можу сказати про цю передачу: "Бенкет під час чуми", та ще й низького рівня. "Передача-одноденка". --ValeriySh 10:05, 8 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Передача, про яку через пів-року всі забудуть. (Добре хоч про Розсміши коміка ще статті немає. :)) Serg7255 22:19, 8 листопада 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- Скоріш значимий, ніж незначимий, оскільки достатньо відомий українцям, Майданс — шоу, до того ж, створене КМДА. На рівень Києва дотримується суспільна значимість... А взагалі потрібно обов'язково створити критерії значимості телепрограм. --Oloddin 12:39, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Значима тема. Має широкий розголос.--Білецький В.С. 13:05, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Значимо. Відома передача, одне «головних шоу» на «головному каналі країни» . А учасники майдансів від міст беруть участь у багатьох місцевих заходах. Рівень вищий за регіональний так точно, а зважаючи, що вже 2-й сезон, то значима передача/шоу. З повагою, --Kharkivian 15:17, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Значимо. Jeromjerom 15:42, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Аналогічно попередній номінації. --Lexusuns 16:47, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Походжуюся із Kharkivian. --Nickispeaki 12:09, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- «Сам проект був офіційно визнаний наймасштабнішим телевізійним шоу і занесений до «Книги рекордів Гіннеса».» якщо це правда, то думаю сумніви мають відпасти в усіх щодо незначимості --YarikUkraine 12:32, 9 листопада 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишити --AS 10:53, 18 листопада 2011 (UTC)Відповісти
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
- Поставив: --Fordman 12:56, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: незначима
За:
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Очевидне швидке вилучення, значимості і близько не показана, стаття про «кращого друга» — NickK 13:01, 4 листопада 2011 (UTC)Відповісти