Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Прохання всі подальші номінації розміщувати без рахунку 1—0 для зручності навігації. |
- Поставив: --Jeromjerom 09:57, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: абзац повністю взятий зі сторінки Клітина
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Сторінка була вилучена 5 листопада 2011 адміністратором Leonst. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{qd|Повністю зкопійовано з[[Клітина#.D0.95.D0.BD.D0.B4.D0.BE.D0.BC.D0.B5.D0.BC.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D0.B0_.D1.81.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC.D0.B0]]}} {{Delete|5 листопада 2011}...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:03, 6 листопада 2011 (UTC).Відповісти
- Поставив: --ЯГВ 10:16, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Стаття створена шляхом вирізки тексту з моєї статті Фотохудожник. Мої статті про художню фотографію (Художня фотографія і Фотохудожник) планувалась як пояснення термінів і, як приклад, розповідь про українських окремих визначних фотохудожників. Над статтями я працював майже тиждень - використано біля 20 джерел. Вибрані були тільки ті фотохудожники, які характеризують якийсь напрямок. В новоствореній статті Українські фотографи залишені ті ж прізвища. Адже, якщо говорити про українських фотографів, то потрібно було б вказати всі течії і напрямки, не забути і про непрофесійних фотографів. При цьому на сторінці "Обговорення статті" не залишено ні слова. Чому вандалізму моєї статті "не помітили" ті, хто за обов'язком переглядав редагування? Не помічено і відсутність посилання на джерела. Я чекаю вибачень від "автора" Українські фотографи, а після цього зроблю відкат до початкової версії своєї статті. (При потребі, можу написати статтю і про українських фотографів взагалі).
- За:
- --ЯГВ 10:16, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- До ЯГВ Згоден з усім, що ви написали за винятком того, що стаття фотохудожник начебто була піддана вандалізмові і що статтю Українські фотографи створену на основі розділу статті фотохудожник треба видаляти. У Обговорення:Українські фотографи сьогодні вніс відповідний запис. Прошу вибачення за те що не зробив цього раніше — мабуть тоді просто відволікся і не встиг, а потім забув. --Perohanych 11:03, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Перенести до Українська фотографія. --Bulka UA 13:52, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Створення дочірніх статей доцільно тоді, коли засаднича стаття має занадто великий розмір. Свіжий приклад - стаття українська мова, з якої виділили кілька дочірніх, коли вона сягала 700-800 кб - тут потреба розділення очевидна. Натомість, Художня фотографія займає близько 14 кб, фотохудожник - близько 4 кб. Порада ВП:Розмір (en:WP:SIZERULE) радить розділення статті при перевищинні 40 кб, що значно більше ніж 14, отже в даному випадку не слід розділяти статтю. Що стосується категорії Категорія:Українські фотографи, вона не зобов'язує до існусвання однойменної статті ані з технічних, ані зі змістовних позицій. Випадки, коли назви засадничої категорії і ключової статті не співпадають достатньо росповсюджені, і для них замість шаблону {{Докладніше}} використовують {{Докладніше1}} (напр. див. Категорія:Поети) або {{catmore}} (напр. див. Категорія:Митці). Крім того для технічних чи навігаційних цілей можуть існувати перенаправлення, наприклад Українські фотографи -> Художня фотографія#Художня фотографія в Україні. --А1 17:15, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- До А1! Ви пишете: "Створення дочірніх статей доцільно тоді, коли засаднича стаття має занадто великий розмір." Правильно, але це далеко не єдиний критерій. Створення дочірніх статей доцільно і тоді, коли поняття описувані у статтях мають самостійний характер. Тут треба застосувати саме цей принцип. Задайте собі питання - чи існують самостійні терміни (поняття) Українські фотографи і Фотохудожник. Якщо це не одне і те ж і якщо важливе для суспільства і одне і інше поняття, то повинні існувати дві статті. Що тут і маємо. А конкретне наповнення - це вже інша тема. Головне - прийняття рішення на універсальній критеріальній основі.--Білецький В.С. 07:43, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Поняттям було би художня фотографія в Україні. А так маємо тритину статті про українську фотографію, третину статті про двох фотохудожників (чому саме цих двох??) і третину про спілку фотохудожників. Якийсь вінегрет. --А1 11:44, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- І це повинно бути - але чому тільки "художня фотографія"? А інші...? Актуальних тем багато. Ось є, наприклад, стаття Українські фізики. Чому не може бути Українські фотографи?--Білецький В.С. 18:40, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Традиційно на подібні аргументи я відповідаю посиланням на ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — Природа Википедии такова, что аргументы, основанные на существовании или несуществовании других статей, не могут быть убедительными: ничто не может помешать кому-либо создать любую статью. В даному випадку стаття «українські фізики» не витримує критики — зі статті не зрозуміло, хто складав цей перелік і за яким критерієм, адже очевидно, що в Україні є і було значно більше фізиків, ніж ті кілька десятків згаданих у статті, — і хто саме підключив свої уподобання, щоб одних згадати, а інших забути — можна лише здогадуватися. Звичайно я міг би створити статтю Українські фотографи, вписати туди тих фотографів, кого особисто я знаю і полюбляю, не вписати тих, кого я елементарно не знаю або до кого маю особисту антипатію, і стати в такий автором "автором" 300 тис.- якоїсь статті. Але така моя дія суперечила би засадничому правилу Вікіпедії - Жодних оригінальних досліджень. Ось чому я подібні списки ніколи не створюю і Вам не раджу. --А1 20:39, 7 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- І це повинно бути - але чому тільки "художня фотографія"? А інші...? Актуальних тем багато. Ось є, наприклад, стаття Українські фізики. Чому не може бути Українські фотографи?--Білецький В.С. 18:40, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Поняттям було би художня фотографія в Україні. А так маємо тритину статті про українську фотографію, третину статті про двох фотохудожників (чому саме цих двох??) і третину про спілку фотохудожників. Якийсь вінегрет. --А1 11:44, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- До А1! Ви пишете: "Створення дочірніх статей доцільно тоді, коли засаднича стаття має занадто великий розмір." Правильно, але це далеко не єдиний критерій. Створення дочірніх статей доцільно і тоді, коли поняття описувані у статтях мають самостійний характер. Тут треба застосувати саме цей принцип. Задайте собі питання - чи існують самостійні терміни (поняття) Українські фотографи і Фотохудожник. Якщо це не одне і те ж і якщо важливе для суспільства і одне і інше поняття, то повинні існувати дві статті. Що тут і маємо. А конкретне наповнення - це вже інша тема. Головне - прийняття рішення на універсальній критеріальній основі.--Білецький В.С. 07:43, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- підтримую всіх попередніх --AnatolyPm 13:04, 9 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Вважаю за доцільне статтю видалити. Пану Пероганичу та ЯГВ рекомендувати написати повністю дві нові статті Українські фотографи, після обговорення їх об'єднати або залишити кращу. Будь-яке інше рішення ймовірно буде несправедливим. Прошу сторони конфлікту зробити крок назад, час витрачений на з'ясування стосунків, працює проти нашого проекту. --Kholodovsky 16:12, 9 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Не бачу жодного конфлікту. Моя ідея в тому, щоб перенести увесь вміст розділу «Українські фотохудожники» зі статті «Фотохудожник» до окремої статті. При цьому у статті «Фотохудожник» значно скоротити вміст розділу «Українські фотохудожники», натомість зробити звідти посилання {{Детальніше|Українські фотохудожники}}. У обговоренні статті «Українські фотохудожники» вказано, що її вміст взято зі статті «Фотохудожник». Я взагалі не фахівець в історії фотографії і не беруся за доопрацювання цього матеріалу. Перенесення частини основної статті в окрему зі скороченням цієї основної статті та зазначенням посилань — нормальне і поширене явище. Де тут конфлікт? --Perohanych 09:41, 10 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Невже в Україні тільки 9 фотохудожників?--Анатолій (обг.) 22:47, 9 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- То додайте інших, якщо знаєте. --Perohanych 09:43, 10 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Спливає тиждень, а статтю досі не розширено. Наразі її ліпше вилучити, адже зараз вона являє собою лише "урізаний" дублікат статті Фотохудожник --Erud 18:56, 11 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Не лише «урізаний» дублікат. Стаття містить абзаци і виноски, яких не було і немає у статті Фотохудожник. у зв'язку з перенесенням інформації з Фотохудожник до нової статті обсяг статті Фотохудожник був мною скорочений. --Perohanych 21:10, 11 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Наявність статті Українські фотографи важлива як ключової з огляду на існування категорії Категорія:Українські фотографи. Статтю Українські фотографи створив шляхом копіювання тексту розділу «Українські фотохудожники» статті фотохудожник. При цьому на початку розділу «Українські фотохудожники» статті фотохудожник зробив посилання «Детальніше у статті Українські фотографи». Вандалізму щодо статті фотохудожник не вбачаю жодного. З огляду на новостворену мною статтю Українські фотографи дещо скоротив текст розділу «Українські фотохудожники» статті фотохудожник. Може хто знає, чи є для подібних випадків (створення нової статті шляхом перенесення тексту з іншої) правила? --Perohanych 10:32, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Для того, щоб інші користувачі могли порівняти обидва мої тексти і "пана Пероганича" я змушений відродити початковий мій текст і окремо виставити тот текс, який залишився після вирізання з нього частини тексту для "статті Пероганича".
- Пане Пероганич, я пропоную не продовжувати полеміку - цим Ви тільки приверните уваги великої кількості користувачів і підірвети свій авторитет. Давайте, я роблю відкат (а я на це маю право згідно законів Вікіпедії, а Ви видаляєте cтаттю Українські фотографи і закриваємо полеміку - це піде всім на користь.--ЯГВ 13:37, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо маєте відповідний матеріал і знання — то чому б вам не розвинути статтю Українські фотографи? Видалення ж цієї статті користі Вікіпедії не принесе. Створення нової статті шляхом виділення частини матеріалу з існуючої — нормальна і така що відповідає ліцензії, яка застособується у Вікіпедії практика, тому не бачу підстав для підриву власного авторитету. Головне — зростання якості й популярності Вікіпедії, а не ваш чи мій авторитет. --Perohanych 13:19, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Варіанти всіх статей виставлені на Користувач:ЯГВ/Грамайданчик
- В статті Фотохудожник зроблено відкат до редагування Іванко1. --ЯГВ 14:36, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Створено стаб. Треба його розвивати.--Білецький В.С. 10:39, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Вважаю, що у перенесенні частини інформації до іншої статті ніякого вандалізму немає. Звісно, українські фотографи та українські фотохудожники — це дві різні множини (не кожний фотограф є фотохудожником :)). І саме це треба при подальшому вдосконаленні цієї статті врахувати. Serg7255 15:30, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Найменування цієї статті — окрема тема. Схоже, якщо фотограф чи фотограф-фотожурналіст не є фотографом-фотохудожником, то він незначимий для Вікіпедії. Тобто стаття Укрраїнські фотографи — фактично про українських фотохудожників. --Perohanych 08:20, 7 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую пана Perohanych. Якщо є категорія, повинна бути стаття, у всякому випадку потрібно цього прагнути, а не видаляти статті по надуманих причинах. --ValeriySh 21:14, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Потрібна тема. --Dim Grits 07:30, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Порада мені розвивати саттю (Якщо маєте відповідний матеріал і знання — то чому б вам не розвинути статтю), яку пан Пероганич скомпілював шляхом вирізки тексту із моїх двох статей - це вже образа. Я опрацював біля 20 джерел, а в пана Пероганича було одне джерело - мої статті, хоч він цього і не вказав. Я запропонував розійтися миром, але, коли мене ображають і хочуть розумуваннями перевести все на іншу тему - мені прийдеться захищатися--ЯГВ 10:40, 7 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- А тим, хто встав на захист пана Пероганича, скажу: Ви, або не вникли в суть конфлікту, або свідомо стали на захист неблаговидного вчинку. Перечитайте ще,будь ласка, пояснення пана А1 --ЯГВ 10:40, 7 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- До ЯГВ Якщо вас образила моя порада Якщо маєте відповідний матеріал і знання — то чому б вам не розвинути статтю то прошу мене вибачити. Не мав і не маю наміру вас ображати. Посилання на Вашу статтю вказав, хоч із запізненням, за яке також вибачився. До того ж, на той момент ви вже не були її єдиним автором. Те що ви опрацювали біля 20 джерел робить вам честь, однак відповідно до умов ліцензії CC BY-SA 3.0, будь-хто може вільно ваш матеріал використовувати, нещадно правити, в тому числі для створення нових статей у Вікіпедії. Зважаючи на моє вибачення не бачу причини для конфлікту. --Perohanych 12:07, 7 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Безумовно, існують самостійні поняття Художня фотографія, Фотохудожник, Українські фотографи — тому повинні існувати три окремі статті. Я проти вилучення статті. Будь-які недоліки (якщо це не образи в тексті, й не фальсифікації) повинні вирішуватися не "удушенням статей", а їх розвитком. Така тема як "Українські фотохудожники" взагалі може стати статтею про сотню осіб; й десятки напрямків — тому поточний варіант на 14 кб треба сприймати як стаб; й щонайшвидше його розширювати. Користувачу ЯГВ подяка за те, що він написав настільки добрий текст, що його взяли до інших статей (тільки треба було вказати це явно). Підсумок : залишити, пересказати своїми словами; розширити. --Vles1 16:36, 13 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь: -->
- Коментар напередодні підсумку
За тиждень статтю ніхто не доопрацював. Наразі це просто дублікат існуючої статті. Добре, що 10 листопада набуває чинності нова процедура на ВП:ВИЛ. --Erud 19:10, 11 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Не повний дублікат. У статті є текст «Наразі в Україні активно розвивається арт-напрямок, комерційна і медійна фотографія. Деякі українські фотографи вже одержали світову популярність<ref>[http://vsiknygy.net.ua/news/6684/ Українські фотографи створюють антологію]</ref>», також розширені підписи під фотографіями. Розумію, що це невеликі зміни, однак стаття, на мій погляд перспективна, особливо зважаючи на два моменти: 1) Є відповідна категорія, для якої дана стаття є основною; 2) мова йде про українських фотохудожників в українській Вікіпедії. --Perohanych 17:59, 13 листопада 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишити. Бажано виносити в окремі статті (або взагалі вилучати) ті розділи, які описують явище дуже однобоко (у цьому випадку це державоцентризм — є розділ тільки про фахівців з однієї країни) --AS 09:48, 18 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian 12:33, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: 1. Значимості організації не розкрито. 2. Конкретної діяльності не показано. 3. Причетність до ім'я іншої людини не означає існування самостійної значимості. 4. АД, які б підтверджували її діяльність не показано. 5. Можливо, самореклама 6. відтак не відповідність ВП:КЗО
- За:
- --Kharkivian 12:33, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- --Jeromjerom 13:12, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- в друкованій Енциклопедія історії України : у 10 т. / редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. ; Інститут історії України НАН України. — К. : Наукова думка, 2003—2019. — ISBN 966-00-0632-2. є майже всі українські історичні громадські організації --Fordman 13:32, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Не думаю, що в цій енциклопедії можливе висвітлення про організацію, засновану 1998 року. Сумніваюсь. Не всі організації обласного рівня значимі. З повагою, --Kharkivian 14:49, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Заглянув у шостий том: Енциклопедія історії України / Редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. НАН України. Інститут історії України. — К. : Наукова думка, 2009. — Т. 6: Ла-Мі. — 790 с. Там є стаття про Львівське товариство "Просвіта", а ось про Львівське обласне товариство імені Ольги Басараб статті немає. --OlegB 18:10, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Не думаю, що в цій енциклопедії можливе висвітлення про організацію, засновану 1998 року. Сумніваюсь. Не всі організації обласного рівня значимі. З повагою, --Kharkivian 14:49, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Доопрацювати і залишити. --Bulka UA 14:00, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую попередніх. --ValeriySh 17:01, 7 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучити. Значимість не розкрита --AS 09:56, 18 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian 12:36, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: 1. значимості організації не показано, 2. конкретної діяльності немає, 3. АД -не надано. 4. Причетність до ім'я іншої людини не означає існування самостійної значимості. 5. Статті немає. 6. значить не відповідність ВП:КЗО
Увага: Статтю перероблено.
- За:
- --Kharkivian 12:36, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- --Jeromjerom 13:13, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- --Газдюк Юхим 13:28, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Доопрацювати пробували? Значимість однозначно присутня. АД існують. Не лініться. --Bulka UA 13:59, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Трохи дописав - маса матеріалу по організації. Доробляймо! --Білецький В.С. 14:25, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- ще доповнив --Fordman 15:43, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Оскільки значимість очевидно, а статтю значно доповнили, то знімаю з номінації. Дякую за переробку статті — Ви її справді врятували. З повагою, --Kharkivian 18:31, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Bulka UA 13:03, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість відсутня. суржик
- За:
- --Bulka UA 13:03, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Тут і значимості гурту не розкрито, а синглу тим паче. Статті про сингли потрібні, якщо ці сингли бодай чимось відомі. А тут маловідомий сингл маловідомого гурту, в статті нема жодного джерела, не зазначено нічого, чим цей сингл виділився з сотень інших розміщених в Інтернеті (чи потрапив цей сингл в огляд хоча б одного музичного сайту? чи потрапив хоча б на місцеве радіо? чи був відзначений якоюсь нагородою?) — NickK 13:35, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Стосовно гурту, його визнано кращим метал-гуртом нової регенерації по версії М1 та фестивалю «Слов'янський рок».--Газдюк Юхим 14:12, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- O_O Ну якщо в нього є такий вагомий титул як «кращий метал-гурт нової регенерації по версії М1 та фестивалю «Слов'янський рок»», то чому про це не зазначено в статті та чому не наведені джерела цього? А стосовно синглу, то я ще можу зрозуміти сингли, які були випущені на дисках, які потрапляли до музичних оглядів, але аж ніяк не сингл, єдине посилання в статті про який веде на narod.ru — NickK 14:48, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Стосовно гурту, його визнано кращим метал-гуртом нової регенерації по версії М1 та фестивалю «Слов'янський рок».--Газдюк Юхим 14:12, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Vovchyck 22:27, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Назва невідомо якою мовою, посилання ж на неавторитетні сайти, де третина сторінки реклама. --Lexusuns 11:49, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- див. нижче --А1 16:50, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Інтернет-сингл??? бггг. З повагою, --Kharkivian 21:10, 13 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Вилучити разом із гуртом. Не значимо.--Анатолій (обг.) 22:18, 13 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Jeromjerom 13:10, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Почнемо з того, що статті про альбоми та сингли потрібні. Категорія:Сингли — хочете сказати, що це все непотрібні статті? А стосовно суржика, я писав оригінальні назви пісень, якщо не подобається ставте поруч українські.--Газдюк Юхим 13:25, 5 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Прочитайте есе про наслідування значимості. Не всякий альбом чи тим більше сингл є значимим. Одна справа, якщо сингл фігурує в хіт-парадах, або хоча б згаданий на AllMusicGuide, і зовсім інша - коли він навіть на диску не був випущений, не кажучи вже про наклади і премії... --А1 16:50, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо є стаття про гурт, значить статті про альбоми, сингли, ЕP і тому подібне значимі і можуть бути Alecs 10:31, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- І знов таки, значимість не наслідується. Більше того, значимість гурту теж сумнівна - вторинних джерел нема, відзнаки не згадуються. --А1 16:50, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Всі міністри значимі — це було нормально, а всі сингли — ні? --Газдюк Юхим 15:00, 13 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- І знов таки, значимість не наслідується. Більше того, значимість гурту теж сумнівна - вторинних джерел нема, відзнаки не згадуються. --А1 16:50, 6 листопада 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено через невідповідність загальним критеріям — не наведено згадок в авторитетних джерелах чи окремих досягнень, відмінних від випуску. Сама по собі наявність синглу не є ознакою значимості. --Microcell 17:57, 15 листопада 2011 (UTC)Відповісти