Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Brunei (обговорення) 23:51, 30 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не доведено авторитетними джерелами. --Brunei (обговорення) 23:51, 30 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- --Mr.Rivermen (обговорення) 00:28, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Чому не доведено авторитетними джерелами, якщо в підрозділі "Посилання" аж два авторитетних джерела!? Скоріш за все, ті люди, які бажають вилучити статтю є українськими націоналістами, які принципіально проти того, щоб в українській Вікіпедії знаходилися теми про кримінальний світ Росії! Хоча насправді, нічого поганого в такій інформації немає, не дивлячись на те, що сама по собі інформація є неприємною та негативною.
- Бо значимість встановлюється численними незалежними авторитетними джерелами. --Brunei (обговорення) 19:53, 10 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено на підставі аргументів «За». Авторитетне джерело, насправді одне, що не відповідає вимозі широкого висвітлення в АД. «Свідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання, і що воно не було короткотерміновим інтересом…» Наразі маємо одну статтю в АД, написану «по гарячих слідах». Дякувати богові, бандити не встигли стати значимими. --Олег (обговорення) 08:21, 11 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 23:52, 30 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не доведено незалежними джерелами. --Brunei (обговорення) 23:52, 30 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Пане Brunei! Згоден, що статтю треба доробити. Але Асоціація бере від 2013 року участь у реалізації програми ООН. Для ООН Асоціація значима. --Ejensyd (обговорення) 22:02, 1 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Я Вам охоче вірю, але інші не повірять. На це твердження також потрібні джерела.--Brunei (обговорення) 23:00, 1 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Наведені у статті: Програма розвитку ООН. Україна. Збереження та стале використання торфовищ. Номер Проекту: 00073498. Строк Програми: 2012 – 2016 рр. Асоціація є єдиною національною організацією, яка безпосередньо спеціалізується на управлінні природоохоронними територіями.
- Стаття доповнена. Дивись текст та історію редагувань. --Ejensyd --Ejensyd (обговорення) 18:36, 10 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Наведені у статті: Програма розвитку ООН. Україна. Збереження та стале використання торфовищ. Номер Проекту: 00073498. Строк Програми: 2012 – 2016 рр. Асоціація є єдиною національною організацією, яка безпосередньо спеціалізується на управлінні природоохоронними територіями.
- Я Вам охоче вірю, але інші не повірять. На це твердження також потрібні джерела.--Brunei (обговорення) 23:00, 1 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Люди!! Схаменіться!! Яка ще потрібна значимість для ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ організації з багатьма осередками в областях. Ви почитайте завдання, які беруть на себе ці люди.
- Взагалі, мені здається, що хтось(?) цілеспрямовано намагається знищити все те, що стосується охорони природи в Україні, і зовсім винищити екологічну тематику навзаєм "дуже значимим" статтям про футболістів і музичні гурти. Я не проти цієї тематики, але в укрВІКІ спостерігається значимий перекос у цей бік--Orestsero (обговорення) 08:52, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- І закон є під неї. В джерелах статті, до речі. Закон України це вже не АД? artem.komisarenko (обговорення) 11:54, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- По цій темі - не АД. Там нема жодної згадки про цю Асоціацію. --Brunei (обговорення) 15:18, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Див. ВП:КЗО - Всеукраїнська організація, хоч і вторинних джерел поки замало, але не все так швидко відбувається.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:49, 10 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Додано незалежні авторитетні джерела. Залишено. Тільки треба вияснити, чи досі входять окуповані заповідники до Асоціації, чи ні.--Brunei (обговорення) 20:00, 10 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 23:57, 30 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не доведено незалежними джерелами. --Brunei (обговорення) 23:57, 30 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Номінально відповідає ВП:КЗО для неприбуткових організацій --Mr.Rivermen (обговорення) 00:41, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Там написано: Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам. На жаль, зі сторонніх і незалежних у статті є лише ТРК "Київ" (щодо надійності я сумніваюся). Все інше - особистий канал координатора на ютубі й дописи у ФБ. Потрібні додаткові якісні джерела. --Brunei (обговорення) 15:24, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Посилання на ЗМІ, подяки добробатів в статті є. Чого ще не вистачає, згадок в УРЕ? artem.komisarenko (обговорення) 12:00, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Люди роблять хорошу справу, але не сприймайте статтю у вікіпедію як нагороду за хорошу поведінку. Наразі не відповідає ВП:КЗО: Організації, як правило, значимі, якщо вони відповідають обом з таких критеріїв:… Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам. Вилучено. --Олег (обговорення) 09:44, 11 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 23:58, 30 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не доведено незалежними джерелами Премію вручено єдиний раз. Можливо, перенести до статті Коронація слова. --Brunei (обговорення) 23:58, 30 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Вистачить абзацу в статті про Коронацію слова, та й то якщо джерела додадуть. Значимість не показана. --Volodymyr D-k (обговорення) 12:46, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Премія щорічна. Єдиний раз вручена, бо ще наступного не було. Є підстави вважати, що в 2016 нового вручення не буде? Чи в 2016 назад вертаємо бо вручили вдруге? Краще б допомогли новачку її вікіфікувати, ніж одразу ставити на видалення його внесок. Такими діями ви відлякуєте нових редакторів, закриваєте ВП і робити з неї такий собі "мєждусабойчік" зі зрозумілими наслідками для якості та наповнення. artem.komisarenko (обговорення) 12:08, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Я певен, що письменниця, громадська діячка, педагог може писати якісні статті й не ображатися на вилучення явно незначимої статті. Вікіпедія пише про вже відоме, а не про те, що стане відомим через декілька років. Нові премії якраз підходять під це визначення. Так, коли премію буде вручено декілька разів, її лауреати стануть відомими та значимими, тоді про неї можна буде відновити статтю. А може, депутат, що є партнером премії, закине її, і премію вручено в перший та останній раз? У нас у Вікі безліч подібних початих, але забутих проектів.--Brunei (обговорення) 15:34, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Як закине так і видалимо, нє? Людина робить свій внесок в культуру як в офлайні, так і ось в Вікі, а ви її кпините. Наразі премія щорічна. Наразі відома, бо не може бути невідомою премія пов'язана з Коронацією. artem.komisarenko (обговорення) 19:21, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Та ні, критерії значимості якраз і введено для того, щоб потім не вишукувати серед сотень тисяч статей тисячі мертвих і непотрібних. Якщо стаття з'являється у Вікі, вона має описувати щось енциклопедично важливе. Наразі премія одноразова, нікому не відома. Вікіпедія не передбачає майбутнього. Якщо вона відома через відомість Коронації, то це відомість Коронації, а не премії. --Brunei (обговорення) 18:03, 1 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Як закине так і видалимо, нє? Людина робить свій внесок в культуру як в офлайні, так і ось в Вікі, а ви її кпините. Наразі премія щорічна. Наразі відома, бо не може бути невідомою премія пов'язана з Коронацією. artem.komisarenko (обговорення) 19:21, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Я певен, що письменниця, громадська діячка, педагог може писати якісні статті й не ображатися на вилучення явно незначимої статті. Вікіпедія пише про вже відоме, а не про те, що стане відомим через декілька років. Нові премії якраз підходять під це визначення. Так, коли премію буде вручено декілька разів, її лауреати стануть відомими та значимими, тоді про неї можна буде відновити статтю. А може, депутат, що є партнером премії, закине її, і премію вручено в перший та останній раз? У нас у Вікі безліч подібних початих, але забутих проектів.--Brunei (обговорення) 15:34, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Премія наразі не відповідає критеріям значимості. Додано розділ до Коронації слова з перенаправленням та й то авансом, бо якщо буде вручатися 1-2 рази, то й перенаправлення не варта. --Олег (обговорення) 08:09, 11 січня 2016 (UTC)Відповісти