Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 травня 2013
Найсвіжіший коментар: Ykvach у темі «Домінанта (правова група)» 11 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Yuriy Kvach (обговорення) 09:57, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Реклама релігійної організації --Yuriy Kvach (обговорення) 09:57, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- По суті нічого, зате телефонів навішали--Kamelot (обговорення) 10:00, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Тому я власне і вважаю це рекламою! --Yuriy Kvach (обговорення) 10:11, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Вважаю рекламою --DonDrakon (обговорення) 14:34, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Самопіар незначимої секти. Вилучити. // Dustborn 16:12, 28 травня 2013 (UTC) //Відповісти
- Перший раз чую --Bulakhovskyi (обговорення) 20:11, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Варто вилучити.--robot777 (обговорення) 22:55, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Видалити за результатом обговорення.--Yuriy Kvach (обговорення) 06:08, 5 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: Поставив на видалення Користувач:Yetti, але я сумніваюсь, треба розібратись. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:09, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Здається статтю треба довести до тями. Але мають її перевірити спеціалісти. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:09, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Люблю логіку, але ця стаття ніяка. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:13, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- То у такому разі чи не здається вам що «галочку» не там поставили?
- Ой, буває:) Ну тоді буде «проти», просто хотів спати. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:38, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Тоді закресліть це і поставте у відповідному рядку. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:49, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Статтю трохи покращили, сподіваюсь ще її зберегти. Yuriy Kvach (обговорення) 13:10, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Дійсно, стаття трохи краща. Щоправда, ця фраза ...має відношення до майбутнього якось не дуже. Відношення може бути між чимось (наприклад, в математиці). А українською кажуть стосується. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:32, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Ой, буває:) Ну тоді буде «проти», просто хотів спати. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:38, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- То у такому разі чи не здається вам що «галочку» не там поставили?
- Утримуюсь:
- Можливо, слід об’єднати з наступним кандидатом на вилучення та двома іншими творіннями користувача ТаняКукса в якусь єдину статтю назразок "Софізми". // Dustborn 16:23, 28 травня 2013 (UTC) //Відповісти
- Дивіться історію до правок Квача - від початку як один з варіантів я пропонував «Перенести як мінідамп до Софісти або видалити» --Without mask (обговорення) 04:44, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Здається, про софізми має бути окрема стаття, як і у інших вікі. А що до цієї статті - вона має інтервікі, і хоч і написана бідно, але має право на існування, треба тільки розширювати. А поки що хай існує як стаб. Я залишаюсь противником як видалення, так і об'єднання. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:23, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Ця, як і дві інших (Крокодилів силогізм, Софізм Еватла), мають інтервікі. Це стаби, їх треба розширювати. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:06, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Дивіться історію до правок Квача - від початку як один з варіантів я пропонував «Перенести як мінідамп до Софісти або видалити» --Without mask (обговорення) 04:44, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Статтю перероблено. Голоси за вилучення відсутні. Залишено. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:08, 5 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: Аналогічно із попередньою. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:13, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
Аналогічно із попередньою.Об'єднати із Ignoratio elenchi. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:09, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти- --Bulakhovskyi (обговорення) 20:08, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Див. попередню номінацію. // Dustborn 16:24, 28 травня 2013 (UTC) //Відповісти
- Мені здається, що ні. Там софізмів багато, гляньте посилання у цій статті. Це тільки те, що створено в укрвікі, а на справді їх значно більше, і потенційно ці статті створять. Наразі я намагаюсь знайти якусь інформацію про ці софізми в інших вікі. До першої я вже знайшов посилання. А ось про хибний висновок - ні. Англійською це перекладається як False conclusion, але у англвікі ця фраза перенаправляє на en:Ignoratio elenchi, до якої є укр. відповідник Ignoratio elenchi. Я не розуміюсь на філософії, тому не можу сказати точно, але наразі в мене є думка додати Хибний висновок у вигляді розділу до Ignoratio elenchi. Тільки не знаю на скільки це грамотно. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:37, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Так і є — об'єднуйте без сумнівів --Without mask (обговорення) 04:47, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Може об'єднайте? Я не візьмусь - не розумію нічого у філософії. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:17, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Я теж та ідея ваша тож вам і прапор у руки та попутнього вітру у спину. Маю свій клопіт зі статей на іншу тематику --Without mask (обговорення) 07:37, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Може об'єднайте? Я не візьмусь - не розумію нічого у філософії. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:17, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Так і є — об'єднуйте без сумнівів --Without mask (обговорення) 04:47, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Мені здається, що ні. Там софізмів багато, гляньте посилання у цій статті. Це тільки те, що створено в укрвікі, а на справді їх значно більше, і потенційно ці статті створять. Наразі я намагаюсь знайти якусь інформацію про ці софізми в інших вікі. До першої я вже знайшов посилання. А ось про хибний висновок - ні. Англійською це перекладається як False conclusion, але у англвікі ця фраза перенаправляє на en:Ignoratio elenchi, до якої є укр. відповідник Ignoratio elenchi. Я не розуміюсь на філософії, тому не можу сказати точно, але наразі в мене є думка додати Хибний висновок у вигляді розділу до Ignoratio elenchi. Тільки не знаю на скільки це грамотно. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:37, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Об'єднано із Ignoratio elenchi. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:18, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Acedtalk 19:36, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не показана. --Acedtalk 19:36, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Реклама, без джерел! --Yuriy Kvach (обговорення) 19:42, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- До того ж, зараз дуже багато юридичних фірм, і вони мінливі: то закриваються, то відкриваються. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:00, 28 травня 2013 (UTC)Відповісти
- --Without mask (обговорення) 04:45, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Вилучити, класичний самопіар. // Dustborn 21:23, 29 травня 2013 (UTC) //Відповісти
- Стаття рекламного характеру.--robot777 (обговорення) 22:53, 29 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Немає сенсу створювати статті про дрібні юридичні фірми. Олекса-Київ
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Видалити за результатом обговорення.--Yuriy Kvach (обговорення) 06:08, 5 червня 2013 (UTC)Відповісти