Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 лютого 2010
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Народні депутати України 5-го скликання 1—2 - 2 Категорія:Кінематограф України 6—0
- 3 Походження релігійних уявлень 4—3
- 4 Типологія зв"язків з громадськістю 4—0
- 5 Джет – руйнівний струмінь частинок 4—0
- 6 Категорія:Православ'я на Дніпропетровщині 3—3
- 7 Аварія на водопровідно-каналізаційних системах 3—0
- 8 Житловий комплекс на вулиці Михайла Гришка, 9 5—3
- 9 Релігії обласного значення
- 10 Категорії
- 11 Підкатегорії французьких єпископів
- Поставив: Albedo 21:58, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: пропоную перегенурувати, нову, повну, а не на 264 депи, таблицю (див. обг. статті). Крім того, зробити у форматі статті Народні депутати України 6-го скликання. Чи, може, є голови, які довопнять вручну?
- Чи обов'язково для цього вилучати? --А1 23:05, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Думаю для цього вилучати не треба, а от коли це зроблено не буде, то можна й вилучити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:39, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Чи обов'язково для цього вилучати? --А1 23:05, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- per A1 (Артем В. Коновалов 08:27, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- perА1. --Гаврило 12:57, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Особлива думка Цей матеріал повинен стояти окремим розділом в статтях на зразок Верховна рада п'ятого скликання. Окремі статті про депутатів, міністрів, чиновників не потрібні. Вони повинні ілюструвати більшу тему.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:48, 2 березня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:00, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Білецький В.С. 21:14, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Є категорія-дубль Категорія:Український кінематограф, яка більш розвинена.
- За:
- --Білецький В.С. 21:14, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 21:29, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Errare humanum est…--Albedo 21:59, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- per Білецький В.С. (Артем В. Коновалов 08:28, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- --Gvozdet 13:25, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Коли такий дубль створює один з найактивніших дописувачів Вікіпедії, то певно в цьому є певний глибокий смисл. Прошу принаймні не поспішати зі швидким перенесенням категорії. --А1 21:26, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Користувач:A1! Роз"ясніть ПО СУТІ. Без персоналій. Просто - які Ваші посутнісні аргументи?--Білецький В.С. 17:39, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.вилучити--Deineka 02:11, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: Артем В. Коновалов 19:55, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: ОД, достатньо статей Тотемізм, Анімізм і Фетишизм; не відповідність назві вмісту
- За:
- Див. причину вище (Артем В. Коновалов 19:55, 27 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- --А1 20:33, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 21:30, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 08:34, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Академічний предмет досліджень. Привести до належної якости.--Albedo 22:00, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Згідний з Альбедо --Tomahiv 14:42, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Може бути добра інтегративна стаття. Вдосконалювати.--Білецький В.С. 20:06, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:12, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: Артем В. Коновалов 19:43, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: ОД; хаотично, без джерел, не енциклопедично; або копіїво; достатньо статті Зв'язки з громадськістю, до якої можна перенести значимі речі (з джерелами), якщо такі будуть установлені (без ОД)
- За:
- Див. причину вище (Артем В. Коновалов 19:43, 27 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- --Гаврило 19:51, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --А1 20:33, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- не існує ніякої типології--Albedo 21:58, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.вилучити--Deineka 02:26, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Albedo 15:06, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: відсутність назви, стилю, подачі матеріалу.--Albedo 15:06, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --Albedo 15:06, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді. Зараз виглядає як газетна стаття. --Гаврило 15:24, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Швидко б (Артем В. Коновалов 18:36, 27 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- --А1 20:33, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.вилучити--Deineka 02:27, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Bulka
- Причина: не енциклопедично
- За:
- --Bulka
- лише з огляду на одну статтю--Albedo 15:18, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Релігія не знає адміністративно-територіального поділу, тому вигадка категорії відверто невдала. Якщо мова про Церкву, то Православні церкви територіально поділяються на єпархії, а не області, тобто знову відверто не вдала вигадка. --А1 20:33, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Надто спрощений підхід. --Albedo 22:01, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- В одній області може бути з півдесятка єпархій різних юрисдикцій (у нас православних конфесій штук 5 зарєстрованих і десятка два незареєстрованих), єпископів, релігійних діячів, культових об'єктів і т.д. Згідно православної еклезіології Церква на землі ділиться саме за територіальним принципом - власне, це і є єпархії, однак через те що у нас в Україні велика плутанина з єпархіями, які існують паралельно, усі претендують на спадкоємість від історичних єпархій починаючи з Київської Русі, обласні категорії набагато доцільніші. До того ж єпархії дуже часто змінюються - і назва, і територіальні межі, а області - досить стала одиниця. Основна мета цих категорій - підготувати матеріали для циклу статей про християнство/православ'я в країні/області України, так як це робиться в англ.вікі, також в сучасній академічній рос. Православній енциклопедії є цикл статей про релігію в кожній країні світу, їх доцільно буде перекласти і внести в укрвікі. Також вони необхідні для списків монастирів/парафій/храмів за областями/країнами--Demetrios 10:30, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Категорія не є інструментом для підготовки матеріалів, вона є інструментом класифікації. Я не знайшов "Православ'я на Дніпропетровщині" в англ. вікі, та і в наведених Вами посиланнях на православні ресурси йдеться про огляд по країнах, а не по областях, а це дуже різні речі. До того ж якось незрозуміло в категорії храми переміщалися з персонами. --А1 14:30, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Я наводив там і статті про області РФ. В росвікі є категоризація релігії за регіонами Росії [1], є вона і нас по областях України - нижчий рівень християнство по областях - ще нижчий православ'я по областях, статей на цю тематику як на мене достатньо для категорій вже зараз, а потенціал досить великий. Щодо осіб, то вас не дивує, що в категоріях "Православ'я" чи "Християнство" є статті про персоналії? Ці статті і на обласному рівні можуть бути об'єднані у підкатегорії, наприклад "Православні єпископи Дніпропетровські", якщо їх набереться достатня кількість, але покищо немає сенсу так детально категоризувати. Ця категорія для єпархій і вікаріатств, яких в кожній області набереться по два десятка різних, для організацій (братства, навч. заклади), для діячів, історичних подій обласного масштабу і под. З одного боку це все категоризуватиметься за юрисдикцією, з іншого територіально. Храми Дніпропетровська об'єднують не тільки православні храми. Якщо набереться хоча б десяток статей про православні храми, то можна зробити статтю "Православні храми Дніпропетровська" і внести її в категорії "Православ"я на Дніпропетровщині" і "Храми Дніпропетровська".--Demetrios 23:29, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Думаю, що багато статей про діячів обласного масштабу навряд чи набереться, принаймні допоки спільнота має хоч якусь повагу до критеріїв значимості. Рос. вікі хоч і опускається до релігії по регіонах, але хоча би не опускається до окремих релігійних течій по регіонах, що робить їй честь. Наявність персоналій у статті християнство мене не дивує, а засмучує - там очевидне ігнорування вікіпедистами позиції ВП:КАТ щодо того. що не слід одночасно відносити статті до катеорії та її підкатегорій. Недоліки слід виправляти, а не примножувати. --А1 12:45, 2 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Я наводив там і статті про області РФ. В росвікі є категоризація релігії за регіонами Росії [1], є вона і нас по областях України - нижчий рівень християнство по областях - ще нижчий православ'я по областях, статей на цю тематику як на мене достатньо для категорій вже зараз, а потенціал досить великий. Щодо осіб, то вас не дивує, що в категоріях "Православ'я" чи "Християнство" є статті про персоналії? Ці статті і на обласному рівні можуть бути об'єднані у підкатегорії, наприклад "Православні єпископи Дніпропетровські", якщо їх набереться достатня кількість, але покищо немає сенсу так детально категоризувати. Ця категорія для єпархій і вікаріатств, яких в кожній області набереться по два десятка різних, для організацій (братства, навч. заклади), для діячів, історичних подій обласного масштабу і под. З одного боку це все категоризуватиметься за юрисдикцією, з іншого територіально. Храми Дніпропетровська об'єднують не тільки православні храми. Якщо набереться хоча б десяток статей про православні храми, то можна зробити статтю "Православні храми Дніпропетровська" і внести її в категорії "Православ"я на Дніпропетровщині" і "Храми Дніпропетровська".--Demetrios 23:29, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Категорія не є інструментом для підготовки матеріалів, вона є інструментом класифікації. Я не знайшов "Православ'я на Дніпропетровщині" в англ. вікі, та і в наведених Вами посиланнях на православні ресурси йдеться про огляд по країнах, а не по областях, а це дуже різні речі. До того ж якось незрозуміло в категорії храми переміщалися з персонами. --А1 14:30, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти категорій про релігії в стилі: Категорія:Православ'я на ХХХ-щині, Категорія:Католицизм на ХХХ-щині чи Категорія:Буддизм на ХХХ-щині. Є категорії для окремих релігійних церков і організацій за країною. Спускатися до регіонального рівня необхідності не має. Можна все представити на рівні країни або адміністративної одиниці (єпархії, діоцезії) церкви чи організації.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:53, 2 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Що саме не енциклопедично? (Артем В. Коновалов 15:01, 27 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- Тобто ви не знаєте чому проти? Bulka
- Як на мене - категорія енциклопедична… Отак просто (Артем В. Коновалов 18:35, 27 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- Енциклопедія тим і відрізняється від журналів для дам, наприклад, що при її написанні не можна задовольнятися відповіддю "так просто". Якщо обґрунтування енциклопедичності відсутнє - значить лажа. --А1 20:38, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Тоді «лажа» визначена в причині - «не енциклопедично», бо причина також не має обґрунтування (Артем В. Коновалов 08:32, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- Ось вам обгрунтування енциклопедичності: рубрикатор Православної енциклопедії, зверніть увагу на рубрики "Християнство по країнам та регіонам" та "Географія", і на статті типу: [2], [3], [4] (Релігія в...); також в мережі є повно подібних статей про "Православ'я в ..." - [5],[ http://www.pravoslavie.ru/put/3223.htm], [6] і т.д. Сперечатися можна лише про те, як ці категорії називати "в Н-ній області" чи "на ...вщині", другий варіант виглядає більш природньо для укрмови. Так і в англвікі і в росвікі подібні територіальні категорії для релігії є.--Demetrios 10:30, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Там рубрики йдуть по країнах, а не областях. --А1 14:30, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Суть в тому, що територіторіальний поділ є нормальним. Рівень рубрикації залежить від обсягу і типу видання, в паперовій енциклопедії (на сайті там лише трохи вибраних з неї статей) то була би занадто велика деталізація, але у вікі немає сенсу обмежувати.--Demetrios 23:29, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Там рубрики йдуть по країнах, а не областях. --А1 14:30, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Енциклопедія тим і відрізняється від журналів для дам, наприклад, що при її написанні не можна задовольнятися відповіддю "так просто". Якщо обґрунтування енциклопедичності відсутнє - значить лажа. --А1 20:38, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Як на мене - категорія енциклопедична… Отак просто (Артем В. Коновалов 18:35, 27 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- Тобто ви не знаєте чому проти? Bulka
- На Дніпропетровщині не один православний монастир, є також інші православні культові споруди. --Гаврило 15:22, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Я намагаюсь навести лад в географічних категоріях з православ'я, мені здається, що такий варіант "на ...вщині" найкращий, бо по-перше не дублює слово "область" (... за областю) з вищої категорії, по-друге короткий, по-третє звучить цілком характерно для укр мови. Якщо обґрунтуєте інший варіант, я зміню категорію--Demetrios 15:25, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Монастирі будь-ласка за церковним підпорядкуванням. А вже потім за територіальним. Назва категорії не енциклопедична. Який критерій? Bulka
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:13, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Albedo 10:08, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: стаття не має перспектив у такій назві
- За:
- --Albedo 10:08, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 13:04, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- per Albedo (Артем В. Коновалов 13:15, 27 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.вилучити--Deineka 02:29, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 17:17, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: я дуже сумніваюся, що геть усі новобудови значимі. Наразі є стаття з одного рядка про будівлю, яка не має ані архітектурної (одна з багатьох «київських» свічок, якщо вона має якісь архітектурні особливості, їх треба розкрити у статті), ані історичної цінності (якщо є щось важливе, це теж треба розкрити у статті). Зазначену в статті тривіальну інформацію можна написати про практично кожний будинок Києва. Тому або доповнити статтю, аби було видно, чим ця будівля відрізняється від сотень інших, або вилучити за браком значимості
- Шановні тут ясно показано, що даний хмарочос відомий, входить до 15 найвищих в Україні!!! Джерело вагоме, майже всі англ. статті посилаються на цей сайт!--Mr. Jackie Chan 06:45, 2 березня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- NickK 17:17, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 18:15, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана. Авторитетні джерела будівлю не згадують, до спадщини ЮНЕСКО не внесена, давайте шанувати ВП:КЗ! --А1 20:36, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Була би наша Вікіпедія інформаційно дуже бідна, відтак нікому нецікава, якби ми обмежувалися тільки спадщиною Юнеско. --Tomahiv 21:33, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- per A1, NickK--Albedo 22:03, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Зі статті навіть не зрозуміло, де воно знаходиться. Довелося брати карту Києва, щоб знайти, де ж та вулиця Гришка.--Анатолій (обг.) 23:04, 2 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ви що! Поперше це одна з п'ятнадцяти +30-поверхівок в Україні! В свій час будівля входила до п'ятірки найвищих хмарочосів Києва. А статтю я ще буду покращувати! П.С. Ніку ти вже втретє заважаєш мені працювати над хмарочосним тижнем, ти це навмисно???--Mr. Jackie Chan 07:14, 1 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Якщо написане Mr. Jackie Chanом правда, то я з ним погоджусь. Якщо ж нема посилання або джерела, що це підтвердить, то погоджуюсь на перенесення до вулиці. --YarikUkraine 22:47, 1 березня 2010 (UTC)Відповісти
- бо «входить до 15 найвищих в Україні» (Артем В. Коновалов 18:40, 4 березня 2010 (UTC))Відповісти
- Утримуюсь:
#Знімаю та ставлю «проти» (Артем В. Коновалов 18:40, 4 березня 2010 (UTC)) Пропоную звернутися до автора (який опікується темою) для поліпшення та розкриття значимості сучасної будівлі висотою 106 м (Артем В. Коновалов 18:40, 27 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- Пропоную перенести інформацію до Вулиця Михайла Гришка (Київ)--Kamelot 14:42, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Підтримую. Інформацію про не надто визначні будівлі слід переносити у статті про вулиці — NickK 14:48, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:23, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
Нижче подаються ряд релігій, яким чомусь надали обласного значення. А точніше обласного значення надали християнству, яке насправді є релігією світовою. Сподіваюсь, що для більшості вікіпедистів є очевидним той факт, що "християнство Донеччини" нічим не відрізняється від "Християнства Дніпропетровщини" - і Біблія, і Літургія, і таїнства церковні - все це ніяк не може бути розділеним на окремі області, і ніяких обласних особливостей віра християнська немає. "Отче наш" на Донбасі читають так само як і на Одещині.
Переконаний, що терміни "Християнство Дніпропетровської області" і т.д. вигадані кимось із вікіпедистів і не зустрічаються в авторитетних джерелах. Принаймні ґуґл на таку послідовність слів видає лише (!) нашу Вікіпедію. Панове, хіба це не ганьба? Пропоную вилучити, як такі, що суперечать основним засадам Вікіпедії - опорі на авторитетні джерела. Виношу по одній. --А1 20:54, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Дозволю собі заперечити. Якщо керуватися такими міркуваннями, слід вилучити статті типу Релігійне життя на Донеччині, Релігійне життя на Житомирщині, бо немає що категоризовувати. Але це не відповідатиме суті. Тому, або вилучаємо їх, або не ставимо питання про вилучення/ОД?--Albedo 22:06, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Ви маєте рацію, тільки помилилися у причині. Щодо Релігійне життя на Донеччині, то у мене є серйозна підозра на порушення авторських прав. Друга стаття - також під підозрою на copyvio. --А1 22:17, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Абсолютно хибна логіка. "Релігія в ..." це насправді скорочений варіант "Історія релігії в ..." + "Сучасний стан релігії в ...", це цілком енциклопедична рубрика, див. рубрикатор академічної російської Православної екциклопедії[7] і відповідні статті про області Росії. Релігія - це не тільки віровчення, яке дійсно одне, а й культові споруди, монастирі, навчальні заклади, місцеві відмінності і традиції обряду, історичні події, релігійні діячі тих чи інших регіонів, адміністративні церковні одиниці тих чи інших регіонів, і т.д, і т.п. Тому сама постановка питання про вилучення - це повна абсурдність. Інша справа, плутанина з назвами. Тут потрібно просто раз і на завжди визначити як їх називати і при потребі перейменувати.--Demetrios 10:46, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Подивився рубрікатор - там немає категорій за областями, є тільки за країнами (а не областями) і статті (а не категорії). Щодо храмів, то у нас є категорії типу Категорія:Храми Києва, якщо вони збирають достатньо багато статей, я нічого не маю проти них - об'єкти дійсно доцільно категоризовувати за їх розташуванням. А от відмінностей у традиціях в обрядах на Донеччині та Дніпропетровщині Вам знайти не вдасться, так само як і у Святому Письмі, а християнство - це не стільки окремі споруди, скільки саме віросповідання.
- За:
- --А1
- з огляду на відсутність вказівного прийменника в/у області, вважаю помилковою--Albedo 21:58, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- За аргументацією Albedo. --Adept 23:19, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- З огляду на те що в нас релігія відокремлена від держави, то й не варто категоризувати релігію за світськими адмін-одинцями. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:13, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додати вказівний прийменник «у/в» і перейменувати (Артем В. Коновалов 08:36, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- Вже залишали, тоді було вирішено додати прийменник у/в, не розумію, чому цього досі не зроблено, тому перейменувати категорії і залишити — NickK 10:14, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- При потребі перейменувати і залишити--Demetrios 10:46, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- perNickK. --Гаврило 12:59, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 20:11, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 20:23, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:24, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1
- з огляду на відсутність вказівного прийменника в/у області, вважаю помилковою--Albedo 21:58, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- За аргументацією Albedo. --Adept 23:20, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- З огляду на те що в нас релігія відокремлена від держави, то й не варто категоризувати релігію за світськими адмін-одинцями. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:13, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додати вказівний прийменник «у/в» і перейменувати (Артем В. Коновалов 08:36, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- Вже залишали, тоді було вирішено додати прийменник у/в, не розумію, чому цього досі не зроблено, тому перейменувати категорії і залишити — NickK 10:14, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- При потребі перейменувати і залишити--Demetrios 10:46, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- perNickK. --Гаврило 12:59, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 20:11, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 20:40, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:25, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1
- з огляду на відсутність вказівного прийменника в/у області, вважаю помилковою--Albedo 21:58, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- За аргументацією Albedo. --Adept 23:20, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- З огляду на те що в нас релігія відокремлена від держави, то й не варто категоризувати релігію за світськими адмін-одинцями. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:13, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додати вказівний прийменник «у/в» і перейменувати (Артем В. Коновалов 08:37, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- Вже залишали, тоді було вирішено додати прийменник у/в, не розумію, чому цього досі не зроблено, тому перейменувати категорії і залишити — NickK 10:14, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- При потребі перейменувати і залишити--Demetrios 10:46, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- perNickK. --Гаврило 12:59, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 20:11, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 20:23, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:25, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1
- з огляду на відсутність вказівного прийменника в/у області, вважаю помилковою--Albedo 21:58, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- За аргументацією Albedo. --Adept 23:21, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- З огляду на те що в нас релігія відокремлена від держави, то й не варто категоризувати релігію за світськими адмін-одинцями. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:13, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
Порожня. --Friend 20:23, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додати вказівний прийменник «у/в» і перейменувати (Артем В. Коновалов 08:37, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- Вже залишали, тоді було вирішено додати прийменник у/в, не розумію, чому цього досі не зроблено, тому перейменувати категорії і залишити — NickK 10:14, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- При потребі перейменувати і залишити--Demetrios 10:46, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- perNickK. --Гаврило 12:59, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 20:11, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 20:41, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:30, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1
- з огляду на відсутність вказівного прийменника в/у області, вважаю помилковою--Albedo 21:58, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- За аргументацією Albedo. --Adept 23:21, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Bulka
- З огляду на те що в нас релігія відокремлена від держави, то й не варто категоризувати релігію за світськими адмін-одинцями. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:13, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додати вказівний прийменник «у/в» і перейменувати (Артем В. Коновалов 08:37, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- Вже залишали, тоді було вирішено додати прийменник у/в, не розумію, чому цього досі не зроблено, тому перейменувати категорії і залишити — NickK 10:14, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- При потребі перейменувати і залишити--Demetrios 10:46, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- perNickK. --Гаврило 12:59, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 20:11, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 20:23, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:25, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
Нижче пропоную п'ять карликів, створених спеціально заради однієї-однесенької персони. Їх зміст на 100% дублює Категорія:Французькі дипломати. Нагадую, що ВП:КАТ радить уникати другорядних тем. --А1 22:47, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
За для всіх.--Анатолій (обг.) 22:56, 2 березня 2010 (UTC)Відповісти
- --А1
- Ідея поділу на епохи кожного короля виглядає дещо сумнівною, принаймні з поточним наповненням — NickK 23:46, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- per A1 (Артем В. Коновалов 08:39, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- Поділ можливий. Але одна стаття…--Albedo 09:28, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 13:01, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Deineka 02:08, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- (образа вилучена)--Когутяк Зенко 18:16, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Голосую виключно з соліданості з паном Когутяком Зенком і висловлюючи своє велике фе щодо дій адміністратора А1, — Johnny 20:04, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Давайте не видаляти, а спробуємо наповнити категорію. Це більш конструктивно для Проекту.--Білецький В.С. 19:51, 3 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Загалом, категорія була створена не через бажання розбити французьку історію на періоди по правлінню королів, а через те, що в історіографії існує усталене словосполучення Grand Siècle для йменування всього періоду правління Людовика XIV. Давати франкомовну назву категорії мені видалось не зовсім доречним, тому з'явилась така назва. Особливо проти вилучення саме цієї категорії не буду.--'Amadeus-Alex' 17:38, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Можливо варто перейменувати. --Bulka
Підсумок
ред.вилучити--Deineka 02:08, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- --А1
- Утримуюсь --Bulka
- (образа вилучена) Тим паче, кожен з нас, що пише, має свої плани й завше ґрунтовно до них відноситься, приміром як і Ви, та й не завше в той чи їнший день є можливість наповнення створених статей чи категорій, як і приміром для сеї фабрики Заславська папірня та - буде час напишу сюди про очеретяну папірю. Давайте будемо толерантними до таких користувачів як ми самі (образа вилучена) Зичу Вам творчих успіхів! --Когутяк Зенко 18:31, 28 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!!!Відповісти
- per A1 (Артем В. Коновалов 08:39, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- З огляду на одну статтю в категорії--Albedo 09:25, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- (образа вилучена) Тим паче, кожен з нас, що пише, має свої плани й завше ґрунтовно до них відноситься, приміром як і Ви, та й не завше в той чи їнший день є можливість наповнення створених статей чи категорій, як і приміром для сеї спортовки Стуй Христина та - навіть поможу заповнити, бо вони по-сусідству. (образа вилучена) Зичу Вам творчих успіхів! --Когутяк Зенко 18:16, 28 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!!!Відповісти
- Проти:
- Інтервікі є. Є потенціал --AnatolyPm 10:50, 28 лютого 2010 (UTC)
- perAnatolyPm. --Гаврило 13:01, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- а) категорія створювалась не заради однієї-однесенької персони (при всій її важливості), а заради багатьох осіб+на виріст; б) категорія була мною створена навіть не тиждень тому--'Amadeus-Alex' 17:26, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- (образа вилучена)--Когутяк Зенко 18:16, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Голосую виключно з соліданості з паном Когутяком Зенком і висловлюючи своє велике фе щодо дій адміністратора А1, — Johnny 20:03, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 20:11, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:06, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- --А1
- Утримуюсь --Bulka
- (образа вилучена) Тим паче, кожен з нас, що пише, має свої плани й завше ґрунтовно до них відноситься, приміром як і Ви, та й не завше в той чи їнший день є можливість наповнення створених статей чи категорій, як і приміром для сеї фабрики Заславська папірня та . Давайте будемо толерантними до таких користувачів як ми самі (образа вилучена) Зичу Вам творчих успіхів! --Когутяк Зенко 18:31, 28 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!!!Відповісти
- per A1 (Артем В. Коновалов 08:39, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- З огляду на одну статтю в категорії--Albedo 09:25, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- (образа вилучена) Тим паче, кожен з нас, що пише, має свої плани й завше ґрунтовно до них відноситься, приміром як і Ви, та й не завше в той чи їнший день є можливість наповнення створених статей чи категорій, як і приміром для сеї спортовки Стуй Христина та . (образа вилучена) Зичу Вам творчих успіхів! --Когутяк Зенко 18:16, 28 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!!!Відповісти
- Проти:
- Id.--'Amadeus-Alex' 17:28, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- (образа вилучена)--Когутяк Зенко 18:16, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Голосую виключно з соліданості з паном Когутяком Зенком і висловлюючи своє велике фе щодо дій адміністратора А1, — Johnny 20:03, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 05:39, 2 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:05, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- --А1
- Утримуюсь --Bulka
- per A1 (Артем В. Коновалов 08:39, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
- З огляду на одну статтю в категорії--Albedo 09:25, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Id.--'Amadeus-Alex' 17:29, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- (образа вилучена)--Когутяк Зенко 18:16, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Голосую виключно з соліданості з паном Когутяком Зенком і висловлюючи своє велике фе щодо дій адміністратора А1, — Johnny 20:04, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 05:37, 2 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:04, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
Нижче слідують три категорії також створені заради одного-однесенького французького єпископа. Пропонується вміст перенести у Категорія:Французькі єпископи, а номінантів вилучити. Ось вони:
- --А1
- --Gvozdet 08:36, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- З огляду на одну статтю в категорії--Albedo 09:26, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Тема значима, є перспективи наповнення, є інтервікі — NickK 23:33, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- ВП:КАТ пише що категорії краще створювати коли їх уже реально є чим наповнювати, а не коли вони просто мають потенціял. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:52, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Наразі категорія має наповнення: статтю про одного бовезького єпископа. Французький єпископ — це його громадянство, бовезький єпископ — то посада, яку він обіймав. Знов-таки, те саме питання: а що з нею робити? Вилучити, і хай буде у статті червоною? Це не вихід, бо завтра хтось пройде список червоних категорій і відновить її. Взагалі викинути? Теж незручно, якщо напишуть статтю про другого єпископа і заново створять категорію, першого єпископа можуть і не знайти, і знов буде категорія з однієї статті. А так як-не-як маємо вихід на єпископів з категорії міста та інтервікі, де є повніші списки єпископів. А ВП:КАТ з певними своїми рекомендаціями застаріло і не відповідає сучасному стану справ — NickK 10:11, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Застаріло, варто туди дописати можливість швидкого вилучення категорій на 1—2 статті. Хай буде червоною, а тим хто ходить по списку червоних категорій і відновляє категорії на 1—2 статті можна видавати попередження. Бо робити людям нема чого, лише б наробити порожніх категорій і створити ілюзію ненаповненості, та навіть яку ілюзію... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:18, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Наразі категорія має наповнення: статтю про одного бовезького єпископа. Французький єпископ — це його громадянство, бовезький єпископ — то посада, яку він обіймав. Знов-таки, те саме питання: а що з нею робити? Вилучити, і хай буде у статті червоною? Це не вихід, бо завтра хтось пройде список червоних категорій і відновить її. Взагалі викинути? Теж незручно, якщо напишуть статтю про другого єпископа і заново створять категорію, першого єпископа можуть і не знайти, і знов буде категорія з однієї статті. А так як-не-як маємо вихід на єпископів з категорії міста та інтервікі, де є повніші списки єпископів. А ВП:КАТ з певними своїми рекомендаціями застаріло і не відповідає сучасному стану справ — NickK 10:11, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- ВП:КАТ пише що категорії краще створювати коли їх уже реально є чим наповнювати, а не коли вони просто мають потенціял. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:52, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- NickK правильно каже --AnatolyPm 10:49, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- perNickK. --Гаврило 13:02, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --'Amadeus-Alex' 17:30, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- (образа вилучена)--Когутяк Зенко 18:22, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Голосую виключно з соліданості з паном Когутяком Зенком і висловлюючи своє велике фе щодо дій адміністратора А1, — Johnny 20:05, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 20:11, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Наразі достатньо загальної категорії про французьких єпископів (Артем В. Коновалов 08:41, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:02, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- --А1
- --Gvozdet 08:36, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- З огляду на одну статтю в категорії--Albedo 09:26, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- лише один член категорії + незрозуміла назва (хіба може бути -ньськ- в українській мові?)--Анатолій (обг.) 22:54, 2 березня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Тема значима, є перспективи наповнення, є інтервікі — NickK 23:33, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- NickK правильно каже --AnatolyPm 10:49, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- perNickK. --Гаврило 13:02, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --'Amadeus-Alex' 17:31, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- (образа вилучена)--Когутяк Зенко 18:22, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Голосую виключно з соліданості з паном Когутяком Зенком і висловлюючи своє велике фе щодо дій адміністратора А1, — Johnny 20:05, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 20:11, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Наразі достатньо загальної категорії про французьких єпископів (Артем В. Коновалов 08:41, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:01, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти
- --А1
- --Gvozdet 08:36, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- З огляду на одну статтю в категорії--Albedo 09:26, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Тема значима, є перспективи наповнення, є інтервікі — NickK 23:33, 27 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- NickK правильно каже --AnatolyPm 10:49, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- perNickK. --Гаврило 13:02, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --'Amadeus-Alex' 17:32, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- (образа вилучена)--Когутяк Зенко 18:22, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Голосую виключно з соліданості з паном Когутяком Зенком і висловлюючи своє велике фе щодо дій адміністратора А1, — Johnny 20:05, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 20:11, 28 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Наразі достатньо загальної категорії про французьких єпископів (Артем В. Коновалов 08:41, 28 лютого 2010 (UTC))Відповісти
Підсумок
ред.залишити--Deineka 02:01, 7 березня 2010 (UTC)Відповісти