Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 квітня 2012

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Oloddin у темі «Грибовський Адріан Мойсейович» 12 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:22 грудня23 грудня24 грудня25 грудня26 грудня27 грудня28 грудня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Світлана Артамонова

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості, написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю. (Ставлю статтю на вилучення вперше, можливо в чому помилилась, «не обессудьте!», а підкажіть, що не так)--Uthitel (обговорення) 10:23, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Підсумок за фактом. Сторінку вилучено. В принципі, такі іншомовні статті про однозначно незначимих осіб можна вилучати швидко. --Oloddinобг 15:11, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти

ОК!--Uthitel (обговорення) 16:05, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти

Барва

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Суто словникова стаття. У Вікісловник. --Serg7255 (обговорення) 19:28, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Типова словникова стаття.--Анатолій (обг.) 19:53, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Класична словникова стаття: визначення, кілька тлумачень з позначками про використання, і лише для прикриття додано кілька посилань на малозначимі об'єкти. Такому місце у Вікісловнику — NickK (обг.) 15:33, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Замінено на перенаправлення на найбільш відоме значення. --yakudza 18:37, 3 травня 2012 (UTC)Відповісти

Живлення річок і озер

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому9 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Неенциклопедична тема. Зміст має бути перенесений у відповідні статті - річка, озеро. --Serg7255 (обговорення) 19:47, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. В професорів лапті горять, не поспівають за місцевими «всезнаючими» Вассерманами. Але ця номінація на краще. Яскравий лакмус творців проекту. --Dim Grits 17:19, 28 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Проконсультувався з фахівцями — визначився з точкою зору. Поняття має місце бути. Щодо (не)енциклопедичної теми — див. п.1 ВП:ЧНЄВ. --Pavlo1 (обговорення) 08:18, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

# Неенциклопедична тема — сміливий висновок. Ви часом не гідролог? Я б спочатку спробував отримати експертну оцінку, наприклад у Zaiar (Хільчевський Валентин Кирилович). --Pavlo1 (обговорення) 08:17, 28 квітня 2012 (UTC)Відповісти

Сміливий, але правильний. Це тема для дисертації, для реферату, для дипломної роботи тощо. Але, я це говорю вже у сотий раз - далеко не кожна тема дисертації (реферату, дипломної) є темою для енциклопедії, енциклопедичною темою. Якщо Ви з цим незгодні - тоді давайте усі дисертації у Вікіпедію заносити. Serg7255 (обговорення) 17:33, 28 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Войовниче невігластво. Хто такі академік Григор’єв, професор Горкіна, та їхнє визнання енциклопедичності теми? У нас усі знаються на політиці, метеорології та футболі, а пан Серж ще у гідрології та економічній географії. --Dim Grits 08:57, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Ну, якщо не брати до уваги Ваші порушення правила ВП:Е, то по суті я скажу, що ці дві енциклопедії, які Ви маєте на увазі - спеціалізовані географічні енциклопедії (як і, до речі, «мала гірнича енциклопедія» також суто спеціалізована :)). Вікіпедія ж, якщо Ви цього до сих пір не знали, спеціалізованою на якихось окремих тематиках не є - для неї критерієм значимості є згадка про предмет у вторинних авторитетних джерелах - наприклад, наукових публікаціях, статтях. Тобто, тема «Живлення річок та озер» є енциклопедичною для спеціалізованих енциклопедій, але не є енциклопедичною для загальної, неспеціалізованої енциклопедії Вікіпедія. (І, до речі, ці дві енциклопедії (звісно, як і «мала гірнича», до речі) для Вікіпедії вторинними джерелами не є, а є вже третинними. Будь яка енциклопедія для Вікіпедії - це вже не вторинне, а третинне джерело, і, хай простить мене колега Білецький, писати статтю у Вікіпедію, спираючись виключно на якусь спеціалізовану друковану енциклопедію (яка для Вікіпедії є джерелом третинним, а не вторинним) - це не зовсім відповідає загальним засадам проекту Вікіпедія. Але це, звісно, лише суто моя думка.) Serg7255 (обговорення) 09:12, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Живлення

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Суто словникова стаття. У Вікісловник. --Serg7255 (обговорення) 19:49, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Словникова.--Анатолій (обг.) 19:52, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Класичний дизамбіг. Не словникова стаття.--Білецький В.С. (обговорення) 20:27, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
    Тут не класичний, а оригінальний. Тут відразу даються пояснення термінів.--Анатолій (обг.) 20:51, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
    Короткі пояснення присутні часто - наприклад, стосовно осіб - дати життя, посади тощо. --Білецький В.С. (обговорення) 04:19, 28 квітня 2012 (UTC)Відповісти
    Навіщо в дизамбігах дати життя? Вони там треба хіба що якщо є дві особи з однаковим родом занять і іменами. В іншому випадку вони там не потрібні. У дизамбігах вказуються ознаки, чим відрізняються описані об'єкти один від одного.--Анатолій (обг.) 15:03, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Дизамбіг--Tttaaannne (обговорення) 14:54, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  3. --Geohem 10:04, 4 травня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Заклад

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Суто словникова стаття (за винятком села, звісно, про яке є окрема стаття). У Вікісловник. --Serg7255 (обговорення) 19:53, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Класичний дизамбіг. Не словникова стаття --MaryankoD (обговорення) 20:23, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Класичний дизамбіг. Не словникова стаття.--Білецький В.С. (обговорення) 20:27, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  3. per MaryankoD--Tttaaannne (обговорення) 14:55, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Тираж

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Суто словникова стаття. --Serg7255 (обговорення) 20:17, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Класичний дизамбіг. Не словникова стаття.--Білецький В.С. (обговорення) 20:27, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  2. per Білецький--Tttaaannne (обговорення) 14:55, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Фіранка

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Суто словникова стаття. --Serg7255 (обговорення) 20:43, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Словникова.--Анатолій (обг.) 20:54, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Дизамбіг. Не словникова стаття.--Білецький В.С.
  2. Дизамбіг--Spudei (обговорення) 12:43, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  3. per Білецький--Tttaaannne (обговорення) 14:56, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Жінки на ринку праці

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Не стаття у такому вигляді. Тема не розкрита зовсім --Kibeee (обговорення) 22:09, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Справа не у вигляді, а у тому, що тема, як і в «Живленні річок та озер», знов-таки не енциклопедична, а рефератна-дисертаційна. Serg7255 (обговорення) 17:38, 28 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Також не бачу перспектив. --yakudza 18:40, 3 травня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Гречулевич Василь

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значення особи згідно ВП:БІО не показано. АД не наведені. Стаття у такому стані з 2004 року і не покращується --Kibeee (обговорення) 22:21, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Пропоную не вилучати, оскільки маю трохи інформації про цього священика, особа значима. Днями знайду час і додам всю наявну інформацію --Andriy Burdyk 09:41, 28 квітня 2012 (UTC+2)
    1. УВАГА! Статтю повністю перероблено --Andriy Burdyk 14:00, 03 травня 2012 (UTC+2)
  2. Є в ЕІУ, отже, безумовно значимий, статтю найближчим часом доповню (якщо ніхто інший цього не зробить) — NickK (обг.) 15:36, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Є в енциклопедіях. --Geohem 10:09, 4 травня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Грибовський Адріан Мойсейович

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значення особи згідно ВП:БІО не показано. АД не наведені. --Kibeee (обговорення) 22:34, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Явний автопереклад з російської, але особа безумовно значима: статс-секретар імператора приблизно відповідав сучасному голові АП. Джерела теж є: Брокгауз і Ефрон, Яворницький, Радянська історична енциклопедія мають про нього окремі статті — NickK (обг.) 20:29, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Статтю створено не тільки про стас-секретаря, а й як про засновника населеного пункту, нині курортного селища Грибівка в Одеській області, що має велике значення для крайозначих досліджень.--Ipadm (обговорення) 09:31, 28 травня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишити. --Oloddinобг 12:37, 28 травня 2012 (UTC)Відповісти

Дженіфер Денієл

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значення особи згідно ВП:БІО не показано. АД не наведені. --Kibeee (обговорення) 22:40, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Один із батьків-засновників США. Зроблю стаб.--Шиманський Василь (обговорення) 08:33, 28 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Один із батьків-засновників США. Давайте видалимо осіб з Центральної Ради :) --Spudei (обговорення) 12:45, 29 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.
Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/27_квітня_2012&oldid=32759227