Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 квітня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 квітня 7 квітня 8 квітня 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Школа бізнесу КІБіТ 5—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 05:14, 21 квітня 2010 (UTC)
• Причина: На момент номінування самостійної значимості установи /підрозділу вузу/ не розкрито, перенести в статтю про вуз
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 05:14, 21 квітня 2010 (UTC))
2. per Артем В. Коновалов --Gutsul 07:27, 21 квітня 2010 (UTC)
3. --AnatolyPm 09:44, 21 квітня 2010 (UTC)
4. Хіба що перенести до статті про вуз. --Гаврило 10:13, 21 квітня 2010 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 13:16, 22 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. якщо б розписати, то може б і могло б існувати... але в даному вигляді дуже куцо з масою незрозумілих англомовних скорочень — Це написав, але не підписав, користувач Володимир Груша (обговорення • внесок).

Підсумок

Вилучено (Артем В. Коновалов 05:32, 29 квітня 2010 (UTC))

Микола Коцюк 6—1

• Поставив: --Gutsul 07:27, 21 квітня 2010 (UTC)
• Причина: не розкрита значимість особи (ВП:КЗП)
•  За:

1. --Gutsul 07:27, 21 квітня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 10:14, 21 квітня 2010 (UTC)
3. per Gutsul (Артем В. Коновалов 11:01, 21 квітня 2010 (UTC))
4. -- Volodimirg 07:06, 22 квітня 2010 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 13:16, 22 квітня 2010 (UTC)
6. --Pavlo Chemist 08:54, 27 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Нема в нього шансів... не футболіст по-перше, по-друге, живе отак людина в селі, виховав безліч дітей за багато років, перебуваючі на посаді директора школи, займався творчістю, друкувався де міг, писав історію краю, але ж де в тому районі забитому інет, де в тих районок нещасних власні сайти та взагалі доступ в інет, в людини навіть фото достойного нема... Але от таких "достойних" Кичак Артем Іванович на Вікіпедії безліч... Ех.. --Nikkolo 09:19, 28 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено (Артем В. Коновалов 05:32, 29 квітня 2010 (UTC))

Народна демократія 6—2

• Поставив: --Gutsul 07:27, 21 квітня 2010 (UTC)
• Причина: масло масляне, ідеологічна мішура совкових часів
•  За:

1. --Gutsul 07:27, 21 квітня 2010 (UTC)
2. В такому вигляді. --Гаврило 10:15, 21 квітня 2010 (UTC)
3. Совєцькій союз — найсовєцькіший совєцький союз у світі! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:19, 21 квітня 2010 (UTC)
4. Ідеологічно застаріла. --Friend 20:07, 21 квітня 2010 (UTC)

   Історія не може бути застарілою. Вона є, якою є.--Білецький В.С. 20:08, 21 квітня 2010 (UTC)

   Я не історик, але саме поняття, на мою думку, позбавлене сенсу. У комуністичній ідеології — це перехідний етап «від буржуазної демократії до соціалізму». Але в статті в БСЭ наведені приклади звичайних комуністичних країн післявоєнного часу, де було заборонено всі партії крім правлячої та її сателітів, які утворювали єдиний блок на виборах. Російська стаття ru:Страны народной демократии хороша, але поняття «народна демократія» ну дуже розмите й потопає серед інших комуністичних ідей. Власне тому стаття не має інтервікі. --Friend 20:52, 21 квітня 2010 (UTC)

   Не історик - то й не "законодавствуйте" в історичній термінології. Тим паче, що БСЭ є БСЭ, епоха є епоха. І не треба нічого в ній "заднім чином" ревізувати. Всі цей термін застосовували років з 50. Ну нічого з того не поробиш. Єдине, що можна зробити - віддати данину тому, що сьогодні вже немає "країн народної демократії" і термін разом з ними відзеркалює реалії вчорашнього дня. --Білецький В.С. 06:13, 22 квітня 2010 (UTC)

5. Volodimirg 06:51, 22 квітня 2010 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 13:16, 22 квітня 2010 (UTC)
7. --Андрій 16:25, 27 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Застаріле, але існуюче поняття (є стаття в ВРЕ, що частково скопійована в номінанті), вилучення з метою поліпшення не рекомендоване, причини для видалення не переконливі, але сам не беруся за поліпшення (Артем В. Коновалов 11:07, 21 квітня 2010 (UTC))
2. Це поняття існує. Більше того, треба б укласти ще і статтю "Країни народної демократії" на кшталт російської.--Білецький В.С. 12:08, 21 квітня 2010 (UTC)

   Це поняття («народне народовладдя») — тавтологічне, до того ж містить прорадянський ідеологічний підтекст, а стаття взагалі по суті пропаґандистська. Цей політичний режим чи устрій треба охарактеризувати нейтрально з погляду сучасної науки (ідеться й про назву), і тоді можна робити список країн з цим режимом. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:30, 21 квітня 2010 (UTC)

   Цілком згоден - і тавтологічне і пропагандистське поняття. Але в системі комуністичної ідеології воно існувало і існує. Можна в самій статті сказати про це. Але діяти як дзеркало - відображати те, що було і є.--Білецький В.С. 06:15, 22 квітня 2010 (UTC)

   Про це поняття в системі комуністичної ідеології можна написати в статті про комунізм, або в інших статтях на тему. Конкретно про устрій у «країнах народної демократії» можна написати окрему статтю, але нейтрально й неупереджено, з урахуванням того як цей устрій називали в інших країнах, там же можна згадати що в СРСР його називали «народною демократією». А ідея створювати статті про кожне поняття комуністичної ідеології видається мені негарною. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:56, 22 квітня 2010 (UTC)

   Так, звичайно, можна написати і в статті про комунізм, і про СРСР, але все ж необхідна стаття "Країни народної демократії" - там буде ще доцільніше описати це поняття. Крім того, згадати у статтях про "країни соціалістичного табору" тощо. У всіх цих статтях треба було би згадати це поняття (думаю, що воно там і зараз присутнє (треба подивитися). Але все це згадування не відміняє (а навіть зумовлює необхідність) опису терміну, на який є (чи буде згодом - після розвитку статей і УкрВікіів цылому) немало посилань у інших статтях. Тобто Ви, по суті, самі мимоволі навели аргументи на користь необхідності існування такої статті. --Білецький В.С. 16:09, 22 квітня 2010 (UTC)

   Ні, не такої статті, стаття що містить лише пропаґанду нам не потрібна. Якщо на означення цього устрою досі загальноприйнято вживати саме цей термін, то стаття з такою назвою може існувати, але ж ми повертаємося до необхідності написати її нейтрально. Якщо нині загальноприйнятою є інша назва, то писати треба там, а за цією адресою створити перенаправлення.

   А яка до речі є різниця між «країни народної демократії» і «країни соціалістичного табору»? Але знову ж, перше — ідеологізоване поняття, бо не було там ніякої «народної демократії», тому знову ж повертаємося до потреби назвати цей устрій своїм іменем, а не так як його називала радянська пропаґанда, і написати про так звану народну демократію нейтрально. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:42, 23 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено (Артем В. Коновалов 05:32, 29 квітня 2010 (UTC))

Терентьєв Сергій 5—0

• Поставив: --Pavlo Chemist 14:40, 21 квітня 2010 (UTC)
• Причина: Не відповідність ВП:КЗП.
•  За:

1. --Pavlo Chemist 14:40, 21 квітня 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 14:45, 21 квітня 2010 (UTC)
3. per Pavlo Chemist (Артем В. Коновалов 14:57, 21 квітня 2010 (UTC))
4. --Гаврило 17:15, 21 квітня 2010 (UTC)
5. -- Volodimirg 06:54, 22 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

#Поважна, шанована людина. --Coachvova 23:42, 21 квітня 2010 (UTC) Нема 50 редагувань в основному просторі на момент початку голосування. --Friend 20:54, 21 квітня 2010 (UTC)

Це ж треба, зареєструватися в УкрВікі спеціально, щоби тут проголосувати. А Терентьєв Сергій — ще й пастор (!), тоді як християнство вчить, що гордість чи не найбільший гріх (див. тут, як пастор про це може не знати?). А сам зареєструвався лише з однією метою написати про себе статтю... --Pavlo Chemist 20:56, 21 квітня 2010 (UTC)

Пане Pavlo Chemist, настійливо рекомендую надалі утриматися від особистих випадів чи звинувачень (скажімо, у гріхах), або ж навіть натяків на них. Згідно правила Української Вікіпедії ВП:НО за подібні дії ваш доступ до редагування Вікіпедії може бути тимчасово заблокованим, — Johnny 08:19, 22 квітня 2010 (UTC)

Я не звинувачував у гріху, я сказав, що як пастор, він мав би знати про це. Це різні речі. Тим більше, що декільками абзацами нижче я вже попросив вибачення за те, що мої слова могли бути сприйняті як образа (звісно ж, в мене в намірах не було нікого ображати). Це вибачення було прийняте. Так що не бачу причин вже з Вашого боку мене звинувачувати в "особистих випадах". --Pavlo Chemist 08:27, 22 квітня 2010 (UTC)

Я вас не звинувачую, я попереджаю про неприпустимість подібного. Прошу зауважити, що це обговорення закрите, — Johnny 08:29, 22 квітня 2010 (UTC)

Ну так шановні, але ж брехати теж не гарно. Звідки ви знаєте, що зайшов щоб тільки про себе написати??? Так це було перше, що я зробив, але не останнє, звісно, якщо Ви не займатиметесь цензурою. Не зовсім зрозумів натяків про пастора? --Сергій Терентьєв 00:02, 22 квітня 2010 (UTC)

Звідси. Де Ви побачили натяк? Я прямо написав, що пастор повинен знати такі елементарні (базові) поняття християнства, як гріховність гордині. --Pavlo Chemist 21:05, 21 квітня 2010 (UTC)

Тобто з Ваших слів, гордість - це написати про себе в інтеренеті?, врахуйте, що написане мною - резюме, факти з життя, а не їх позитивна чи емоційна оцінка, тобто - суха констатація фактів. --Користувач:Сергій Терентьєв 00:12, 22 квітня 2010

•  Утримуюсь:

1. Дійсно непересічна людина. --Friend 20:10, 21 квітня 2010 (UTC)
2. Привіт колишнім сусідам по wordpress.com! Та все ж тут ми не одні, і тут є закони. Тому, краще зробіть як усі, і все що хочете написати про себе - перенесіть на свою сторінку користувача. Крім того, на сторінку користувача можна причепити купу гарних наліпок про своє знання мов, прихильності, і. т. п. А тут і так є чим зайнятись, крім доведення факту значимості своєї особи. Ми ж не зі злого умислу, а щоб не створювати поганих прецедентів. --Bunyk 21:16, 21 квітня 2010 (UTC)

Привіт, тіко не можу загадати як саме звати сусдіа ;) Повірте і я не зі злого умисло, але людину, що лиш прийшла відразу звинувачувати у гордості і приписувати надумані мотиви - оце вже натяк на злий умисл. Якщо є закони, тоді мені цікаво, хто з Рівненських експертів, чи то експертів молодіжного (релігійного) громадського середовища України може підтвредити мою незначимість. закон один для всіх? --Сергій Терентьєв 00:29, 22 квітня 2010 (UTC)

Bunyk. Розумієте, тут вікіпедія ніби демократія (бо є голосування), та насправді всі в ідеалі мали б переконати один одного під час обговорення, тобто досягти консенсусу. Хоч це і складно. Так от немає правила, за яким варто доводити незначимість. От я напишу статтю про гравіцапу, і як хтось має довести мені, що гравіцапа це незначимо? Ніяк. Навпаки, я маю давати посилання на десятки наукових статтей, книжок, інтернет-публікацій (не моїх), де підтверджуються всі факти про гравіцапу, які я навів. Ми не приписуємо вам надумані мотиви. Ми просто кажемо, що ви порушили правила. Те що ви їх не знали - прикрий факт, який варто виправити, та все ж варто також виправити і порушення. --Bunyk 21:39, 21 квітня 2010 (UTC)

я знову прошу, поясніть що саме я порушив? Мені здається посилань (не моїх) у статті про мене (зараз мова йде вже не про мене, а про правила, статтю, я видалю після закінчення дискусії) - достатньо + вона (стаття) лиш сьогодні зявилась, нііхто не дав часу щось дописати і навряд чи мав час перевірити - а вже звинувачення - "зареєструвався, щоб пропіаритись, гордість і т.д." п.с. демиократія це коли голосують усі правомочні і дієздатні, а не ті, хто вже працював у партії (50 виправлень - тоді голосуй) Давайте не порівнювати живу людину, що визанан обласною радою достойною премії Вреховної ради, має вищу освіту, рукопкладена в сан пастора, входить до ..., читайте у статті, поки ще можна і т.д. - гравіцапою. - не чемно з Вашого боку. дякую --Сергій Терентьєв 00:46, 22 квітня 2010 (UTC)

Ну, вибачте. Я просто стараюсь пояснити понаочніше. Зауважте, що від голосування я утримуюсь, і хочу щоб ви зрозуміли і тих хто голосував за. Правила вікіпедії не ідеальні. І їх навіть можна змінювати. Так, в вікіпедії є наприклад стаття про Рона Візлі який однозначно не такий важливий як ви (хоча набагато більше людей знає хто він). Але ж щоб розібратись з цією складнючою системою правил, варто трохи попрацювати над іншими статтями, поговорити з іншими користувачами, і тоді вже можна буде аргументувати свої дії правилами, не порушуючи їх. Тут 200000 статтей, і тисячі користувачів, що пишуть ці статті. І бувають статті, над якими сперечаються вже не одне покоління істориків наприклад. На вікіпедії теж би не було кінця дискусіям, якби не правила, завдяки яким люди можуть аргументовано доводити іншим необхідність конкретних правок. Є навіть статті, які заборонено редагувати звичайним користувачам. Та є навіть книжки на сотні сторінок, які коротко пояснюють принцип роботи вікіпедії. А ви хочете щоб вам так зразу пояснили, і не хочете прочитати правила, на які вам вказують. Є правило, яке зобов'язує вважати, що ніхто не робить нічого зі злого умислу. І ми не вважаємо. Але пояснити це зразу важко. --Bunyk 22:05, 21 квітня 2010 (UTC) знову ж я питаю одне Ви інше. вище Ви сказали, про посилання, а перепитав, ви не пояснили. у статті про терентьєва мало авторитетних посилань? Я з повагою ставлюсь до вікі і сам її використовую та ставлю по можливотсі гіпрелінки (преконатись можна зайшовши у останні пости на блозі), я усвідомлюю наскільки важкою є задача Вас, як активних користувачів. але щоб не повторяти 50 раз одні і тіж помилки задаю ще рах питання, посилань що в статті про Терентьєва не достатньо, щоб підвтердити факти? Люди, що відомі на регіональному рівні - не мають можливотсі бути у вікі? дякую за відповіді. --Сергій Терентьєв 01:13, 22 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

# Він в Рівному знаменитість (а оце вже не мої слова панове, не треба додавати того, що я не казав— Це написав, але не підписав, користувач Coachvova (обговорення • внесок).) 23:42, 21 квітня 2010 (UTC)— Голос користувача Anyaknopa (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

Упс, ще один користувач зареєструвався спеціально для голосування... Та ще й підписався не своїм ім'ям, а попереднього фіктивного користувача. --Pavlo Chemist 21:01, 21 квітня 2010 (UTC)

УПС, і таких ще може бути багато (я ж не пересічна людина ;)). Шановні поясніть, по факту написаного про Терентьєва - цього мало, щоб бути у Вікі? п.с. Статті у ВІКІ це одне із завдань в академії блогослівя http://www.credo-ua.org/2010/02/15002/ де я зокрема навчаюсь. --Користувач:Сергій Терентьєв 00:06, 22 квітня 2010

За вашим посиланням немає ні слова про вікі. Там про блоги. Тут енциклопедія, і всяка реклама та пропаганда заборонена. Для богослов'я є Портал:Православ'я, ну можна ще створити католицький портал, але не варто витрачати час на захист себе, при явному порушенні багатьох правил. Ну, напишіть з десяток статтей, почитайте тут місяць обговорення, розберіться з ліцензіями, правилами, і ви зрозумієте, що мати статтю про себе не так і важливо. Хоча класно звісно бути значимим, але це ж мали б інші вирішувати. --Bunyk 21:27, 21 квітня 2010 (UTC)

про посилання - я пояснював аргументації написання цієї статті. в мене в рмаках навчання було завдання повязане із ВІКІ, чомусь вирішив написати про себе - гріх, добре ПОКАЮСЬ. Які саме правила були порушені??? можна конкретно вказати без посилання мене на сторінку, де написано, що значимість - річ субєктивна??? "значним" мене давно визнали, по-першще - Бог, по-друге друзі, по-третє: інші люди. Поясніть будь-ласка в чому саме була пропаганда і чого, кого? релкама? дякую за відповідь --Користувач:Сергій Терентьєв 00:35, 22 квітня 2010

Вибачайте, якщо Вам здалося, що я Вас образив - мені цього аж ніяк не хотілося, але існують критерії та правила і їх потрібно дотримуватися. Мабуть, в реальному житті Ви все ж робите багато корисного - продовжуйте в тому ж дусі. З повагою, --Pavlo Chemist 22:01, 21 квітня 2010 (UTC)

Прийнято, хоча я не ображаюсь ;). маю запитання - ви потсавили статтю на видалення, як тільки зявилась назва і перших три рядки. навіть не занючи про кого йде мова і що це за людина, чому? З повагою --Сергій Терентьєв 01:14, 22 квітня 2010 (UTC)

Я ще пройшовся по тим посиланням, що були у статті, та поґуґлив, так що я не одразу виставив на видалення. Та й тут вже просто багато таких прицедентів було, коли спеціально реєструються, лише для створення сторінки про себе, які часто видаляються за цією ж причиною незначимості. Та й перше ж красномовне "блогер" вже ставить під сумнів значимість особи. --Pavlo Chemist 22:24, 21 квітня 2010 (UTC)

тобто одне слово "блогер", а точніше ваше особисте ставлення до нього - перекреслю всю значимість людини? Я вже навіть не питаю чому. Я ще раз перепитаю: "звідки ви взяли, що я зареєсмтрувався, щоб тільки написати про себе і все?" --Користувач:Сергій Терентьєв 01:32, 22 квітня 2010

Треба давати посилання на надійні джерела, які дають якісь факти. Надійні джерела - такі, які справді відповідають за інформацію яку дають (ну важко пояснити в двох словах, коли там правило сторінок на п'ять). Для Бога має бути значимою кожна людина, але це не значить, що в вікі має бути стаття про кожного мого одногрупника. Для друзів теж всі значимі. Але це енциклопедія, яка хоч і є більшою за всі відомі донині енциклопедії, та все ж не може містити інформацію про все, інакше зовсім нічого не можна буде знайти. Ми не можем знати всього, зате ми можемо вибирати тільки справді важливі речі. Скажіть, ну хіба вам важко перенести інформацію про себе сюди? --Bunyk 21:47, 21 квітня 2010 (UTC)

не важко. закон один для всіх і ви з цього почали. Будь-ласка поясніть, які саме з приведених мною джерел вважаються "ненадійними"? дякую. --Користувач:Сергій Терентьєв 00:52, 22 квітня 2010

Ну, для початку посилання на ЖЖ пана jestor. ЖЖ - місце в якому може писати будь-хто, і будь-що. Але суть не в цьому. В першому реченні статті написано що ви пастор, блогер, громадській діяч, християнин. Так от, в ВП:КЗП, написано про значимість тільки для громадських діячів. Найбільше вам підходить:

7. Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) попадали в фокус широкої громадської опінії (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.

Так, от, від вас вимагається підтвердження того, що ви суттєво впливали на життя рівненщини. Але я сподіваюсь, що це вам пояснить хтось інший, бо я хочу спати, а маю вчитись. Та все ж мені буде неймовірно шкода, якщо ви на когось образитесь, і закинете цю справу. Мені вже неймовірно шкода, що ви так одразу зіткнулись зі складністю правил вікіпедії. Якщо будуть ще якісь запитання - пишіть в мою сторінку обговорення - обов'язково відповім. Ну, а зараз пробачте нас всіх, і бувайте. --Bunyk 22:23, 21 квітня 2010 (UTC)

Теж пішов спати, так що не ображайтеся, якщо не дочекаєтеся відповідей. --Pavlo Chemist 22:27, 21 квітня 2010 (UTC)

невже участь у комісії, координація двох обласних проенктів (що, стосуються реформування системи освіти + визання обласною радою у 2009 році, почесна грамота міської ради і т.д. - не говрять про знаичмість для області?)

--Користувач:Сергій Терентьєв 00:35, 22 квітня 2010

•  Проти:

На регіональному рівні відомий + громадський активіст— Голос користувача jesfor (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

+ іще один. --Pavlo Chemist 21:21, 21 квітня 2010 (UTC)

Підсумок

Стаття вилучена адміністратором Артем В. Коновалов як порожня, адже попередньо її зміст було перенесено на особисту сторінку користувача Користувач:Сергій Терентьєв. Від себе зазначу, що конфлікт вичерпано. Достатньо очевидно, що особа незначима для окремої статті в основному просторі статтей Української Вікіпедії, проте подібна інформація про особу цілком легально може розміщуватися в особистому просторі (на особистих сторінках простору «Користувач:») користувачів Української Вікіпедії, — Johnny 08:27, 22 квітня 2010 (UTC)

Декілька в'їздів

• Поставив: --А1 21:22, 21 квітня 2010 (UTC)
• Причина: Нижче пропонуються декілька в'їздів завдовжки до 250 метрів, про які не наведено згадок в жодному з друкованих довідників. Схоже, на цих в'їздах живе хіба по кількадесят осіб. Значимі архітектурні споруди чи гучні історичні події на цих в'їздах також не згадуються. На мій погляд їх значимість не розкрита. Ось вони, наразі три:

  А які довідники Ви маєте? Ці статті цікаві, бо ще раз доводить переваги мережевої актуалізації даних порівняно з паперовими джерелами. --Friend 21:44, 21 квітня 2010 (UTC)

  Здається інформація тривіяльна. Береться Ґуґл-мапа, за супутниковими зображеннями оцінюється забудова й дорожнє покриття, довжина вимірюється відповідним ґаджетом. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:42, 22 квітня 2010 (UTC)

В'їзд Гуківський (Харків) 10—9

•  За:

1. --А1 21:22, 21 квітня 2010 (UTC)
2. 　(образа вилучена) Жах! Якийсь смітник! --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 21:28, 21 квітня 2010 (UTC)
3. Звісно якщо понаписувати про кожну вуличку в кожному українському місті то наш розділ за кількістю статей посяде перше місце. Але чи нам треба перетворювати Вікіпедію в довідник з провулків України? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:42, 22 квітня 2010 (UTC)
4. «Значимими є центральні (головні) вулиці, проспекти, бульвари та площі (майдани) міст, їх районів, чи інших населених пунктів. А також вулиці, проспекти, бульвари, площі та провулки, на яких розташовано визначні архітектурні пам'ятки, які пов'язані із визначними історичними подіями або з життям визначних особистостей, які згадуються у художніх творах, або з якими пов'язана інша нетривіальна інформація» (ВП:КЗГО; це хоч і не офіційне правило, але в ньому сформульовано цілком логічні вимоги щодо цього випадку).--Leon 06:47, 22 квітня 2010 (UTC)
5. -- не бачу можливості для розширення статті, якщо б було щось цікаве на цих в"їздах. Не хочу ображити, але один-два абзаци це не стаття... Всі ці статті можна розміститити в одній... Volodimirg 07:01, 22 квітня 2010 (UTC)
6. Вікіпедія — не довідник. Ми не можемо створювати тривіальні статті про кожену вуличку (яка навіть не має твердого покриття!!!) кожного міста на Землі. Я є послідовним прихильником прийняття ВП:КЗГО, тому вважаю, що те, про можна дізнатися і в Ґуґл-мапі, не варто виділяти в окремі статті Вікіпедії, — Johnny 08:42, 22 квітня 2010 (UTC)

   І що те правило дасть? Усі одно набіжать і проголосують як їм миліше. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:43, 22 квітня 2010 (UTC)

7. --Рейдер з нікчемного лісу 13:16, 22 квітня 2010 (UTC)
8. per Volodimirg. Видається логічним об'єднувати в єдину статтю однотипні стаби, якщо на них сильно не покликаються иньші статті --AS ^об. 15:49, 22 квітня 2010 (UTC)
9. Не відповідає критеріям значимості, повна відсутність джерел інформації. --yakudza 16:33, 22 квітня 2010 (UTC)

   А толку з тих критеріїв, як у нас тут голосуванням усе вирішується…--Анатолій (обг.) 21:07, 22 квітня 2010 (UTC)

10. незначимо --Gutsul 08:39, 27 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --IgorT 21:40, 21 квітня 2010 (UTC)
2. В довідниках (путівниках) про вулиці Харкова розповідається, можливо, про пару десятків вулиць. На мапах і атласах Харкова всі ці урбаноніми присутні. А щодо значимості, вкажіть мені, яка довжина вулиці повинна бути, аби вулиця була варта статті? Одразу кажу, що сперечатися не буду, не люблю ці форуми. Гадаю, користувачі самі вирішать. А щодо лайна. Гадаю, не Вам судити, працю інших. Говоріть про себе. Якщо Ви гадаєте, що ця стаття не варта Вікіпедії ставте на видалення, нехай голосують, я не проти. Але, мені здається, жаргонну лексику варто залишати на вулиці і не опускати рівень вікіпедії до рівня коментарів у статтях на новинних сайтах.--Бахтін 21:46, 21 квітня 2010 (UTC)

   Енциклопедія і «довідник Харкова» — різні речі. Якщо до енциклопедії тягнути все, що пишуть у «довідниках», вийде інформаційний смітник, а не енциклопедія…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 22:37, 21 квітня 2010 (UTC)

   Основоположне правило Української Вікіпедії вчить нас, що Вікіпедія не колекція першоджерел або малозначущих фактів. Тобто, воно вчить нас, що тривіальні статті не є значимими для Вікіпеідї. Ви ж посилаєтеся на довідники і карти — джерела тривіальної інформації, — Johnny 08:42, 22 квітня 2010 (UTC)

3. per Бахтін. Я вже цьому користувачеві (Alex K) не дивуюся — це його стандартне поводження в УкрВікі - зверхність до всіх інших та робіт інших, що не пов'язані з його власними роботами. --Pavlo Chemist 21:52, 21 квітня 2010 (UTC)
4. -- TammYM 06:23, 22 квітня 2010 (UTC)
5. Всі урбаноніми Харкова значимі (Артем В. Коновалов 08:02, 22 квітня 2010 (UTC))

   Все завтра почну описувати всі вулиці свого рідного Тернополя, також значимі урбаніми:) Я, звичайно, не розчаруюсь якщо і лишаться. Хоча я за те що це все помістити в одну статтю, де можна описати всі в"їзди і вказати їхні координати. Автомобілістам, хто їздить в Харків, це корисне. Але навіщо їх розкидати на купу коротких статей. Давайте дійсно не перетворювати енциклопедію на довідник. Тут видаляли більш розписані статті, хоча вони були і більш розписані і цікавіші... Volodimirg 08:25, 22 квітня 2010 (UTC)

   Тобто всі урбаноніми не Харкова ви не вважаєте значимими? — Johnny 08:44,22 квітня 2010 (UTC)

   Настільки наскільки значимі, урбаноніми інших міст... якщо вулиця чимось видатна, так можна в окрему статтю, якщо ні, так навіщо створювати статті на один абзац. Якщо ви вважаєте, що дана стаття може існувати окремо... так давайте розпишіть історію в"їзду і т.д., щоб вона хоч три абзаци мала... Volodimirg 09:30, 23 квітня 2010 (UTC)

6. --Kamelot 08:37, 22 квітня 2010 (UTC)
7. --AnatolyPm 15:53, 22 квітня 2010 (UTC)
8. Провулок Геофізиків лишили. Чим цей гірший?--Анатолій (обг.) 21:07, 22 квітня 2010 (UTC)

   Я думаю, це тимчасове явище. Можна звичайно й телефонний довідник "залити" у Вікіпедію, там даних може бути не менше ніж про ці провулки та тупики. --yakudza 06:41, 23 квітня 2010 (UTC)

   Та яке воно тимчасове? Воно вже давно постійне, і навіть складається враження що ті люди які проти засмічення й профанації Вікіпедії вже просто працюють в інших розділах. Читачі там же, бо вже звикли що тут можна прочитати багато цікавого про епізоди Доктора Гавса чи Наруто, а про наукові речі — не дуже. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:04, 23 квітня 2010 (UTC)

9. --Albedo 21:12, 23 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено (Артем В. Коновалов 05:32, 29 квітня 2010 (UTC))

В'їзд Червона Алея 2-й (Харків) 10—8

•  За:

1. --А1 21:22, 21 квітня 2010 (UTC)
2. 　Яким лайном наповнюють вікіпедію. Жах! Якийсь смітник! --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 21:28, 21 квітня 2010 (UTC)

   Справді, лайно роками лежить…--Анатолій (обг.) 21:02, 22 квітня 2010 (UTC)

   Це як ви називаєте «лайно» є в Енциклопедія Ніппоніка… До речі, в якій енциклопедії розміщено статтю В'їзд Червона Алея 2-й (Харків)? Вам як спеціалісту з лайна повинно бути відомо.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:33, 23 квітня 2010 (UTC)

   Ти ж себе завжди фахівцем називав. А я аматор. В якій енциклопедії? У Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 21:01, 24 квітня 2010 (UTC)

   Ну про українські села ми теж статті не вилучаємо, чим японські села завинили? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:03, 23 квітня 2010 (UTC)

3. Звісно якщо понаписувати про кожну вуличку в кожному українському місті то наш розділ за кількістю статей посяде перше місце. Але чи нам треба перетворювати Вікіпедію в довідник з провулків України? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:42, 22 квітня 2010 (UTC)
4. Див. вище. --Leon 06:47, 22 квітня 2010 (UTC)
5. -- Volodimirg 07:02, 22 квітня 2010 (UTC) всі в одну статтю
6. Вікіпедія — не довідник. Ми не можемо створювати тривіальні статті про кожену вуличку (яка навіть не має твердого покриття!!!) кожного міста на Землі. Я є послідовним прихильником прийняття ВП:КЗГО, тому вважаю, що те, про можна дізнатися і в Ґуґл-мапі, не варто виділяти в окремі статті Вікіпедії, — Johnny 08:42, 22 квітня 2010 (UTC)
7. --Рейдер з нікчемного лісу 13:16, 22 квітня 2010 (UTC)
8. per Volodimirg --AS ^об. 15:49, 22 квітня 2010 (UTC)
9. Аналогічно іншим статтям. --yakudza 16:34, 22 квітня 2010 (UTC)
10. незначимо --Gutsul 08:39, 27 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --IgorT 21:40, 21 квітня 2010 (UTC)
2. Аналогічно попередньому.--Бахтін 21:46, 21 квітня 2010 (UTC)
3. per Бахтін. --Pavlo Chemist 21:52, 21 квітня 2010 (UTC)
4. -- TammYM 06:23, 22 квітня 2010 (UTC)
5. Всі урбаноніми Харкова значимі (Артем В. Коновалов 08:02, 22 квітня 2010 (UTC))
6. --Kamelot 08:37, 22 квітня 2010 (UTC)
7. --AnatolyPm 15:54, 22 квітня 2010 (UTC)
8. per Коновалов.--Анатолій (обг.) 21:02, 22 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено (Артем В. Коновалов 05:32, 29 квітня 2010 (UTC))

В'їзд Червона Алея (Харків) 10—9

•  За:

1. --А1 21:22, 21 квітня 2010 (UTC)
2. 　(образа вилучена) Жах! Якийсь смітник! --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 21:28, 21 квітня 2010 (UTC)
3. Звісно якщо понаписувати про кожну вуличку в кожному українському місті то наш розділ за кількістю статей посяде перше місце. Але чи нам треба перетворювати Вікіпедію в довідник з провулків України? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:42, 22 квітня 2010 (UTC)
4. Див. вище. --Leon 06:47, 22 квітня 2010 (UTC)
5. -- Volodimirg 07:02, 22 квітня 2010 (UTC) всі в одну статтю
6. Вікіпедія — не довідник. Ми не можемо створювати тривіальні статті про кожену вуличку (яка навіть не має твердого покриття!!!) кожного міста на Землі. Я є послідовним прихильником прийняття ВП:КЗГО, тому вважаю, що те, про можна дізнатися і в Ґуґл-мапі, не варто виділяти в окремі статті Вікіпедії, — Johnny 08:42, 22 квітня 2010 (UTC)
7. --Рейдер з нікчемного лісу 13:16, 22 квітня 2010 (UTC)
8. per Volodimirg --AS ^об. 15:49, 22 квітня 2010 (UTC)
9. Не відповідає критеріям значимості, відсутність АД. --yakudza 16:35, 22 квітня 2010 (UTC)
10. незначимо --Gutsul 08:39, 27 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --IgorT 21:40, 21 квітня 2010 (UTC)
2. Аналогічно попередньому.--Бахтін 21:46, 21 квітня 2010 (UTC)
3. per Бахтін. --Pavlo Chemist 21:52, 21 квітня 2010 (UTC)
4. -- TammYM 06:24, 22 квітня 2010 (UTC)
5. Всі урбаноніми Харкова значимі (Артем В. Коновалов 08:03, 22 квітня 2010 (UTC))
6. --Kamelot 08:37, 22 квітня 2010 (UTC)
7. --AnatolyPm 15:54, 22 квітня 2010 (UTC)
8. І чим він гірший, наприклад, від провулку Агафонова?--Анатолій (обг.) 21:09, 22 квітня 2010 (UTC)

   Це такий аргумент, так? У Вікіпедії начебто не прецедентна система критеріїв. Ти свою думку особисту вислови, а не приклади.--Leon 09:35, 23 квітня 2010 (UTC)

9. Або всі провулки вилучати - або не вилучати. Ми тут все одно не в змозі адекватно оцінити їх значимість. --Nikkolo 09:23, 28 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка:

1. Можна створити список цих в'їздів, тоді і вилучати не доведеться, і «зайвих» статей стане менше (perVolodimirg). --Гаврило 12:15, 22 квітня 2010 (UTC)

Підсумок

Залишено (Артем В. Коновалов 05:32, 29 квітня 2010 (UTC))