Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 серпня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Готель «Старий Краків» 10—3 - 2 Категорія:Поезія за країною 2—6
- 3 Категорія:Поезія США 2—5
- 4 Категорія:Морська геологія 1—4
- 5 Полотай Антін Пантелеймонович 6—7—1
- 6 Кірєєв Родіон Володимирович 20—13—3
- 7 Категорія:Релігійні шаблони 5—0
- 8 Категорія:Вікіпедія:Шаблони:Спорт 3—0
- 9 Категорія:Вікіпедія:Шаблони:Теніс 3—0
- 10 Категорія:Вікіпедія:Шаблони:Дата і час 3—0
- 11 Категорія:Шаблони:Нагороди 0—0
- Поставив: --Сергій (обг.) 05:51, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Нічим не визначний. Всього 10 номерів категорії «стандарт» (sic). Це зазвичай три квартири на одному поверсі, переобладнані під мікрономери. Такого у Львові є багато, але готелем називати не насмілюються. Гуглиться добре (31 тис.), але АД немає. Усе — виключно інтернет-каталоги. Максимум — може бути згадка у статті про вулицю (якщо буде).
- Створив стаб про вулицю Шпитальну, вніс туди згадку про готель. Офіційно будинок не має статусу пам'ятки. Однак майже уся Шпитальна забудована у різних стилях історизму (1850-1900 роки). В нормальних країнах це пам'ятки.--Сергій (обг.) 14:04, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --Сергій (обг.) 05:51, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Незначимо, сам факт того, що це готель, не робить його значивпмим, тим паче за таких розмірів. Якщо людина їде до Львова і шукає готелі міста, з 99% ймовірністю вона скористається одним з трьох наступних способів: 1) самостійний пошук в Інтернеті, 2) перегляд онлайн-каталогів типу «Жовтих сторінок», 3) пошук конкретного готелю за порадою знайомих або когось іншого. У Вікіпедії шукати готелі, як на мене, суперечить її призначенню як енциклопедії, а не онлайн-каталогу. Це те саме, що мамі шукати через Вікіпедію школу, до якої віддати дитину — NickK 08:15, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- стаття називається Готель «Старий Краків», проте про готель (крім адреси) ані слова. Наступні дві строчки про будинок по вулиці Шпитальній, 21. Так може статтю перейменувати і якщо будинок є пам'яткою архітектури доопрацювати і залишити.--Kamelot 08:22, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія — НЕ ПУТІВНИК--Smarty 14:12, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Сіверян 17:36, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь з шановним --Lexusuns'ом, що значимість є, але тут лише інформація щодо місце розташування, і все. Якби інформації побільше - варто було б залишити, а так зараз не стаття. Можна лише згадати в списку готелів, кемпінгів тощо Львова. З повагою, --Kharkivian 07:46, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Не путівник--SamOdin自分の会話 10:10, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Зовсім не значимо. Про будівлю львів'янин Aeou написав, що не є пам'яткою, отже навіть будівля не значима. З повагою Sparrov.
- --AnatolyPm 13:46, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Приєднуюся. Імхо, стара реклама сайту і готелю. Хоч би оновили сайт, та сторінку вікі... Видно, не до того - значимість таки дійсно дуже мала! --Nickispeaki 14:15, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Думаю, всі готелі значимі, як і школи. Людина їде до Львова, їй треба дізнатись про готелі в місті, вона відкриває категорію і отримує звідти інформацію. Навіть якщо там буде адреса та кількість (і, можливо, якість) номерів, то це вже добре. --Lexusuns 08:00, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Проблема в тому, що такі речі навіть готелем назвати не насмілюються. Персонал — дівчинка на рецепції і прибиральниця (а часом два в одному). Я поважаю малий бізнес, але у нас можуть бути лише видатні (хоч чимось) його представники. Однозначно не усі готелі значимі (принаймні не усе, на чому висить табличка «готель»). Може вихід — список готелів Львова? Він цілком виконає функцію, про яку ви говорите. Бо якщо покладати її на категорію, то доведеться справді усі готелі робити значимими. Незалежних джерел про ту ж якість номерів у «старому Кракові» не знайти (що, доречі, є підтвердженням малої значимості).--Сергій (обг.) 08:19, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія — не путівник, — Johnny 12:30, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Доробити--Tttaaannne 10:05, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Філософ 13:06, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.- Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 09:39, 22 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 08:56, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: категорія-карлик, потенційний дублікат Категорія:Поети за країною. Існує також Категорія:Літератури народів світу.
- За:
- Проти:
- Потрібно об'єднати в одну категорію все що пов'язано з поезією: поетів, їхні твори тощо--Tttaaannne 10:09, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 12:22, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sanya3 06:53, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поети та поеми так само як і мухи з котлетами, супутнє та все ж різне. Адже ж буває іноді не з'ясоване авторство, тощо. Хоча особисто я у створених статтях про твори ставив тільки категорію жанру та автора. З повагою Sparrov. 10:11, 16 серпня 2011 (UTC) (Ти ба, я забувся одразу підписатися).Відповісти
- та хай живе собі! Окрім Маверіка, може в нас ще заведуться редактори, яким не байдужа поезія? ;-) --Nickispeaki 14:07, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поети й поезія - це не одне й те саме.--Leonst 11:09, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишити--Deineka 18:25, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 08:56, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: категорія-карлик, потенційний дублікат Категорія:Поети США. Існує також слабко заповнена Категорія:Література США.
- За:
- Проти:
- Потрібно об'єднати в одну категорію все що пов'язано з поезією: поетів, їхні твори тощо--Tttaaannne 10:09, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 12:22, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sanya3 06:54, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Хай живе! В англійській повно тексту, дасть Бог і в нас буде. Гадаю, що українські поети цьому допоможуть! ;-) --Nickispeaki 14:04, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поети й поезія - це не одне й те саме.--Leonst 11:10, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишити--Deineka 18:26, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 08:56, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: прошу шановних геологів і гірників глянути, чи потрібна нам така категорія. В поточному вигляді - це карлик з одненької однойменної статті. Дублювати категоріями основний простір немає жодного сенсу. Втім, якщо хтось вбачає потребу з батьківської категорії щось виділити в морскьу категорію - займіться цим будь ласка.
- За:
- Проти:
- Начебто все вже нормально.--Leon 14:05, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Нормальна категорія --Сіверян 17:38, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Tttaaannne 10:10, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 12:25, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Тепер виглядає пристойно, отже можна знімати. Одного не розумію, чому розмножувачі категорій не наповнюють їх адекватно статтями? Наштампувати категорій - діло нехитре, інша спрпава - адекватно наповнити. --А1 17:51, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Масово ставити на видалення - діло нехитре та ліниве. Інша справа - адекватно наповняти. А взагалі треба давати час на наповнення категорії, а не поспішати видаляти все що трохи не подобається чи надає якійсь сумнів. --Sanya3 07:01, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- то просто є дві партії вікіпедистів - видаляньці та залишанці! ;-) Що називається у вікіпедії головне - НЕЙТРАЛЬНІСТЬ! (?) тільки от ззз якого боку?! ;-0 Я, наприклад, люблю статті сині. Щоб ніякого червоного кольору. І сам досить часто вичищаю статті - по ходу виясняється, що 10 % невірно написані терміни, 10 - вже є стаття, редірект, 10 - сам іноді пишу. Ну отак на 30 % покращення - думаю, то вже добре! А деякі люблять все червонити... ;-) Із 300 моїх статтей 3 витерли. Причому за 1 були шкода - бо оригінал мав не більше інфи, ніж я переклав. І джерел 0. Ще одну хтось дописав, а третя - то я вирішив застабитися і КОЛИСЬ дописати. Витерли! ;-0 Так що отак от воно бува. З повагою, --Nickispeaki 13:19, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Масово ставити на видалення - діло нехитре та ліниве. Інша справа - адекватно наповняти. А взагалі треба давати час на наповнення категорії, а не поспішати видаляти все що трохи не подобається чи надає якійсь сумнів. --Sanya3 07:01, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.залишити--Deineka 18:27, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine 15:14, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Не стаття, навіть не стаб --YarikUkraine 15:14, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --YarikUkraine 15:14, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Сіверян 17:36, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- В нас багато депутатів УЦР, про які невідомо нічого, крім способу обрання. Тому максимум, що відомо про цього — позначка (робітник) у статті Члени УЦР 3-го складу — NickK 20:48, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- ----Lukian 10:42, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Гадаю, краще витерти... Я би і радий лишити, але, дісно, то стабам всім стаб! Навіть так - НЕДОСТАБ. НІЯКИХ інтервікі, нічого. І ймовірність, що хтось його допише близько 0, і авторство 195.211.138.247 що нам дає? Та нічого... Пару статей, ймовірність, що пан 195.ххх з'явиться теж рівна 0. --Nickispeaki 13:11, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую попередніх користувачів. Ймовірність покращення рівна 0. --Kibeee 06:52, 18 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- По формальним критеріям практично не можна залишити статтю — надто коротка. Але вся наша не проросійська історія перебуває у такому стані, тому навіть ці крихти варто берегти та примножувати. У даному випадку згадую про головну пораду: ВП:ІУП, якщо наявні правила заважають розвитку Вікіпедії ігноруйте їх. Мо' дасть Біг хтось щось додасть. А так принаймні є хоч одне речення про нашого екс-депутата, з корисною інфою про його членство у двох організаціях. З повагою Sparrov. 13:45, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Явно необхідна доробка. Джерел бракує - але це не причина для вилучення. Шукаймо джерела!--Білецький В.С. 12:29, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Ви хоча б скажіть, де їх шукати. В усіх джерелах, зазначених у статті, більше нічого про цю особу немає. Я так розумію, точніших джерел немає, бо ті, що зазначені, і так описують лише членів УЦР. Отже, ніякої іншої інформації про особу не збереглося. А такі недостаби можна написати по кожному члену УЦР без жодних джерел, бо нового порівняно зі статтею Члени УЦР 3-го складу лише те, що він робітник. В архівах тих часів, якщо вони взагалі збереглися, автори довідників про УЦР, мабуть, були і нічого не знайшли (було б дивно, якби вони там не шукали). Тож наразі більше нічого про цю особу нема, лишається хіба що машина часу... — NickK 12:15, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Дійсно, треба переробити. Ще трошки — і стаб точно готовий. Хоча б дату народження та смерті. --Юрій25031994 11:06, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Тільки де її знайти? Про особу відомо лише зі списків. --Елвіс 11:11, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --ValeriySh 07:43, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Я є автором цієї статті. Написав її тому, що є онучка Антона Пантелеймоновича, яка зараз збирає інформацію про свого діда. Однак, я втратив із нею контакт. Але інтернетом вона користується. Тож є ймовірність, що вона прочитаю цю малоінформативну статтю та доповнить її належним чином.
- -- Значима фігура для української історії. Стаття потрібна. То ж нехай наповнюється. Потрібно PYZNB її з вилучення і залишити у категорії Незавершені статті, щоб можна було її розвивати. Автору щиро дякую за неї! З великою повагою Петро Кравчук 18:56, 19 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Дійсно навіщо досліджувати тих хто творив першу модерну державу українців. Треба писати про комуняків, які провели половинчату коренізацію, а потім знищили селянство. Стаття значима крапка.--AlexusUkr 16:55, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Було б добре допрацювати, але ж де знайти ту інформацію? Можна пошукати, якщо хтось має друковані видання з цієї теми, бо не гуглиться практично нічого.--Елвіс 17:37, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.залишити--Deineka 18:28, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
я наголошую на тому, щоб обговорювалася значимість судді, а не оцінка його діяльності чи його особистості--Oloddin 20:41, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine 15:16, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Навряд можна вважати значимим звичайного суддю, лише через те, що він судив значиму особу --YarikUkraine 15:16, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Згідно з Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення#Процедура обговорення останній день голосування/обговорення — 20 серпня. --Friend 12:22, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --YarikUkraine 15:16, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Сіверян 17:37, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Особа не значима, до того ж ганьбить як українську судову систему, так і енциклопедію. --Елвіс 16:57, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Анатолій (обг.) 18:37, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Я погоджуюсь із номінатором. Суддя не значимий лише через те, що він веде гучну справу, яка ще насправді не завершена. Не витримується перевірка часом: чи буде цей суддя відомий, наприклад, у грудні, якщо в вересні буде прийняте певне рішення по справі Тимошенко? А через рік? З огляду на деякі аргументи, від результату справи сильно може залежати значимість судді, тож варто дочекатися кінця справи... Мушу також зауважити, що відомий скоріш не суддя, а власне справа; але лише через те, що головуючий у справі саме цей суддя, здається, що він теж є значимий. Які ще є про нього дані, відомі дані, окрім справи Тимошенко?... А тут його роль не більше, ніж роль Лілії Фролової. Вилучити. --Oloddin 20:00, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Судді райсудів незначимі. --Friend 20:07, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Особа не значима, і більше того (лайка вилучена). Тому я пропоную автору написати подібну статтю і туди перенести матеріали про цього «суддю». З повагою --ValeriySh 20:22, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Філософ 13:04, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- "Дякую", ValeriySh. Нікчемна вона чи ні, не нам з Вами судити. Норвезький терорист теж негідник, але про нього є статті вже. Independence1989 22:58, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --СергійС 05:41, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Blak Joker 08:30, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 13:47, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Повністю згоден з Oloddin'ом. Якщо буде стаття на судовий процес про Тимошенко, перенаправити туди. Сам по собі суддя нічим не відзначився, якби на його місці був хтось інший, він був би так само відомий — NickK 19:40, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Відсутня самостійна значимість.--Білецький В.С. 04:52, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Потім створимо. Коли будуть державні відзнаки і нагороди.--Сергій (обг.) 20:08, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- стала відомою особа але значимості поки що немає --Sigors 20:13, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- підтримую попередніх. можна перенести інформацію в Карні справи супроти Юлії Тимошенко, розширивши розділ. --Lady777 11:37, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Самостійну значимість мають ті, хто ним керують. Він її наразі не має. Тому — вилучити. --Іванко1 12:14, 17 серпня 2011 (UTC).Відповісти
- Самостійна значимість відсутня. Інша річ, що нам просто необхідно створити статтю про суд на Тимошенко, де описати і роль цього пана, — Johnny 12:27, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Погоджуюся із Johnny. Майже всі хто тут аргументував за залишення статті, погоджувалися, що особа мало значима, але мовляв із-за резонансної справи, потрібно її залишити. Якщо резонансна і значима справа, то потрібно і написати статтю про цю справу і не заводити рака за камінь. --ValeriySh 14:25, 21 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Рядовий робітник української юстиції.--SamOdin自分の会話 09:43, 22 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Герострат нашої демократії - на смітник історії. --AlexusUkr 16:47, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти
- -- Independence1989 22:27, 13 серпня 2011 (UTC). Суддя став відомим на всю Україну через цей судовий процес. P.S. Я помилився, створюючи статтю, його прізвище українською має писатися Кірєєв, скоріш за все.Відповісти
- Так, ти правий, у моїй статті Печ.райсуд, для якої я брав ПІБ з офіційних сайтів вказано саме: Кірєєв Родіон Володимирович. З повагою Sparrov. 14:03, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Користувач:Кравчук Петр Авксентьевич. Звичайно, що суддя Кірєєв не заслуговує статті про себе у Вікіпедії. Але, зважаючи на надто резонансну, (на мій погляд, замовну) справу проти головної опозиціонерки нинішньої протиукраїнської влади, вона навіть дуже потрібна. Невже це незрозуміло? Нехай світ знає про політичні судилища в Україні, про їхніх замовників та виконавців! То ж велике спасибі Independence1989, що започаткував таку статтю. З часом вона наповниться.
- І ще, якщо підтвердяться, як заявляла Юлія Тимошенко, зловживання судді Кірєєва при винесенні занадто лояльних постанов суду злочинцям, то цьому негіднику місце не в суді, а за гратами. Хочеться вірити, що з часом так воно й буде!
- Українці, не даймо себе розтоптати таким «кірєєвим»! Нехай світ знає про їхні негідні вчинки! Адже якщо двадцять років тому звільнилися з-під влади чужих, то тепер потрібно звільнятися від влади своїх, і «кірєєвих» – також. З повагою Петро Кравчук 05:09, 14 серпня 2011 (UTC).Відповісти
- Гадаю, не варто у вікіпедії влаштовувати політичні агітмайданчики.--Tttaaannne 16:47, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Українці, не даймо себе розтоптати таким «кірєєвим»! Нехай світ знає про їхні негідні вчинки! Адже якщо двадцять років тому звільнилися з-під влади чужих, то тепер потрібно звільнятися від влади своїх, і «кірєєвих» – також. З повагою Петро Кравчук 05:09, 14 серпня 2011 (UTC).Відповісти
- І ще, якщо підтвердяться, як заявляла Юлія Тимошенко, зловживання судді Кірєєва при винесенні занадто лояльних постанов суду злочинцям, то цьому негіднику місце не в суді, а за гратами. Хочеться вірити, що з часом так воно й буде!
- Впевнений, що багато користувачів (і не лише в Україні) шукають і будуть шукати інформацію про цю людину.--Tttaaannne 10:12, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- -- Kiev2005 18:02, 14 серпня 2011 (UTC). Особа є відомою через причетність за значущих подій - суду над Ю. Тимошенко. У Вікіпедії іноді створюються статті, наприклад, про терористів, які чсинили замахи на відомих людей. замалий внесок: нема 50 редагувань у статтях на момент номінації — NickK 20:13, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Як на мене цього суддю задля популярності Вікіпедії можна і залишити. Он у англійців усі судді низових суддів важливі, навіть столітньої давнини: Судді Південного округу Нью-Йорка, там усюди є en-інтервікі. Щоправда у них суддів у 50 разів менше (якщо брати кількість суддів і загальне населення юрисдикцій). Стаття якраз є вікі-посиланням для моєї статті Печерський райсуд.З повагою Sparrov. 14:03, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Зрештою про цю людина вся наша преса трубить уже кілька місяців і ще місяць-два буде. Невже людина про яку вся держава говорить майже півроку не важлива? З повагою Sparrov. 14:03, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Ні. Відсутня самостійна значимість! Про нього говорять лише тоді, коли мова йде про процес Тимошенко чи про саму Тимошенко. Та й то не завжди. Часто, говорячи про справу, про арешт, згадують «Печерський райсуд заарештував Тимошенко», «рішення Печерського районного суду», «клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу було задоволено» та аналогічні. Знову-таки, «трублять» не про суддю Кірєєва, а про процес. Якби його вів інший суддя, то про Кірєєва ніхто б і не згадав. І яка може бути при цьому значимість..?--Oloddin 15:08, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Цей суддя зокрема випустив на підписку про невиїзд Ганну Сінькову, це те дівча, що яєчню смажило на "вічному вогні" на площі Слави. Знову ж згадаю в ен-вікі є статті про всіх суддів судів першої інстанції, принаймні для ключових судів. Ось всі судді за сто років низового суду Південного округу штату Нью-Йорк.--З повагою Sparrov. 18:48, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Ні. Відсутня самостійна значимість! Про нього говорять лише тоді, коли мова йде про процес Тимошенко чи про саму Тимошенко. Та й то не завжди. Часто, говорячи про справу, про арешт, згадують «Печерський райсуд заарештував Тимошенко», «рішення Печерського районного суду», «клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу було задоволено» та аналогічні. Знову-таки, «трублять» не про суддю Кірєєва, а про процес. Якби його вів інший суддя, то про Кірєєва ніхто б і не згадав. І яка може бути при цьому значимість..?--Oloddin 15:08, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Зрештою про цю людина вся наша преса трубить уже кілька місяців і ще місяць-два буде. Невже людина про яку вся держава говорить майже півроку не важлива? З повагою Sparrov. 14:03, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Lexusuns 19:31, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Проти, ця особа вже увійшла в історію--Lukian 10:30, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Багато ж треба, виявляється, хорошого зробити, щоб слід про себе залишити... --Елвіс 11:05, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Nickispeaki 12:31, 17 серпня 2011 (UTC) Значимий він, чи не значимий, а я шукав інформацію про нього, оскільки він ТАКИ ВЖЕ засвітився у справі. Був приємно здивований, що хтось вже оперативно про нього написав. Був дуже неприємно здивований, що стаття поставлена на вилучення. Моя думка - ну МАКСИМУМ присвоїти стаб. А краще, по можливості, дописати і перекласти хоча б російською та англійською. Гадаю, наших сусідів теж цікавить, що то за дядько веде таку резонансну справу.... А після того переклади підуть і підуть! Мене от що цікавить - у нас досить "у ціні" всілякі раритетні статті про музеї, події сто-двухсотлітньої давності, про які майже ніхто не цікавиться, зате от є мода на видалення цікавих і актуальних статей. А після всього цього ми ще й маємо совість галасувати про недостатню популярність вікі-ук?! ;-0 І про те, що кількість активістів останнім часом все скорочується? Вже 1610 замість 1650 десь місяць назад... Треба бути активним! і Значущим! ;-) З повагою, --Nickispeaki 12:31, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Усе ж проголосую «проти» вилучення. Sparrov переконав. Та й аргументи щодо популярності статті важливі. --Юрій25031994 22:04, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Особистість Кірєєва вже надто відома. Можливо, він увійде в історію як Герострат українського права. Герострат сам по собі був нікчема, але ж ми, на відміну від давніх греків, не видаляємо статтю про нього. — Iurius (о, в), 07:40, 22 серпня 2011 (UTC).Відповісти
- За правилами, у Вікіпедії повинна бути стаття про особистість, яка стала широко відомою, навіть якщо це викликає внутрішній протест. — Iurius (о, в), 08:29, 22 серпня 2011 (UTC).Відповісти
- Погоджуюсь із Iurius та іншими. Якщо порівнювати із справою Бейліса, то й про Бейліса і про Ющинського є окремі статті, хоч самостійна значимість у кожного із них відсутня. --yakudza 09:07, 22 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Номінація не обгрунтована. Стаття відповідає вимогам, зазначеним у Вікіпедія:Критерії значимості#Суспільний інтерес: Масова значимість, Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Політики і громадські діячі.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:27, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Цілком значима особа.--Leonst 11:08, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Все ж таки, особа згадується у ЗМІ. Якщо у Вікіпедії буде відсутня інформація щодо цього пана, то де має шукати інформацію користувач? Якщо в майбутньому значимість знизиться, то тоді можна буде вилучити статтю. Щодо 100-річного тесту: У кожному разі варто пам'ятати, що в кожному окремому випадку рішення приймається індивідуально. --Reader85 11:30, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Стаття, наскільки я пам'ятаю, про пана Кірєєва вже вилучалась. В принципі судді не мають великої значимості, але розголос справи. Отже, я утримаюсь. --Kharkivian 22:37, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Окремої значимості поза судом не має. Отже й місце цій довідці у відповідному розділі відповідної статті. Але стаття така теж поки відсутня. Якщо можна до чогось приєднати, краще приєднати. Це як розписувати всіх учасників справи Бейліса, які поза справою ніц не варті.--Dim Grits 17:42, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- На мій погляд особа має приблизно таку ж значимість як Бузина і його "вурдалак", хоча й поступається Герострату, який уже подолав ВП:100. Самостійної значимості звісно не має, але не мають її і більшість ґамблоподіних. З іншого боку номінант поки що не здобув найважливішого з усіх існуючих і неіснуючих показників значимості - інтервікі. Кваліфікую свої аргументи відповідно цієї поради. --А1 09:12, 19 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Репліки незареєстрованих учасників (не враховуються)
Проти. Знищуємо докази того, що Кіреєв вислоговуеться перед Паханом, засуджуючи Тимошенко? :) І взагалі, ця стаття повинна жити!— Це написав, але не підписав, користувач 93.79.210.103 (обговорення • внесок) 22:55, 15 серпня 2011. (--Oloddin 20:37, 15 серпня 2011 (UTC))голоси незареєстрованих користувачів не враховуються — NickK 07:33, 22 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- До чого тут це? Вікіпедія нейтральна, це не місце для пропаганди. Ви маєте навести, чому ця стаття повинна жити. Стаття пропонується до вилучення через незначимість, а не з політичних мотивів...--Oloddin 20:37, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття значима, чого б це? Кіреєв уже не маленька сошка, не звичайний суддя, а веде значимий процес проти Юлії Тимошенко, відомого лідера України. Суддя теж значимий "експонат", так би мовити. Чого б ні? Чи знову "немає підстав" для зміни запобіжного заходу, тобто залишення статті у живих? — Це написав, але не підписав, користувач 93.79.210.103 (обговорення • внесок).
- У вашому повідомленні вже вбачається, що він значимий через те, що веде процес проти Юлії Тимошенко. А процес закінчиться, і значимість пропаде? Повторюю вкотре: відсутня САМОСТІЙНА значиміть!!! ОКРЕМО ВІД ПРОЦЕСУ НАД ЮЛІЄЮ ТИМОШЕНКО. Та ще й не витримується перевірка часом... Давайте зачекаймо кілька місяців після завершення процесу над Тимошенко, тоді, якщо про суддю буде не менше публікацій в ЗМІ, можна буде говорити про певну значимість...--Oloddin 22:05, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття значима, чого б це? Кіреєв уже не маленька сошка, не звичайний суддя, а веде значимий процес проти Юлії Тимошенко, відомого лідера України. Суддя теж значимий "експонат", так би мовити. Чого б ні? Чи знову "немає підстав" для зміни запобіжного заходу, тобто залишення статті у живих? — Це написав, але не підписав, користувач 93.79.210.103 (обговорення • внесок).
Підсумок
ред.залишити--Deineka 18:30, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: А1
- Причина: Існує більш розвинена створена раніше Категорія:Шаблони:Релігія
- За:
- --А1 19:10, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Яких тільки немає шаблонів. --Сіверян 19:57, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Blak Joker 08:31, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую -Сіверян. Яких тільки не має шаблонів, а таки краще зайві вилучити. .З повагою Sparrov. 14:05, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Та таки ТАК! Вже півроку пройшло... ;-0 --Nickispeaki 12:35, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.вилучити--Deineka 18:41, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: А1
- Причина: Існує більш розвинена створена раніше Категорія:Шаблони:Спорт
- За:
- --А1 19:10, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Сіверян 07:37, 14 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 13:48, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- цікаво те, що вже повно інтервік на обидва шаблони.... ! ;-0 --Nickispeaki 12:38, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Тссс... зараз інклюзіоністи це почують і вишукаються в чергу, дарма що івікі ідентичні --А1 09:17, 19 серпня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.вилучити--Deineka 18:38, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Сіверян 20:00, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Дублює Категорія:Тенісні шаблони
- За:
- --Сіверян 20:00, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- авжеж --А1 20:25, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Я то за, але за однієї умови - тре' підрихтувати всі інтервікі... Як така чудасія вийшла? ;-0 Всі нові підшаблони в новішому і повнішому шаблоні, а інтервікі з англійської та російської на древній і майже порожній шаблон. Я поки не розібрався, то гадав, шо то мало не вандалізм... --Nickispeaki 12:44, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.вилучити--Deineka 18:36, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: А1
- Причина: існує Категорія:Вікіпедія:Шаблони:Дата та час
- За:
- --А1 20:37, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- За вилучення, але варто зробити перенаправлення, бо вживатимуть і так і так. З повагою Sparrov. 14:07, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Можливо, треба зробити так, як сказав Sparrov.... Заодно проставити інтервікі в російській і англійській ЯК мінімум... Краще, відразу у всіх, по можливості, проставити.. Але ж і бардак там! ;-0 Російська тільки на англійську і посилається... Треба проставити, щоб знову не створили новий шаблон... --Nickispeaki 12:56, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.вилучити--Deineka 18:35, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: А1
- Причина: і знову порушення принципу ВП:ПОДІБНЕ - існує Категорія:Вікіпедія:Шаблони:Нагороди. Вміст, звісно, слід переносити.
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
- А як взагалі правильно - Категорія:Шаблони:... чи Категорія:Вікіпедія:Шаблони:... ? На Категорія:Вікіпедія:Шаблони вказано Правильна назва даної категорії — Категорія:Шаблони. --Reader85 20:54, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Однозначного правила немає. Я взагалі за простіші назви, але тоді слід іти шляхом перейменування (ВП:ПС), а не дублювання. Ось, нещодавно, одну запропонував до перейменування. --А1 21:12, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Мені здається, краще все що стосується нагород перенести до Категорія:Шаблони:... з врахуванням того, що Aibot (обговорення · внесок) 12 серпня вже змінив відповідним чином категорії для шаблонів нагород України, РФ та СРСР - тобто довести справу до кінця (та залишити Категорія:Шаблони:Нагороди, видалити Категорія:Вікіпедія:Шаблони:Нагороди). --Reader85 09:52, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Переконали, так і роблю, на "Вікіпедія:Шаблони" залишу редирект. --А1 10:16, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Мені здається, краще все що стосується нагород перенести до Категорія:Шаблони:... з врахуванням того, що Aibot (обговорення · внесок) 12 серпня вже змінив відповідним чином категорії для шаблонів нагород України, РФ та СРСР - тобто довести справу до кінця (та залишити Категорія:Шаблони:Нагороди, видалити Категорія:Вікіпедія:Шаблони:Нагороди). --Reader85 09:52, 15 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Однозначного правила немає. Я взагалі за простіші назви, але тоді слід іти шляхом перейменування (ВП:ПС), а не дублювання. Ось, нещодавно, одну запропонував до перейменування. --А1 21:12, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.залишити--Deineka 18:43, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти