Вікіпедія:Перейменування статей/Цетнер Іґнацій → Іґнацій Цетнер

Цетнер_Іґнацій → Іґнацій Цетнер

правила--Бучач-Львів (обговорення) 11:54, 17 січня 2016 (UTC)

Оскаржений підсумок

Перейменовано за ВП:ІС#Персоналії--Unikalinho (обговорення) 15:51, 17 січня 2016 (UTC)

Передчасний підсумок. Я навіть не встиг зауважити щодо недоцільності Ґ.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:51, 17 січня 2016 (UTC)

Звісно, передчасний. Там взагалі мало б бути Ігнатій Цетнер, як в Енциклопедії історії України. @Unikalinho: На це окрему номінацію на перейменування відкривати чи все ж у цій обговорити? — NickK (обг.) 21:57, 17 січня 2016 (UTC)

Ігнатій? Він же поляк (тому, зрештою, я й перейменував за запитом). Ну а якщо ні, то тоді доведеться робити зворотний порядок. Тому я поставлю в статтю новий шаблон з пропозицією перейменувати на Цетнер Ігнатій, виникне нова секція автоматично, ну а далі вже Ваше рішення -- об'єднати чи просто додати посилання на це обговорення. Я все ж пропоную цю секцію заархівувати, бо насправді вона чисто "технічна": її відкрив Бучач-Львів, і відкрив лише тому що сам не може перейменовувати статей (інакше б перейменував без обговорень). А от нова сеція буде вже "справжньою" дискусією--Unikalinho (обговорення) 02:19, 18 січня 2016 (UTC)

О, як ви все добре об'єднали в одній репліці... Тут якраз усі проблеми в одному абзаці:

• Те, що він Ігнатій, не означає, що він українець: Ігнатій Лойола зовсім не українець, а ім'я таке саме, бо імена діячів того періоду часто передаються інакше, ніж побуквенною транслітерацію.
• «Знайшлося авторитетне джерело» — це неправда, авторитетні джерела існували від початку. Тільки і ви, і Бучач-Львів спочатку відкриваєте заявку на перейменування, а потім уже дивитеся авторитетні джерела. А треба спочатку дивитися авторитетні джерела, а потім відкривати обговорення.
  • "«Знайшлося авторитетне джерело» — це неправда, авторитетні джерела існували від початку" -- не чіпляйтесь до слів. Спочатку йшлося лише про перейменування статті згідно з канонічним порядком. А не про варіант імені--Unikalinho (обговорення) 15:42, 18 січня 2016 (UTC)

    Бо в разі номінації на перейменування першим рефлексом вікіпедиста має бути перевірка джерел. У статті є одне україномовне джерело (Історичні проходи по Львові), наскільки я бачу, там Ігнатій Цетнер. Невже не виникло питання про те, звідки взявся покруч Іґнацій? — NickK (обг.) 16:42, 18 січня 2016 (UTC)

    Особисто я зосередився на порядку Ім'я-прізвище (тобто на національності): номінація стояла саме так і була «технічною», з огляду на ситуацію з Бучач-Львів--Unikalinho (обговорення) 21:21, 18 січня 2016 (UTC)

• Діяч відомий в Україні та цілком може мати усталене українське ім'я. Тут відповідне українське ім'я — Гнат, транслітерація з польської — Іг(ґ)наци, а Іґнацій — якийсь покруч.
• «Чисто "технічна"» секція: от саме через такі технічні перейменування Бучачу-Львову й заборонили перейменовувати статті, бо множаться перейменування з правильного на неправильне та з неправильного на неправильне, а обґрунтування нема, бо "технічне" ж.
  • Якби йому не було заборонено перейменовувати статті, він би перейменовував очевидні речі сам, а не завантажував сторінку ПС новими номінаціями, де пеерйменування є очевидним--Unikalinho (обговорення) 15:42, 18 січня 2016 (UTC)

    І якби йому не було б заборонено перейменовувати статті, довелося б комусь постійно слідкувати за його перейменуваннями та повертати назад, бо значна частина його номінацій на ВП:ПС відхиляється (і щодо деяких ви теж голосували проти) — NickK (обг.) 16:42, 18 січня 2016 (UTC)

    Так Ви за що переживаєте -- щоб статті мали правильну назву чи щоб сторінка ВП:ПС не перевантажувалась? Визначтесь самі і чітко скажіть мені. І від цього будемо відштовхуватись у дискусії. А то я не встигаю за Вашими фінтами -- то Ви про одне, то про інше...--Unikalinho (обговорення) 21:21, 18 січня 2016 (UTC)

    Це не є несумісні речі. Гарно обґрунтовані номінації, з аналізом джерел і розгорнутим обґрунтуванням, досить просто закривати — NickK (обг.) 21:53, 18 січня 2016 (UTC)

    Відповіді я так і не отримав--Unikalinho (обговорення) 22:25, 18 січня 2016 (UTC)

• «Виникне нова секція автоматично» — а це те, що призвело до того, що сторінка Вікіпедія:Перейменування статей більше не завантажується: передусім Бучач-Львів, але не в останню чергу ви там множите секції, подекуди переливаючи з пустого в порожнє в одному обговоренні, подекуди множачи обговорення на одну й ту саму тему, як наслідок, вихід з ладу процедури перейменування

• Ви мене ще в підриві функціонування проекту звинуватите?--Unikalinho (обговорення) 15:41, 18 січня 2016 (UTC)

  Ні, але я вважаю, що велика кількість запитів, які не потребують обговорення (як-от Вікіпедія:Перейменування статей/Кубок Греції з футболу 1953—54 → Кубок Греції з футболу 1953—1954, яка потребує натомість запиту до ботовласників), або запитів, де проста перевірка джерел дозволила б зрозуміти недоцільність перейменування (як-от Вікіпедія:Перейменування статей/Іллічівськ → Чорноморськ), істотно погіршили стан ВП:ПС — NickK (обг.) 16:42, 18 січня 2016 (UTC)

  Ну так зробіть той кубок Греції і закрийте обговорення. Я не маю бота і не вмію його створювати. а вручну для мене заважко всі перейменувати. Іллічівськ/Чорноморськ -- там була інформація про перейменування міста.

• Ну й на закуску доведення до абсурду: ЮеАртеміс запропонував варіант Ігнацій Цетнер, я запроновував варіант Ігнатій Цетнер, ну а ви відкрили обговорення про перейменування на варіант Цетнер Ігнатій, який взагалі невідомо чи хтось підтримує

• Я не тільки відкрив, а й обґрунтував свої дії.--Unikalinho (обговорення) 15:41, 18 січня 2016 (UTC)

Дякую за гарне зведення всього зла в один абзац — NickK (обг.) 07:03, 18 січня 2016 (UTC)

Ну що ж, зроблю вигляд, що я не зрозумів цієї репліки.--Unikalinho (обговорення) 15:41, 18 січня 2016 (UTC)

А варіант Цетнер Ігнатій уже "хтось" підтримав--Unikalinho (обговорення) 15:44, 18 січня 2016 (UTC)

Ну то в такому разі це суперечить тому, що ця номінація чисто технічна й очевидна — NickK (обг.) 16:42, 18 січня 2016 (UTC)

"ця номінація чисто технічна й очевидна" -- це Ви про яку?--Unikalinho (обговорення) 21:21, 18 січня 2016 (UTC)

Ви вище самі написали, що це перейменування очевидне, бо номінація технічна. Якщо порядок очевидно має бути ІП, то нащо ви пропонуєте перейменувати на Цетнер Ігнатій? А якщо неочевидно, то треба було дочекатися перейменування тут — NickK (обг.) 21:53, 18 січня 2016 (UTC)

Тому що спочатку йшлося про те, щоб полякові дати правильний порядок. А не про те, що він Ігнатій. А коли з'явилось джерело, що він Ігнатій (а це українське ім'я), то з'явилась і думка, що він, можливо, має іменуватись яу українець. Тому друга номінація була за своєю суттю зовсім іншою--Unikalinho (обговорення) 22:25, 18 січня 2016 (UTC)

Я вже вище писав: український відповідник — це Гнат. А Ігнатієм був і явно неукраїнець Ігнатій Лойола — NickK (обг.) 23:05, 18 січня 2016 (UTC)

Який то ще покруч - Іґнацій - Ignacy? І так не кажу ІҐНАЦИ Покруч - то щось інше.--Бучач-Львів (обговорення) 13:40, 20 січня 2016 (UTC)

Підсумок

Просто констатую: перейменовано. Оскільки він поляк, перейменування було коректним. Щодо г/ґ раджу відкрити ще одне, хай вже і третє обговорення (це під питанням, бо знову ж таки, питання вже вирішене, але для самого імені Іґнацій є джерела [1]). Обговорення взагалі не повинні відбуватися довше ніж тиждень, тому поточні я закриваю, оскільки проблема г/ґ в них не обговорюється. А нове можна відкрити або конкретно щодо цього діяча, або взагалі щодо імені Ігнатій/Ігнацій/Іґнацій – можливо навіть не тут, а десь в Кнайпі.--Piramidion 07:34, 25 січня 2016 (UTC)