Вікіпедія:Перейменування статей/Сіетл → Сієттл
За буквою нового правопису. Ну, або Сієтл.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:20, 15 вересня 2019 (UTC)
- Технічно може бути навіть Сіаттл, бо нова редакція запроваджує акання у англійській.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:26, 15 вересня 2019 (UTC)
- Має бути Сіаттл, або Сіатл. Така американська вимова й українська транслітерація.--Taromsky (обговорення) 17:39, 17 листопада 2019 (UTC)
- Чи є джерела, відповідні ВП:ІГО, на якийсь із цих варіантів? — NickK (обг.) 10:09, 15 вересня 2019 (UTC)
- В УЛІФ є Сієтл.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:07, 15 вересня 2019 (UTC)
Думаю варто запросити Unikalinho, бо він тоді брав активну участь в обговоренні. Цікаво, що тут реально дежа вю: ланцюг аргументів схожий на старий (початок) і далі, вочевидь, буде вказано що УЛІФ має обидва варіанти (добре, це я вказую) і, можливо, буде наведено аналіз вживання (на мою думку тут має бути аналіз тенденції, як роблено у номінації Хемінгуей → Гемінґвей). І навіть пункт правопису стосовно -іє не змінився. Якщо тут не буде нових аргументів наведено, то слід закривати обговорення, як таке, що випробовує правила на міцність.--95.91.26.149 08:26, 16 вересня 2019 (UTC)
- Змінився. Розширили його (додали навіть Арієль). Власне, це ж одна з головних фішок реформи. І реформа робить АД певною мірою застарілими. Ми ж не пишемо Чілі, посилаючись на УРЕ.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:14, 16 вересня 2019 (UTC)
- Саме у цьому випадку не змінився. Стара редакція: "Також після апострофа, е, і, й, ь пишеться є, а не е", нова редакція: "Після букв на позначення голосних, ь і апострофа в загальних і власних назвах звичайно вживається буква є". Ці дві множини (після апострофа, е, і, й, ь та голосних, ь і апострофа) у випадку міста перетинаються. Тож аналіз вжитку та тенденцій є обовязковим, бо інакше це просто грубе порушення правил. Також зазначу, що нижче у Хемінгуей → Гемінґвей ви самі пропонувили огляд джерел "не за один рік" (це ваша спроба дискредитації процедури обговорення, пропонувити тут протилежне?). Але на відміну від вашої пропозиції тут номінатор у Хемінгуей → Гемінґвей провів пошук стосовно тенденції, що набагато важливіше. Якщо ви можете так само довести зсув у вжитку, то нічого суперечливого у перейменуванні немає, якщо ж ні -- це гра з правилами.--95.91.26.149 14:09, 16 вересня 2019 (UTC)
- От не розумію, як можна просто ігнорувати пряме правило правопису, що нового, що старого. Див. мою останню репліку попереднього обговорення. Попередній підсумок був підбитий без логіки, ІМХО. Тоді не оскаржив через "завантаженість".--ЮеАртеміс (обговорення) 17:22, 16 вересня 2019 (UTC)
- Це ви вирішили вигадати, щоб було чим виправдатись? Ви ж написали навіть відповідь на підсумок 19 квітня (підсумок був від 15 квітня) і відмовились від оскарження. Тепер вирішили з тими ж аргументами почати знову?--95.91.26.149 06:43, 17 вересня 2019 (UTC)
- Ні, я вирішив більше не відповідати аноніму-переслідувачу. Наступного разу пишіть мені відповідь з акаунта.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:32, 18 вересня 2019 (UTC)
- Ну ніде не написано в правилах такого, щоб лише з акаунту брати участь в обговореннях. Тому те, що Ви вирішили не відповідати аноніму -- це Ваше право, але це не робить Ваші аргументи більш вагомими, ніж його, і Ваша відсутність відповіді аноніму є рівнозначною відсутності відповіді аккаунтові--Unikalinho (обговорення) 06:20, 18 вересня 2019 (UTC)
- Я правильно розумію, що аргументи у мене правильні і це явне порушення правил, а ваша відповідь можлива лише із застосуванням argumentum ad Hominem? Тоді ось він я, відповідайте.--Divega (обговорення) 06:24, 18 вересня 2019 (UTC)
- Неправильно. Ви мене переслідуєте (ось це порушення), тож робіть це хоча б не анонімно. Змінився правопис, а значить, доречно обговорити знов некоректно закриту номінацію. Чому некоректно? Бо без логіки. Старий правопис ВИМАГАВ йотації, а у вжитку було дві форми. З огляду на ВП:МОВА було логічним обрати вживану форму, що узгоджується з правилами орфографії. Керуватися лише поширеністю це ігнорувати одну з політик Вікіпедії, ще очевидно неправильно.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:43, 18 вересня 2019 (UTC)
- А я вам ще раз повторюю -- у цьому пункті правопис не змінився, тож наразі маємо відсутність аргументів. А про переслідування -- я останнім часом майже виключно активний на перейменуванні сторінок. І якщо ви подивитесь, то побичите, що я також і ваші пропозиції підтримував, надавав джерела без підтримки будь-якої з позицій і також брав участь у обговореннях, де вас не було.--Divega (обговорення) 06:36, 19 вересня 2019 (UTC)
- Неправильно. Ви мене переслідуєте (ось це порушення), тож робіть це хоча б не анонімно. Змінився правопис, а значить, доречно обговорити знов некоректно закриту номінацію. Чому некоректно? Бо без логіки. Старий правопис ВИМАГАВ йотації, а у вжитку було дві форми. З огляду на ВП:МОВА було логічним обрати вживану форму, що узгоджується з правилами орфографії. Керуватися лише поширеністю це ігнорувати одну з політик Вікіпедії, ще очевидно неправильно.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:43, 18 вересня 2019 (UTC)
- Ні, я вирішив більше не відповідати аноніму-переслідувачу. Наступного разу пишіть мені відповідь з акаунта.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:32, 18 вересня 2019 (UTC)
- Це ви вирішили вигадати, щоб було чим виправдатись? Ви ж написали навіть відповідь на підсумок 19 квітня (підсумок був від 15 квітня) і відмовились від оскарження. Тепер вирішили з тими ж аргументами почати знову?--95.91.26.149 06:43, 17 вересня 2019 (UTC)
- От не розумію, як можна просто ігнорувати пряме правило правопису, що нового, що старого. Див. мою останню репліку попереднього обговорення. Попередній підсумок був підбитий без логіки, ІМХО. Тоді не оскаржив через "завантаженість".--ЮеАртеміс (обговорення) 17:22, 16 вересня 2019 (UTC)
- Саме у цьому випадку не змінився. Стара редакція: "Також після апострофа, е, і, й, ь пишеться є, а не е", нова редакція: "Після букв на позначення голосних, ь і апострофа в загальних і власних назвах звичайно вживається буква є". Ці дві множини (після апострофа, е, і, й, ь та голосних, ь і апострофа) у випадку міста перетинаються. Тож аналіз вжитку та тенденцій є обовязковим, бо інакше це просто грубе порушення правил. Також зазначу, що нижче у Хемінгуей → Гемінґвей ви самі пропонувили огляд джерел "не за один рік" (це ваша спроба дискредитації процедури обговорення, пропонувити тут протилежне?). Але на відміну від вашої пропозиції тут номінатор у Хемінгуей → Гемінґвей провів пошук стосовно тенденції, що набагато важливіше. Якщо ви можете так само довести зсув у вжитку, то нічого суперечливого у перейменуванні немає, якщо ж ні -- це гра з правилами.--95.91.26.149 14:09, 16 вересня 2019 (UTC)
- @95.91.26.149: Зараз немає часу щось шукати на цю тему, тому не можу сказати нічого конкретного. Але скажу, що якщо вжиток обох варіантів за ці 3 роки не змінився, то й перейменовувати цю статтю не слід. Бо оцей пункт Правопису насправді не такий однозначний з огляду на те, що в мові-оригіналі оте іе/іє може бути або одним складом, або двома різними, і в другому випадку йотування в українській суперечить фонетиці (в нашому випадку є якраз другий варіант). Тому я вважаю, що Сіетл/Сієтл не підпадає під цей пункт, і треба дивитися на вжиток--Unikalinho (обговорення) 17:53, 17 вересня 2019 (UTC)
- Навпаки йотація іє та Vї це вимога нашої мови. Лише межі морфем (а саме коренів та префіксів) є перепоною для йотації.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:29, 18 вересня 2019 (UTC)
- Навіть якщо так, то все одно в цьому випадку ми маємо зважати на вжиток у джерелах. Паралель з Чилі/Чілі, яка тут наведена, є некоректною, бо варіант "Чилі", не зафіксований в УРЕ, має суттєву перевагу у вжитку над "Чілі". Тут ситуація інша наразі--Unikalinho (обговорення) 06:17, 18 вересня 2019 (UTC)
- Він отримав перевагу не одразу.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:48, 18 вересня 2019 (UTC)
- Ну так на тій стадії, поки він ту перевагу отримував, і Віпіпедії ще не було
. А якби була, то статтю б перейменовували лише коли б та перевага була б отримана--Unikalinho (обговорення) 05:54, 19 вересня 2019 (UTC)
- Ну так на тій стадії, поки він ту перевагу отримував, і Віпіпедії ще не було
- Він отримав перевагу не одразу.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:48, 18 вересня 2019 (UTC)
- Навіть якщо так, то все одно в цьому випадку ми маємо зважати на вжиток у джерелах. Паралель з Чилі/Чілі, яка тут наведена, є некоректною, бо варіант "Чилі", не зафіксований в УРЕ, має суттєву перевагу у вжитку над "Чілі". Тут ситуація інша наразі--Unikalinho (обговорення) 06:17, 18 вересня 2019 (UTC)
- Навпаки йотація іє та Vї це вимога нашої мови. Лише межі морфем (а саме коренів та префіксів) є перепоною для йотації.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:29, 18 вересня 2019 (UTC)
Проти Незручно у вимові, невпізнаване. --Iskatelb (обговорення) 13:15, 19 вересня 2019 (UTC)
Підсумок
ред.Згідно ВП:ІГО:
- УЛІФ - є і Сіетл, і Сієтл
- УРЕ - Сіетл
- УСЕ - Сіетл
Суперечностей немає, отже залишається стара назва (щоби там не казав правопис). Не перейменовано--Dimon2712 (обговорення) 17:03, 17 листопада 2019 (UTC)