Вікіпедія:Перейменування статей/Будинок Петра I (Київ) → Кам‘яниця київського війта

Будинок Петра I (Київ) → Кам'яниця київського війта

Назва — елемент гібридної війни і маркер імперського «русского міра». Вікістаттю вже пропонували до перейменування. Спільнота не погодилась, бо, мовляв, це сталий термін (хоча у цьому мінливому декомунізованому світі це не аргумент). У кримінальному процесі є положення про підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Так ось, на сьогодні музей, який міститься в цьому будинку, офіційно називається «Кам‘яниця київського війта»:

• Музей «Кам‘яниця київського війта»
• Кам‘яниця київського війта. Державний історико-архітектурний заповідник «Стародавній Київ»

Цю назву офіційно використовують:

• КМДА, зокрема Департамент охорони культурної спадщини

• ЗМІ:

У Києві відреставрували «Кам'яницю війта». Укрінформ

У назві «Кам‘яниця київського війта» відбиваються історичні київські реалії XVII ст., а не вигадані у XIX ст. баєчки про Пєтра, коли імперська влада почала активно називати міські об'єкти іменами своїх персонажів й описувати міський простір своїми міфами. Тобто це - сталий термін для російськоцентричного світу, для якого не важливо, що київський війт у кам'яниці дійсно жив, а Пьотр навіть не ступав на її поріг.--Rasal Hague (обговорення) 21:21, 22 березня 2020 (UTC)

•  За актуальну, деміфологізовану назву. Лише зауважу, що за апостроф у Вікіпедії використовується лише такий — '. --ZxcvU (обговорення) 08:53, 28 березня 2020 (UTC)
•  За звичайно ж --Юрко (обговорення) 16:32, 1 вересня 2020 (UTC)
•  За авжеж За- Ohrimko
•  За --Ольга Скоростинська
•  За назву, яка є прийнятною для українського суспільства --Борис (обговорення) 23:46, 1 вересня 2020 (UTC)

Оскаржений підсумок

Нормативно-правових актів, у яких би фігурувала назва пам'ятки архітектури як Кам'яниця київського війта - не існує. Офіційною назвою відповідно останнього Наказу Міністерства культури України від 22.11.2012 №1364, а також переліку об'єктів культурної спадщини станом на 2019 р. досі залишається Будинок житловий Я. Биковського (Будинок Петра І) [1]. Навіть за посиланнями, які надали в обговоренні, написано: у пам‘ятці житлової архітектури порубіжжя ХVІІ-ХVІІІ ст., за якою в усній міській традиції закріпилась назва [2], [3]. У нас стаття про пам'ятку архітектури, а не про музей чи експозицію, які перебувають/проводилися у цій пам'ятці (окремо може бути розділ у статті про цей музей під назвою Кам’яниця київського війта). Наразі не перейменовано оскільки ця пам'ятка в АД більш відома під назвою Будинок Петра I, а також доречна і відповідає ВП:ІС. --Flavius (обговорення) 14:22, 27 травня 2020 (UTC)

У наведених сучасних офіційних АД будинок насамперед називають як «Кам‘яниця київського війта» чи «Будинок Биковського». Усна традиція авторитетним джерелом не є. --ZxcvU (обговорення) 16:20, 1 вересня 2020 (UTC)

На жаль, ідеї рус міра пустили надто глибоке коріння, щоб їх легко викорчувати--Rasal Hague (обговорення) 07:06, 2 вересня 2020 (UTC)

 Коментар. @ZxcvU:, а вам не здається, що оскаржувати підсумок через більше, ніж три місяці після його підведення, це неправильно? Ні? --Flavius (обговорення) 11:29, 13 вересня 2020 (UTC)

•  За Кам'яницю київського війта або будинок Биковського. Як видно, в офіційному вжитку є кілька назв, з котрих, на мою думку, треба відкинути імперську. За відомостями у статті, Петра I не пов'язує з будинком абсолютно нічого, що лише додає абсурдність до поточної назви. —NachtReisender (обговорення) 18:40, 13 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Варто розрізняти поняття музей як установу та пам'ятку архітектури як будівлю. Саме так розрізняють назви авторитетні джерела: Будинок Петра І — історична будівля, Кам'яниця київського війта — музей, розташований у цій будівлі, яка у свою чергу є частиною того ж музею. Хоча б з цього джерела зрозуміло, що музей «Кам'яниця київського війта» розташований у пам'ятці житлової архітектури порубіжжя ХVІІ-ХVІІІ ст., за якою в усній міській традиції закріпилась назва «Будиночок Петра І». Це було враховано в оскарженому підсумку. Було б добре навіть окремо створити статтю про музей. Схоже, що в аругментах за перейменування було проігноровано пріоритетність джерел, а не власних бажань та позиції. Ось саме зараз триває конкурс, де у багатьох випадках вказується лише реєстраційний номер пам'ятки, а назва може бути на подобі «Житловий будинок ХІХ ст. на Садовій, 25». Народна чи усна міська назва може бути будь-яка. Якщо на цю назву вказують джерела, то її можна вказувати як загальновживану чи загальноприйняту. Ось вже мало місце обговорення щодо перейменування статті на «безіменну назву», однак за наявності менш неоднозначної назви саме вона є доречною. Не перейменовано.--Кучер Олексій (обговорення) 15:31, 14 вересня 2020 (UTC)

У джерелах його (будинок, а не музей!) називають будинком Биковського [4]. --ZxcvU (обговорення) 16:37, 14 вересня 2020 (UTC)

Там дві назви. Дивіться уважно № 172 Будинок житловий Я. Биковського (Будинок Петра І) Будинок Петра І. --Flavius (обговорення) 16:41, 14 вересня 2020 (UTC)

Дивно, що перейменувати на таку назву запропонував тільки NachtReisender вже після оскарження підсумку. І вже після другого підсумку було піднято джерела і таки розібралися, що музей та історичний будинок — різні речі. Будинок Петра І зустрічається значно частіше, зокрема і в АД, отже він більш відомий саме під такою назвою. Усна традиція не є джерелом, якщо про це не згадують вторинні джерела.--Кучер Олексій (обговорення) 16:57, 14 вересня 2020 (UTC)

Тут лише бажання позбутися Петра у назві за будь-яку ціну, ігноруючи основоположне правило ВП:АД. --Flavius (обговорення) 17:00, 14 вересня 2020 (UTC)