Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2024-05-24

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Клаудія Морі

Пропонує:Стаття про дружину Адріано Челентано. Невелика, але це все що зміг знайти. Ймовірно, має дуже багато проблем, але спробую номінувати, будь що буде.--Парус (обговорення) 09:31, 12 травня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Клаудія Морі	5	0	0	100%		12 травня 2024	24 травня 2024	5 тиж.	надано статус

•  За:

1. --Парус (обговорення) 09:31, 12 травня 2024 (UTC)
2. Не виявив суттєвих проблем. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:07, 15 травня 2024 (UTC)
3. Так, хороша стаття. Horim (обговорення) 21:10, 15 травня 2024 (UTC)
4. Cherry Blossom (обговорення) 15:59, 21 травня 2024 (UTC)
5. --Валерий З (обговорення) 01:13, 22 травня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Це авторська робота, не перекладена? Horim (обговорення) 16:05, 15 травня 2024 (UTC)

   А хіба не видно? Порівняйте з іншомовними розділами. Моя стаття більше за розміром від італійської майже у 6 разів--Парус (обговорення) 16:12, 15 травня 2024 (UTC)

   Це було просто питання, без підтекстів, оскільки авторські роботи — рідкість, на жаль, і я, як автор, написав би про це вище першочергово. Мені подобається ваша стаття. Здійснена важка праця, це я знаю з власного досвіду. Зараз її перечитаю, тоді проголосую. Тільки розширте преамбулу — читач повинен одразу знати, що вона грала у Вісконті й Олдріча, в такому дусі. Horim (обговорення) 16:28, 15 травня 2024 (UTC)

   Дякую! Стаття невелика, бували і в рази важчі проекти. Це стаття для популяризації творчості Челентано в Україні. Розширив вступ.--Парус (обговорення) 18:38, 15 травня 2024 (UTC)

2. Було б незле поставити наголоси. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:58, 15 травня 2024 (UTC)
3. Пісні в дискографії варто вікіфікувати. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:07, 15 травня 2024 (UTC)
4. Залишу це вам, але, як на мене, варто надати інтервікі-посилання в фільмографії. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:07, 15 травня 2024 (UTC)

   Так Бачу, всі мої зауваження виправлено. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:58, 16 травня 2024 (UTC)

   Дякую, зробив!--Парус (обговорення) 11:09, 16 травня 2024 (UTC)

Підсумок: надано статус

Статус доброї надано. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:49, 24 травня 2024 (UTC)

Квазар

Пропонує: Повторна номінація статті, яка вже була номінована нашою командою в квітні (після чого майже одразу знята через численні проблеми). Доповнив, вичистив, зауваження, які були на етапі попередньої номінації - виправив. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 08:53, 10 травня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Квазар	8	0	1	100%		10 травня 2024	24 травня 2024	5 тиж.	надано статус

•  За:

1. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 08:53, 10 травня 2024 (UTC)
2. Alessot (обговорення) 16:06, 15 травня 2024 (UTC)
3. Це вже краще, але деякі примітки-джерела все ще мають помилки. Будь ласка виправте їх.--Звірі (обговорення) 10:30, 16 травня 2024 (UTC)
4. --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
5. --Olbiopontik (обговорення) 07:13, 17 травня 2024 (UTC)
6. --SonyaIky (обговорення) 13:43, 21 травня 2024 (UTC)
7. --Валерий З (обговорення) 01:14, 22 травня 2024 (UTC)
8. Виправив дрібні помилки, стаття виглядає гарно. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:24, 24 травня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Стаття вимагає серйозних правок. Забагато речень, граматично неправильно побудованих. Зміст деяких незрозумілий. Враження, начебто писав автор, незнайомий з граматикою української мови. Зустрічаються неузгоджені відмінки. Не голосую проти тільки тому, що сподіваюся, що будуть правки. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:34, 18 травня 2024 (UTC)

   Так Зроблено, переважно. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:07, 24 травня 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. "перші — радіогучними" та "Радіоголосні квазари". Існує якась стала термінологія? Alessot (обговорення) 10:21, 10 травня 2024 (UTC)

   В українських джерелах вживаються обидва варіанти (подекуди навіть поряд):

   "радіоголосні":

   • Квазар // Астрономічний енциклопедичний словник / за заг. ред. І. А. Климишина та А. О. Корсунь. — Львів : Голов. астроном. обсерваторія НАН України : Львів. нац. ун-т ім. Івана Франка, 2003. — С. 210. — ISBN 966-613-263-X.
   • Нові джети зробили квазари радіоголосними за кілька десятиліть. Новини науки. 20.11.2020. Процитовано 10 травня 2024.

   "радіогучні":

   • Сергій Назаров (2012). Активні галактики (PDF). Світогляд. № 4.
   • Історія відкриття та види квазарів. The Universe. Space.Tech. 1.06.2022. Процитовано 10 травня 2024.
   • Активні_ядра_галактик // Велика українська енциклопедія : [у 30 т.] / проф. А. М. Киридон (відп. ред.) та ін. — К. : ДНУ «Енциклопедичне видавництво», 2018— . — ISBN 978-617-7238-39-2.

   --Olvin (обговорення) 14:29, 10 травня 2024 (UTC)

   Так ЗробленоДодав інформацію про другий варіант назви цього типу, додав джерела. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:57, 10 травня 2024 (UTC)

2. "квазари, напевне, близькі до сейфертівських галактик," Не фахівець, але як ядра галактик можуть бути близькі до галактик? Alessot (обговорення) 10:21, 10 травня 2024 (UTC)

   Так пишуть у джерелах (навів вище). Мають на увазі, що й одні, і другі належать до категорії "галактики з активними ядрами" (але у випадку квазарів побачити материнську галактику доволі складно — вона просто губиться в яскравому світлі свого ядра). Мабуть, треба сформулювати точніше. --Olvin (обговорення) 14:36, 10 травня 2024 (UTC)

   ... квазари, радіогалактики й галактики Сейферта – це об’єкти одного роду, які перебувають на різних етапах своєї еволюції. Схоже на те, що за віком квазари молодші, а галактики Сейферта – старіші (стор.177). --Olvin (обговорення) 15:09, 10 травня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:57, 10 травня 2024 (UTC)

   Тоді варто визначення переписати виходячи з підпису ілюстрації у тому ж джерелі: "Об’єкт з активним ядром та його різновиди залежно від кута зору спостерігача (галактика Сейферта, радіогалактика, квазар)", зробити акцент на тому, що ми по різному бачимо ядро галактики в залежності від кута зору: "Споглядаючи галактику з ребра, її оптичного випромінювання, значно ослабленого пилом, ми не бачимо. Але з ділянок обабіч галактичного диска, куди простягаються два перпендикулярні до його площини викиди речовини з ядра, нас без перешкод досягають радіохвилі – тоді це радіогалактика. Якщо галактика зорієнтована так, що викид спрямований уздовж лінії зору спостерігача, то можна прямо бачити її дуже яскраве ядро – тоді вона проявить себе як квазар. І нарешті, якщо площина галактичного диска має якийсь кут нахилу до променя зору спостерігача і можна спостерігати лише один викид, то, залежно від величини цього кута, об’єкт має вигляд або радіогалактики, або квазара.".

   Інакше виникає плутанина: квазар - це галактика чи квазар - це ядро галактики? Галактика та ядро галактики - не ідентичні поняття Alessot (обговорення) 18:03, 11 травня 2024 (UTC)

   Квазар — це дуже яскраве ядро галактики. Настільки яскраве, що з усієї галактики можна спостерігати тільки його, а тьмяніші оточуючі частини (на такій відстані) просто губляться в яскравому світлі.

   Звісно, навколо квазарів є галактики (за допомогою космічних телескопів отримано зображення кількох), але з Землі їх не розгледіти.

   Коли чорна діра поглине значну частину навколишньої речовини, її випромінювання трохи слабшає і материнську галактику вже можна побачити в наземні телескопи — це сейфертівські галактики: ядро ще виявляє активність, воно яскравіше, ніж у спокійних галактик, але вже не таке яскраве, як у квазарів.

   Як то написати, щоб було зрозуміло? --Olvin (обговорення) 22:08, 11 травня 2024 (UTC)

   Ви достатньо зрозуміло написали. Тепер треба такий підхід до викладення витримати по всій статті. Єдине, що я б змінив у викладенні "Коли чорна діра поглине значну частину навколишньої речовини, її випромінювання трохи слабшає, внаслідок чого материнську галактику вже можна побачити в наземні телескопи, тоді спостерігаються сейфертівські галактики: ядро ще виявляє активність, воно яскравіше, ніж у спокійних галактик, але вже не таке яскраве, як квазар." Так не буде внутрішніх суперечностей. Alessot (обговорення) 10:32, 12 травня 2024 (UTC)

   Можете навести приклад зі статті, де є відхилення від наведеного підходу? --Olvin (обговорення) 13:21, 12 травня 2024 (UTC)

   Будь ласка,

   1. "Кваза́р (англ. quasar, скор. від quasi-stellar radio source — квазізоряне радіоджерело) — надзвичайно світні активні ядра галактик, що характеризуються яскраво вираженими емісійними лініями, сильно зсунутими в червоний бік спектру." За визначенням квазар - ядро галактики.
   2. "Квазари належать до галактик з активними ядрами. " - Тут двозначно, можна читати як "квазари знаходяться у галактиках з активними ядрами" (що не зовсім точно), а можна "квазари належать до множини галактик з активними ядрами.", тобто квазар - це галактика, а не ядро галактики.
   3. "Квазари, радіогалактики й галактики Сейферта – це об’єкти одного роду" - Тут квазар вже є об'єктом одного роду з радіогалактикою, тобто сам є галактикою.
   4. "Схоже на те, що за віком квазари молодші, а галактики Сейферта – старіші" - Те ж саме, тут квазар - галактика.
   5. "квазари класифікували як особливий вид активних ядер галактик, " - Тут квазар - ядро галактики.
   6. "Зараз вважається, що переважна більшість великих галактик містять надмасивні чорні діри, але лише невелика частка має достатню кількість речовини на необхідній відстані від центру, щоб стати активними та перейти в категорію квазарів" - Тут неоднозначно, можна прочитати "Зараз вважається, що переважна більшість великих галактик містять надмасивні чорні діри, але лише невелика частка [галактик] має достатню кількість речовини на необхідній відстані від центру, щоб стати активними та перейти в категорію квазарів", з чого робимо висновок, що квазар - категорія галактик.
   7. "[ Квазари типу 2 ] є аналогами сейфертівських галактик 2 типу, але з більшою світністю" - Те ж саме, тут квазар - галактика.
   8. "Через велику масу галактик (зокрема квазарів) " - Тут знову квазар - галактика.

   Alessot (обговорення) 14:58, 12 травня 2024 (UTC)

   Уявімо, що якась галактика складається з одного тільки ядра. Чи можна назвати таку структуру і галактикою, і ядром галактики? --Olvin (обговорення) 06:37, 13 травня 2024 (UTC)

   Галактика - за визначенням це система зір. Тому уявити галактику, яка складається з одного тільки ядра, ми не можемо. Alessot (обговорення) 07:18, 13 травня 2024 (UTC)

   Ядро галактики — це теж система зір:

   • "У межах одного парсека від центру Галактики розташовано близько 10 мільйонів зір".
   • Скупчення ω Центавра вважають ядром карликової галактики, яку колись поглинув Чумацький Шлях.

   (UPD) Як на мене - визначення галактики (як системи зір) дозволяє уявити галактику, що складається з одного лише ядра (теж системи зір). --Olvin (обговорення) 08:29, 13 травня 2024 (UTC)

   Мушу відзначити одну логічну хибу у Ваших висновках:

   Із твердження "Квазари, радіогалактики й галактики Сейферта – це об’єкти одного роду" не випливає, що "квазар - галактика".

   Належність до одного роду (спорідненість) значить, що всі ці об'єкти пов'язані між собою, але не обов'язково, що всі вони є галактиками.

   Із твердження "за віком квазари молодші, а галактики Сейферта – старіші" також не випливає, що "квазар - галактика". Порівняйте:

   Протозорі є ранньою стадією еволюції зір. Із цього не випливає, що "протозоря це зоря". Протозорі й зорі — різні класи об'єктів, вони лише пов'язані еволюційно.

   --Olvin (обговорення) 11:24, 15 травня 2024 (UTC)

   Щодо останнього твердження не буду сперечатись, там дійсно помилка.

   А інше вже кимось виправлене. :) Alessot (обговорення) 16:05, 15 травня 2024 (UTC)

   Так Зроблено

3. "В акреційному диску через значне нагрівання, яке в свою чергу виникає через в'язкість газу" недописане речення Alessot (обговорення) 10:22, 10 травня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:00, 10 травня 2024 (UTC)

4. У статті геть відсутні джерела (і література) українською мовою. Ще якось можна було б зрозуміти, якби їх взагалі не було, …
   Вважаю, що стаття з таким недоліком не може бути "доброю". --Olvin (обговорення) 14:51, 10 травня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 18:19, 10 травня 2024 (UTC)

5. У статті початок дослідження квазарів датується 1917 — 1922 роками. Жодне з відомих мені вторинних джерел про дослідження квазарів (вище я наводив кілька) так далеко не заходить. І в тих джерелах, за якими написано перший абзац історичного розділу, про квазари також не йдеться. --Olvin (обговорення) 18:58, 10 травня 2024 (UTC)

   Так Зроблено я вилучив відповідний абзац. --Olvin (обговорення) 19:52, 10 травня 2024 (UTC)

6. Історію відкриття квазарів (1950—1960 роки) викладено двічі:
   • Спочатку стисло, за Британікою, в розділі Початок досліджень: «У 1950-х роках, із розвитком радіоастрономії …»
   • Потім докладніше, на підставі фахових джерел, у розділі 1960—1970.

   Але оскільки два описи подано в послідовних підрозділах (і з різним датуванням), то у читача складається хибне враження, ніби це хронологічна послідовність (спочатку було одне, потім — друге). Насправді ж, це два описи одних і тих же подій (тільки з різним ступенем деталізації й за різними джерелами). --Olvin (обговорення) 20:16, 10 травня 2024 (UTC)

   Щодо двократного опису відкриття. Я бачу такі шляхи:

   • залишити в історичному розділі докладний опис і вилучити стислий (короткий опис і так подано у вступі);
   • залишити в історичному розділи стислий опис, а докладний винести в окрему статтю (Відкриття квазарів чи якось так)

   У будь-якому разі прибрати періодизацію (1960—1970, 1970—...) — у вторинних джерелах такого поділу нема.

   Особисто я надаю перевагу першому варіанту, але без згоди перекладачів робити не хочу. --Olvin (обговорення) 15:09, 15 травня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Було об'єднано початок і 1960-1970 --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 03:52, 17 травня 2024 (UTC)

   Дякую за увагу. Я прибрав з історичного розділу залишки періодизації, вилучив деякі повтори (що лишилися), трохи впорядкував виклад (хронологічно) і додав абзац про відкриття радіотихих квазарів. (UPD) Перегляньте, будь ласка. Можливо, стилістика потребує якихось виправлень.

   Як на мене, в історичному розділі варто згадати також публікації Зельдовича та Солпітера (1964) про джерела енергії квазарів (і загалом активних галактик), хоч вони й здобули визнання набагато пізніше. --Olvin (обговорення) 09:13, 17 травня 2024 (UTC)

7. «Перший квазар 3C 48 відкрили 1960 року як джерело радіовипромінювання під час оглядів неба у радіо-діапазоні^{[13][14][15][16]}.»

   Я передивився чотири наведені джерела — у жодному з них такого твердження нема. Для інформації:

   • Третій кембриджський каталог радіоджерел (англ. 3С), у якому з'явилося радіоджерело з ідентифікатором 3C 48, було опубліковано 1959 року.
   • У статті 3C 48 написано, що це «друге радіоджерело, надійно класифіковане як квазар».
   • Вважається, що першим радіоджерелом, яке ідентифікували як квазар, було 3C 273 (1963 рік).
   • В англійській вікі (звідки запозичено перелік джерел) опис загалом коректний:
     • The first quasars (3C 48 and 3C 273) were discovered in the late 1950s, as radio sources in all-sky radio surveys
     • Перші квазари (3C 48 and 3C 273) як джерела радіовипромінювання виявили радіоогляди неба наприкінці 1950-х років

   --Olvin (обговорення) 18:58, 10 травня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Я насмілився виправити наведене речення (відповідно до англійського оригіналу) та узгодити його з подальшим текстом абзацу.

   Сподіваюся, тепер зрозуміло, що потрібні структурні зміни в історичному розділі (див. попереднє зауваження)? --Olvin (обговорення) 08:12, 13 травня 2024 (UTC)

8. «Міжнародна небесна система відліку (ICRS) базується на сотнях позагалактичних радіоджерел, переважно квазарів, розподілених по всьому небу^[99].»

   У наведеному джерелі [99] сказано, що спостереження квазарів застосовують не для визначення ICRS, а для побудови її реалізації, яка має назву ICRF чи ICRF1 («The International Celestial Reference Frame (ICRF or ICRF1) is a catalog of adopted positions of 608 extragalactic radio sources observed with VLBI»).
   ICRS та ICRF — різні поняття (хоча й тісно пов'язані між собою). --Olvin (обговорення) 00:34, 11 травня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Знов-таки, взяв на себе сміливість виправити. --Olvin (обговорення) 12:04, 13 травня 2024 (UTC)

9. Детальний опис мікроквазарів, їх класифікація («Такі об'єкти поділяють на два типи …») та гіпотетичні властивості («Припускається, що такі об'єкти також є джерелами античастинок …») — то тема окремої статті і в статті про квазари ця інформація зайва. Достатньо згадати їх одним реченням у розділі Див. також --Olvin (обговорення) 00:55, 11 травня 2024 (UTC)

   Так Зроблено

   Оскільки ніхто не висловлювалося, насмілився виправити й це. Стаття про квазари стала меншою, але, сподіваюся, не стала гіршою.

   Якщо будуть аргументовані заперечення — сміливо скасовуйте. --Olvin (обговорення) 12:16, 15 травня 2024 (UTC)

10. "червоні зміщення відповідають відстані від 2 до 30 млрд світлових років[50]."

    Видимий Всесвіт має вік близько 14 млрд років, тож відстань, більша 14 млрд світлових років, викликає у мене сумніви.

    Ні, так повинно бути. Це не баг, а фіча в космології, вік Всесвіту 14 млрд років, однак його радіус 46 млрд світлових років. Тут детальніше --Звірі (обговорення) 10:30, 16 травня 2024 (UTC)

    У такому випадку щонайменше(!) слід зазначити, що на увазі мається comoving (or proper) distance (а не відстань, яку подолало світло). І все одно це не скасовує вікіпедійного принципу: "якщо в джерелах відстань не наведено, то вона викликає сумніви". --Olvin (обговорення) 20:10, 16 травня 2024 (UTC)

    Так Зроблено Додано уточнення --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

    Не зроблено У джерелі ці відстані не наведено. Інші джерела їх також не наводять. У статті зараз оригінальне дослідження, якого взагалі не має бути у Вікіпедії, а в добрій статті — і поготів. --Olvin (обговорення) 22:36, 18 травня 2024 (UTC)

    Так Зроблено Було додано джерело яке пояснює переклад із z в світлові роки --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 17:15, 19 травня 2024 (UTC)

    У наведеному джерелі безпосередньо величин не наведено — там калькулятор, що дає можливість обчислити космологічну відстань, але інтерпретація залежить від параметрів (Яка величина параметра Габла? Плаский Всесвіт чи ні? — то ж окремі питання).

    Інші джерела взагалі не подають відстані такого масштабу — обмежуються величиною червоного зсуву (який крім власне космологічної компоненти, може містити і доплерівську, і гравітаційну складові). --Olvin (обговорення) 16:26, 15 травня 2024 (UTC)

•  Коментар:

1. Можливо, варто в преамбулі об'єднати інформацію про фізичні властивості (червоний зсув у першому абзаці та емісійні лінії у третьому). -- RajatonRakkaus^⇅ 11:16, 16 травня 2024 (UTC)

   у третьому абзаці мова не стільки про емісійні лінії, як про лінії поглинання (які не стосуються власне квазарів):

   • У спектрах багатьох квазарів крім емісійних ліній, є одна або декілька систем ліній поглинання, червоний зсув яких менший, ніж емісійних ліній. Ці лінії поглинання формуються на шляху між квазарами й спостерігачем.

   --Olvin (обговорення) 06:42, 17 травня 2024 (UTC)

   Я правильно розумію, що червоний зсув, емісійні лінії та лінії поглинання є властивостями випромінення, яке ми спостерігаємо? Якщо так, то маємо таке: 1 абзац — найзагальніші відомості + властивості спостережуваного випромінення, 2 абзац — історія, 3 абзац — знову властивості спостережуваного випромінення. Чи не логічніше описати все, що стосується випромінення, в одному абзаці? Тобто, речення про червоний зсув із першого абзацу перенести до третього. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:05, 17 травня 2024 (UTC)

   Червоний зсув емісійних ліній і червоний зсув ліній поглинання — це різні червоні зсуви.

   У першому абзаці йдеться про загальні характеристики (червоний зсув емісійних ліній — загальна характеристика).

   А лінії поглинання спостерігаються не в усіх квазарів — це особливість, притаманна лише деяким із них. І характеризують вони не властивості самого квазара, а середовище на шляху до Землі. --Olvin (обговорення) 15:00, 18 травня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Зроблено перенос з 1 абзацу до 3 --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

2. "Концентрації кількох квазарів відомі як великі групи квазарів і можуть складати одні з найбільших відомих структур у Всесвіті, якщо спостережувані групи добре відстежують розподіл маси". Щось не те в цьому реченні. Як групи відстежують і чию масу? Речення потрібнно виправити. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:28, 18 травня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:53, 24 травня 2024 (UTC)

Підсумок: надано статус

Зауваження виправлено, стаття отримує статус доброї. Стаття має перспективи й на вибрані, оскільки матеріалу достатньо. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:22, 24 травня 2024 (UTC)

Марія Федорівна (імператриця, 1847–1928)

Пропонує: стаття створена у рамках Вікіпедія:WikiGap 2024, розповідає про російську імператрицю. --Krutyvuss (обговорення) 18:58, 24 березня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Марія Федорівна (імператриця, 1847–1928)	2	0	0	100%		24 березня 2024		12 тиж.	не надано статус

•  За:

1. --Krutyvuss (обговорення) 18:58, 24 березня 2024 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 00:42, 12 травня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Зауваження:

1. За стилем нагадує не до кінця вичитаний автопереклад. Деякі речення і абзаци варто переписати. --yakudza 23:40, 24 березня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Дякую. Ще раз передивився. Дещо підправив, але щодо стилю не зрозумів. Хотчілося б мати більш точні рекомендації. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 05:24, 25 березня 2024 (UTC)

2. Чи не краще повний титул і повне ім'я перенести в дужки? -- RajatonRakkaus^⇅ 23:45, 24 березня 2024 (UTC)

   Не знаю. Мені подобається так. Але Ви маєте право ставити на голосування. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 05:24, 25 березня 2024 (UTC)

3. Слід додати опис і синоніми на Вікіданих. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:33, 29 березня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Krutyvuss (обговорення) 11:31, 31 березня 2024 (UTC)

4. Зауваження, не дуже пов'язане з самою статтею, але варте згадки: не слід номінувати в добрі більше двох статей, про це написано в Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання. Цього разу вже три так три, але попросив би не робити так, бо спроможність спільноти щодо оцінки статей нижча, ніж хотілось би. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:43, 30 березня 2024 (UTC)

   Дякую. Більше не буду. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 11:31, 31 березня 2024 (UTC)

5. Родовід має потенціал до покращення — насправді частина статей на червоні лінки існує, але під іншими назвами. Я щойно так «додав» дві особи. --Volodymyr D-k (обговорення) 15:13, 19 квітня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Передивився всі більш ретельно. Ви праві. Вніс правки.--Krutyvuss (обговорення) 16:51, 19 квітня 2024 (UTC)

6. Усе ж таки варто уточнити, що в її контексті «імператриця» — дружина імператора (консорт), а не правителька, бо так-то Катерина II теж імператриця, але є нюанс. З тексту це не очевидно. Англійською це зроблено посиланням на список консортів російських монархів, наприклад. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:15, 22 квітня 2024 (UTC)

   Так Зроблено У картці зазначено, що особа консортка. Додав у вступне речення. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 12:49, 22 квітня 2024 (UTC)

   І ще мабуть непотрібне й уточнення "імператриця" в заголовку. Бо по суті то було дві Марії Федорівни й обидві були імператрицями, тож має сенс уточнення або за роками, або за чоловіком-монархом (бо вони відомі за цим, як не крути), або за оригінальним іменем. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:18, 22 квітня 2024 (UTC)

   Наскільки бачу, роки життя вказані і вони чітко ввідділяють особу від іншої. Щодо назви статті: проти уточнення чоловіком, це нівелює особистість жінки, от як в англійській «Марія Федорівна (Дагмар Данська)» було б нормально. Міняти? З повагою --Krutyvuss (обговорення) 12:49, 22 квітня 2024 (UTC)

   Мене в цілому будь-яка назва влаштує, просто саме слово "імператриця" зайве, бо ми уточнюємо й так поміж двома імператрицями. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:06, 22 квітня 2024 (UTC)

7. Все ще є невичитаний машпереклад. Я дещо виправив, але починаючи з розділу «Революція і заслання» я не дивився. Cherry Blossom (обговорення) 09:13, 17 травня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Виправив текстові хиби, перезалив посилання, відредагував таблицю. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 08:38, 18 травня 2024 (UTC)

•  Коментар:

1. @Krutyvuss, якщо можете, то запросіть, будь ласка, знавців цієї теми. Мені важко оцінити цю статтю, оскільки я нічого не знаю про це. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:47, 10 травня 2024 (UTC)

Дякую. Спробую. З повагою, --Krutyvuss (обговорення) 13:56, 10 травня 2024 (UTC)

@Buruneng, можливо, ви можете допомогти? -- RajatonRakkaus^⇅ 09:17, 18 травня 2024 (UTC)

Це ж переклад? Не знаю, як тут можна допомогти. Дагмар була розумна. Явно не енциклопедичний текст. --Buruneng (обговорення) 19:27, 18 травня 2024 (UTC)

Так, такого в статті теж побачив достатньо багато, щоб це викликало сумнів. Дійсно, якось дещо публіцистично стаття виглядає. Мабуть ще @Yakudza запрошу для огляду. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:41, 24 травня 2024 (UTC)

• Мені подобається завзятість, з якою Krutyvuss перекладає великі статті. З часом його переклади вочевидь вдосконалюються, раніше ситуація була набагато гіршою. Проте конкретно в цій статті недоліки переважають переваги — роботи зі стилем та якістю перекладу ще надто багато. До того ж мені зовсім не до вподоби тисяча цитат, якими перенасичена стаття. Натепер вона написана мовою жіночого часопису, а не енциклопедії, на жаль. Horim (обговорення) 10:12, 24 травня 2024 (UTC)

Підсумок: відмовлено

На жаль, за два місяці номінації стаття не набрала достатньої кількості голосів, натомість кілька користувачів висловили обґрунтовані сумніви щодо відповідності статті статусу доброї. Нині в статусі відмовлено, але в разі переписання статті в більш нейтральному та більш енциклопедичному стилі, ближче до авторитетних джерел (бажано наукових), можна подати статтю повторно. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:59, 24 травня 2024 (UTC)