Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2014-02-28

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Сосна гірська 5—0—0

ред.

Пропонує: --Mykola Swarnyk (обговорення) 02:28, 19 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Сосна гірська 5 0 0 100% 19 лютого 2014 10 днів завершено 28 лютого 2014
  •  За:
  1. -- Mykola Swarnyk (обговорення) 02:28, 19 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
  2. -- MSha (обговорення) 08:10, 19 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
  3. --TnoXX (обговорення) 17:54, 20 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
  4. --Trent98 (обговорення) 20:25, 21 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
  5. --Mcoffsky (обговорення) 20:56, 21 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Деякі розділи і підрозділи зовсім не вікіфіковані (нема синеньких посилань).-- MSha
Дякую за підтримку. Вікіфікацію підпрацюю. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:54, 19 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Виправив YesТак Зроблено Mykola Swarnyk (обговорення) 04:21, 28 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 09:43, 28 лютого 2014 (UTC)[відповісти]


Джміль (вогнемет) 2—0—2

ред.

Пропонує: --Helgi (обговорення) 02:28, 2 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Джміль (вогнемет) 2 0 2 100% 2 лютого 2014 27 днів завершено 28 лютого 2014
  •  За:
  1. --Helgi (обговорення) 02:28, 2 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Не зважаючи на невизначеність з назвою, на поточний момент, на мою думку, стаття відповідає основним критеріям. --Pavlo1 (обговорення) 11:22, 23 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

# Дуже слабенько. У «Шмєля» цікава історія розробки, яка в статті вилилася в коротенький абзацик. Треба й про принцип дії термобаричної БЧ згадати. Має він вже й досить «заслужену» історію бойового застосування, а в статті нічого нема ні про тактичні прийоми, ні навіть краєм прикладів застосування в резонансних «контртерористичних операціях». Навести приклади використання в «мирних» цілях (зокрема об'ємне пожежогасіння) та ін. Там писати можна кілобайт 80-100. Зауваження щодо стилю підтримую. І ще маю питання яке в укрвікі намагаються оминути: все ж чому «Джміль»? У нас в номенклатурі, наскільки знаю, його немає. Тому навіщо перекладати назву? Потім виникають замість «Мєтєлей» «Завірюхи» ;) З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 07:46, 2 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Ось і результат не забарився: українські «Джміль» і «Джміль-М» [1] vs російських «Шмєль» і «Шмєль-М». Будемо робити дизамбіг? --Pavlo1 (обговорення) 17:41, 17 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
я за назву статті зубами не тримаюсь - маєте аргументи - сміливо перейменовуйте, або робіть дизамбіг --Helgi (обговорення) 18:25, 17 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Аби я знав як бути, я б зробив сам. Наразі в укрвікі, завдяки Агонкам, «живуть» кораблі «Тямущий» (рос. Сметливый) і «Кмітливий» (рос. Сообразительный), дякувати Богу ще не написали «Тойщогримить» (рос. Гремящий). Тепер і «Джміль» у цій когорті. Наразі зробив так ред.№ 13951665. А Ви думайте ;) --Pavlo1 (обговорення) 10:28, 19 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
1) про історію розробки киньте посилання, пліз? 2) Принцип дії ОДБЧ описаний у статті Термобаричний боєприпас 3) історія бойвого застосування на конкретних прикладах? контртерор маєте на увазі Беслан? 4) про обємне пожежогасіння я згадав у розділі цікаві факти. Загалом дякую за констр.крититку --Helgi (обговорення) 10:39, 2 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Чесно кажучи, не зрозумів ідеї номінувати статтю з розрахунком «мо' хтось доробить» не маючи наміру її «доводити». «Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ... готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.» --Pavlo1 (обговорення) 10:42, 17 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Приємно, що так оперативно відредаговано на мій шаблон-запит «нп5» в статті «Беркут», котрий тепер замінив на ЦЮ статтю. Але все-таки треба трохи доопрацювати. Тому поки голос тут.--ROMANTYS (обговорення) 10:16, 2 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Там ще навіть граматика не скрізь вичитана. Не говорячи про інші вимоги до добрих. Роботи і роботи. Рано. Ще необхідні дизамбіги, щоб згадати про той Джміль та Джміль-М, який з 2011 року виробляється у квартирі 99 на Троєщині, 1, 2, 3, 4. Це неодмінно. — Юpiй Дзядuк (о • в) 21:59, 8 лютого 2014 (UTC).[відповісти]
    граматику вичитувати не вмію. Чесно - не вмію. Тим більше власні помилки. Стосовно якихось джмелів, які нібито розробляються у квартирі 99 - це не до цієї статті. А про газовий боєприпас до Джмеля, який збирають на заводі у Тулі я у статті згадав. --Helgi (обговорення) 15:56, 13 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. Місцями не сподобався стиль викладення. Наприклад: При вибуху боєприпасу гарантовано вражуються всі живі об'єкти в об'ємі до 80 м3; площа ураження: на відкритій місцевості — від 50 м2, у приміщеннях — до 80 м2. А загалом, зважаючи на мій фах, стаття сподобалась. --Mcoffsky (обговорення) 07:13, 2 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
    коли писав статтю, згадував, як мені дав по вухах звук пострілу з РПВ-Д на полігоні Самбірської хімбригади - я тоді майже на півдня оглух :) --Helgi (обговорення) 10:46, 2 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

# Вікіфікація. Я зверху трохи пройшовся — далі самі. Зв'язка. Є багато статей де згадується РПВ-А, у тому числі й червоні посилання. Де необхідно — треба зробити перенаправлення. Оформлення джерел і зносок у відповідності з ВП:ПД. --Pavlo1 (обговорення) 10:46, 4 лютого 2014 (UTC) YesТак Зроблено --Pavlo1 (обговорення) 10:38, 17 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Статтю знято з голосування, оскільки протягом більше 2-х тижнів вна не отримала належної підтримки. --Lystopad (обговорення) 09:43, 28 лютого 2014 (UTC)[відповісти]


Кобила (гора) 1—5—0

ред.

Користувач:Мстислав Андрусяк:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Кобила (гора) 1 5 0 16.67% 29 січня 2014 31 день завершено 28 лютого 2014
  •  За:
  •  Проти:
  1. Мало джерел. Де джерела для легенди? Де наукова інформація, яка є цікавою для спеціалістів? Одне з фото з сумнівним походженням --Максим Підліснюк (обговорення) 19:23, 29 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Та ну™. Аж ніяк на добру не тягне. --ReAl, в.о. 05:59, 30 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Без коментарів. --Вальдимар 10:11, 30 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  4. То невже це все? Невже нема нічого про геологію, про природу тощо. Як я зрозумів зі статті, на горі є історичні місця (На горі ще залишилися будівлі від часу Другої світової війни, які вже починають руйнуватися. Наприклад: Будинок для солдатів та напівзруйнований штаб Українських партизан в самому кінці вершини гори.), варто описати їх всі. Інформацію про туризм слід доповнити на основі джерел. До доброї статтю потрібно ще дороблювати і дороблювати — NickK (обг.) 19:39, 30 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  5. Для початку перегляньте інші добрі статті--Кипчак (обговорення) 22:29, 8 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:0
  • Зауваження:

Ееее... Окрім попередніх зауважень є ще одне – це дійсно все? Можливо специфіка флори чи фауни, можливо якийсь бій на тій горі був, ще щось. Це дуже мала стаття.--TnoXX (обговорення) 20:34, 29 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Статтю знято з голосування, оскільки протягом більше 2-х тижнів вна не отримала належної підтримки. --Lystopad (обговорення) 09:43, 28 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2014-02-28&oldid=42392528