дуже прошу ставити шаблон "немає джерел" на ті твердження, де є сумніви. Буду проставляти авторитетні джерела. Просто я зараз не бачу тверджень без авторитетних джерел у статті. --Dolyn (обговорення) 10:53, 15 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Гадаю, вже має бути соромно висувати на добру статтю вдруге, яка як і в перший раз була не вичитана, так і в другий. Стаття продовжує рясніти шедеврами машинного перекладу на кшталт Надалі зв'язок групи Бора з геттінгенскою групою, керованою Максом Борном, не переривалася або такому фізичному терміну як хитання ядра. Я вже не кажу про те, що це погіршений варіант російської статті, бо переклад досі не повний. Я вже не кажу про те, що переклад з неавторитетного джерела, яким є руВікі, бо якби «автор» користувався джерелами, він би зрозумів, що Д. Данин. Труды и дни Нильса Бора. — М.: Знание, 1985. — С. 8. і Д. Данин. Праці і дні Нільса Бора. — М.: Знание, 1985. — С. 8. — це одна й та сама праця. Але зробіть хоча б мінімум: прочитайте ту «україномовну» статтю, що ви «написали» — NickK (обг.) 14:05, 15 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Матеріал добрий, але це є російський текст українськими словами. Почав редагувати, але роботи там ого-го. Буду потроху редагувати, бо сам фізик :) —an-tuобг.15:34, 15 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Дуже не подобаються переклади з рувікі. Як на мене, вже краще з англійської перекладати, тоді хоча б "азаровської української" менше вилізе. Також трирівневий переклад цитат дуже часто знищує саму суть цитати. Було б добре давати оригінал Zmi007 (обговорення) 13:42, 22 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Підсумок: Знята з голосування за правилом: «Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники і за неї немає жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то вона відразу прибирається з цієї сторінки до архіву». --Acedtalk17:48, 24 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Звичайно, у статті ще не початий край роботи над червоними посиланнями, проте над цим зараз і працюю. Враховуючи, що наприкінці цього року виповнюється 90 років з моменту заснування СРСР, тема статті вбачається актуальною. В усьому решта, пропоную цю працю на суд Спільноти. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 16:36, 2 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Стаття недороблена. ЗАНАДТО багато червоних посилань, ДУЖЕ мало ілюстрацій (потрібно знайти радянські плакати, додати світлини побудованих підчас п'ятирічок заводів і фабрик тощо). Категорично НІ --Prudon (обговорення) 07:51, 3 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Відповідно до критеріїв, допускається значна кількість правильно вказаних «червоних» посилань (тим більше, у преамбулі вказав, що працюю над цими самими червоними посиланнями), фото додав, що знайшов. А в чому ще стаття «недороблена»? Приймаю та намагатимусь врахувати будь-які зауваження та побажання! З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 16:23, 3 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Дякую. Я вже писав - стаття "тютюнопаління" повний хаос - єдиний вихід - розділити статтю на частини які були зліплені в ній - на "шкідливість куріння" , "куріння безтютюнових цигарок" та "куріння тютюну". Останній 2 поняття грубо змішані. -- Freekozak (обговорення) 20:59, 9 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Я не думаю, що взагалі такий розділ треба. Якщо писати по країнах докладно - може бути, але тоді треба виписати, скажімо, розділ "Люлька у Речі Посполитій" чи "Люлька у Литовській державі", "Люлька у Інкській імперії" і т.д. (Люлька в Туреччині, Люлька в Тібеті, Люлька в Китаї....) Чи все це треба?--Білецький В.С. (обговорення) 09:31, 13 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Сенс розділу був той що це було продовження історії України - тобто завод Ява і радянські майстри виготовляли люльки для усього СРСР включно і для України. Взагалі відчуваю, що якщо я піду на наступну номінацію, то можливо і доведеться писати запропоновані вами розділи ))). Але ваш переніс у розділ цікавинки це хороший хід - такий розділ можна розвивати. і я це буду по малу робити. --Freekozak (обговорення) 09:36, 13 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Шановний молодий вчений, теперішній розділ значно кращий за попередній варіант, однак для пошуку достовірної інформації про вплив люльки на здоров'я використоовуйте PubMed, а не якусь солянку Джона з Мічігана. PubMed на пошук за ключовими словами pipe smoking mortality видає 79 робіт, ось висновки тільки деяких з них:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20952559 Health consequences of pipe versus cigarette smoking. — Between pipe and cigarette smokers, no or only minor differences were found in mortality from any cause and the specified smoking-related diseases. Pipe smoking is not safer than cigarette smoking.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17400948 Mortality and life expectancy in relation to long-term cigarette, cigar and pipe smoking: the Zutphen Study. — Cigar or pipe smoking reduces life expectancy to a lesser extent than cigarette smoking. Both the number of cigarettes smoked and duration of smoking are strongly associated with mortality risk and the number of life-years lost. Stopping smoking after age 40 has major health benefits.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15173269 Association between exclusive pipe smoking and mortality from cancer and other diseases. — Results from this large prospective study suggest that pipe smoking confers a risk of tobacco-associated disease similar to cigar smoking.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14559754 Pipe and cigar smoking and major cardiovascular events, cancer incidence and all-cause mortality in middle-aged British men. — Pipe and cigar smoking, whether primary or secondary, carries significant risk of smoking-related ill health.
Можете переглянути дослідження більш детально, однак в розділі про вплив на здоров'я достатньо написати, що вживання тютюну за допомогою люльки таке ж шкідливе, як і інші способи тютюнопаління — ось і все! Викиньте посилання 64 — це не серйозно!
Загалом стаття класна, як тільки виправите розділ про здоров'я, можете мій голос враховувати як За. Можливо варто розділ, де описані форми люльок зробити у вигляді таблиці з фотографіями? І ще змініть перше речення — це ж просто знущання, а не визначення! Гадаю перше речення варто зробити наступним: Люлька (діал. файка[1]) — пристосування для паління тютюну, що складається з стамелю (голови) та змінного мундштука. А далі весь інший текст. --MaxФайл:Cardio.gifОбг13:18, 12 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Ви мабуть не відкривали і не читали посилання на "солняку Джона з Мічігана" - він не автор і не дослідник, він зібрав в одному місці більшість результатів досліджень про люльку. Дане посилання є авторитетним джерелом і його видаляти не можна - під кожним висновком він вказує авторство роботи і звідки воно. Усі зібрані у купу дослідження там нічим не гірші від того що ви навели. Не менш авторитетними джерелами є і ті що ви навели. Особливо зацікавило перше посилання - адже я знайшов не одне дослідження яке вказує, що куріння люльки менш шкідливе ніж куріння цигарок. Дане дослідження буде висвітлено. Що до другого та третього - дані цих досліджень ітак були висвітлені в статті коли вказувалося що куріння сигар більше безпечне ніж куріння люльки. Четверте дослідження чудове! дякую за корисне посилання - "оverall, the effects in pipe/cigar smokers were intermediate between never-smokers and light cigarette smokers" - теж висвітлю цей чудовий факт.
Ви мабуть трохи не розумієте суті - я у першому і другому реченні навів суть усього розділу - що люлька діє на всіх і вся і чим більше куриш тим гірше. Далі у списку написані "цікавинки" з першого речення, тобто те навколо чого ярі ненависники курців роблять міфи і те що дійсно цікаво - що стосується саме люльки - наприклад високий ризик онкології рота, високий ризик онокології стравоходу АЛЕ в цей же час - низький рівень онкології з боку інших органів, відсутність впливу на функції легенів, відсутність впливу на ясна та зуби.
Ви от кинули мені ці посилання... ну от посилання про "рівні смертності від серцево-судинних захворювань". Хочеться спитати Вас і шо? - я навів у перших трьох реченнях цей факт - "Люлькопаління є одним з факторів ризику в розвитку .... серцево-судинної ...." та "Дослідження з приводу вивчення впливу куріння люльки на організм людини... ураження серцево-судинної системи) куріння люльки є менш шкідливим ніж куріння цигарок, але більш небезпечне для здоров'я ніж паління сигар". Нище виписано що куріння люльки не впливає на частоту ІХС і все! У вас мабуть таке враження що є тільки одна хвороба серцево-судинної системи - це ІХС, хоча хвороб сотні і тисячі, і на усі інші болячки куріння люльки діє негативно, що і було наведено в перших 3 реченнях. І не дарма усе нище цього підписано "є такі ЦІКАВІ дані досліджень" - це виключення з перших трьох речень і намагання показати людям що виявляється Земля обертається навколо Сонця.
От ви кинули посилання на те що виявляється від куріння люди помирають. І що з мойого списку цьому суперечить? Просто покажіть. От дослідження про те що люлька не впливає на стан ясен і зубів... ви хочете заперечити? тобто при карієсі людина 100% помирає? Чи дослідження про те що люлькокури в США помирають в 70 з чимось... але я не писав що вони безсмертні - я навів таку ж авторитетну статтю яка просто вказала вік смерті люлькокурів в США. Або що люлька дуже рідко викликає ІХС. Але нічого не заважало цим людям померти від тромбозів чи гіпертонічної хвороби які могли викликати куріння люльки. Я це заперечив? я писав що люлька не викликає гіпертонічної хвороби? Ні. Я навів цікавий факт що люлька не грозить ІХСом, що люлька не грозить онкологією сечостаттевої системи і т.д. Я написав що люлька впливає на весь організм і справляє менш шкідливий вплив ніж цигарка і більший ніж сигара, що підтверджує не одне дослідження. Ніхто не писав що люлька нічого не робить з організмом і не вбиває. А така істерика як я бачу в голосах проти - це просто фанатизм ярих ненависників курців які не поставлять голос ЗА поки я не напишу в статті що люлька викликає СНІД, що люлька почала другу світову і що куріння люльки вбиває через 7 днів шляхов вилізання з чаші люльки привида дівчинки. Ваша пропозиція звучить гарно - видалити факти які вам не подобаються і далі співати пісеньку про Землю навколо якої крутиться Сонце. Але раз уж є факти - я їх як і личить показав. П.С не подобається моє посилання 64? я вже знайшов усі ті статті в медичних архівах десятків сайтів і навіть на вашому авторитетному сайті Скажу чесно - набридло відписувати фанатикам. Це було останнє повідомлення на цю тему від мене. Думаю розумна людина зрозуміла суть розділу. -- Freekozak
Тримай себе в руках. Я все зрозумів, що Ви написали і Ваш методологічний рівень теж. Висловом «на вашому авторитетному сайті» Ви багато сказали про свій науковий рівень і можна було б не продовжувати діалог, однак це Вікі. Заспокойтеся і пригадайте що зовсім недавно для Вас шкідливість люлькопаління не було на стільки очевидною, а сьогодні Ви вже претендуєте на глибокі пізнання в цьому питанні. Стосовно Джона, саме тому й назвав його роботу солянкою, адже там нарізка різних досліджень досить старих — це не метааналіз і не систематичний огляд, це просто Джон з Мічігана за годинку в інеті наловив ЦІКАВІ результати досліджень (Він зібрав в одному місці більшість результатів досліджень про люльку. Дане посилання є авторитетним джерелом і його видаляти не можна — сісти і заплакати! Найсвіжіжому дослідженню понад 20 років, невказані критерії відбору!!! Шановний, називати це авторитеним джерелом — це навіть не смішно). І що?! Досліджень тисячі і це не привід їх вставляти у статтю про люльку. Якісний огляд літерури з опрацюванням всіх доступних джерел і в першу чергу в базі PubMed потребує не один місяць праці, а Ви схопили двох авторів і хочете зробити якісь висновки — це не науковий підхід. Консенсус між нами був би наступний, Ви залишаєте перші два речення Люлькопаління є одним з факторів ризику в розвитку онкологічних захворювань, захворювань дихальної, серцево-судинної та інших систем організму, здійснюючи на них комплексний вплив у тій чи іншій мірі під час вдихання диму з люльки, чи при пасивному курінні. Дані досліджень показують, що важкість захворювань, та рівень смертності, які викликає люлькопаління корелюють з частотою паління на добу., а все інше видаляєте. Коротко і лаконічно. Все інше дуже дискутабельно.--MaxФайл:Cardio.gifОбг21:05, 12 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Думаю, що можна знайти якийсь вже готовий огляд в одному із наведених джерел на цю тему, щоб не робити самостійних досліджень. Я подивився декілька рефератів статей [1][2][3][4], всі роботи мають декілька десятків, а то й сотень цитувань при пошуку у гугл-академії, загалом нічого нового нема але можна одне два речення додати. --yakudza23:14, 12 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
ТакЗроблено це вже інша справа. Ви теж молодець - кинули мені те що самі тепер заперечуєте. Виходячи з ваших слів то більше половини вікі можна стирати але це вже так.. думки в голос - аби до всіх статтей так придиралися. Коли ми минулого разу спілкувалися я погодився з вами, що загнув з розділом і видалив розділ як ви і просили - але ви мінус так і не прибирали ;) Я з вами погоджуюся, але якщо як минулого разу з*являться ті хто скажуть що розділ маленький і не описані всі жахіття - то навіть не знаю що робитиму ... Одне що хочу сказати - посилання на статтю "тютюнопаління" уж з її джерелами .... в цьому розділі не буде. Якщо вже авторитетні джерела і місяці фільтрування то усюди. -- Freekozak
підтримую. бо так із першого речення зовсім не можна зрозуміти ДЛЯ ТОГО ж це пристосування. можна ще у якихось тлумачних словниках визначення пошукать. десь як тут, наприклад --antanana09:12, 13 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Це вже смішно ))) у мене так як ви кажете починалося раніше - але хтось мені запропонував навпаки про тютюн написати в кінці а спочатку написати з чого вона складається. Хоча впринципі - треба читати не перше речення а усе визначення. Модифікував. --Freekozak (обговорення) 09:20, 13 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Скоротив до 1 речення. Хоча перед цим було 3 коротких речення - не настільки і критично. Он вже 5 голос проти, бо короткий розділ про шкоду паління. Наша пісгя гарна нова... --Freekozak (обговорення) 11:22, 13 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
вже 1 слово є. Я вважаю що для неї треба окрему статтю, так як будова, функції матеріали для неї абсолютно інші - туди ж і кидати про опіумні будинки і т.д. адже саме її для цього і використовували і на те вона має таку будову. Про те що курилося я дуже чітко пояснив в визначенні терміні люлька поки його не скоротили. В цілому посилання зі статті ведуть на статтю "тютюн для люльки". Інформація про те що курять з сучасної люльки лишився в розділі "сучасна люлька". --Freekozak (обговорення) 13:54, 13 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Гадаю для Доброї статті варто розділ Форми представити у вигляді таблиці з фотографіями, адже це чи не найголовніша інформація про люльки і те що робить їх такими цікавими, а у Вас форми просто перераховані--MaxФайл:Cardio.gifОбг14:05, 13 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Про фото - хіба можна те фото вливати в вікіпедію? Матеріали - настільки часто вони використовуються настільки і описав. В статті зараз іде "войнушка". Прошу почекати поки їй нададуть захист --Freekozak (обговорення) 09:49, 14 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Мені здається, що після розділу Будова необхідно створити розділ Принцип дії люльки. Враховуючи, що стаття про прилад для паління тютюну, то доцільно описати принцип дії приладу (нехай він і очевидний). Вказати що, куди і скільки. Не пояснено причину такої різноманітності форм - якщо мова виключно про естетику, то так і напишіть. Розширте розділ про матеріали виготовлення (фото від німців - скляна люлька і навіть карбонова http://www.tuvie.com/purisme-luxury-pipe-made-from-hi-tech-carbon-materials/ ). Як може бути доброю стаття без опису того, що саме цим приладом курять?! Так інформації трохи є, та ліпше підсумувати її в одному розділі - напишіть пару речень про спеціальний тютюн, коноплі, опіум... В розділ Цікаве добавте інформацію про найдорожчу люльку фірми Ser Jacopo якщо це правда ( http://www.mistiko.ru/news/2009-08-05-562http://www.serjacopo.com/Diamonds/diamond_001.html )--MaxФайл:Cardio.gifОбг22:54, 14 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Про принцип дії (Вказати що, куди і скільки) напишу - або потім противники куріння не поставили голоса "проти". Про матеріали - це надзвичайно рідкісні зараз матеріали для виготовлення, і тому я присвятив кожному розділу стільки інформації, наскільки часто цей матеріал використовують. Фото не додавав так як нові фото вже естетично не будуть вписуватися (так щоб навпроти матеріалу фото люльки з цього ж матеріалу). Фото лишив до 4 матеріалів які В ХОДУ і які цікавитимуть читачів (особливо люлькокурів). Якщо стаття буде номінуватися далі - само собою статтю чекає наступне розширення в плані матеріалів. Про тютюн і все таке опишу також. Про найдорощу люльку теж не знаю... я шляхом легкого пошуку знайшов в магазині люльку Данхіла за 10500 долларів - це на 1000 долларів дороще ніж написано в посиланні. Так що найдорощу люльку ще шукати і шукати --Freekozak (обговорення) 09:14, 15 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Якщо напишите принцип дії нейтрально, не думаю що хтось протестуватиме. Особисто я не знаю як люлька готується до паління, скільки там засипається тютюну і т.п. (надто детально не потрібно, бо напишуть, що вікі не інструкція і попросять видалити, але в загалтних рисах інформацію подайте), і повторю, чи має вплив форма люльки на процес куріння чи це виключно естетика. Фото люльок з різних матеріалів можна й не заливати, однак про скло ви навіть не написали, передивіться ще раз німецьку та англійську і зробіть по аналогії. Про найдорожчу люльку зрозуміло - шукайте далі, це цікаво).Ну і про те, що саме курять - інформація заслуговує на окремий розділ (абзац).--MaxФайл:Cardio.gifОбг10:41, 15 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Гадаю можете (та потім краще замінити). Заодно і цю фото залийте http://paranoidnews.org/2011/08/crop-circle-with-a-weed-smoking-alien-appears-in-wiltshire-england/ Стосовно вступу: можна збільшити, тільки не пхайте все в одне речення. Зараз є гарне лаконічне визначення, добавте ще декілька речень (навіть із архіву), щоб не було зауважень на куций вступ. Добре, що зробили розділ Сировина для куріння та якось написаний розмито і неенциклопедично —Раніше, у зв'язку з високою ціною або відсутністю тютюну, у люльці курили різноманітні набори трав ?! Це про японців чи індійців? для куріння наркотичних сумішей — макову соломку? ви ж наче маєте відношення до медицини, то якось конкретніше про ці загадкові речовини --MaxФайл:Cardio.gifОбг20:00, 15 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
1) з розділу історія я не зрозумів, що саме палили у люльці давні лаосці, скіфи, германці, галли і греки? Коноплю? 2) що то за «Пінка — білий пористий мінерал, основні поклади якого знаходяться в Туреччині»? 3) серед відомих файкарів чомусь нема Фрейда і Сталіна 4) розділ Вплив паління люльки на стан здоров'я людини - знущання над здоровим способом життя і прихована реклама тютюнових компаній. Наразі я категорично проти --Helgi (обговорення) 08:19, 10 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Фрейд сигарник. Про Лаосців невідомо, та і стаття про люльку а не її вмістТакЗроблено
Вкажіть будь ласка, що не зрозумілого в цьому реченні "Люлька (діал. файка[1]) — пристосування, що слугує як для паління тютюну (на сучасному етапі розвитку — люльковий тютюн) чи інших субстанцій шляхом вдихання диму від тліючої субстанції, розташованої в тютюновій камері, так і для задоволення естетичних потреб колекціонерів." Я абсолютно не можу знайти що в цьому реченні не є зрозумілим. --Freekozak (обговорення) 10:08, 13 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Поясню одним радянським анекдотом. — На екзамені до училища питають: «Дайте визначення для куща». Абітурієнт відповідає: «Кущ — це сукупність усіх гілок і листя, що торчать з однієї точки горизонтальної земної поверхні». ;) Таке ж визначення у люльки. Я вже мовчу про складні речення, тавталогію і писанину в дужках...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 12:50, 13 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Розділ про шкоду має досить опосередковане відношення до статті про люльку, написаного в статті цілком достатньо. В статті чітко сказано, що куріння тютюну шкідливе і викинуто натяки на те, що використання люльки нівелює шкоду. Детальніше розписувати доречніше в статті Тютюнопаління. --MaxФайл:Cardio.gifОбг11:23, 13 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Дякую. Проведу аналогію - тоді треба писати в статті Чарка про Алкоголізм а в статті Шприц про наркоманію. Проте хочу зауважити, що так само стаття тютюнопаління знаходиться в жалюгідному стані --Freekozak (обговорення) 11:34, 13 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Раніше вступ був великим. Потім з*явилися люди які вказали, що правильний ступ - це 1 речення. Розриватися між вами я не можу. Вступ зроблено "середнім" - не великим але і не малим як раніше. --Freekozak (обговорення) 17:27, 15 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
# Стаття не дороблена, пхати сталіна в список "композиторів, політиків, акторів, письменників та лауреатів Нобелівської премії" та ще й на друге місце(фото на перше) - це взагалі неповага до всіх інших імен, які там перелічуються і до всіх читачів. Розділ про вплив паління повинен бути в самому верху статті і набагато ширший, навіть з врахуванням посилання статті на тютюнопаління. Zmi007 (обговорення) 17:14, 15 серпня 2012 (UTC) Забираю, але Сталіна все-одно я б не пхав сюди. Сподіваюсь з часом цього покидька хтось звідти видалитьZmi007 (обговорення) 13:35, 22 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Відомих людей я писав в довільному порядку. Так само люди які мені допомагали довільно влаштували його фото зверху. А чим він в списку політиків недоречний? І що означає неповага? а хто заслуговую місце вище - Толкін чи Кусто ? Про розділ шкідливість читайте купу коментарів вище - особливо діалог з Максом. А вверху статті він буде коли Алкоголізм буде вверху статті про Чарку, ДТП буде вверху статті про автомобілі, Аварії вверху статті про АЕС і наркоманія вверху статті шприц. Це не клуб фанатиків проти куріння - це вікіпедія - гляньте на аналоги статті. --Freekozak (обговорення) 17:27, 15 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
Сталіна добавив я, бо це чи не найвідоміший люлькокур для українців. У когось є бажання ідеалізувати люлькокурів? Такі оригінальні, мужні, справжні чоловіки? Були серед них і падлюки, чому Сталін і є підтверженням. Алло, прийдіть до тями — це просто стаття про люльку! Воюйте із Сталіном та тютюнопалінням в іншому місці! --MaxФайл:Cardio.gifОбг19:32, 15 серпня 2012 (UTC)[відповісти]
За:
Проти:
Утримуюсь:
Зроблено це вже інша справа. Ви теж молодець - кинули мені те що самі тепер заперечуєте. Виходячи з ваших слів то більше половини вікі можна стирати але це вже так.. думки в голос - аби до всіх статтей так придиралися. Коли ми минулого разу спілкувалися я погодився з вами, що загнув з розділом і видалив розділ як ви і просили - але ви мінус так і не прибирали ;) Я з вами погоджуюся, але якщо як минулого разу з*являться ті хто скажуть що розділ маленький і не описані всі жахіття - то навіть не знаю що робитиму ... Одне що хочу сказати - посилання на статтю "тютюнопаління" уж з її джерелами .... в цьому розділі не буде. Якщо вже авторитетні джерела і місяці фільтрування то усюди. -- Freekozak
