Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2012-03-16

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Герб Литви 9—2—1

Пропонує: Сподіваюся, тема розкрита. Відкритий для діалогу. З повагою, --Zheliba (обговорення) 12:47, 4 березня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Герб Литви	9	2	1	81.82%	04.03.2012	13 днів	закінчено	16.03.2012

•  За:

1. --Zheliba (обговорення) 12:47, 4 березня 2012 (UTC)
2. Тема розкрита, стаття достатньо верифікована. Невеликі зауваження: 1). Вказуйте мову джерела за допомогою {{ref-}}, 2). Вкажіть опис для посилання http://www3.lrs.lt/ 3). При наведені цитат українською мовою потрібно також внизу додавати цитату в оригіналі (литовською чи російською мовою) --MaryankoD (обговорення) 16:04, 4 березня 2012 (UTC)

   Дякую. Наразі не вмію вставляти цитати в оригіналі. Спробую зробити за зразками. З овагою, --Zheliba (обговорення) 16:59, 4 березня 2012 (UTC)

   Зробив. З повагою, --Zheliba (обговорення) 17:13, 4 березня 2012 (UTC)

3. Добра стаття. --Olegvdv68 18:11, 4 березня 2012 (UTC)
4. --Жизель (обговорення) 19:33, 4 березня 2012 (UTC)
5. Непогано. Лише замініть у вступі Ґедемін на Гедимін, або зробіть перенаправлення — стаття про цього князя є у Вікіпедії.--GSerhiy (обговорення) 20:24, 4 березня 2012 (UTC)
6. Дякую! Чудова стаття! --Dolyn (обговорення) 14:51, 7 березня 2012 (UTC)
7. Цікавилась Вашими статтями, звісно вони написані на високому рівні! Це саме можна сказати і про дану статтю. Сподіваюсь на співпрацю в галузі історії--Uthitel (обговорення) 18:01, 7 березня 2012 (UTC)
8. --YarikUkraine (обговорення) 18:22, 11 березня 2012 (UTC)
9. Дякую, що відреагували на зауваження. Зробив 2 правки: щодо шаблону мейн (переніс його в голову статті, оскільки так виглядає краще, та прибрав шаблон реф-юа, бо пояснювати українському читачу, що стаття українською — це певна неповага до свого рідного. Навіщо вказувати, що українське — це українське? А так все гаразд. Тільки перевірте вікіфікацію та довгі тире, але то вже не так страшно. Головне — це зміст. --Kharkivian (обговорення) 22:06, 11 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття порушує ВП:НТЗ. В розділі історія герба дуже багато про Жмудського ведмедя, але мало про Погоню. Так етнічна Литва — це Жмудь, але герб Литви (Погоня) пов'язаний з державою, а не етносом. Саме про Погоню як герб Великого князівства Литовського в історії до 20 століття і треба розповідати. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 05:31, 8 березня 2012 (UTC)

   Дякую за увагу. Стаття про герб Литви сучасної показує які символи були на цих земдях здавна і зараз. Сучасна державність Литви пов'язаний з державою жмуді, а ВКЛ з Білруссю. До речі, про «Погоню» є окрема стаття, оскільки даний герб є не лише державним. Дублювати міфи литовців не бачу потреби. З повагою, --Zheliba (обговорення) 08:03, 8 березня 2012 (UTC)

   А вам дякую за статтю. Втім, звертаю увагу на її назву. Вона називається герб Литви, а не герб литовців; герб Литовської держави, а не герб литовських етнічних земель. Тому історія такого гербу мусить описувати саме Погоню, яка є державним гербом Литви, а жмудських Віні-Пухів…--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:35, 8 березня 2012 (UTC)

   Дякую за акцент на назві. Там, дійсно суть. Стаття Герб України в підрозділі «історія» має розкривати не історію тризуба, про що є окрема стаття, а еволюцію державних символів країни. Герб литовської країни Жемайтії таки презентує сучасну Литву у 14-18 ст., оскільки інших литовських держав тоді не існувало. Відколи утворилася сучасна Литва 1918 року — Погоня починає символізувати цю країну. Прошу не плутати Литву середньовіччя-нової доби і Литву доби новітньою. Між ними така ж різниця, як між Королівством Руським і Російською імперією. З повагою, --Zheliba (обговорення) 08:50, 11 березня 2012 (UTC)

2. частково поділяю думку Alex K. статті дійсно бракує на розкриття теми. немає історичних зображень Погоні, прикладів вживання герба. як вказано у вступі «Герб Литви́ — офіційний державний символ Литви». тоді до чого тут губернії і республіки? слабка стаття. сам номінатор напевно про це знає. пропоную відправити статтю на доопрацювання і переробку. --Bulka UA (обговорення) 13:49, 9 березня 2012 (UTC)

   Історичні зображення погоні містяться у статті Погоня та Герб Білорусі, де і мають бути. Історничні «Погоні» стосуються іншої держави зі схожою назвою. Губернії і республіки є складовою розділу про становлення сучасного герба, подібно тому, як земельні та губернські герби фігурують у статті Герб України. З повагою, --Zheliba (обговорення) 08:50, 11 березня 2012 (UTC)

   Йдеться про недоліки статті герб Литви. --Bulka UA (обговорення) 10:16, 11 березня 2012 (UTC)

   Згоден. Так і зробив статтю про герб Литви новітньої та його витоки. Якщо маєте бажання — створіть статтю про герб іншої держави — Велике князівство Литовське. З повагою, --Zheliba (обговорення) 11:25, 11 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Як на мене, незважаючи на певну повноту висвітлення, але варто у всі примітки, що ведуть на сторінки не україської ставити реф-мовні шаблони. А у вступну частину розділу Історія треба додати бодай 4-5 речень, бо дуже куцо і непевно. У добрій статті таке не бажано. --Kharkivian (обговорення) 09:24, 6 березня 2012 (UTC)

1. Дякую за зауваги. Прошу поради як ставити реф-мовні шаблони, оскільки ще не робив цього. Вступ історії розширю. З повагою, --Zheliba (обговорення) 12:40, 6 березня 2012 (UTC)

   З тими шаблонами не складно. Після бібліографії книгм або статті робите пробіл, і ставите от такий шаблончик {{ref-ru}}, {{ref-en}} тощо — останні 2 чи 3 літери — це вікі-код мови, якою видане джерело. Можете глянути приклад отут. --Kharkivian (обговорення) 09:42, 8 березня 2012 (UTC)

   Дякую. Спробую. З повагою, --Zheliba (обговорення) 08:50, 11 березня 2012 (UTC)

   Зробив. З повагою, --Zheliba (обговорення) 10:13, 11 березня 2012 (UTC)

2. А чому про Герб Литви стаття написана на 80-90% за російськими джерелами? Інших немає? Скажімо, англомовних (а може щось є і українською?)--Білецький В. С. (обговорення) 10:09, 8 березня 2012 (UTC)

   Дякую. Спробую. З повагою, --Zheliba (обговорення) 08:50, 11 березня 2012 (UTC)

   Добавив джерела польською, англійською і українською. З повагою, --Zheliba (обговорення) 10:13, 11 березня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 15:29, 16 березня 2012 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Київ 2—5—2

Пропонує: --Greg-95 (обговорення) 07:56, 8 березня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Київ	2	5	2	28.57%	08.03.2012	8 днів	закінчено	16.03.2012

•  За:

1. Дуже здивувався, коли не побачив цю статтю серед добрих --Greg-95 (обговорення) 07:56, 8 березня 2012 (UTC)
2. В принципі «За» і поділяю вашу здивованість. Разом з тим, деякі розділи дійсно бажано розширити, вдосконалити. Передбачаю, що «противники» не будуть допрацьовувати-вдосконалювати — вони тільки будуть «вкидати чорні кулі». Тому бажано крім висунення ще й «засукати рукава» всім, хто хоче бачити цю статю серед «добрих».--Білецький В. С. (обговорення) 08:51, 8 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Розділи «Етимологія», «Історія» не мають підтверджених тез. Розділ «Географія» не має фауни і флори. Розділ «Влада» замалий: не пояснено роль столиці, та «двовладдя» мера і ставленика президента. В «Адміністративному поділі» лише таблиця; потребує опису. Населення так само — є таблиці, пояснення дуже мало. «Релігія» як для Києва, що носить назву «Другий Єрусалим» явно замала… Далі не дивився. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:41, 8 березня 2012 (UTC)
2. Згідний з аргументами Алекса. Для роздумів: Яку статтю французи написали про свою столицю. Якість статті зовсім не визначається довжиною, а завершеністю розділів і верифікованістю інформації --MaryankoD (обговорення) 10:14, 8 березня 2012 (UTC)
3. Традиційно голосую проти методу «бачу статтю на важливу тему, хочу бачити її доброю, але хай інші дороблять її, і неодмінно за ці два тижні». Згоден з Alex K + див. зауваження попередніх номінацій, переважно не виправлені — NickK (обг.) 15:24, 8 березня 2012 (UTC)
4. Per попередні. Стаття про Київ ще не готова для такої честі. А номінувати, аби номінувати — сюди — це не діло. --Kharkivian (обговорення) 09:16, 9 березня 2012 (UTC)
5. Per попередні. Стаття роздута а толку з того немає ніякого. Про економіку дані 2005 року. --On tour (обговорення) 20:10, 10 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Так в якому ж році заснували Київ згідно літописів?--Жизель (обговорення) 09:52, 8 березня 2012 (UTC)
2. З моменту попередньої номінації (жовтень 2011) стаття фактично не змінилася. --Lystopad (обговорення) 09:33, 9 березня 2012 (UTC)
3. З моменту попередньої номінації (жовтень 2011) стаття фактично не змінилася.--Філософ (обговорення) 10:06, 14 березня 2012 (UTC)

• Підсумок: Стаття знімається з голосування через замалу кількість голосів За. --Вальдимар 15:37, 16 березня 2012 (UTC)

Вбивство Євгена Коновальця 3—4—2

Висуваю статтю у добрі вперше, тому пишіть, якщо щось не так. Cтаття є моїм перекладом відповідної доброї статті російської Вікіпедії. Стаття, як мені здається, досить повна і добре розкриває тему. ~ aleksandrit (обговорення) 19:54, 6 березня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Вбивство Євгена Коновальця	3	4	2	42.86%	06.03.2012	10 днів	закінчено	16.03.2012

•  За:

1. Якщо тут, вочевидь, можна голосувати за власні пропозиції, то скористаюся такою можливістю. ~ aleksandrit (обговорення) 19:54, 6 березня 2012 (UTC)
2. Непогано. Крім того, стаття у витриманому тоні, без того що полюбляють націоналісти — гострих словець та дурного пафосу.--Жизель (обговорення) 20:31, 6 березня 2012 (UTC)
3. До речі, «Наступні події», як на мене, варто розбити окремо на «слідство» та «поховання». З повагою, --Zheliba (обговорення) 05:20, 7 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Відсутня бібліографія. Однієї книги Дамаскіна недостатньо. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 05:26, 8 березня 2012 (UTC)
2. Дякую за гарний переклад, про те цього замало, особливо, коли статті торкаються українськоЇ тематики.
   Це було не просто вбиство — це був терористичний акт, причому це приклад державного тероризму. Про це все у статті, ані слова. По-другє не розкрита причина вбиства: версія Судоплатова — це не серьйозно. Не згадоно про покарання Судоплатова, хоча це теж не було б лишнім. Бібліографія відсутня.
   Треба доопрацювати.Geohem 20:32, 8 березня 2012 (UTC)

   А нащо потрібно «покарання Судоплатова» (якщо річ про його ув'язнення по справі Берії)? Воно безпосередньо до статті відношення не має.--Жизель (обговорення) 10:53, 9 березня 2012 (UTC)

   Доля Судоплатова вказує на невідвортність покарання, а також, як Радянська влада віддячила йому за його вчинки . На мою думку, згадування про це, лише доповнить статтю.

3. Поки що не достойна доброї: бібліографія відсутня (хоча писано з цього огого).. Гарний переклад, але не більшо того. З цією тематикою, якщо і висуватись, то писати більш розлого… --Kharkivian (обговорення) 11:00, 11 березня 2012 (UTC)
4. Проти перекладених статей. Нехай їх вдосконаленням займається СПРАВЖНІЙ автор, а не перекладач. --Гриць (обговорення) 17:20, 11 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тема дуже цікава, інцидент, без сумніву, заслуговує належного висвітлення і статті зі статусом доброї. Особливих зауважень немає, але насторожує те, що статтю написано здебільшого з російських джерел. З вашого дозволу, пошукаю ще україномовні джерела --MaryankoD (обговорення) 07:37, 7 березня 2012 (UTC)

   Звичайно, буду дуже вдячний. ~ aleksandrit (обговорення) 21:19, 7 березня 2012 (UTC)

2. Виникли деякі питання:
   • Чи не слід змінити назву статті на «Убивство Євгена Коновальця».
   • Чи коректно називати Сталіна «головою держави», адже він не обіймав на той час державних посад (лише партійні)?
   • Як правильно називається вулиця, на якій було скоєно вбивство: Коолсінгел чи Колсінгел? --Olvin (обговорення) 23:27, 7 березня 2012 (UTC)

   Щодо Сталіна, то загальновідомо, що в його руках була зосереджена фактична влада; навіть у статті про нього написано: «державний, політичний і військовий керівник СРСР». Статтю перейменував, назву вулиці виправив. Дякую вам за численні стильові виправлення! ~ aleksandrit (обговорення) 10:00, 8 березня 2012 (UTC)

   Напередодні 1938 року «головою держави» СРСР можна було б назвати або Калініна (голову ЦВК СРСР), або Молотова (голову Ради народних комісарів СРСР). Сталін обійняв останню посаду 1941 року. Відтоді його можна характеризувати і як державного керівника. Але напередодні 1938 року — ні. --Olvin (обговорення) 12:29, 8 березня 2012 (UTC)

   Калінін як голова президії Верховної ради був формальним головою держави до 1946 року. Проте зазвичай вважають, що вже в кінці 20-х років Сталін отримав одноосібну владу. Але це не так принципово в нашому випадку, я виправив формулювання. ~ aleksandrit (обговорення) 16:44, 8 березня 2012 (UTC)

• Підсумок: Стаття знімається з голосування через замалу кількість голосів За. --Вальдимар 15:33, 16 березня 2012 (UTC)