Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-03-12

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

ЛуАЗ-969М 13—6

• Пропонує:Стаття про український автомобіль. Писав майже сам, і досить тривалий час. Можливо для декого ця стаття здається повною нісенітницею, та було б краще аби усі автомобільні статті були схожі на неї.--Darth Wader 20:46, 25 лютого 2010 (UTC)
•  За:

1. --Darth Wader 20:46, 25 лютого 2010 (UTC)
2. --Гаврило 11:04, 26 лютого 2010 (UTC)
3. --А. Погодин 12:08, 26 лютого 2010 (UTC)
4. Молодчина, що зробив добру статтю про український автомобіль! Але зроби будь-ласка ще пристойний розділ про історію автомобіля...--Mr. Jackie Chan 17:03, 26 лютого 2010 (UTC)

   Історію треба писати у попередніх моделях, а не тут. Це лише МОДИФІКАЦІЯ. P.S.Про ЛуАЗ'и в УкрВікі я зроблю все що зможу--Darth Wader 17:13, 26 лютого 2010 (UTC)

5. Стаття супер. --IgorT 17:21, 26 лютого 2010 (UTC)
6. --Hundchen 00:22, 27 лютого 2010 (UTC)
7. супер --Ilyaroz 00:34, 27 лютого 2010 (UTC)
8. Грунтовна стаття.--ZZZico 10:24, 28 лютого 2010 (UTC)
9. Ґрунтовно описано. От тільки прислухайтесь до зауважень знизу. Я не про зображення, а про орфографічні та граматичні помилки. Граматику я трохи підправлю, але раджу перечитати статтю. Вона велика і це доволі нудно, але все ж... Всеодно, я Вам вдячний за статтю. Працюйте далі. Успіхів!--Міколавос 19:32, 4 березня 2010 (UTC)

   Дякую! Ок, ще вкотре повичитую. Я розумію що статя велика і як ви кажете нудна, але кому це дійсно буде цікаво той її із задоволенням прочитає. Це не ботаніка чи історія яка в голову легше лізе, ніж технічні предмети. Нарахунок подальшої роботи, не знаю, корстувач Johnny сказав << Якщо це — все, що ви можете зробити, то, ... ваші можливості куці>> - я це сприйняв як особисту образу. Я не хочу вступати в конфлікти, тому що, якщо я "заведусь" то боюсь мене забанять тут на довго, тому і думаю чи варто далі щось писати чи ні.--Darth Wader 20:22, 4 березня 2010 (UTC)

   Я не казав що стаття нудна. Я казав що її нудно перечитувати знову, якщо знаєш кожне слово =). А фрази інших користувачів не сприймайте як образи. На Вікіпедії знайдуться люди, які будуть чіплятись до всього, до чого можна. Ваші можливості не куці, і Ви це знаєте. Взагалі, краще не відповідати на такі заяви як «куці можливості» і т.д. Не годуйте троля. І продовжуйте писати, ніхто Вам заборонити це не може.--Міколавос 08:35, 5 березня 2010 (UTC)

10. Стаття дійсно хороша. Деякі терміни я нерозумію, але тут краще б підключився хтось з машинобудівничого, щоб їх провірив. Але читається вона більш-менш нормально. Щодо ліцензії, так скажу, що нам потрібні хороші технічні статті, на одній історії і географії далеко не заїдеш. І будь яка хороша енциклопедія, має креслення, вони також беруться з довідників і раніше виданої літератури. Їх дійсно немає чим замінити, так що закиди про їх заміну на неліцінзійні нісенітниця, тут же наскілько я розумію креслення зі сторінок опублікованих технічних довідників. Тут треба б доробити шаблон обкладинки книги або журналу, в англійській там прямо сказано обкладинка або інша сторінка книги або журналу(англ. A cover or other page from a book, DVD, newspaper, magazine, or other such source). Щоправда, добропорядне користування не на всіх рисунках таким чином обгрунтоване, що треба б поправити.volodimirg 23:00, 5 березня 2010 (UTC)

    Щодо термінів і помилок :"Захист вопори??? зверху здійснюється чохлом, який кріпиться на кінці тяги шплінтом???, а зверху прижимається до кільця. Простір чохла наповлюється??? мастилом."volodimirg 23:15, 5 березня 2010 (UTC) Прочитав статтю більш ретельно, в цілому помітив лише кілька орфографічних помилок, здебільшого зустрічаються пунктуаційні і стилістичні. Деякі зауваження залишив на сторінці обговоренняvolodimirg 08:21, 6 березня 2010 (UTC)

11. Проголосую за, бо гарна стаття. Добре описана, такі вади про вікіфікацію чи помилки це нічого :), читав, їх там немає. Щодо нечитабельності, то прочитав, мені цілком читабельно. Добре описана конструкція. Я теж цікавлюсь і легковиками та жаль не можу настільки дотошно вивчати будову авто, на це часу немає. Хтось не розуміє тому голосує проти. Це завжди так. І з Електролазом так само. Одне питання. У статті вказано, що кузов авто металевий, а який саме метал там застосовано? Жерсть? Сталь? Дюраль :))? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 18:08, 7 березня 2010 (UTC)

    Дякую! Ну звичайно кузов виконаний із сталі, дякую за уточнення, виправлю.--Darth Wader 18:13, 7 березня 2010 (UTC)

12. Тепер цілком може бути. --А1 21:56, 9 березня 2010 (UTC)
13. --Vasyl` Babych 21:04, 11 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. Стаття в жахливому стані в аспекті помилок, як орфографічних, так і граматичних та вікіфікаційних. --Вальдимар 20:53, 25 лютого 2010 (UTC)

   По-перше, навіщо прибрали шаблон "помилки". Їх там дійсно багато і ще є та є. По-друге, я тільки натисканням однієї кнопки змінив розмір статті на 230 Кб - див. історію. Виправляйте помилки, а не шаблони, які проставлені не просто так. --Вальдимар 12:41, 28 лютого 2010 (UTC)

2. Немає нічого про історію створення моделі. нічого про обсяги виробництва, про значення для населення легендарного (і чи не єдиного серійного) українського позашляховика. + справедливий шаблон про мовні помилки. Також не прийнято використовувати невільні зображення, якщо є купа вільних: напр. --On tour 12:44, 26 лютого 2010 (UTC)

   Стосовно історії: Скажіть будь-ласка яка в модифікації може бути історія? Вже якщо грубо говорити про історію моделі то її треба описувати у статті ЗАЗ-969 чи ЛуАЗ-969А(так як вони попередники), тому що це практично ті самі автомобілі, тільки дизайн інший. Згідно обсягів виробництва, так визнаю помилку, обов'язково доповню. Справедливий шаблон про мовні помилки - підтвердіть будь-ласка аргументами, і не забувайте у статті використовуються технічні терміни. Невільні зображення - те зображення на яке ви вказали використовується у статті Серія ЛуАЗ-969, хоча воно не зовсім туди підходить. Є купа вільних - Більшість вільних зображень розташовані на сторінці в розділі "Фотогалерея"(взагальному вільних зображень що стосуються статті є 9), а креслення та деякі фото основних агрегатів я невзмозі сам зробити тому і поставив невільні.--Darth Wader 16:55, 26 лютого 2010 (UTC)

   Історія: так, потрібно обов'язково згадати попередні моделі і чим 969М від них відрізняється. хто був головним розробником? В який термін її розробили? Які нові (для СРСР) рішення було втілено? Чому багато спільного із ЗАЗом? Я не кажу обов'язково писати саме про це, проте на повноцінний розділ про історію можна знайти інформацію. Можна згадати що Волинянка постачалася в Італію. Про мовні помилки: знайдіть у цьому маленькому абзаці як мінімум 3: Рульве керування, застосовується на автомобілі із лівим розташуванням курмової колонки, яка має травмобезпечний рульовий вал із блокуючим пристроєм. Усистему входять: рульове керування, яке складається із рульового механізму з валом та кермом, і рульовий привід, включаєчий в себе систему тяг рульової трапеції. --On tour 19:14, 27 лютого 2010 (UTC)

   Помилки: Так дійсно, перепрошую, ще повичитую та повиправляю. Історія: так хочете історію, буде вам історія.--Darth Wader 20:05, 27 лютого 2010 (UTC)

3. Категорично проти. В статті ціла купа невільних зображень, які мають бути замінені на вільні. --yakudza 22:51, 26 лютого 2010 (UTC)

   Ваш голос, такий весь «категоричний» улибнув. Дивно, чи не правда, категоричного «за» не буває (бо завжди є що покращувати), зате для категоричного «проти» достатньо якихось «не таких» картинок. Якщо є велика претензія до оформлення (в даному разі ліцензування зображень), можна було проголосувати нейтрально, висловивши наполягання на заміні ліцензованими фотками/зображеннями. Але голосувати за змістовну, дуже повну і детальну статтю «через картинки», в мене особисто це викликало цікаві аналогії на те, що робиться в країні в цілому (Ви ж теж, пан Якудзо, з Донецька :-)), ну і, про що свідчать розставлені смайлики, трохи «посміхнуло». --IgorT 00:29, 27 лютого 2010 (UTC)

   Признаюсь чесно, статті поки не читав але наявність такої кількості зображень, що порушують обов'язкові вимоги до доброї статті (п.6 Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання) робить мій голос "таким категоричним". Тобто цими "картинками" порушена одна з основних вимог, без чого стаття не може бути доброю. Якщо цей недолік буде виправлено, поміняю голос. --yakudza 00:44, 27 лютого 2010 (UTC)

   Я не зможу створити такі креслення, хоч і знаю досконало AutoCAD. Тай згідно правил про зображення: <<Наявні зображення/медіа в статті повинні мати ясний ліцензійний статус і бути категоризовані>> В них що неясний ліцензійний статус?--Darth Wader 09:53, 27 лютого 2010 (UTC)

   Так, жодне невільне зображення не має Обґрунтування добропорядного використання, і до того ж не всі із цих зображень відповідають критеріям добропорядного використання бо для фотографій може бути знайдена вільна заміна (або зараз або в майбутньому). Що стосується креслень, то тут справді знайти вільну заміну неможливо, бо якщо ви навіть їх відтворите, то все одно це буде похідний твір, і авторські права на це зображення зберігатимуться також і за авторами креслень. --yakudza 15:35, 27 лютого 2010 (UTC)

4. де вікіфікація?--Albedo 21:15, 2 березня 2010 (UTC)
5. 1. В статті висить шаблон «Мовні помилки». Це неприпустимо для доброї статті. 2. Вкрай недостатньо посилань по тексту. 3. Стаття вкрай зле структурована. Замість нового абзацу використовується «br». Інують розділи, що складаються лише з одного речення. Деякі абзаци дуже великі і нечитабельні. З цим всім потрібно щось робити. Буду радий побачити хміни на краще, — Johnny 16:00, 3 березня 2010 (UTC)

   Вибачте мене, але якщо стаття цього типу і стаття про ЛАЗ(за принципом викладення інформації вони різні) вам не подобаються тоді піднімайте автомобільну категорію в Укр.Вікі як вважаєте за потрібне. Що міг те зробив і будь-ласка наводьте аргументи щодо своєї критики.--Darth Wader 17:29, 3 березня 2010 (UTC)

   Був би радий допомогти, але зараз «піднімаю» інші категорії. Якщо це — все, що ви можете зробити, то, по-перше, ваші можливості куці, а по-друге, ця стаття справді недотягує до статусу доброї, — Johnny 17:44, 3 березня 2010 (UTC)

6. per yakudza --ickis 18:51, 5 березня 2010 (UTC)

# per yakudza, зокрема що стосується зображень з сайту www.autocentre.ua, там "Перепечатка и иное их использование без письменного разрешения редакции не допускаются и ведут за собой ответственность." В інших відношеннях думаю могла би бути. --А1 18:22, 7 березня 2010 (UTC) #: Голос знімаю, бо зауваження враховано. --А1 21:56, 9 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 00:06, 13 березня 2010 (UTC)

Келлська книга 11—0—2

• Пропонує: Стаття про найвідоміший та найзначніший твір середньовічного ірландського мистецтва. Створена на основі англійської та російської вікіпедій. セルギイ^Обг. 16:02, 28 лютого 2010 (UTC)
•  За:

1. --Гаврило 12:41, 1 березня 2010 (UTC)
2. --Bulka

   Переніс до обговорення, бо тут воно займає забагато місця.--セルギイ^Обг. 12:44, 2 березня 2010 (UTC)

3. Стаття цікава і потрібна. Дякую автору за роботу над нею. Прошу долучитися до вичитки і допомоги авторові. Ірландська тематика є слабо розробленою в УкрВікі. --IgorT 11:30, 2 березня 2010 (UTC)
4. --А. Погодин 18:05, 2 березня 2010 (UTC)
5. --Erud 18:19, 2 березня 2010 (UTC)
6. NickK 20:07, 2 березня 2010 (UTC)

   А оце просто так за без усяких улестливих коментарів чому, пане Брюс Всемогутній ? Бо «свій» і все ? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 18:08, 7 березня 2010 (UTC)

   Я вже Брюс Всемогутній О_о? Не бо «свій» (я щось не пам'ятаю, щоб я гаряче підтримував анімешні статті СемОдіна), а тому, що стаття гарна. А Ваші статті, як бачите, і без мене є кому критикувати, і без моєї допомоги до неї купа зауважень. То, може, не в моїх коментарях річ? — NickK 18:44, 7 березня 2010 (UTC)

   Так, і у найгіршому контексті. Це ж треба було опуститися до такого (голосування), мало того що зняв голос проголосував проти за 10хв до закінчення голосування та ще й сам підсумки підвів! Молодець! Гарно ж постарався! Як вас за це з адмінів не вигнали не знаю.

7. --AnatolyPm 14:04, 4 березня 2010 (UTC)
8. Johnny 18:53, 5 березня 2010 (UTC)
9. Кілько орнаментів та заготовок було передерто з сеї книжки в ружних сферах (сам теж користався тим), тому довгої рецензії не складатиму в почт сему виданню й тому, що автор осмілився за се взятися й гарно зробив. Хоча меж вдосконалення по цему творінню не може бути, тому йго ще довго будуть тут обрамлєти. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 22:07, 5 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
10. --Tomahiv 18:15, 7 березня 2010 (UTC)
11. --Vasyl` Babych 21:05, 11 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Задум чудовий. Реалізація погана. Статтю визнають доброю і так, але хотів би звернути увагу на вади. Вони притаманні багатьом статтям укрвікі, тому не сприймайте їх особисто:

• (1) Слова-паразити і суб'єктивізм: Келлська книга одна з найщедріше прикрашених витонченими мініатюрами та орнаментами з поміж середньовічних рукописів, що дійшли до нас. Завдяки техніці виконання та красі візерунків, багато дослідників розглядають її як найзначніший твір середньовічного ірландського мистецтва....
• (2) Неприродні конструкції: написано — Місцем зберігання рукопису є бібліотека... → слід писати: Рукопис зберігається в бібліотеці.... Проблеми такого роду майже в кожному абзаці. Читається дуже важко. Шлях подолання: читати художню літературу тією мовою, якою пишете.
• (3) Стаття - переклад: Створена на основі англійської та російської вікіпедій. Спеціалізована література при написанні статті не використовувалась. В таких випадках кажуть: «автор не в темі». Відповідно окрім смислових і стилістичних помилок, робота може містити фактологічні і термінологічні помилки. Шлях подолання: читати спеціалізовану літературу про те, про що пишете.

•  Утримуюсь:

1. Взагалі за, але потрібні деякі пояснення. Незрозуміла нумерація аркушів. Літеру г, я спочатку сприймав як українську, а не як латинське ер. Зустрічаються r, v. Що вони означають? На мій погляд треба визначитися з термінологією - зустрічається сторінка, аркуш, лист, фоліо в одному й тому ж значенні. І червоні посилання. Не вимагаю, щоб синім було все, але Келлс, Келлське абатство, Трініті Коледж тощо - надто часто зустрічаються і важливі. Вичитка теж ще потрібна. --Дядько Ігор 17:01, 28 лютого 2010 (UTC)

   Ну, без recto і verso там справді не обійтись. А ось слово «сторінка» лишнє. :)--'Amadeus-Alex' 17:46, 28 лютого 2010 (UTC)

   Щодо r, v пан Amadeus-Alex вже пояснив. Щодо аркуш-фоліо, то як на мене чим більше синонімів тим краще. Хоча від сторінки можна і обійтися. Щодо зазначених статей, то найближчим часом заллю.--セルギイ^Обг. 18:38, 28 лютого 2010 (UTC)

2. мій голос не так проти, але із зауваженнями, які напишу тут.написав сюди

   Завдяки чудовій техніці виконання та красі візерунків, багато дослідників[2][3] розглядають її як найзначніший → надмірне захоплення, відхід від сухого енциклопедичного викладення теми

   В даний час книга складається з, На сьогоднішній день рукопис зберігається → написати просто: книга складається з (або ж: книга дійшла в…); рукопис зберігається, або місцем зберігання рукопису є

   Келлська книга — вершина майстерності у… → немає відсилання на статті про рукописні книжки VI до початку IX століть, щоб перевірити. Є посилання на книгу, але більше перевірити цього ми не можемо…

   Книга зберігалася в Келлському абатстві протягом майже всіх середніх віків. → протягом усього середньовіччя, здається, простіше, і краще

   відповідно до Ієроніму → до Ієроніма, помилка у відмінку

   У тексті Рукою А написані листи з 1 по 19v, з 276 по 289 та з 307 до кінця рукопису. Рука А в основному використовувала коричневе чорнило, зроблене з «чорнильних горішків», які в той час використовувалися на всьому Заході[25]. На її сторінках зазвичай 18 або 19 рядків тексту. Рукою B написані листи з 19r до 26 та з 124 до 128. зустрічаються нумерації із латинськими буквами. Гадаю, варто було б пояснити, що то за така нумерація 19r, 19v тощо. Сюди ж: чи потрібна заміна слів фоліо і лист — тут вони тотожні поняття-синоніми чи різні. Чи мають вони у статті означати одне і те ж послідовно?

   Євангеліст у тексті має йти малою буквою, напр. у реченні У Євангелії від Марка відсутній портрет Євангеліста, але є сторінка з символами євангелістів (лист 129v). По усьому тексту.

   Загалом — трохи мало вікіфікації. На кольори, терміни оформлення книги — мініатюра, пергамент, орнамент, декор, інципіт, спіраль тощо, як символи в офрмленні вікі не завадили б. Також на грецькі букви, чи навіть на статтю єврейські імена, а не на євреї.

   Ляпіс-блакить — то новітвір? Бо я знаю ляпіс-лазур. У реченні Пігменти, використані для створення чорнила, імпортувалися практично зі всієї Європи, а найрідкісніший та найдорожчий - синя ляпіс-блакить - був привезений з Афганістану[27] не узгоджено відмінки. Якщо вона, ляпіс-блакить, то була привезена.

   про лупу там трохи без джерел і намудрено. Треба згадати Архімеда та глянути → L'invention de la loupe se perd dans la nuit des temps: par exemple le musée archéologique d'Iraklion, en Grèce, présente dans une vitrine d'objets du XVe siècle av. J.-C. quelques "cailloux" arrondis et soigneusement polis de verre, bien transparents, et à travers lesquels on voit parfaitement la trame très grossie de la toile sur laquelle ces "cailloux" sont posés. Винахід мікроскопа губиться в тумані часу: наприклад, Археологічний музей, Іракліон, Греція, являє собою рекламні виробів з п'ятнадцятого століття до нашої ери. Д. деякі "камені" округлий і ретельно полірованого скла, хоча і прозорий, і через кого ми бачимо зовсім найбільшою рамки полотна, на якому задані ці "камінці".

   можливо, взяти шаблон-картку з Пересопницьке Євангеліє для статті і звести важливі дані?--Albedo 21:14, 2 березня 2010 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 00:06, 13 березня 2010 (UTC)

Алювій 9—4—0

• Пропонує: Не найгірша стаття з четвертинної геології з усіх Вікі. У нас море статей по геології (більше ніж в рувікі) але жодної доброї, не говорю вже про вибрану! Жах! Треба виправляти. Чекаю на конструктивну критику передусім від колег по цеху --Helgi 14:37, 5 березня 2010 (UTC)
•  За:

1. --Helgi 14:37, 5 березня 2010 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 20:45, 5 березня 2010 (UTC), півтори-два роки мене муштрували в геології, потім побіжно з нев стикався, почитавши Ваше творіння згадав дещо та й почерпнув ще більше (що по молодості пускав межи вуха), водночас маю кілька пропозицій, які можна ще по ходу вписати:

   • Реально погоджуюся з пропозицією щодо конкретних прикладів (зважте, що наш молодий нарід, основний читач-потребувач цієї інфи, вже толком не знає яка столиця Литви, а про наочну уяву ружних примірів Алювію й подавно не матимуть), бо з цієї статті їм так й не стане ясно, а їх модерні лінощі не заставлят поколупатися ще 20 хвилин заради примірів.
   • трішки фільологістам слід пройтися (крупна коса... якось не то та ще кілька таких дрібничок з комами)
   • з самого початку гадав чого не вистарчає, щоб око милувало - пустив все на загал на екран - раджу збільшити галерею, водночас й буде привязка (а ще б коли на примірі «українського алювію»)
   • А ще мене цікавить , чому виводили Алювіальні розсипи, Алювіальні рівнини і особливо Річкова тераса - яка саме й є тією прикладною родзинкою матеріалу - наслідок й формації Алювію в природі, за які реально перечепиться будь-хто й порівнюватиме з своїми життєвими спостереженнями.
   • В прдовження попереднього пункту - цікавим було б почерпнути від англійців про Colluvium, конуси виносу, та незабути особливості впливу людини через господарське та промислове використання (греблі, агрікультурні розробки....)
   • Зрештою, й щодо «не хочу розвивати тему про латеральну міграцію вуглеводнів в статті про алювій» , а мо́ би здалося хоча б троха - аби налякати того спудея чи невігласа, аби спонукати його до подальшої роботи, бо занадто просте для них вни скоро забувают, а як буде пару горішків то їх тра ще перегризти... напрягти розпарені пивком мозґи. По сім закінчив, зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 20:45, 5 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

3. --Гаврило 11:12, 6 березня 2010 (UTC)
4. Після пеерробки не можу не проголосувати "за". --Erud 18:08, 9 березня 2010 (UTC)
5. --А. Погодин 18:13, 9 березня 2010 (UTC)
6. Класна робота! --Vasyl` Babych 21:06, 11 березня 2010 (UTC)
7. То цілком інша справа!!! Файно ґратулюю! "ЗА" --A. Zamoroka 15:24, 12 березня 2010 (UTC)
8. Дуже гарна стаття з геології!--Ivan Bil
9. Цікаво було почитати! --Pavlo Chemist 21:53, 12 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Будь-яка стаття, написана у вигляді списку (у тому числі ця), є принципово довідниковою, а не енциклопедичною. Головне ж, в статті повністю відсутня будь-яка прив'язка до реальних географічних об'єктів, слід написати, де саме кожний тип можна знайти, наскільки він поширений в природі. І не згадувати кілька річок за незрозуміло яким принципом, а навести дійсно найяскравіші приклади. Навіть ті розділи, що є, написані занадто загально, наприклад «відіграє важливу роль» (яку саме роль?), «за сприятливих геологічних умов» (яких саме умов?). Ну і також згадаю відсутність виносок (зокрема не зрозуміло, звідки взята класифікація і чи вона абсолютно універсальна, або є варіації) та інтернет-посилань (кілька книжок — це добре, але цього замало, інтернет-ресурси набагато легше переглянути, і тому є набагато зручнішими), література також вибрана не дуже добре (ну що відсутнє у статті може прочитати читач у геологічному словнику? такі джерела можуть бути у виносках, але не у списку літератури для додаткового читання).--Oleksii0 15:01, 5 березня 2010 (UTC)

   Дякую за критику, проте є кілька зауважень. 1- Виноски є. 2- Алювій є у ВСІХ без виключення річках світу, і я навіть не знаю, який такий найяскравіший приклад обрати. 3-Прив'язка до реальних об'єктів є на фото. 4- «за сприятливих геологічних умов» означає, що я не хочу розвивати тему про латеральну міграцію вуглеводнів в статті про алювій, бо буде не стаття, а звіт на 600 стор. 4- не судіть так суворо, я ж не на вибрану претендую. 5- щодо інтернет-джерел, тут Ви абс. праві, моя вина, дороблю --Helgi 15:19, 5 березня 2010 (UTC)

2. Надто сира і мала стаття, над нею доведеться ще добряче попрацювати аби, лише згодом, номінувати на добру. Бажаю натхнення, терпіння і толерування критики<s\>. --A. Zamoroka 15:11, 5 березня 2010 (UTC)

   А Ви погляньте на Алювій в інших Вікі --Helgi 15:19, 5 березня 2010 (UTC)

   Ну, то не є критерій. У моєму доробку лише дві добрі статті: Твердокрилі та Вусачі - вони найбільші й водночас найзмістовніші у Вікіпедії, правда, недавно їх акуратно переклали на російську... Тому, що вона вільна енциклопедія... Я ніяким чином не применшую Вашої праці, з ґеологією я знайомий лише дотично, однак, вважаю, що фахівець-ґеолог міг би написати й набагато потужнішу і змістовнішу енциклопедичну статтю. Тоді усі проголосують "ЗА", і я в тому числі. А зараз, хоча би вичитайте текст, бо там багато неузгоджень між множиною та одниною, є русизми, синтаксичні та граматичні помилки. Прошу до роботи ;) .--A. Zamoroka 13:34, 7 березня 2010 (UTC)

3. більше вікіфікації. +1 до тези про довідниковість. Іще одне. Гарно описана класифікація (в сенсі об'єму статті), але решту частин — непомірно малі, чи не так? Сказано, у двох прізвищах про клясифікаторів алювію, але це все, що можна сказати про ЛЮДИНУ, що створила наукові знання з галузі? Іще одне: літ-ра Градзінські Р., Костецка А., Радомскі А. та ін. Основи седиментології. Вид-во геологічне. — Варшава, — 1986. ISBN 83-220-0275-0 (пол.) або перекладати повністю, як-от Ґрадзіньські Р., Косьцєцка А., Радомскі А. та ін. Основи седиментолоґії. Вид-во геологічне. — Варшава, — 1986. ISBN 83-220-0275-0 (пол.), або давати польське найменування оригіналом.--Albedo 19:18, 5 березня 2010 (UTC)
4. Жахливо. --Вальдимар 19:29, 5 березня 2010 (UTC)

   Я ж просив конструктивну критику, а не висловлювання на кшталт Елочки-людоїдки --Helgi 09:46, 9 березня 2010 (UTC)

   Я теж люблю Елочку. Вибачаюсь, що забув про мій голос за цю статтю. Але за цей час вона трохи змінилась, і все ж таки лишаються деякі недоробки: 1. Дуже мала вікіфікація, цілі розділи не мають жодного посилання. 2. Мені не подобається як Ви поділили розділ Класифікація. не гоже створювати розділи, які складаються з одного речення. 3. Знайшов багатенько помилок. Наприклад, спочатку Ви пишете алювіальні відклади класифікують за генезисом, а потім з'являється цілий розділ За генесисом. 4. Зустрів деякі незрозумілі словосполучення, на кшталт довгоживучими алювіальними конусами. --Вальдимар 18:52, 9 березня 2010 (UTC)

5. У статті знайшов купу помилок та цілі абзаци російськомовного тексту. Це, вибачте, справжній Жах!. Як основне джерело використовується http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/552468 , це вилучена з російської Вікіпедії як реферат з оригінальним дослідженням і джерелами «зі стелі» стаття ru:Аллювиальные отложения и их эволюция в истории Земли (сайт і не приховує цього, в назві посилання стоїть ruwiki). Проблеми з джерелами: наприклад, На думку Ю. П. Казанського → хто це, де він про це написав? Ані посилання на статтю про нього, ані посилання на його працю, і як перевірити його авторитетність у цих питаннях? — NickK 15:56, 9 березня 2010 (UTC)

   1. Ну я ж просив, критику КОЛЕГ-ГЕОЛОГІВ!!! Щодо абзаців російською, вибачайте, винуватий. Перекладу. Те джерело, яке Ви навели - переспів тексту Редінга, а не оригінальне дослідження. Геологи-фахівці знають. Просто так мені зручніше. А з ру-вікі цей текст вилучили дилетанти, а не спеціалісти. Хто такий пан Кондратьев? На його сторінці нема жодної згадки про те, що він четвертинник. 2. На думку Казанського зроблю примітку і посилання. 3. А стосовно купи помилок — могли би, шановний і виправити, раз уже знайшли. Не для мене статтю пишемо, для НАС УСІХ --Helgi 16:03, 9 березня 2010 (UTC)

   На всяк випадок про фах пана Кондратьєва. Щоб знайти російськомовний текст та посилання як найперше джерело на російську Вікіпедію, вибачте, не треба бути геологом. Якщо єдиним недоліком статті будуть помилки, я можу виправити, але поки що це не так — NickK 16:54, 9 березня 2010 (UTC)

   1- Певно, пан Кондратьєв не читав Редінга «Обстановки осадконакопления и фации» — а це класика. 2- Отой текст на «академіку» — це справді чийсь реферат, тобто зідраний з мінімальними скороченнями текст книжки Редінга. 3- Ще зауваження і побажання? --Helgi 10:08, 10 березня 2010 (UTC)

Статтю дописав, доробив і дочистив. Тут [1] можна порівняти, як було, і як тепер --Helgi 11:57, 9 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Бачу, що робота кипить і є багато позитивних змін. Ви справили на мене враження. Ґратулюю. Наразі, я уже не "ПРОТИ", однак, ще й не "ЗА" обрання доброю<s\>. Сподіваюсь у невдовзім часі віддати свій голос за Вашу працю ;) --A. Zamoroka 21:07, 9 березня 2010 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 00:06, 13 березня 2010 (UTC)

Македонське питання 11—1—1

• Пропонує: Перша об'ємна стаття серед усіх мовних розділів, присвячена тривалій суперечці, вирішення якої найближчим часом виглядає примарним. Erud 17:11, 5 березня 2010 (UTC)
•  За:

1. Чудова стаття. Так, потребує певної вичитки, але це — спава декількох днів. Переконаний, що за тиждень стаття набуде оптимальної кондиції, — Johnny 19:14, 5 березня 2010 (UTC)
2. Приєднююся - дуж файна стаття й з доопрацюванням - вибрана, хороше «підспорьє» викладачам інститутів. Мої македонські друзяки будуть гордитися за такої хорошої роботи, але на кінці Ви таки «залили їм сала під комірець», а от про албанців та еллінів трішки випустили. Але зазначу кілька му́ментів, на яких хотів би загострити Вашу увагу:

   • Вичитка то наживне, а ось здалося б кілька фото чи репродукцій та карти ще зо дві (випущено з виду - сучасна карта)
   • Найголовніше - розкривати сей конфлікт з кінця 19 століття - трішки нефайно, бо то вже кульмінація того всього що творилося на тому клапті Балкан на протязі 2 тисячоліть (се так би, якби ми розкривали формацію України з 1939 року чи карабахський конфлікт - «пєрєстроєчними врємєнамі»)
   • Я вважаю себе трішки невігласом в древній еллінській культурі (лише черпаю інформацію), водночас і мені відомо що древня Еллада не була зовсім однорідна, а се була сукупність племен та суспільних груп-полісів, які в різні часи часто скріплювалися по різних причинах так й рубалися по-межи собов не рідше. Се вів до того, що Ви володіючи сим багажом таки повинні показати ту картину, хоча би в загальних рисах, аби не було історичних посилань в кінці статті з уст конфліктних сторін.
   • Схожі й зовсім протилежні моменти існували на сих теренах опісля Елінської культури та не менш цікавими були конфліктні періоди часів «переселення народів», Візантії та Османських часів та особливо вплив Афону(який спочатку греки-еліни спр ийняли в штики, а словяни потягнулися туди...)
   • В продовження попередніх пунктів, Ви серйозно випускаєте Етнічне питання при розгляді конфліктних моментів (3-4 речення), тоді як акцент земельний (прирощення територій) превалює. Дуже вдало й лаконічно розкрили мовні особливості та впливи, водночас випустили з виду суспільні, класово-станові непримеренні розбіжності в переплетінні з тими ж таки етнічними та релігійними протисьтояннями, здавалося, близьких культур.
   • Трішки мене «смущаєт» скромне згадування в сій статті великих політичних гравців на Балканській шахівниці, так епізодично легенькими штрихами - атам то доволі серйозні ігри розігрувалися з військовою, економічною та дипломатичною підтримкою та суперечливими рішеннями доволі протирічними (македонці кажуть про тих гравців - «вчора спали з болгарами, сьогодні заночуют в сербів, а завтра в греків» і так кілька раз по колу).
   • Доволі обережно згадали етнічні (більш культурні уже вказані) та суспільні чистки (особливо, це актуально в теперішній часи, коли одні тягнут на себе перину голокосту, другі геноциду, треті голодомору - адже з ними Європа стикнулася вперше саме тут - на Балканах)
   • Зовсім не згадуєте сепаратистський рух в грецькій Македонії (незначний, побутово-вуличний, але віками наявний), і він таки присутній, і особливо відчутний уже за межами Греції, де доволі часто вихідці македонці, як з одної так і з другої сторони ще більш несприймають грекоцентризм, аніж баварці об'єднану Дойчлянд. Якось читав, коли через необережний вигук на стадіоні в австралії під час ребійної гри на початках 20 століття, виникло протистояння між еллінами та македонцями (ще Тіто в помині не було), що призвело до розселення їх по різним кутам Сиднею. В Америках такіж особливості, навіть в різних кутах цвинтарів ховають, хоча й ті й ті православні (а от українців чи рассеян мо й в одних рядах зустріти).
   • На сучасному етапі дуже звузили питання до простого переліку політичних ключових дат, а саме продовження протистояння в політичній та етнічній площинах вже не подаєте.
   • Натомість, ввели сюди історичну аргументацю державницьких досліджень з обидвох сторін, нейтральні позиції не перелічені та не розписані. Взагалі вважаю резюме історико-дослідницьке слід винести окремим пунктом в кінці статті - давши читачу можливість самому поглинути в роздуми, перечитавши дуже гарну й змістовну статтю. Гадаю кожен з них доходитиме висновків в міру обізнаності та знань й те Резюме буде таким собі повчальним.....
   • По сім закінчу, «нє взищите», була б тут практика попереднього рецензування, більш якісніше долучився (аби наше було най-НАЙ-Кращим). Водночас, вважаю се дуже ладна стаття й цим творчим доробком укр-вікі повинна гордитися. Зичу подальших творчих успіхів!--Когутяк Зенко 22:01, 5 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

3. --Гаврило 11:14, 6 березня 2010 (UTC)
4. перш за все стаття цікава. прохання - розширити розділ про останній період, більше показати сучасні перепитії конфлікту --On tour 15:32, 6 березня 2010 (UTC)

   Я трохи додала деталей про основні дії країн, та здається, ліпше у майбутньому створити окрему статтю саме про сучасну суперечку через назву Республіки Македонії. --Erud 19:10, 9 березня 2010 (UTC)

5. Зі святом тебе! --Вальдимар 16:28, 6 березня 2010 (UTC)
6. Чудова стаття --А. Погодин 13:53, 7 березня 2010 (UTC)
7. --Tomahiv 18:14, 7 березня 2010 (UTC)
8. --AnatolyPm 19:21, 8 березня 2010 (UTC)
9. Безперечно потрібна стаття і чудово написана! --Pavlo Chemist 21:58, 12 березня 2010 (UTC)
10. Гарна стаття — NickK 23:59, 12 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Погане визначення. (1) суперечка про належність історичної спадщини, території та населення історичної області Македонія. — суперечка між ким? Не зрозумілий предмет статті (2) На сучасному етапі — з якої часової точки починається сучасність?. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:07, 7 березня 2010 (UTC)

   В обговоренні статті пан Камелот вже справедливо звертав увагу на цей момент - сторони конфлікту. Проте їх неможливо визначити одним реченням. Македонське питання, з точки зору сучасної історіографії, постало після розпаду Османської імперії. На кожному етапі зацікавлені сторони різні. Тому в означенні названо тільки сторони на сучасному етапі розвитку суперечки, також стаття має підрозділ Сучасний етап (ніби, все логічно? чи я Вас не так зрозуміла), який здебільшого звужується до неприємного для Європи конфлікту між Грецією та РМ. --Erud 18:04, 9 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

#Зміст добрий, але потребує вичитки. Окрім орфографічних і пунктуаційних помилок, є деякі неузгоджені речення, наприклад, не дуже зрозуміле Натомість Греція запропанувала використовувати назву Республіка Македонія — Скоп'є, тим часом як інші країни, що визнали республіку, іменували б її Республіка Македонія, але Греція відхилила цю пропозицію. (відхилили свою ж власну пропозицію?) — NickK 18:16, 5 березня 2010 (UTC)все виправлено — NickK 23:59, 12 березня 2010 (UTC)

У першому випадку замість Греція запропанувала має бути Греції запропоновано, виправила. --Erud 18:37, 5 березня 2010 (UTC)

1. до букв можна придертись:)?Насправді, цей поділ заподіяв істотну шкоду Сербії: тим часом, коли Словенія і Хорватія зберегли свою єдність, Сербію розділено на три соціалістичні республіки, і, таким чином, її територія значно зменшилася. про-болгарські пишеться разом, без дефіса. Також, попередньо, авторів у примітках-посиланнях і літературі виділяти курсивом (не втомлююсь про це повторювати). У тексті є слово Проблему македонського питання загостюрівало й те . дОбре було, якби стаття мала навігаційну панельку (смужка унизу чи панель-шаблон збоку-справа) про супутні статті--Albedo 19:09, 5 березня 2010 (UTC)

   Поправила оформлення приміток, додала коми й дефіс прибрала. Щодо навігаційного шаблону, то внизу статті є {{Греція в темах}}, можу хіба що розкрити його. Більше не знаю, до чого прив'язати, про Республіку Македонію у нас мало статей. --Erud 19:28, 5 березня 2010 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 00:06, 13 березня 2010 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

ElectroLAZ 12 4—5—1

• Пропонує: стаття про український тролейбус. Започаткував ще у січні минулого року. До того стаття мала купу помилок. За два дні переробив і довів до ладу зусиллям лише одної правки (гляньте у історію). Враховані усі зауваження Криса, Wikihans'а (хоча багато з них були безпідставними). Написано багато (58кб) гарною мовою, без помилок і фактичних неточностей. Велике прохання: не стирати текст, і не міняти таблиць: усе там оптимальне. Прошу також не гратися у завалювання статей шляхом {{fact}} і {{НТЗ}}  — це підло і неприємно (доказ). Якщо будуть дуже важливі питання, можете звертатися до мене. Я у обговореннях не приймаю участі.. Закиди на кшталт «Нічого доброго у ній немає» вельмишановного пана NickK я сприймаю як особисте упередження. Добре, якби у нас була іще одна добра стаття про український тролейбус, якщо, звісно, пан Брюс Всемогутній не проти. А мені час працювати над іншою статтею (Волжанін Ситіритм-15, це автобус]) Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 08:07, 28 лютого 2010 (UTC)

  Звідки черпали матеріал? --AnatolyPm 10:51, 28 лютого 2010 (UTC)

•  За:

1. Гарна стаття.--ZZZico 10:24, 28 лютого 2010 (UTC)
2. Стаття потребує доробки, але вже заслуговує на статус доброї --А. Погодин 13:08, 28 лютого 2010 (UTC)
3. --Vasyl` Babych 21:02, 11 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. стиль не сподобався. Багатослівний неструктурований опис із повторами, власними оціночними судженнями, розповідями на дотичні теми. Не надто добре вікіфіковано. Характеристики називаються перевагами (порівнянно з ким?). Порадувало про задушливість (можливість встановлення кондиціонера у салоні у розділі переваг, кондиціонер (наявний у декількох екземплярів), клімат-контроль (поки що не застосовується); недостатня вентиляція салону. Проте ця вада має штучне походження, адже її причиною є те, що водії тролейбусів з різних причин не використовують систему вентиляції. Обіцяні кондиціонери майже не використовують. Як можна виористовувати лише обіцяне?);. На дуже велику кількість тексту дуже мало посилань на джерела --Ілля 09:49, 28 лютого 2010 (UTC)
2. Жах. Стиль викликає посмішку. Ось деякі перли:
   • Бокові дзеркала заднього виду Е183 сферичного типу, і оснащені електропідігрівом та антибликовим покриттям, вони закріплені на спеціальних кронштейнах над кабіною водія та звішуються над нею у стилі «вухо кролика». «вухо кролика» — вигаданий термін
   • Поручні тролейбуса виконано зі сталевої труби, «товстого» типу. Що це за тип?
   • Сидіння також покриті антивандальною тканиною і мають ручки для стоячих поруч пасажирів. Антивандальна тканина? це щось новеньке. Стоячих поруч?
   • гучне пищання під час гальмування, що не задумувалося розробниками. Звідки ви знаєте? може і задумувалося.
   • підлога на місці водія також застелена неслизьким лінолеумом з декоративними блесками. Неслизький лінолеум? --AnatolyPm 10:46, 28 лютого 2010 (UTC)

   ткань негорючая антивандальная транспортная — таке вживається. Поруч --Ілля 12:30, 28 лютого 2010 (UTC)

3. То є жах, і нема на то ради... Невже після стількох номінацій, які ви тут виставляли, ви так і не зрозуміли, в чому недоліки ваших статтей? Мене щиро дивує, як автор, попри численні зауваження з цього приводу, пише майже невікіфіковані статті з купою оціночних суджень та величезними нечитабельними абзацами, звинувачуючи у цьому Брюсів Всемогутніх. Невже важко навчитися робити інформативні фото транспорту (не в лоб, не з одної точки і не на одній вулиці), або, принаймні, не викидати ті якісні фото які були у статті, замінюючи їх неякісними? Мені дуже вас шкода, тому що та вся праця, яку ви вкладаєте у свої статті не може бути оціненою через, більшою мірою, технічні чинники: стиль, ілюстрації, формат. Мені дуже прикро що ви не розумієте своїх помилок, ображаєтеся на критику і закриваєтеся від будь-яких обговорень. Припустіть добрі наміри і дослухайтеся до критики. Бажано, не буквально. Бо мені дуже дивно, коли ви називаєте цю статтю такою, в якій враховані всі мої зауваження. Прошу ваш, почуйте, що потрібно краще вікіфікувати статті, робити більше посилань, робити кращі світлини (або не замінювати якісні на неякісні), писати незаангажованим та неоціночним стилем. Буде дуже прикро, якщо ви вкотре не прислухаєтеся до зауважень, а лише формально виправити ті помилки, які були зацитовані. Дуже би хотілося проголосувати за цю статтю, однак, на жаль, вона поки не відповідає критеріям добрих статтей, — Johnny 12:34, 28 лютого 2010 (UTC)

   Перепрошую, не можу залогінитися, з іншого компа пишу :)). Це ваші Джонні зауваження викликають якраз посмішку. Нічого тут не придумано, узагалі нічого. Не вам вказувати як мені фоткати, заднього плану у фото троля не потрібно. Я не дивуюся з результату голосування. Посилань мало ?! З єдиного опису (і то куцого) на сайті gortransport.kharkov.ua було стільки нонсенсів, помилок та розривчастого опису, що то жах; посилання це фото і тех/хар що ще для щастя треба. Як це опис неструктурований ?! Це ідеальна структура, все йде по порядку. Бачив я різні описи малого розміру, де спочатку йдуть колеса, потім кузов, потім салон, потім гальма, потім мотор. Де ж так робиться? І взагалі я ж просив звертатися до мене на мою сторінку обговорення, бо я у обговореннях не бажаю і не матиму наміру брати участь. А де це "завальний" коментар пана Брюса Всемогутнього якого ви так захищали на ВП:А у вересні 2009-го? Щиро ваш, Anatoliy-024, казав з іншого компа щось я залогінитися не можу.

   Дуже прикро, що мої зауваження викликають посмішку. Бо ви не хочете слухати критики, ви навіть не можете допустити, що в чомусь неправі. Це викликає в мене лише сум. Johnny 15:55, 3 березня 2010 (UTC)

   Да ? Назвіть хоть один аргумент у чому я неправий. Давайте. Статтю спершу спаскудили аноніми, потім мені про помилки повідомив HAns, я значить за два дні за одну правку (а не так як ви робите «оформлення» хрєн знає шо чи хрєн знає чого, чи «доповнення» з таким дєловітим відом ич аж на байтів так з двіста =) ), статтю з 22 кб до 58 підняв а ви ше мене звинувачуєте у неправоті ось цього всього?! Справді, така фігня це не зауваження — як мені вікіфікувати статті, кожне друге слово абощо, я не ображаюсь на критику а просто не хочу примати участі у обговореннях і хочу писати інші статті, напр. сьогодні дописав Волжанін Ситіритм 15 (55кб), тиждень пішло, часу було обмаль, а ще нам треба про Neoplan'и тролейбуси це теж річ складна. Проблема статті у тому, що тема дуже вузька. Darth Wader вже казав вам, що якщо не подобається, пишіть краще, звичайно, стаття про легковий автомобіль і про тролейбус по плану зовсім різна бо машини це цілком різні. А якщо критики хочете, я вам її напишу на ваші трамвайні статті. У вас всюди свої ідеали, у мене інші погляди на цю тему, тільки якщо одні це враховують і поступаються (тема одна), не можна впиратися як дурний баран всюди на лише своєму варіанті. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 18:08, 7 березня 2010 (UTC)

   1. Я не кажу, що ви неправий. 2. Мені сіро-буро-малиново, за скільки редагувань ви вносите ті чи інші правки. Кількість редагуванб не є гарантією якості. Це стиль роботи. У всіх людей він різний. 3. Я також не хочу приймати участі в обговореннях, а хочу писати статті. Ба більше, я нікого (вас в тому числі) не заставляю брати участі в обговореннях. Зауважте, не я почав це обговорення. 4. Просто чудово, що ви пишете нові статті. Я також це роблю, тому можу розділити вашу радість. 5. То що, мені з балкону стрибнути, якщо шановний Darth Wader так скаже? Я працюю у Вікіпедії над одною тематикою, ви — над іншою, ще хтось — ще над іншою. Давайте не силувати один одного! Те, що я пишу на інші теми ще не означає, що я є некомпетентний у цій галузі, це ще не означає, що я не можу дати справедливу і виважену критику. 6. Я не писав, що хочу критики. Я не писав, що не хочу критики. Я писав про конкретну стаття, висловлюючи свою думку про те, чи відповідає вона критеріям добрих статтей. Саме для цього, щоб почути думки інших користувачів про відповідність статтей критеріям добрих користувачі в номінують статті на цій сторінці. 7. Так, схоже ми маємо різні погляди. Але , схоже, більшість поділяє саме мої погляди, а не ваші (це демонструють результати голосування). То, може таки десь у моїх поглядах є логіка?.. Схоже, це ви впираєтеся на своєму варіанті, не дослуховуючись навіть до думки більшості голосуючих. 8. Я не впираюся на своєму варіанті, бо мій ідеал статті значно відрізняється від того, що я від вас хочу. Запропонувавши вам лише це я вже пішов на компроміс з собою. Я висловлюю далеко не все що хотів би. Лише найголовніше, — Johnny 16:56, 9 березня 2010 (UTC)

4. per Johnny. --Вальдимар 12:46, 28 лютого 2010 (UTC)
5. Чекав майже два тижні. Дива не сталося, жодного зауваження не враховано. Власне, їх вище вже перелічили: стиль, погана вікіфікація, брак посилань на джерела. Жодне з зауважень не виправлено. Вибачте, але я не бачу іншого варіанту: у статті досить багато недоліків, які за два тижні не усунуті — NickK 23:07, 12 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Враховуючи зауваження ↑. --Гаврило 12:52, 28 лютого 2010 (UTC)

Підсумок: Знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 00:06, 13 березня 2010 (UTC)

Управління проектами 1—3—3

• Пропонує:

Ця стаття є спробою окреслити зміст та межі поняття «Управління проектами» та визначити / структурувати головні теми з управління проектами.

Структура статті відповідває англійській версії Вікепедії та фактично є її перекладом станом на 08.03.10. До сатті додані матеріали попередніх користувачів щодо програмного забезпечення з управління проектами. Andrew 13:21, 8 березня 2010 (UTC)

Шановні користувачі Вікіпедії, з 11.03.2010 я не можу взяти участь в обговоренні через брак часу. Моя позиція в постах нижче та російською виглядає як "Лучшее - враг хорошего". Також зверніть увагу, що шаблон "немає вікіфікації", коли вона фактично є, можливо й недостатня, - може поставити кожен, а додати лапки до Ісамбард Кіндом Брунель, лише обрані, та й то на сторінці обговорення :). Закликаю Вас бути більш толерантними до "добрих статей".
Усім гарного настрою та здобутків у покращенні української версії Вікіпедії, бо вона того варта.Andrew 11:17, 11 березня 2010 (UTC)

•  За:

•  Проти:
• To all:
  

Існує декілька правил колективної роботи, які мені дуже подобаються. Одне з них російською звучить як: "Лучшее - враг хорошего" (це до того, що номінуємося на добру статтю, а не вибрану), а інше, яким я керуюся в професійній діяльності при розгляді документів, є наступним: "Якщо ти щось критикуєш під час обговорення - надай виправлення або прокоментуй в самому документі. Ніколи не надавай загальні негативні коментарі поза документом".
Отже, друзі, якщо вас щось не влаштовує - удосконалюйте, а не лише коментуйте на сторінці обговорення та вставляйте шаблони :): замало крос-посилань - у вас є можливість це виправити; не задоволені структурою - змініть, - ОДНИМ СЛОВОМ, ЯКЩО МОЖЕТЕ КРАЩЕ, - ЗРОБІТЬ КРАЩЕ.Andrew 11:17, 11 березня 2010 (UTC)

1. В статті вкрай недостатньо внутрішніх посилань (посилань на інші статті Вікіпедії). Це єдиний, але дуже значний, мінус статті. Коли його буде виправлено, буду радий проголосувати за надання статусу доброї, — Johnny 21:51, 9 березня 2010 (UTC)

   Посилання лише на теми з проектів, що існують. Нажаль, їх замало. Що стосуєтья історичних особистостей да загальновживаних термінів - вважаю не суттєвим. Andrew 11:17, 11 березня 2010 (UTC)

   Є вкрай помилковим вважати їх несуттєвими. Вони є суттєві. І це, передовсім, є причиною для більшості з нас, щоб голосувати проти отримання статтей статусу доброї. Зробіть це, і ми змінимо свою точку зору. Достатньої кількості внутнішніх посилань по тексту вимагають правила Вікіпедії, це не наші забаганки. Так, зміст і оформлення статті відповідають вимогам до добрих статтей, але є й інші критерії, не менш важливі. Саме до них відноситься наявність внутрішніх посилань. Це досить легко усунути. Це незначна перекшода, яка, втім, достатня, щоб закрити шлях до статусу доброї, адже є важливі дрібниці — не можна ігнорувати їх, — Johnny 21:28, 11 березня 2010 (UTC)

2. Мені подобається, що на таку важливу тему в нас тепер цілком непогана стаття. Але, на жаль, не бездоганна. До прочитання кидається у вічі погана вікіфікація, посилань на інші статті Вікіпедії майже нема, особливо враховуючи те, що такі поняття як водоспадна модель, Scrum або RUP, безумовно, заслуговують на окремі статті. Щодо термінології, то так, українських відповідників багатьох термінів у цій галузі майже нема, скажімо, мені ніколи не траплялися ІІМЗ або РУП, лише CMMI та RUP. Стосовно змісту, то мені подобається розділ «Групи процесів управління проектами», добре і зрозуміло усе розписано, та оглядовий «Історія управління проектами». Менше мені подобається «Теми з управління проектами», хоча б тому, що українською так («Теми з...») не пишуть. Здивував лаконічністю опис V-модель — метод розробки систем, адже є є що написати, у німців про неї добра стаття. Нарешті, мені майже не подобається розділ про «Методи управління проектами». Перепрошую, але можна побачити якесь джерело, де використана саме така система класифікації? Я розумію, що так в англійській Вікіпедії написано, але принаймні щодо ПЗ на одному рівні з водоспадним мусив би стояти ітеративно-інкрементний підхід, до якого зазвичай і «приписують» RUP (наприклад: Один из самых известных процессов, использующих итеративную модель разработки – Rational Unified Process (RUP)., це не адаптація послідовної моделі). Розділ «Екстремальне управління проектами» фактично не розкриває основних особливостей цього підходу, а цей метод має свої особливості, наприклад, «планувальну гру». Тому цей розділ потрібно впорядкувати за якоюсь ознакою, відповідно, розширивши інформацію про деякі методи (хоча два абзаци на метод — це чудово) і створивши хоча б по заготовці на основні методи — NickK 23:12, 9 березня 2010 (UTC)

   1. "Лучшее - враг хорошего", щодо коментірів - удоскональте, напишіть краще.
   

   2. Один из самых известных процессов, использующих итеративную модель разработки – Rational Unified Process (RUP). - не треба використовувати "переклад перекладу",це вводить в оману.
   

   3. Шановний, підкажіть, а ви розумієте, що таке ітеративно-інкрементний підхід, особисто я, наприклад, - НІ.

   4. Підсумовуючи: я бачу, що Ви розумієтесь на проектах - будь-ласка, напишіть краще, - мій Голос завчасно Ваш за добру статтю.Andrew 11:17, 11 березня 2010 (UTC)

   Так, але я більше знаюся на процесах розробки саме ПЗ. В мене наразі є одна досить велика претензія — мені невідоме джерело, на базі якого ви робили класифікацію в розділі «Методи управління проектами», тому я не можу на основі цієї класифікації розвивати статтю. Я не знаю, можливо, справді є поширена класифікація, де ітеративно-інкрементний (чи хай там як його називають) не виділяється окремо. Щодо ітеративно-інкрементного підходу (знов-таки, це не єдиний термін), то можете подивитись у статті en:Iterative and incremental development. Стосовно RUP, візьміть IBM: The RUP defines four phases for iterative development. Щоб написати краще, я маю або знати джерело вашої класифікації або знайти якусь поширену класифікацію та замінити вашу на неї, першого ви поки не надали, а друге зробити за вечір непросто — NickK 17:18, 11 березня 2010 (UTC)

3. Не голосував, хотів почекати покращення статті, але після такого відношення до результатів, голосую тільки проти. Якщо Ви вважаєте статтю доброю, то не нав'язуйте це іншим - вважайте собі та радійте. Якщо я не вважаю її доброю, то я так і висловлююсь (це про всі, хто голосував поти). Чому я маю писати за Вас статтю, яку Ви хочете бачити доброю. Це Ви її номінуєте, то ж Ви і пишіть, слухайте критику і виправляйте свої помилки. А то якось по дитячому виходить: не голосуєте за - значить Ви бяка. А ось ці слова: ОДНИМ СЛОВОМ, ЯКЩО МОЖЕТЕ КРАЩЕ, - ЗРОБІТЬ КРАЩЕ. Ви цю статтю, що комусь пишете. Якби Вам замовили б її написати і замовнику не сподобалось, отоді вони доречні. --Вальдимар 14:48, 11 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Матеріал перспективний, але майже повністю відсутня вікіфікація. Для дуже багатьох термінів дається англійський варіант в дужках. Для зразкової статті так не годиться. Складається враження, що автор вигадує термінологію. Ще є багато роботи. --Дядько Ігор 06:15, 9 березня 2010 (UTC)
2. Підтримую зауваження стосовно слабкої вікіфікації статті (мало вікі-посилань)--vityok 09:13, 9 березня 2010 (UTC)

   To: Дядько Ігор 06:15, 9 березня 2010 (UTC)

   1. "Матеріал перспективний, але майже повністю відсутня вікіфікація.Вікіфікація" - Формат розмітки тексту в Вікі. - Щось не так з форматом? Якщо є конкретні зауваження, будь-ласка, конкретніше, - виправимо. Можливо замало посилань? - але ж тема взагалі не розкрита в українській вікіпедії.Крос-посилань лише декілька, бо більше немає.

   Вікіфікація - встановлення гіперпосилань між статтями Вікіпедії. Візьмемо, наприклад, статті Вітрувій, Крістофер Рен, Ісамбард Кіндом Брунель у нас є. Тому вони повинні бути синіми, а статті Томас Телфорд у нас немає, проте, все рівно, її треба зробити червоною. Це стосується не тільки прізвищ, а понять. Будь-яка стаття повинна бути добре зв'язаною з іншими, а добра стаття - безумовно. --Дядько Ігор 08:50, 9 березня 2010 (UTC)

   2. Для дуже багатьох термінів дається англійський варіант в дужках.- на жаль, в Україні немає науки про управління проектами, навіть національного стандарту управління проектами немає. Є лише організації, що використовують "кращий досвід" заграницы. Відповідно власна термінологія відсутня і найкращим варіантом є використання термінології першоджерел. Див. посилання в кінці статті. Все що існує українською - здебільшого переклад з російськомовних джерел, до того ж не найкращий. Якщо і працювати, то з першоджерелами.

   3. Складається враження, що автор вигадує термінологію.- автор термінологію не вигадує :), автор термінологію навпаки намагається систематизувати шляхом використання вікіпедії і першоджерел, щоб не було тих дурниць, що пишуть сьогодні і які були, наприклад, в попередньому терміні "управління проектів", адже переклад перекладу це не дуже гарно.
   

   Автор також сподівається, що користувачі, які розуміються темах управління проектами та продуктами, виправлять або підкажуть ті недоліки, що існують.

   Слова техніка і практика в українській мові не мають множини. --Дядько Ігор 08:55, 9 березня 2010 (UTC)

   Для поліпшення статті було б не зайвим згадати і "стан справ" з наукою про управління проектами в Україні--vityok 09:13, 9 березня 2010 (UTC)

   Підсумовуючи: Якщо у шановних користувачів є зауваження - сподіваюся почути конструктивну критику.

   Andrew 9:48, 9 березня 2010 (UTC)
   

3. perДядько Ігор. --Гаврило 11:48, 9 березня 2010 (UTC)

Підсумок: Знята з голосування за правилом: «Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники і за неї немає жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то вона відразу прибирається з цієї сторінки до архіву» — NickK 00:06, 13 березня 2010 (UTC)