Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-03-06

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Лисянський район 6—1—0

Пропонує: Стаття досить широко представляє один з районів України. Чекаю критики. Вальдимар 22:28, 15 лютого 2009 (UTC).

•  За:

1. --Вальдимар 22:28, 15 лютого 2009 (UTC)
2. Підтримую як учасник проекту «Населені пункти України». --Гаврило 15:08, 16 лютого 2009 (UTC)

   Так Ви навіть в учасники не записались, не кажучи вже про участь у проекті... — NickK 18:52, 16 лютого 2009 (UTC)

   Був у Категорії користувачів-учасників проекту «Населені пункти України». Тепер записався безпосередньо у список учасників. Ви помиляєтесь, участь приймаю: розшукав історію села Гребені по 1958 рік. --Гаврило 19:15, 17 лютого 2009 (UTC)

3. Ставлю + за наполегливість (авансом)--Kamelot 14:02, 26 лютого 2009 (UTC)
4. --Mini@ 09:18, 1 березня 2009 (UTC)
5. --Ilyaroz 01:30, 5 березня 2009 (UTC)
6. --Alex79 06:33, 6 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Щодо того, що вже дороблено, згори донизу. 1) Мапа району неліцензійна (© 2006 — 2009 Visicom), слід замінити на наявну Файл:Lysianskyi.gif. 2) Вступу фактично нема, для цього підійдуть «Загальні відомості». 3) Координати всюди по тексту подати шаблонами. 4) Назви сіл та річок всюди по тексту вікіфікувати. 5) Посилання на дизамбіги неприпустимі, слід уточнити (їх там кілька десятків). 6) Дуже багато занадто синії рядків, зайвої та дріб'язкової вікіфікації майже hyperlink'ової стадії (дії текучих вод, льодовиків, живих організмів, господарської діяльності людини — й без того очевидно; Район межує — не якийсь район, а Лисянський район, не пам'ятка природи, а пам'ятка природи тощо). 7) Розділів про релігію, ЗМІ, транспорт нема взагалі. 8) В розділі туризму вікіфікацію слід фактично інвертувати (не музейний комплекс під відкритим небом в селі Шушківка, а музейний комплекс під відкритим небом в селі Шушківка), прибравши публіцистичні вирази типу Туристів зацікавлять також. 9) Дуже дивно бачити добру статтю взагалі без приміток, це неприпустимо. Підсумовуючи скажу, що в цілому стаття непогана, але до доброї треба ще працювати й працювати, як приклад можна взяти статтю Чигиринський район — NickK 23:04, 15 лютого 2009 (UTC)

   Так стаття не дописана. Пусті розділи: Промисловість, Транспорт, Відомі люди.--Kamelot 04:26, 16 лютого 2009 (UTC)

   Шановний, я на початку попередив, що деякі розділи недописані. Ви ж не думаєте, що я дійсно виставляв би недописану. Просто я хотів почути критику всієї статті, а паралельно дописувати інші розділи. Вони будуть написані в тому ж дусі. --Вальдимар 06:08, 16 лютого 2009 (UTC)

   Вперше зустрічаю, щоб недороблену статтю номінували. Про критику ви могли б запитати у обговоренні чи думаєте що хтось проголосує за в такому стані?--Kamelot 06:14, 16 лютого 2009 (UTC)

   Ні, й не думав. Хочу послухати критику взагалі, по написаному. --Вальдимар 06:29, 16 лютого 2009 (UTC)

   Коли закінчите, дайте знати. Краще сам перероблю на свій смак, бо зауваженнь буде більш ніж сама стаття. Правда є одна проблема: брак світлин. --Kamelot 16:48, 16 лютого 2009 (UTC)

   Так краще було б спочатку завершити, а потім номінувати. І зауважень було б значно менше — NickK 18:52, 16 лютого 2009 (UTC)

   NickK, то ви за чи проти? --Вальдимар 18:56, 16 лютого 2009 (UTC)

   Оскільки не виправлені принаймні 3 зауваження, проти — NickK 19:06, 16 лютого 2009 (UTC)

   Чому ж не виправлені? Переробив зауваження 2,3,4,5,6 та 7. --Вальдимар 19:17, 16 лютого 2009 (UTC)

   Щодо п.1, то мапа, запропонована Ніком теж невільна.--Анатолій (обг.) 00:36, 18 лютого 2009 (UTC)

   Так на неї є дозвіл, щоправда, OTRS тоді, здається, ще не було — NickK 08:50, 18 лютого 2009 (UTC)

   Ну так а хто заважає зараз його переслати до OTRS, якщо він є?--Анатолій (обг.) 23:09, 20 лютого 2009 (UTC)

   Не знаю, Darvin вів переписку, в нього й спитай — NickK 21:15, 21 лютого 2009 (UTC)

   Ну так він має бути зацікавлений у тому, щоб дозвіл був там, а не я.--Анатолій (обг.) 21:08, 27 лютого 2009 (UTC)

   А до мене які претензії? Копатися в листуванні Darvin'а я не маю права (та й бажання), доступу до OTRS не маю, тож нічим тобі допомогти не можу — NickK 21:17, 27 лютого 2009 (UTC)

#per NickK i Kamelot --Ilyaroz 12:27, 19 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Інформаційно стаття наповнена. Проте: 1) вступ хиленький (мій варіант вам чомусь не сподобався, а свій ви не зробили), 2) стандартні таблиці псують вигляд статті (багато вільного місця залишають), особливо не естетична про річки (аж коробить від такого). 3) Мало зображень (звичайно вільних)--Kamelot 16:16, 17 лютого 2009 (UTC)

1. Вступ переробив, одну таблицю прибрав - замінив діаграмою, у річки добавив мапу, а щодо зображень, то де ж я їх візьму багато, тим більше у критеріях написано - "одна чи кілька ілюстрацій". --Вальдимар 17:26, 17 лютого 2009 (UTC)

   Принаймні на сховищі ще штук 5 знайдеться — NickK 08:50, 18 лютого 2009 (UTC)

   Ті, що на сховищі, стосуються тільки Лисянки, та й то там більшість пам'ятників. Я ж одну звідти вже взяв. --Вальдимар 11:59, 18 лютого 2009 (UTC)

• Особлива думка
• Слід вказати з яким районом де межує: «Межує на півночі з Богуславським районом Київської області, на сході з Корсунь-Шевченківським,…» --Анатолій (обг.) 00:36, 18 лютого 2009 (UTC)
• У таблиці населених пунктів слід написати, що виділено жирним, що курсивом (я то зрозумів, але інші можуть не зрозуміти).--Анатолій (обг.) 00:43, 18 лютого 2009 (UTC)
• Координати крайніх точок слід вказати з точністю до секунд.--Анатолій (обг.) 00:43, 18 лютого 2009 (UTC)

Зауваження взяв до уваги, вже виправив. --Вальдимар 01:31, 18 лютого 2009 (UTC)

1. Взагалі добра, але слід розібратися з т-рою липня, мапу змінити на бездоганно ліцензовану Lysianskyi.gif і бажано б зменшити вікіфікацію на такі речі, як людина, село чи музей, коли посилання не веде на конкретний об'єкт а на абстрактне поняття. --А1 18:26, 19 лютого 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:38, 6 березня 2009 (UTC)

Львівський трамвай 12—0—1

Пропонує:--Bryndza 07:36, 21 лютого 2009 (UTC).

•  За:

1. --Крис 16:38, 21 лютого 2009 (UTC)
2. Пропоную ще доробити схему і додати на ній назви зупинок. --Гаврило 16:46, 21 лютого 2009 (UTC)
3. Гарний зразок якісних статей про транспортні системи, лише все ще є деякі помилки — NickK 20:42, 21 лютого 2009 (UTC)
4. Ще одна якісна стаття про Львів --Tomahiv 11:55, 23 лютого 2009 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 13:23, 26 лютого 2009 (UTC)
6. Люксусова стяття, трохи відпуцувати і блищєтиме, як вибрана! --Helgi 14:23, 26 лютого 2009 (UTC)
7. А потім доробимо і на вибрану --Yarko 07:55, 27 лютого 2009 (UTC)
8. --лк 13:20, 27 лютого 2009 (UTC)
9. -- Володимир Ф 15:14, 27 лютого 2009 (UTC)
10. --Oleksii0 15:22, 27 лютого 2009 (UTC)
11. --Mini@ 21:21, 28 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Особливо сподобалась схема Планована схема ліній львівського трамваю. Інформативність нульова, якісь лінії, зупинок нема...-- Alex K 07:40, 21 лютого 2009 (UTC)

   виправив. можливо ще якісь зауваження? (буду радий почути) --Крис 16:38, 21 лютого 2009 (UTC)

   Що лише 7 зупинок?-- Alex K 06:14, 22 лютого 2009 (UTC)

   А що мало? У Києві на одній швидкісній лінії було 11 зупинок, на іншій — 6. Зараз лишилося 4 на двох.--Анатолій (обг.) 15:11, 27 лютого 2009 (UTC)

   http://lviv.tramvaj.ru/Shems_tram/1988_ua.jpg. іншої інформації про станції швидкісного трамваю нема нема. тобто що мається на увазі: планувалося, що система метротраму буде вплетена в трамвайну систему, тобто будуть декілька підземних участків зі станціями. над землею ж вагони зупинятимуться на звичайних трамвайних зупинках, розміщення яких, очевидно, не планували - їх місцезнаходження легко змінювати, це не під землею --Крис 11:01, 22 лютого 2009 (UTC)

   Так, решта планів відносяться до інщої планованої мережі — Львівського метрополітену — NickK 12:00, 22 лютого 2009 (UTC)

   Як щодо маршрутів звичайних трамваїв. Можна якось деталізувати ці схеми, позначити зупинки, надписати вулиці? --Tomahiv 17:58, 22 лютого 2009 (UTC)

   я б зробив щось на зразок Файл:W-wa tramwaje 10.svg, та не знаю, як завантажити у Вікісховище нову версію файлу. Але, все ж, я думаю що це зайве --Крис 18:44, 22 лютого 2009 (UTC)

   Наприклад сюди — NickK

   Нік, SVG поверх PNG не можна завантажити.--Анатолій (обг.) 23:24, 22 лютого 2009 (UTC)

   Так, схоже, SVG робити ніхто і не збирається. Показано «як буде» — NickK 23:43, 22 лютого 2009 (UTC)

   зробив --Крис 06:28, 23 лютого 2009 (UTC)

2. Статтю треба ще вичитати. Там багато русизмів.--Анатолій (обг.) 10:42, 21 лютого 2009 (UTC)

   виправив --Крис 17:18, 21 лютого 2009 (UTC)

   І все ж стаття ще недостатньо вичитана.Все ще є численні вікіфікування одного терміну (слова "Львів" та "Україна" віківіковані по десятку разів), неузгоджений час (чергування між минулим на теперішнім), неузгоджені речення (наприклад, про швидкісний трамвай в тексті не було згадано, можна було здогадатися про що мова лише по заголовку), історичні зображення не мають дат або періодів зйомки в підпису. Загалом стаття добра, після вичитування я підтримую обрання.--Oleksii0 03:12, 27 лютого 2009 (UTC)

• Знайшов деякі історичні неузгодження:

31 травня 1894 року Львів став четвертим трамвайним містом Австро-Угорщини — цього дня відкрився регулярний трамвайний рух.[4] Довжина ліній становила 8,3 км. Діяли наступні маршрути: «проспект Свободи — вулиця Степана Бандери — головний вокзал», «проспект Свободи — вулиця Івана Франка — Софіївка» і «проспект Свободи — вулиця Личаківська — Личаків». Відкриття електричного трамваю було приурочено до Крайової виставки 1894 року, що проходила у Стрийському парку (власне туди і їздив від залізничного двірця перший маршрут).

По-перше, 31 травня — то за новим стилем, чи за старим? По-друге, невже у 1894 році у Львові були вулиці Степана Бандери та Івана Франка?--Анатолій (обг.) 11:45, 27 лютого 2009 (UTC)

можна зрозуміти, що подані сучасні назви вулиць (для зручності читачів, які стару назву можуть знайти, перейшовши за посиланням). щодо дати: на теренах Австро-Угорщини, католицької країни, старий стиль був відмінений ще папою Григорієм, автором нового стилю, ще до її (Австро-Угорщини) утворення --Крис 12:33, 27 лютого 2009 (UTC)

Ага, перейшовши за посиланням, читаємо, що вулиця Франка була утворена 1950 року з 4 вулиць, у статті про вулицю Бандери подані назви з 1886 року. Я б написав, наприклад, вул. Гетьманська (суч. проспект Свободи) або Вул. Гетьманська.--Анатолій (обг.) 12:52, 27 лютого 2009 (UTC)

те, що у статтях про вулиці - недоліки, це вади статтей про вулиці, а не статті про трамвай. що ж до вашої пропозиції - вийде надто громіздко або незрозуміло. адже пересічний читач хоче почерпнути з даної статті не історичні назви вулиць, а зрозумілу інформацію про трамвайну мережу. не всі знають колишні назви вулиць. щоб знайти сучасні, потрібно буде переходити за посиланням, що значно ускладнить прочитання статті --Крис 13:26, 27 лютого 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:38, 6 березня 2009 (UTC)

Сосна сибірська 9—0—2

Пропонує: Знайшла про дерево все, що змогла. -- Lenka:) 11:24, 22 лютого 2009 (UTC).

•  За:

1. Хоча стаття невелика, є червоні посилання, які проте не є у ній занадто важливими (більш потрібні все ж сині). На добру статтю може й потягне. --Гаврило 11:51, 22 лютого 2009 (UTC)
2. Варто перекласти текст на мальунку украјінськоју--рівноденник ✉ 12:32, 26 лютого 2009 (UTC)

   Такою українською як у Вас, чи звичайною українською? --Alex79 13:44, 26 лютого 2009 (UTC)

   Краще звичайною.--Анатолій (обг.) 21:04, 27 лютого 2009 (UTC)

3. --Рейдер з нікчемного лісу 13:28, 26 лютого 2009 (UTC)
4. Обома руками ЗА! Леді Lenka:), на фоні абсолютного збоченого чоловічого засилля в укрВікі, Ви мене приємно дивуєте...--Helgi 13:56, 26 лютого 2009 (UTC)

   # --Крис 14:39, 27 лютого 2009 (UTC)під тиском аргументів професіонала --Крис 17:57, 27 лютого 2009 (UTC)

5. --Mini@ 21:20, 28 лютого 2009 (UTC)
6. --Ленка:) 18:31, 1 березня 2009 (UTC)
7. --Вальдимар 17:12, 3 березня 2009 (UTC)
8. --Exactpilot
9. --Міколавос 14:03, 6 березня 2009 (UTC)

•  Проти:
• Знімаю голос проти. Я ще раз перечинаю пізніше, але вже вважаю статтю щонайменш мінімально доробленою.Голос змінено з "утримуюсь". Стаття дуже недороблена: текст часто неенциклопедічний, часті дуже наївні, майже дитячі, висловлення, більшість джерел низькі рівнем та орієнтовані на садівництво, а не ботаніку. Слід відділити садівництво від природи, ретельно виправити стиль статті та пошукати джерела численних сумнівних тверджень.P.S. Не голосую проти лише тому, що статтю все одно оберуть, тому пишу лише з надією що може хтось ще попрацює над нею.--Oleksii0 02:55, 27 лютого 2009 (UTC) - я подивився ще раз, неможна цю статтю поки що обирати, див. також обговорення--Oleksii0 17:52, 27 лютого 2009 (UTC)

  Наївного не знайшла. Джерела вказала.--Ленка:) 21:22, 27 лютого 2009 (UTC)

  Все-таки за значної кількості спірних (↑) тверджень має бути більше 2 приміток, тобто треба додати посилань на джерела по тексту — NickK 20:58, 27 лютого 2009 (UTC)вже краще — NickK 23:29, 6 березня 2009 (UTC)

  Вже додала --Ленка:) 21:22, 27 лютого 2009 (UTC)

1. Я щось не зрозумів за насіння, стаття про сосну, а опис йде саме про кедрові горішки. І чому фікіфікація в підписі малюнку є, а в тексті відсутня. --Вальдимар 22:58, 27 лютого 2009 (UTC)

   Кедровими горішками називають насіння і цієї сосни. Бо вона ще зветься - кедроав сосна або сибірський кедр. І теж має "кедрові горішки". В тексті вікіфікація теж була. Хтось прибрав.Зараз виправлю. --Ленка:) 07:49, 28 лютого 2009 (UTC)

   Якщо хтось і називає їх кедровими горішками, то це тільки народна назва, і в такому випадку повинна писатись в лапках - "кедрові горішки". По-друге в тексті слід згадати саме про це, що насіння сосни часто називають кедровими горішками.

   Я не зрозумів цю фразу: Ця сосна здатна витримувати сухість ґрунту в умовах вологого клімату і навпаки. А ось тут: Усі складові сибірської сосни та завдяки могутній та густій кроні дуже декоративна. --Вальдимар 08:16, 28 лютого 2009 (UTC)

   виправлено --Ленка:) 15:15, 3 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Щось вона коротка: тільки почав читати, а вона вже закінчилася. Також треба вичитати і підправити розділові знаки (зокрема, у діапазонах між числами (напр. 1—5), щоб було одне тире, а не в кожному абзаці різне).--Анатолій (обг.) 20:28, 3 березня 2009 (UTC)

   Тире Ви вже самі виправили. А конкретніші зауваження є? --Ленка:) 18:49, 4 березня 2009 (UTC)

   Непогано було б додати фото самого дерева, бо в статті в основному фото шишок і горішків. Знайшов оце, але там дерево не повністю.--Анатолій (обг.) 19:59, 4 березня 2009 (UTC)

2. Стаття дуже коротка, особливо беручи до уваги те, що про Сосну кедрову сибірську (а саме так підручник Атрохіна і Кузнєцова її називає) є про що писати. --Koshelyev 21:08, 4 березня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:38, 6 березня 2009 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Ельфійська пісня 4—4

Пропонує: Стаття про широко відоме серед отаку аніме. Стаття написана майже з нуля, і не є компіляцією інших текстів. Головним джерелом інформації був власне сам серіал, також широко використовувалися різномантні сайти — офіційний, виробників, вікі-проекти присвячені аніме. Іншомовні вікіпедії використовувалися майже виключно технічно (лише з японської потяг кілька ліцензованих фотографій). Стаття щедро поцяцькована феюсовими малюночками, однак за виключенням одного усі мають чітке ілюстративне призначення. Стаття готова, хоч можливо ще не дошліфована, але в мене вже очі замилилися тож сподіваюся в разі чого виправити деталі враховуючи зауваження. P.S. Виставлення статті на добру не має іншої мети окрім честолюбного бажання мати свою добру статтю. Рейдер з нікчемного лісу 22:22, 17 лютого 2009 (UTC).

•  За:

1. Достойна і цікава стаття, перечитав у процесі написання. А чому не на вибрану? A-tomic 22:31, 17 лютого 2009 (UTC)
2. --Гаврило 17:08, 18 лютого 2009 (UTC)
3. Ех, застерігав же я вас, пан Raider, про велику кількість зображень. Але якщо закрити очі на зображення та на використання "оригінальної" (а подекуди дуже...) системи транслітерації то можна проголосувати за.--セルギイ^Обг. 19:19, 18 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Ліцензування зображень просто плаче (такого заповнення шаблонів я ще ніколи не бачив, джерела ніде так і не знайшов, натомість побачив якісь молитви), фейрюзових зображень шалена кількість (їх більше, ніж тексту, в тому числі й у галереях), вікіфікація фактично відсутня, посилання на джерело по тексту аж одне — NickK 22:42, 17 лютого 2009 (UTC)

   Джерела в ліцензії названі, а в статті в джерелах є адреси. Щодо вікіфікації, то вона якраз абсолютно правильна, усе вікіфікується лише один раз і лише терміни які дотичні до теми статті. --Рейдер з нікчемного лісу 07:47, 18 лютого 2009 (UTC)

   Один раз? Там щонайменше з десяток посилань на японську мову.--Анатолій (обг.) 14:59, 21 лютого 2009 (UTC)

   Тобто Ви хочете сказати, що на Файл:Ельфійськопісенні місця 1.jpg джерело вказане правильно (посилання «ніхонські інтернетрі» в статті не знайдені). І що це за Фаїра Юса, що вона робить там? До речі, ще й стиль просто жахливий, переважно публіцистичний чи навіть розмовний (Втім Кота не розмазня), пунктуація погана. А вікіфікація просто відсутня: на розділ «Персонажі» ОДНЕ посилання, сейю принаймні теж треба вікіфікувати — NickK 08:48, 18 лютого 2009 (UTC)

   Пане, а що оце як не ніхонські інтернетрі Незнання японської не дозволяє назвати сайт, використовувався як джерело фотографій Камакури? Що опис «якийсь японський сайт присвячений ймовірно аніме» було б краще? А посилання стоїть там де йому й місце - в джерелах. --Рейдер з нікчемного лісу 10:05, 18 лютого 2009 (UTC)

   А хто заважає написати назву сайту японською?--Анатолій (обг.) 14:59, 21 лютого 2009 (UTC)

   Щодо вікіфікації, то вибачайте, вона не самоцінна. Я не бачу сенсу вікіфікувати загальні слова на зразок «герой» чи «персонаж». А усе специфічне провікіфіковане. Щодо сейю, то не бачу сенсу перетворювати Вікіпедію на клон IMDB з їх мільйоном акторів. Спершу нехай про них з’являться статті, а то так і висітимуть до скону червоними. --Рейдер з нікчемного лісу 10:11, 18 лютого 2009 (UTC)

2. Стаття гарна, але… як кажуть «ти мені друг, але істина важливіше». Транслітерація японських назв зроблена без урахування правил системи Поліванова, яка де-факто використовується в українській вікіпедії, українських енциклопедіях і наукових працях: «Ші» слід замінити на «сі», а «чі» на «ті», «з» на «дз»…Крім того є помилки у прочитанні власних назв навіть без дотримання поліванівки: «Рюші» — це скоріш за все «Люсі́»; в японських іменах «Какудзава» не фігурують слова «старший» чи «молодший», а «секретар» і «професор»; "Саксо" — так вимовити японською неможливо, і жодна наявна система транслітерації не записує таким чином японські слова... Я розумію вашу позицію, Рейдере, але вважаю її помилковою. А стаття справді виглядає непогано...-- Alex K 22:46, 17 лютого 2009 (UTC)

   Усі імена не транслітеровано, а транскрибовано на слух, і мушу сказати, що оте сак-со: мене теж дуже здивувало, я кілька разів прослуховував, але «у» так і не почув, по-друге, щодо Какузав, то чомусь в нас їх розрізняють за віком, а не за посадами, певно то вже культурна особливість. --Рейдер з нікчемного лісу 07:47, 18 лютого 2009 (UTC)

3. Мала вікіфікація (більшість абзаців «чорні», посилання в основному на японську мову (навіщо їх так часто повторювати?)). Посилання Виноски краще у дві колонки написати. Про зображення вже сказав Нік, а про поліванівку — Алекс.--Анатолій (обг.) 21:12, 20 лютого 2009 (UTC)
4. Забагато фейрюзу, оригінальна/прототипна система транслітерації, газетний стиль. В той же час зауваження щодо вікіфікації та пунктуації/орфографії вважаю недостатньо важливими. --Yakiv Glück 18:59, 23 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: пропозиція не знайшла необхідної підтримки — NickK 23:38, 6 березня 2009 (UTC)

Креаціонізм 4—6—2

Пропонує: Alex K 05:30, 21 лютого 2009 (UTC).

•  За:

1. Гарна грунтовна стаття про антинаукові теорії. Дуже зважена, я б так мабуть не зміг. --Рейдер з нікчемного лісу 09:08, 21 лютого 2009 (UTC)

   Цікаво, мені вона як раз здається дуже не грунтовною і дуже не зваженою, через що голосую проти і наполягаю на шаблоні НТЗ в статті.--Oleksii0

2. До речі, я теж прихильник цього. --Гаврило 16:45, 21 лютого 2009 (UTC)
3. Погляди альтернативні еволюційним та дарвінізму. На альтернативні погляди є завжди місце в енциклопедіях.--лк 22:41, 22 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. Зараз стаття написана ненейтрально та просто недороблена. Ненейтральність полягає в тому, що написана "критика еволюційної теорії" та "відповідь на неї", але не навпаки, хоча як раз креаціонізм є більше сенсу критикувати. Складається враження, що еволюційна біологія змушена захищатися, хоча вона доказана дуже добре і не викликає сумнуву в науковому суспільстві. Таким чином, вважаю, ці частини мають буди видалені або щонайменш сколочені. Напваки, в статті має буди чітко доведено, що всі гілки креаціонізму принципово не є науковими теоріями. Так само цікаво виглядає розділ про "переслідування" - а ви б не звільнили вчителя математики, який стверджує, що 2x2=5? Дрібнішим зауваженнями є погана вікіфікованість статті (багато важливих термінів некіфіковані, багато посилань ведуть за межі української вікіпедії, наприклад в англійську), нібито важливе відношення для українців православної церкви показано дише кількома вирваними радикальними висловленнями, відношення інших церков занадто загально, так що просто стає незрозумілим.--Oleksii0 15:32, 21 лютого 2009 (UTC)

   Категорично не погоджуюсь із вашою тезою, про те, що ненейтральність полягає в тому, що в статті спочатку описана "критика еволюційної теорії". Такий принцип абсолютно чітко відповідає НТЗ та принципам викладення енциклопедійних статей: спочатку мають бути викладені основний зміст якоїсь теорії, а потім вже її критика. Власне, критика еволюційної теоріє і є основним змістом креаціонізму, є його суттю, без цієї критики неможливо уявити креаціонізм, та й він і виник тільки як відповідь на теорію еволюції. Тому, вважаю, що у цій статті скрочення або вилучення критики еволюційної теорії недоречним. Звичайно, у сттаті Еволюційна теорія така простора критика теорії еволюції була б зайвою, хоча згадку у 2-3 речення про креаціонізм вважаю цілком доцільною. --yakudza พูดคุย 22:14, 22 лютого 2009 (UTC)

   але до цієї критики треба підходити нейтрально - зважено даючи два погляди і не занадто захоплюючись розписуванням сумнівної інформації. У статті з цим не впорались --Ілля 11:49, 23 лютого 2009 (UTC)

   Стаття не написана так, як ви її тільки що описали. Критика еволюціонної біології написана не як частина креаціонізму, а фактично як порівняння двох теорій, причому нерівноправне на користь креаціонізму. Якщо б критика була подана в такому вигляді, як ви описали, не було б і питання, саме на цьому, в числі інших речей, я і наполягаю.--Oleksii0 22:37, 22 лютого 2009 (UTC)

   Щось я не помітив не нейтральності і захисту креаціоністичної точки погляду. Начебто досить нейтрально. Правда типографіка і віфікація і ілюстрації бажають кращого--Kamelot 18:20, 21 лютого 2009 (UTC)

   Я навів кілька прикладів вище, будь-ласка, ви би могли відповісти на них?--Oleksii0

   Краще в обговоренні наведіть конкретні фрази і ваші коментарі до них. Ну звільнили вчителя, це факт, але він не осуджується і не одобрюється, а як для мене, то це забобонність того суспільства, темнота і відсталість--Kamelot 18:49, 21 лютого 2009 (UTC)

   Але розділ-то називається «переслідування», через що читачу здається, що йдуть гоніння за власні погляди, що не мають відношення до роботи. В даному випадку слід центрувати розділ не на звільненнях, що цілком нормальні, а на тому шумі, що різноманітні радикали піднімають з цього. Я пізніше напишу в обговоренні детальніше, можливо сам попрацюю над статею, але зараз обирати її на добрі ніяк не можна.--Oleksii0

   в статті має буди чітко доведено, що всі гілки креаціонізму принципово не є науковими теоріями — це чому? креаціоністи вважають інакше.-- Alex K 03:20, 22 лютого 2009 (UTC)

   Яка різниця, як вони вважають. Їх думка помилкова. Якщо хто вважає, що 2x2=5, його думка не має поважатися, можна описувати, чому вона виникла, але не наводити її як альтернативу математиці.--Oleksii0

   Яка різниця, як вони вважають. Їх думка помилкова. — Ці слова можна застосувати і до вашої позиції. Креаціоністи вважають, що саме еволюціоністи помиляються і твердять: 2x2=5. Прошу бути поконкретніше з критикою. без загальних фраз про "істинність".-- Alex K 04:26, 22 лютого 2009 (UTC)

   Див. обговорення. Це на моя думка, а пистання науковості чи ненауковості. Вони можіть вважати все що завкодно, але щоб називатися "теорію" та претендувати на науковість цього недостітньо. Тобто я не проти висвітлення всіх думок, але має бути зазначено, які є частиною науки, а які ні, бо це впливає на сприйняття матеріалу читачем.--Oleksii0 04:43, 22 лютого 2009 (UTC)

   Я тільки що подивився англійську версію статті. Незалежно від ненейтральності та якості написання статті, вона просто неповна, не висвітлюючи численні інші гілки креаціонізму, зокрема нехристиянські. Тобто крім допрацювання, її слід доповнити.--Oleksii0 03:51, 22 лютого 2009 (UTC)

   Добрі статті не передбачають вичерпності інформації тому цей аргумнент не враховується: Частини великої теми можуть бути розкриті не повністю, за умови розкриття основної теми (Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання)-- Alex K 04:16, 22 лютого 2009 (UTC)

   Якщо матеріал легкодоступний, чому ні? І краще додати зараз, бо після надання статусу доброї активність покращення впаде. Я в принципі не проти неповноти, але щонайменш всі повинні знати це при голосуванні, для мене це важливо, хоча і не суперечить формальним правилам.--Oleksii0 04:45, 22 лютого 2009 (UTC)

2. Незалежно від ставлення до цієї теорії стаття ще не дотягує до доброї. Слід зробити нормальну вікіфікацію (стаття ще досить «чорна»), прибрати посилання на енВікі (особливо в якості джерела, це не АД), доілюструвати. Дуже дивує, що в статті про наукову теорію є лише штук п'ять прізвищ, слід вказати основних представників. Стаття має чимало граматичних помилок, є незв'язні речення типу рекомендується рішуче не допускаючи викладання креаціонізму тощо. І до того ж вміст статті з {{НТЗ}} аж ніяк не можна вважати стабільним — NickK 20:58, 21 лютого 2009 (UTC)
3. Підтримую NickK щодо технічної недоробленості. + Стаття ставить багато питань. Якщо критично ставитися до інформації у статті, то вона не дуже зрозуміла --Ілля 12:03, 22 лютого 2009 (UTC)
4. per Oleksii0 --Ilyaroz 16:06, 22 лютого 2009 (UTC)
5. Малоістрована, погано вікіфікована, до того ж перебуває у стані конфлікту.--Анатолій (обг.) 23:21, 22 лютого 2009 (UTC)
6. Вибачайте, але мені, як геологу, ця стаття, як серпом по яй..х. Переписати --Helgi 15:10, 26 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Додайте ще хоча б пару ілюстрацій.--セルギイ^Обг. 09:13, 21 лютого 2009 (UTC)
2. На мій погляд стаття наближується до статусу доброї і навіть вибраної, але не може номінуватися стаття, що перебуває у статусі конфлікту. Слід спочатку розібратися... --А1 21:10, 22 лютого 2009 (UTC)

Підсумок: Знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 23:38, 6 березня 2009 (UTC)