Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2011

OlegB (друга номінація)

OlegB (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
Висунув: Albedo 17:57, 8 вересня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
OlegB	12	18	2	40%	17:57, 8 вересня 2011 (UTC)	тиждень	триває	17:57, 15 вересня 2011 (UTC)

 За/Support

1. Вважаю, що адміністратором Вікіпедії має бути неупереджена людина, яка має свою сторінку у вікі. Людина, як її не має чи затирає, вочевидь — ні, оскільки вона непублічна. До того ж, номінант неактивний.--Albedo 17:57, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Користувач таки покинув проект, як і писав, то навіщо його тримати. --Сіверян 18:32, 8 вересня 2011 (UTC)

   Так само, як і для иньших номінацій: якщо виявиться, що пан Олег регулярно заглядає до Вікіпедії, тобто в курсі головних справ (мінімальний обов’язок адміністратора), то зміню голос --AS 18:35, 8 вересня 2011 (UTC)

   В курсі точно, принаймні ця реакція була менш ніж за добу після пропозиції — NickK 18:47, 8 вересня 2011 (UTC)

   Від 26 червня пройшло багато часу, реакція могла погіршитися : ) --AS 20:21, 8 вересня 2011 (UTC)

   : ) --OlegB 20:55, 8 вересня 2011 (UTC)

   То Ви просто насмішаєтесь над проектом, мовляв ви там вирішуйте що хочете та пишіть що хочете, а я такий розумний постежу за всіма вами. То який Ви після цього адміністратор? --Сіверян 06:12, 9 вересня 2011 (UTC)

   Пане, користувачі AS і OlegB в натянутих стосунках. Тож :) не насмішка. Це їхні між собою справи. Робити на цьому висновки типу «насмішаєтесь над проектом» смішно. Розмішили саме ви пане Сіверян--Kamelot 06:37, 9 вересня 2011 (UTC)

   А мене «Розмішили» ви Kamelot, і що? Де я вказав : ), що це насмішка. --Сіверян 06:43, 9 вересня 2011 (UTC)

   І взагалі то річ не в : ) чи якомусь іншому жесті, а в поведінці. --Сіверян 06:46, 9 вересня 2011 (UTC)

3. "Червоні" адміни - річ ганебна, що й казати. --А1 21:27, 8 вересня 2011 (UTC)
4. На жаль OlegB не повернувся. Мабуть йому адмінправа не потрібні. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:22, 8 вересня 2011 (UTC)
5. На жаль так--Kamelot 01:47, 9 вересня 2011 (UTC)
6. Підтримую попередників. Serg7255 07:49, 9 вересня 2011 (UTC)
7. Усмішка вгорі свідчить не тільки про те, що номінант присутній у Вікіпедії, а й те, що він осмислено нічого тут не робить. Це протилежна ситуація номінації Oleksii0, у якого просто немає часу. Тут же є всі підстави думати, що спостерігається ситуація, описана NickK'ом. --Lexusuns 08:10, 9 вересня 2011 (UTC)
8. Підтримую попередні коментарі. Адміністратор має щось робити, а тут лише :) --Черкаси 12:12, 9 вересня 2011 (UTC)
9. --Чекан ~:-) 13:39, 9 вересня 2011 (UTC)
10. --Вальдимар 17:27, 9 вересня 2011 (UTC)
11. якщо користувач не виконує обовзяки адміністратора, значить вони йому не потрібні. --AnatolyPm 12:42, 12 вересня 2011 (UTC)
12. А не хочеш ито й не треба. Мальвако 20:41, 12 вересня 2011 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Я абсолютно впевнений, що пан Олег братиме активну участь у Вікіпедії. Інша річ, чи зацікавлений він в тому, щоб мати права адміністратора, але, гадаю, якщо права адміністратора йому не потрібні, то він їх може і сам попросити їх зняти — NickK 18:24, 8 вересня 2011 (UTC)
2. --Tttaaannne 18:48, 8 вересня 2011 (UTC)
3. Один з небагатьох, хто не кидається поспішно висновками вселенського масштабу на підставі непристойно малої кількості інформації. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:06, 8 вересня 2011 (UTC)
4. Я думаю, що пан OlegB сам повинен зробити вибір. --ValeriySh 20:37, 8 вересня 2011 (UTC)
5. per NickK. --Юрій25031994 21:30, 8 вересня 2011 (UTC)
6. По-перше, усмішка вгорі свідчить про присутність пана Олега у Вікі :) а по-друге, червона сторінка користувача аж ніяк не заважає бути адміністратором чи активним дописувачем. Зустрічала, коли користувачі просто перенаправляють свої сторінки на СО. --Erud 21:38, 8 вересня 2011 (UTC)
7. --Анатолій (обг.) 22:53, 8 вересня 2011 (UTC)
8. --ЯГВ 05:37, 9 вересня 2011 (UTC)
9. Шкоди від того, що Олег числиться адміном не бачу. А користь колись може бути. --Perohanych 07:19, 9 вересня 2011 (UTC)
10. Думаю приблизно як пан Пероганич --AS 08:22, 9 вересня 2011 (UTC)
11. --Rar 11:33, 9 вересня 2011 (UTC)
12. Пан Олег активно не працює лише півроку. Щиро сподіваюсь, що протягом наступних півроку повернеться і стане корисним цьому проекту, як і раніше. Якщо це станеться, — то й сторінку свою відновить. --Олег 15:12, 9 вересня 2011 (UTC)
13. --Krystofer 13:37, 11 вересня 2011 (UTC)
14. --Microcell 18:36, 12 вересня 2011 (UTC)
15. --yakudza 21:55, 12 вересня 2011 (UTC)
16. --Adept 12:51, 14 вересня 2011 (UTC)
17. -- Поки що бачу, що користувач все ж активний. -- Volodimirg 13:27, 14 вересня 2011 (UTC)
18. Чисте паскудство. --О. Погодін 16:15, 14 вересня 2011 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Андрюс 08:26, 13 вересня 2011 (UTC)
2. дивну поведінку вибрав користувач OlegB, що не дозволяє мені голосувати ні за, ні проти. Отож пізніше буде видно, що з цим робити. З повагою --Consigliere ^Обг 08:40, 15 вересня 2011 (UTC)

Особлива думка

• Пане Олеже, воно вам треба? Мальвако 07:40, 9 вересня 2011 (UTC)
• Слухайте, вам не здається що вже забагато тих голосувань за позбавлення і надання повноважень? Що декому нема чим зайнятися? --Гриць 15:51, 9 вересня 2011 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором --MaryankoD 20:04, 15 вересня 2011 (UTC)

Pavlo Shevelo (четверта номінація)

Pavlo Shevelo (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Pavlo Shevelo	9	13	3	40.91%	12:14, 10 вересня 2011 (UTC)	тиждень	триває	12:14, 17 вересня 2011 (UTC)

ПричинИ:

1. головне: щонайменше на …150% свого "ресурсу здоров'я" (з яким маю проблеми) я ангажований певними поза-Вікіпедійними проектами (сподівано корисними для України аж ніяк не менше, ніж Вікіпедія, але то "війна план покаже");
2. варта кращого використання фанатична …затятість, з якою "дехто" відслідковує активність адмінів, бо аж кортить номінувати на позбавлення повноважень (звівши старі порахунки абощо). Я знаю (не повний, звісно) перелік тих, кому кортить подати на позбавлення повноважень саме мене і вирішив:
   • трохи їм "підгадити" :-P , позбавивши задоволення від того;
   • трішечки їм допомогти, щоб вчергове не мучилися, підштовхуючи один одного у віртуальну (а може і не лише віртуальну :)) спину — щоб хтось набрався сміливості та номінував )))

Вище наведено не вичерпний перелік причин, а ті, що наведені — в найкоротшому формулюванні (без багатьох деталей), але Sapienti sat!

Вирішив номінувати себе не відкладаючи надалі, щоб мати дещицю часу почитати хто і що скаже мені в спину ;)

P.S. Я маю одну незакінчену адмінську справу — підведення підсумків оцього гвалту "обговорення". Прошу інших адмінів поклопотатися про нього і щиро перепрошую, що не спромігся завершити ту справу сам (але Бог та історія тієї сторінки засвідчать, що я — ревно намагався, і якби ж то не збіг у часі з іншими проектами… (( ). Якщо адміна чи адмінів, хто підхопить ту справу, буде бажання поспілкуватися зі мною, то я залюбки — але краще голосом (скажімо по скайпу, якщо не за кавочаєм :)). Справа та заслуговує на ретельне вирішення, бо може послужити вагомим прецедентом в багатьох аспектах.

P.P.S. Я не буду вичищати свою сторінку тощо, хоча б тому, що залишаюся користувачем Вікіпедії і не хочу, щоб мене зустрічало "червоне посилання", а крім того, сподіваюся, я колись повернуся до активної участі у проекті (особливо якщо і коли відшукаю спосіб та засіб побороти своє невміння швидко друкувати :) ).

--pavlosh ^҉ 12:14, 10 вересня 2011 (UTC)

 За/Support

1. Вірю, що номінація викликана добрими намірами, і не бачу причин не задовільнити, подякувавши за безцінний адміністраторський внесок. --А1 15:19, 10 вересня 2011 (UTC)
2. Ніхто ж не примушує бути адміністратором, але навіщо влаштовувати обговорення, можна ж зробити все по-тихому. --Lexusuns 10:58, 11 вересня 2011 (UTC)
3. небачу причин залашати статус, якщо користувач не виконує обовязків адміністратора. --AnatolyPm 12:41, 12 вересня 2011 (UTC)
4. Утримаюсь від коментарів. --Вальдимар 15:21, 12 вересня 2011 (UTC)
5. Отут слів багато, а толку мало. Якщо це зразок роботи, то поменше б таких зразків. Мальвако 20:43, 12 вересня 2011 (UTC)
6. Нехай так. Якщо піде тихо, теж влаштовує. Аби тільки не «адміністрував». Найгірший адміністратор у Вікіпедії. «...дров не рубав, В хату не носив, печі не топив, води не носив, дiжi не місив, каші не варив, хліба не ліпив... фуррр полетів» --Дядько Ігор 05:52, 13 вересня 2011 (UTC)
7. per попередні. У віртуальному просторі користі від користувача майже не відчувалося. Здається обговорення щодо перейменування Арістотеля остаточно довело тезу його про "професійну" непридатність як адміністратора. Просто вражений як можна списати стільки слів і отримати так мало толку...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:13, 14 вересня 2011 (UTC)
8. Згоден з А1. :) --Vasyl` Babych 07:33, 16 вересня 2011 (UTC)
9. per Lexusuns. Крім того, не зовсім зрозуміло, навіщо номінанту взагалі флаг sysop, якщо він не використовує його функціонал?--Leon 08:04, 16 вересня 2011 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Павло — можна сказати аксакал серед наших адміністраторів, не лише за віком, а й за стажем у Вікіпедії. Тому я вважаю, що його не варто позбавляти прав.--Анатолій (обг.) 12:49, 10 вересня 2011 (UTC)
2. Власне, нижче вже висловила основну ідею. --Erud 13:22, 10 вересня 2011 (UTC)
3. per Erud. --Kharkivian 14:17, 10 вересня 2011 (UTC)
4. per Erud. --LastStep 16:13, 10 вересня 2011 (UTC)
5. Вважаю, що потрібно підтримати. --ValeriySh 16:59, 12 вересня 2011 (UTC)
6. Залишу це питання на Ваш розсуд, вже як знаєте. Власних причин голосувати за не бачу. --Microcell 18:39, 12 вересня 2011 (UTC)
7. Підтримую Катерину. Зважаючи на те, що ця номінація є запитом щодо довіри чи недовіри до Павла як адміністратора, висловлюю свою підтримку. Щодо потрібності чи непотрібності подібних процедур конфірмації, то чомусь так сталось, що в сучасних умовах української Вікіпедії адміністратор виявляється досить незахищеним від переслідувань, марних звинувачень і т.і. Кількість адміністраторів, що залишили проект майже однакова із кількістю тих, що лишились. І така процедура допомагає спільноті визначитись із тим чи мають закиди окремих дописувачів якісь підстави чи то лише думка окремих дописувачів або це провокування конфлікту із адміністратором з метою виставити останнього стороною конфлікту. --yakudza 21:53, 12 вересня 2011 (UTC)
8. per Yakudza--Tttaaannne 22:24, 12 вересня 2011 (UTC)
9. На відміну від пана Yakudza, (який необ'єктивно говорить про "переслідувань, марних звинувачень і т.і.", останні дії якого абсолютно відірвані від проголошуваних принципів і позбавлення прав якого я підтримаю, якщо таке буде), з боку пана Pavlo Shevelo я не бачив жодних кричущих порушень. Навпаки, спостерігав його діяльність як приклад дефіцитної центристської позиції, котра майже зникла в УкрВікі зараз (представниками якої були і OlegB, і Oleksii0, і Erud, і деякі інші, - в яких є наразі й інша спільна риса: майже повна відсутність адміндіяльності у Вікіпедії).--Adept 13:08, 14 вересня 2011 (UTC)
10. --Krystofer 21:33, 14 вересня 2011 (UTC)
11. --Consigliere ^Обг 08:44, 15 вересня 2011 (UTC)
12. --Чекан ~:-) 12:59, 16 вересня 2011 (UTC)
13. У Вікіпедії існує деякий брак розсудливості ... --Tigga 07:24, 17 вересня 2011 (UTC)

# Хоча не підтримую Павла щодо форми, у якій він висловлює свої оцінки (на мою думку треба більше берегти один одного), однак по суті у більшості випадків Павло має рацію. --Perohanych 09:04, 18 вересня 2011 (UTC) — Поданий після завершення голосування, тому не враховується. --Юрій25031994 09:12, 18 вересня 2011 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. З однієї сторони користувач активний та корисний адмін, з іншої має проблеми зі здоров'ям можливо тому, що проводить забагато часу перед монітором комп'ютера. Змінивши статус користувачу, він не матиме доступу до технічних сторінок Вікіпедії, тому можливо дещо втратить тягу до проекту, проводитиме більше часу на свіжому повітрі та буде зміцнювати здоров'я. --Сіверян 14:13, 10 вересня 2011 (UTC)

   людей, вправних у сарказмі я любю навіть більше від тих, хто щиро (?) піклується про моє здоров'я, а коли це - "в одному флаконі" — мммммм…, ну просто "то, што дохтур праписал" :-P --pavlosh ^҉ 15:10, 10 вересня 2011 (UTC)

2. Гм, знову ситуація, в якій я не можу голосувати проти і не хочу голосувати за. Я розумію Павла, що якщо він зайнятий у реальному житті настільки, що часу на участь у Вікіпедії не лишається, то це не дуже стимулює на адмінстративну роботу. Мені трохи шкода, що Павло взявся за підсумок мегаобговорення, яке в підсумку і покинув, однак як могло бути інакше, якщо вже на шостій годині було ясно, що все піде не так, а підбивати підсумок ночами, виходячи з «чиї джерела кращі», — не надто вдячна справа. Мабуть, такі речі негативно впливають на мотивацію, і бажання відпочити тут цілком природнє. Але оскільки сам Павло найближчим часом не планує займатися адмін. роботою (що і справді може відповідати автоматичному позбавленню за 6 місяців), то я не можу голосувати проти. З іншого боку, в мене нема яких-небудь значних претензій до діяльності Павла Шевела, і хоча нерідко його та моя думки не збігалися, враження конструктивні, і підстав вимагати позбавлення в мене немає. Тож коли у Павла буде більше вільного часу і з'явиться бажання повернутися до Вікіпедії, то я, якщо не станеться чогось надзвичайного, проголосую за поновлення прав. А поки утримуюся і зичу здоров'я та успіхів у вікі- і невікі- діяльності — NickK 22:58, 10 вересня 2011 (UTC)

   Дякую, Ніку за теплі спогади і я буду радий продовжити співпрацю (вірю, що так і буде - колись). --pavlosh ^҉ 00:25, 12 вересня 2011 (UTC)

   Згоден з NickK. -- Володимир Ф 18:16, 13 вересня 2011 (UTC)

3. Декілька днів не заходив в УкрВікі, зайшов і ... "прозрів"... Черговий "цирк на дроті" з абсолютно незрозумілою метою і практично на 100 % вгадуваним результатом. Така (авто)номінація мене ще більше утвердила, що мені не тещо як адмінові, а й як дописувачеві нема чого робити. Проект "маразніє", коли його адміни не хочуть і/або не можуть виконувати адмінські функції, натомість готові витрачати свій (і чужий) час на те, щоб дізнатися у спосіб номінування себе на позбавлення прав, що думають решта учасників про їхню персону. Маразматизм ще той, бо й моя воля, я б проголосував у всіх трьох колонках - за позбавлення, бо адмін Шевело ніякий, що й сам підверджує, вказуючи на брак часу і там чого ще для здійснення адмінповноважень, проти - щоб бути у мейнстрімі і водночас чітко засвідчити, що оце і є рівень УкрВікі - отаке адмінство, ну і звісно обрав - нейтральну колонку, але з бажанням висловитись (сподіваюсь, моя думка для когось в УкрВікі ще має якусь вагу)... Отож, не розводячись, скажу просто й чітко - якщо людина з якихось причин хоче позбутись адмінправ, то вона пише на сторінці стюардів про це (як зробив це я), і позбувається цих прав; якщо ж людині кортить знати думки про себе - вона це робить у будь-який прийнятний спосіб, наприклад, в умовах УкрВікі - на своїй сторінці, чи в кнайпі, або всюди де тільки можна, вона «горланить»: "Люди добрі, розкажіть, що думаєте про мене". Натомість маємо обговорення невідомого чого. Фактично ж ситуація така - пан сам визнав, що адмініструвати йому щсь заважає, але, перше, хочеться "пообщаться" на тему своєї персони, а задно утвердитись на думці, що він-таки «щось», раз його залишать адміністратором УкрВікі... Тільки, шановні голосуючі (за, проти чи ото як я, «аби було») і читаючі — нумо дивитись на кінцевий результат... Чи може УкрВікі пишатись такими адмінами, як пан Шевело, чи пишуть і/або редагують вони статті, чи допамагають новачкам, чи здійснюють адмінфункції, чи (за)дають вони Проектові щось нове, цікаве, динаміку, зрештою розвиток ?.. Чи є нормальною ситуація, коли адмін вигороджує своє вікі-неробство, але притому лишається адміном ? --IgorTurzh 20:04, 14 вересня 2011 (UTC)

Особлива думка

Шановний, Pavlo Shevelo, якщо Вам набридло бути адміністратором, то просто подайте відповідний запит на Мету. Навіщо з цього влаштовувати черговий цирк на дроті? Загалом, аби не відволікати спільноту від значно корисніших справ, пропоную закрити це голосування як безглузде, а панові Pavlo Shevelo, позбутися адмінфункцій у звичайний спосіб.--Leonst 12:49, 10 вересня 2011 (UTC)

Такими темпами у нас скоро взагалі залишиться менше десятка адмінів. А нових знайти важко Ніхто не хоче цим займатися…--Анатолій (обг.) 12:53, 10 вересня 2011 (UTC)

Хочуть, тільки не відповідають фактичним критеріям. --Lexusuns 12:58, 10 вересня 2011 (UTC)

Одні хочуть, але не можуть, інші можуть, але не хочуть. А таких, щоб хотіли і могли, майже нема.--Анатолій (обг.) 13:33, 10 вересня 2011 (UTC)

Спільнота сама винувата, що ніхто не хоче бути адміном (членом АК тощо). Може ніхто не усвідомлює, але "адміни" — це інституція, і Спільнота повинна її плекати, якщо хоче (?) мати користь від цієї інституції. Вікіпедія ж слабує на всі хвороби українського (бо представники діаспори й україномовні іноземці складають мізерний відсоток) суспільства - ненавидить власні інституції замість того, щоб їх плекати, а потім плачеться на результат. Однодумців у такому, суспільно-політичному підході до Вікіпедії я досі не знайшов, може коли я повернуся, хтось висловить концепт «Вікіпедія 2.0» (абсолютно синхронно, в унісон до концепту «Україна 2.0») …і у WMF зараз можливі велиикі "тектонічні зрушення" --pavlosh ^҉ 15:59, 10 вересня 2011 (UTC)

Із коментаря пана Павла випливає, що власне, він не стільки бажає скласти повноваження, скільки відчуває тиск і (не?)приховану ворожість. Гадаю, цю номінацію можна також вважати конфірмацією. --Erud 13:20, 10 вересня 2011 (UTC)

Конфірмацією?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:24, 10 вересня 2011 (UTC)

:) ні, від англ. confirm --Erud 13:29, 10 вересня 2011 (UTC)

А що сталося із звичайним підтвердженням? От всі хочуть конфірмувати, хоч ти що.. --Гриць 23:21, 10 вересня 2011 (UTC)

Взагалі нічого не сталося. Я гадала, що при першій же згадці слова «конфірмація» усі згадають ru:Википедия:Конфирмация администраторов. Так не сталося. А от чому такий термін обрали у РуВікі, напевно, було у них якесь обговорення. --Erud 07:21, 11 вересня 2011 (UTC)

Детальніше див. тут ru:Википедия:Конфирмация администраторов --Erud 13:34, 10 вересня 2011 (UTC)

Дякую, панно Катерино, за вдумливий коментар.

Щодо "відчуття тиску і (не?)прихованої ворожості", то це добре знайоме будь-кому з адмінів, як в гострій так і в хронічній формі. … і так, це стало одним з мотивів, коли я після перерв (хоча хронічне відчуття залишалося) опинився в одному з епіцентрів тиску та ворожості (дописувачів один до одного, що вже говорити про адміна).

Щодо "конфірмації" мене не в католицькому сенсі, а у сенсі вікіпедійного сленгу, то може Ви краще, ніж я сам відчули один з моїх (отих не зазначенних у поданні) мотивів, але я абсолютно позбавлений можливості зараз бодай приблизно запрогнозувати коли я зможу повернутися до активного виконання обов'язків адміна. Відтак мова може йти лише про процедент якогось "консервування" адмінства на невизначений термін і я не впевнений, чи це можливо (Спільноті вирішувати - чи доцільно для неї) тим більше, що просити я ніколи нікого ні про що не буду.

Співпраця з Вами, панно Катерино, і у якості адміна і у якості дописувача, завжди мені була інтелектуальною насолодою, відтак спогади про це будуть для мене наголовнішим мотиватором повернутися якнайшвидше ;)

--pavlosh ^҉ 15:59, 10 вересня 2011 (UTC)

пане Leonst, може за той час, коли я був …кхгм, …не надто активний у Вікіпедії тут щось дуже сильно змінилося, але я не думав, що порушено один з головних принципів — ніхто нікому не вказує що йому робити (лише інколи декому адміни …підказують чого НЕ варто робити).

тим більше, що я не давав підстав для особистих оціночних суджень штибу "набридло бути адміністратором", а за метафори штибу "цирк на дроті" в пристойних місцях можна заробити мінімум попередження.

я Вам, пане, не вказував, чи Вам відволікатися на цю сторінку чи займатися "значно кориснішими справами", і трохи дивно, що Ви скаржетеся на дефіцит часу, однак знайшли той самий час на друкування провокативно-образливої репліки з чималою кількістю слів, відтак літер в ній.

… то будьте такі ласкаві не вказувати мені, що мені робити, коли і як.

--pavlosh ^҉ 15:59, 10 вересня 2011 (UTC)

Пану Leonst'у вже давно потрібно вказати на те аби він змінив свою поведінку (в доброму розумінні цих слів) в УкрВікі, чого тільки коштує оце обговорення на СО IgorTurzh'а (оце і є «цирк» з одним клоуном). --Сіверян 16:11, 10 вересня 2011 (UTC)

Привіт, Павле! Ти вже не юнак, а вчинив, як дитина. Відчувати ворожий тиск - це НОРМАЛЬНА робоча атмосфера для адміна. Так, неприємно, і полощуть нерви до світання, але така адмінська робота. Узявся за гуж, то... Наплюй і працюй далі, а не можеш - для чого голосувати, як сам НЕ ХОЧЕШ/НЕ МОЖЕШ? Тут, здається, адмінів до роботи патиками не женуть. З найкращими побажаннями --Helgi 14:54, 11 вересня 2011 (UTC)

• Покинути тимчасово адміністрування — нормальна складова життя. Але боюся, що під час нового потенційного голосування пана Павла не будуть добре знати (розуміти / хотіти розуміти) нові користувачі, які почали редагувати вже в період коли Користувач:Pavlo Shevelo був малоактивний, а думок «ветеранів» буде замало для підсумкового успіху. --Friend 21:34, 11 вересня 2011 (UTC)

Заключне слово номінатора і номінанта

Тим, хто проголосував на підтримку моєї номінації я дякувати не буду, хоча б тому, що я більше, ніж на 90% передбачив їхній перелік.

…крім як дядькові Ігорю, бо його несправедливі слова, несправедливі аж до того, що він не геть бачить (??) мого досить скромного (кількісно в 10 разів меншого, ніж у нього), але чесного, трудового внесок, слугуватимуть мені потужнім стимулом якнайшвидше рррРРР… поверррРрррнутися назад до Вікіпедії (звісно незалежно від того, чи збережуть мені статус адміністратора, і може він тоді повернеться до "раціо", притаманного фізикам, та збагне (а може й зРОЗУМіє), що я — не ідеальний (як і він, як кожен з нас), але й вполовину не таке «нице страхопудло» :-P, яким він мене уявляє зараз під дією певного чорного PR.

Удавано нейтральному панові IgorTurzh… я не можу підібрати (чи придумати, бо нема такого) емотікон, щоб відповідав не лише його "стопятісотій" (і не менш емоційно-удавано-переконливій, ніж попередні) заяві про бажання/рішення полишити Вікіпедію, але й його формально нейтральному голосуванню з агітацією "народу" голосувати за позбавлення повноважень — … і це при тому, що я зразу, в поясненні до своєї номінації, зазначив щодо "підпихання інших в спину".

Я щиро вдячний усім, хто підтримав мене, тобто проголосував проти моєї номінації і вдвічі більш вдячний тим (особливо тій ;) ) що додали коментарі та, особливо, проявили глибоке розуміння моєї мотивації в цій …справі. Не менш щиро я вдячний NickK за його щиро ж нейтральну позицію з теплими словами на мою адресу. Всі ви зміцнюєте моє бажання повернутися ЯКНАЙШВИДШЕ.

Я дійсно маю сильну мотивацію, відтак твердий намір повернутися до Вікіпедії й дійсно позбавлений можливості надати бодай приблизний прогноз, коли це станеться. …може в січні 2012 року, а може й набагаато пізніше. Хтозна?

--pavlosh ^҉ 11:43, 18 вересня 2011 (UTC)

Артем В. Коновалов (друга номінація)

Артем В. Коновалов (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
Причина: Цей адміністратор фактично з 8 травня 2010 року не адмініструє Вікіпедію, тобто не виконує обов'язки та сподівання покладені на нього. З попереднього голосування ситуація застою в діях користувача зберігається. --Сіверян 13:00, 21 серпня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Артем В. Коновалов	19	15	3	55.88%	21 серпня 2011 (UTC)	7 діб	завершене

 За/Support

1. --Сіверян 13:00, 21 серпня 2011 (UTC)
2. де навіть теоретични ознаки того, що адмін повернеться? --Гриць 13:32, 21 серпня 2011 (UTC)
3. У мене буває враження, що користувач, який був цим адміном, працює донині під іншим ніком... Причина голосу «за» позбавлення прав — ну блін, неактивність... А так, погоджуюсь, шкоди (?) від цього, так би мовити, адміна немає... --IgorTurzh 19:18, 21 серпня 2011 (UTC)

   Ігоре, я написав Артема повідомлення у Фейсбуці і сказав про цю ситуацію, повідомлю його відповідь, як напише :).--Tttaaannne 19:21, 21 серпня 2011 (UTC)

   Саме́ інформування панові Артемові є вже ненормальним, чи Ви не згодні... Ну не бере участі, ну і що з того... Хай візьме участь справжній Бахтін, наприклад... --IgorTurzh 19:26, 21 серпня 2011 (UTC)

   Важко сказати. З однієї сторони, погоджуюся, що адміни повинні бути активними. Але, як Ви зазначили, шкоди від них немає :). Чимось, навіть, елемент престижу, коли у найбільших вікіпедіях, у нас залишиться, чоловік 10 адмінів. Не знаю, з однієї сторони байдуже, а з іншої щось то але означає, що у нас серед понад тисячі активних користувачів нема достойних кандидатур. А Бахтін не бере участі?..--Tttaaannne 19:32, 21 серпня 2011 (UTC)

   Якось ми це з Вами обговоримо — в Харкові, Сєвєродонецьку, Києві чи деінде ще... --IgorTurzh 19:40, 21 серпня 2011 (UTC)

   Домовились, чекатиму--Tttaaannne 19:48, 21 серпня 2011 (UTC)

   Вибачаюся у Артема, якщо невірно роблю, але Артем відповів «Дякую, Олександре, вже ІІ спроба... Мабуть напишу за власним бажанням)». Чекатимемо, його коментаря.--Tttaaannne 16:26, 22 серпня 2011 (UTC)

   Нарешті! Значить ДОСТОЙНІ люди в нас є! Треба достойно ОБИРАТИСЯ і так само ДОСТОЙНО СКЛАДАТИ обов'язки! Добре було б, якби шановний Артем таки проявив активність (першу за останній рік?! ;-0 ) і таки мовив своє тверде слово. --Nickispeaki 14:24, 25 серпня 2011 (UTC)

   При чому тут Бахтін? І чому не бере? Ще й як бере.--Анатолій (обг.) 19:36, 21 серпня 2011 (UTC)

4. Займаємось окозамилюванням. Немає в нас 20 адміністраторів. З повагою, --Іванко1 20:14, 21 серпня 2011 (UTC).
5. Адмін повинен бути як мінімум користувачем. --Вальдимар 20:16, 21 серпня 2011 (UTC)
6. «Мертва душа». Ще під час надання йому прав адміністратора голосував проти нього, бо було очевидно, що від користувача ні тепло, ні холодно не буде. Час це довів. Невдовзі після надання адміністративних повноважень Артему він не спромігся ні написати добротної статі, ні виконувати адміністративну роботу. Зник за декілька місяців... Загалом, те обрання, а з ним і багато інших голосувань за адмінів у вікі, складають у мене враження, що українці, на превеликий жаль, абсолютно не вміють обирати «адміністраторів», ні в реальному, ні у віртуальному житті. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:21, 21 серпня 2011 (UTC)
7. -rkononenko 23:30, 21 серпня 2011 (UTC)
8. Який толк від гіпотетичної користі невідомо коли?--Leon 09:39, 22 серпня 2011 (UTC)
9. --Alex79 13:06, 22 серпня 2011 (UTC)
10. Власне не активність протягом певного строку (наприклад півроку) має бути прописана у правилах і бюрократи мають лишати права автоматом, а не голосуванням, якщо користувач не заявив на своїй сторінці що певний час (півроку-рік) буде не в змозі приділяти уваги проекту. А то маємо простирадла голосувань, а не написані статті--Kamelot 14:51, 22 серпня 2011 (UTC)
11. --AnatolyPm 15:04, 22 серпня 2011 (UTC)
12. --Lexusuns 12:26, 23 серпня 2011 (UTC)
13. Виключно через неактивність --Maxim Gavrilyuk 11:01, 24 серпня 2011 (UTC)
14. --Nickispeaki 13:56, 25 серпня 2011 (UTC)

    "Деякий час не матиму можливості приділяти достатню увагу Вікіпедії. Повідомлення можна залишати на сторінці обговорення, але вчасну відповідь не обіцяю." Шановна громадо! Це вже питання честі для нас, щоб щось із цим робити! Я ЩЕ можу зрозуміти ЗВИЧАЙНОГО ПРОСТОГО УКРАЇНСЬКОГО вікілінивця, але коли в нас адміни будуть через одного вікілінивцями і в безлімітній віківідпустці, то ... Для ЧОГО залишати нам таких Адмінів?! БО ШКОДИ від них не буде?! ;-0 Це як?! Є ж такий термін - шкода через БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ. По-моєму, тут якраз такий випадок. Прохання до тих, кому хочеться, щоб адміни у нас були порядні, гарні і активні - ДОЛУЧАТИСЯ до голосування! І робити наглядний внесок до Вікіпедії - в даному випадку ЧЕРЕЗ голосування! Будемо відвертими перед собою і товариством - ЯКЩО вже в адміна НЕМАЄ зараз часу, можливостей (грошей, роботи, дівчини, БОРЩУ... ), най ЧЕСНО і ВІДВЕРТО скаже - за СИТУАЦІЇ, ЩО СКЛАЛАСЯ, Я СКЛАДАЮ ОБОВ'ЯЗКИ АДМІНА. Годі плакатися! Годі робити із лінивців клуб недоторканих! ;-0 З повагою, --Nickispeaki 14:20, 25 серпня 2011 (UTC)

15. за позбавлення прав. Якщо пізніше у Артема все ж таки час на роботу в УкрВікі знайдеться, обіцяю підтримати номінацію. З повагою --Consigliere ^Обг 16:46, 25 серпня 2011 (UTC)
16. --AS 19:18, 25 серпня 2011 (UTC)
17. --Чекан ~:-) 12:49, 26 серпня 2011 (UTC)
18. --Анатолій (обг.) 18:04, 27 серпня 2011 (UTC)
19. Позбавити -- Whiteroll 10:32, 28 серпня 2011 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Не бачу шкоди від того, що Артем В. Коновалов залишається адміністратором. Поки хоч теоретично існує ймовірність того, що він повернеться і буде виконувати адміністративну роботу — я за збереження за ним цих прав, — Johnny 13:25, 21 серпня 2011 (UTC)

   А як Вам така теоретична ймовірність: в УкрВікі 20 адміністраторів, жоден з яких протягом тривалого часу не адмініструє, в що перетвориться цей проект. То аби цього не відбулось, ілюзії та ймовірності потрібно стирати. --Сіверян 13:31, 21 серпня 2011 (UTC)

   Але кількість адміністраторів не фіксована. Можна обрати 20 нових, якщо 20 старих не працюватимуть. А коли хтось із них повернеться, то допоможе новачкам і поділиться досвідом.--Анатолій (обг.) 13:34, 21 серпня 2011 (UTC)

   Пропонуй 20 нових кандидатів. Будемо голосувати, я тільки за. --Сіверян 13:36, 21 серпня 2011 (UTC)

   Вибачте, але проблему вибору нових адміністраторів неможливо вирішити шляхом позбавлення прав неактивних. Адміністраторів не вистачає — ставте на голосування нові кандидатури, позбавлення прав на це абсолютно ніяк не впливає, — Johnny 13:41, 21 серпня 2011 (UTC)

   Не потрібно порівнювати одне з іншим. Так наприклад в РуВікі цієї проблеми немає, там за неактивність попереджують, а далі арбітражним комітетом позбавляють прав. А у нас же неактивність це не аргумент. Не хочу дуже проводити паралелі, але потрібно черпати найкраще, а не «жити на селі», та підводити підсумки голосувань самотушки. (Сам поставив на голосування, сам проголосував, сам підбив підсумки). --Сіверян 13:49, 21 серпня 2011 (UTC)

   В РуВікі проблеми немає не тому, що там регульрно позбавляють старих, а тому що там регулярно вибирають нових — не підмінюйте, будь ласка, поняття, — Johnny 13:53, 21 серпня 2011 (UTC)

   Ну так у ру-вікі питання позбавлення прав вирішує Арбком (а хто сказав, що в нас не може). А в нас це може робити і спільнота. Але спільнота часто голосує за власним уподобанням: «о, цей користувач дуже вредний, треба його позбавити», «а цей користувач мені недавно допоміг, його можна залишити», «з цим у мене був конфлікт минулого місяця, його однозначно треба позбавити» тощо. А активний він чи ні — то для багатьох неважливо.--Анатолій (обг.) 13:57, 21 серпня 2011 (UTC)

   Ну от, ти зі мною згодний, не знаю чому тільки голосуєш проти. --Сіверян 14:00, 21 серпня 2011 (UTC)

   Не зрозумів причинно-наслідковий зв'язок. До того ж, де ви бачите мій голос «проти» в цій номінації?--Анатолій (обг.) 15:49, 21 серпня 2011 (UTC)

   2Сіверягн: Ну он є Johnny, Гриць. Вони тобі чим не подобаються?--Анатолій (обг.) 13:44, 21 серпня 2011 (UTC)

   Знаєте, теоретично також існує ймовірність, що хтось зламає пароль цього адміністратора, прийде й наробить шкоди. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:21, 21 серпня 2011 (UTC)

   Вірно підмічено. --Сіверян 15:23, 21 серпня 2011 (UTC)

   Ймовірність цього близька до нуля, — Johnny 15:27, 21 серпня 2011 (UTC)

   Як і ймовірність повернення. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:48, 21 серпня 2011 (UTC)

   З такою ж імовірністю це можна зробити і з активними адміністраторами.--Сергій (обг.) 15:47, 21 серпня 2011 (UTC)

   Проте активні заявлять про це. --Сіверян 15:56, 21 серпня 2011 (UTC)

   Не з такою. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:48, 21 серпня 2011 (UTC)

2. Сіверяне, виставлення неактивних після власної неуспішної номінації стає вже типовою послідовністю (ми вже мали таке). Чомусь приймати зміни до правила — щось не хочеться паритись. Зате створюється тема, на якій ми зараз матимемо «обговорення» ні про що, тролінг і увесь букет цього непотребу. Бо підстави не певні, мотиви сумнівні, користь — нульова. І ще одне. Зараз почнуться розмови, що нібито спільнота «знову надасть, як повернуться». Не надасть — нема такого механізму, не може ніхто прогнозувати рішення спільноти. Хоч би елементарний пункт прописали: зняття бюрократом після півроку неактивності (без дурних обговорень) і повторне надання бюрократом при поверненні (припустимо не пізніше як через 2 роки, інакше — стандартна процедура). І все. У разі зняття з інших причин (не через неактивність) — повторно лише за стандартною процедурою. Складно щось подібне запропонувати спільноті? І оця «ілюзія великої кількості адмінів», про яку вже було стільки розмов, зникне.--Сергій (обг.) 14:03, 21 серпня 2011 (UTC)

   То це мені правила міняти чи прописувати тей рядок? --Сіверян 14:07, 21 серпня 2011 (UTC)

   Не зрозумів питання. Вас цікавить хто повинен цим зайнятись? Чи процедура зміни правила? На всяк випадок відповім на обидва: займатись має той, кому це цікаво; процедура зміни, на скілький я знаю, передбачає голосування (а перед цим - моделювання і обговорення).--Сергій (обг.) 15:47, 21 серпня 2011 (UTC)

3. --Dimant 15:27, 21 серпня 2011 (UTC)

   Поясніть причину голосування. --Сіверян 15:29, 21 серпня 2011 (UTC)

   Однак на цій сторінці, на відміну від багатьох інших, у нас саме голосування, а не обговорення, тож пояснювати причини необов'язково.--Анатолій (обг.) 15:49, 21 серпня 2011 (UTC)

4. --Tttaaannne 16:34, 21 серпня 2011 (UTC)
5. --Kharkivian 16:41, 21 серпня 2011 (UTC)
6. --Leonst 18:07, 21 серпня 2011 (UTC)
7. Коли повернеться знову надавати статус? А облік неактивних можна вести у списку адмінів.--Krystofer 22:32, 22 серпня 2011 (UTC)

   «Коли повернеться знову надавати статус?» Якщо заслужить і потребуватиме статус, тоді так... А так Ваш голос є виправданням чийогось неробста і лінощів своїм неробством і лінощами. --IgorTurzh 05:48, 23 серпня 2011 (UTC)

   Не порушуйте ВП:Е. Статус адміністратора мають користувачі, які мають відповідний досвід і навички. Вони у нього є, а те що він зник на певний час не значить що ці навички зникли. Хіба вже дуже правила вікіпедії зміняться.--Krystofer 18:44, 23 серпня 2011 (UTC)

8. Проти.--Oloddin 22:37, 22 серпня 2011 (UTC)
9. --Alex-engraver 05:54, 24 серпня 2011 (UTC)
10. --Adept 08:36, 24 серпня 2011 (UTC)
11. Адміністратор залишив на своїй сторінці повідомлення "Деякий час не матиму можливості приділяти достатню увагу Вікіпедії". Думаю варто залишити, непогано працював, а позбавлення прав зменшить імовірність повернення навіть як користувача.--Rar 08:57, 24 серпня 2011 (UTC)
12. А в людини просто може бути період в житті, коли є більш нагальні проблеми. Чому зразу хрест ставити? Якщо колись була активна робота, значить є висока вірогідність що вона продовжиться. Alex Khimich 13:41, 24 серпня 2011 (UTC)
13. Приєднуюся до попередніх ораторів --Олекса Юр 15:32, 25 серпня 2011 (UTC)
14. --VPrypin (обг.) 19:48, 27 серпня 2011 (UTC)
15. --З повагою, Олександр Лабінський (+380997147523) 07:51, 28 серпня 2011 (UTC) Цікаво, яка зарплата в адміністраторів?

    Ти жартуєш? --Чекан ~:-) 18:39, 28 серпня 2011 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Погоджуюсь із Сергієм в тому, що набагато доцільніше прописати цей механізм у правилах. А то голосування за позбавлення прав через неактивність виглядає трохи безглуздо — виходить, що ті, хто голосує проти вважають цього адміна активним. Не погоджуюсь з аргументами, що від неактивних адмінів немає шкоди — то може ще подякувати їм, що вони шкоди не роблять? Права адміністратора надаються, щоб їх використовувати на користь спільноті, а не на те, щоб не робити шкоди. За такою логікою можна взяти якогось неактивного тривалий час користувача і висунути його на адміністратора, з аргументацією: від нього ніякої шкоди. Але повторюю, що позбавляти прав з цієї причини через процедуру голосування недоцільно.--Smarty 06:50, 22 серпня 2011 (UTC)
2. --Birczanin 11:41, 28 серпня 2011 (UTC)
3. На жаль, минає тиждень, а від користувача немає ніякої відповіді. Рівно рік тому була також номінація на позбавлення прав, і тоді так само Артем не відповів ні під час номінації, ні після неї. На сторінці обговорення до користувача вже з десяток звернень без реакції (в той час як, наприклад, Tigga навіть за відсутності іншої активності на запити до нього редагував вчасно). Як на мене, понад рік практично повної відсутності активності є підставою до позбавлення прав, але краще це зробити за пропонованим наразі варіантом з автоматичними зняттям та позбавленням у разі відновлення активності — NickK 21:51, 28 серпня 2011 (UTC)

Рішення/Decision

• Позбавити прав адміністратора --MaryankoD 08:05, 30 серпня 2011 (UTC)

11:42, 30 серпня 2011 Jafeluv (Обговорення | внесок) змінив права доступу для користувача User:Артем В. Коновалов@ukwiki з патрульний і адміністратор на патрульний ‎ (SRP request:http://meta.wikimedia.org/w/index.php?oldid=2858102#.D0.90.D1.80.D1.82.D0.B5.D0.BC_.D0.92._.D0.9A.D0.BE.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BB.D0.BE.D0.B2.40ukwikipedia)

Oleksii0 (друга номінація)

Oleksii0 (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
Причина: Вже більше року (з 27 червня 2010 року) про користувача ні слуху, ні духу. --Сіверян 13:00, 21 серпня 2011 (UTC)

Оскільки щодо мене вже почалося це голосування, я прокоментую. Агітувати "за" чи "проти" не буду. З одного боку, вважаю підхід прибирати права давно неактивних адміністраторів щонайменш розумним. Інший поясню. Причиною моєї неактивності є те, що вже понад рік тому я досить кардинально змінив спеціальність і з того часу займаюсь не дуже успішними пошуками роботи. Можливо вони займуть ще пару місяців, можливо рік, а до того писати тут я не зможу. Я все ж таки розраховую повернутися, і права адміна виявилися б дуже корисними, бо за яку з цікавих мені областей я не взявся, мені б довелося почати з розгрібання тієї мішанини, що там накопичилася, а скоріш й не в одній області. Тому права адміна вплинуть на ефективність роботи, а тому й на саму можливість повернення. Отримати їх знов буде важче, оскільки доведеться доводити новачкам, хто я такий. Але гарантувати моє "повернення" та його термін я не можу, і тому за залишення прав активно боротися не буду. Залишаю це на рішення спільноти виходячи з написаного та власних поглядів кожного.--Oleksii0 02:57, 22 серпня 2011 (UTC)

Адмінправа мають бути не як привілей і нагорода, якими можна скористатись, коли випаде/випадає нагода, а саме як повсякденна/повсяктижнева нагрузка/вікі-робота, і «доводити новачкам» чогось не треба через півроку або рік, адмін має робити це постійно. Адже саме поняття адміністратора і передбачає активну участь користувача в адмініструванні Проектом. Ваш допис є нещирим, і, на жаль, спровокував зміну голосів користувачів, готових чекати на Ваше повернення «колись». З Вашого боку щирим було б написати чітко, що нині не те що адмінправ, а просто участі в УкрВікі не берете, а коли зможете/захочете повернутись до УкрВікі, то спробуєте знову бути аким активним, що дістанете знову адмінправа. А так Ви взагалі перебрали межу — ну мовляв, новачки там щось творять, а я оце прийду/зайду якось і поадмініструю. --IgorTurzh 06:05, 22 серпня 2011 (UTC)

Справді змінив: тепер 7-10 і перевага на боці залишення статусу.--Анатолій (обг.) 10:27, 22 серпня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Oleksii0	14	18	1	43.75%	21 серпня 2011 (UTC)	7 діб	завершене

 За/Support

1. --Сіверян 13:00, 21 серпня 2011 (UTC)
2. Див. пояснення голосу щодо Пртем В. Коновалов --IgorTurzh 19:20, 21 серпня 2011 (UTC)
3. Займаємось окозамилюванням. Немає в нас 20 адміністраторів. З повагою, --Іванко1 20:13, 21 серпня 2011 (UTC).
4. Адмін повинен бути як мінімум користувачем. --Вальдимар 20:16, 21 серпня 2011 (UTC)
5. «Мертва душа».--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:22, 21 серпня 2011 (UTC)

   Скоріш це про вас "Цей користувач вийшов на вікіпенсію. Очікуваний час повернення невизначений." Alex Khimich 20:40, 24 серпня 2011 (UTC)

6. -rkononenko 23:31, 21 серпня 2011 (UTC)
7. Який толк від гіпотетичної користі невідомо коли?--Leon 09:39, 22 серпня 2011 (UTC)
8. --AnatolyPm 15:05, 22 серпня 2011 (UTC)
9. А що заважає розгрібати мішанину без статусу адміністратора? До того ж насторожує термін повернення з вікі-відустки: «... можливо ніколи». --Lexusuns 12:32, 23 серпня 2011 (UTC)

   Ви просто молодий, живете скоріш за все з батьками, не знаєте що таке пошук роботи, вважаю, що причину неактивності було пояснено вичерпно. Alex Khimich 13:47, 24 серпня 2011 (UTC)

10. я сильно вагався, як проголосувати, але все ж таки схиляюся до позбавлення прав. Якщо пізніше у Олексія все ж таки час на роботу в УкрВікі знайдеться, обіцяю підтримати номінацію (головне — не забудьте нагадати). З повагою --Consigliere ^Обг 15:31, 25 серпня 2011 (UTC)
11. Виключно через неактивність --Maxim Gavrilyuk 19:13, 25 серпня 2011 (UTC)
12. --AS 19:18, 25 серпня 2011 (UTC)
13. --Чекан ~:-) 12:53, 26 серпня 2011 (UTC)
14. Гнати в шию таких -- Whiteroll 10:32, 28 серпня 2011 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Адміністраторів із західної півкулі у нас мало.--Анатолій (обг.) 13:12, 21 серпня 2011 (UTC)

   А звідки багато? В нас взагалі мало адміністраторів. --Сіверян 13:14, 21 серпня 2011 (UTC)

2. Не бачу шкоди від того, що Oleksii0 залишається адміністратором. Поки хоч теоретично існує ймовірність того, що він повернеться і буде виконувати адміністративну роботу — я за збереження за ним цих прав, — Johnny 13:25, 21 серпня 2011 (UTC)
3. Пояснив вище в номінації Коновалова--Сергій (обг.) 14:03, 21 серпня 2011 (UTC)
4. --Dimant 15:27, 21 серпня 2011 (UTC)

   Поясніть причину голосування. --Сіверян 15:29, 21 серпня 2011 (UTC)

   Однак на цій сторінці, на відміну від багатьох інших, у нас саме голосування, а не обговорення, тож пояснювати причини необов'язково.--Анатолій (обг.) 15:46, 21 серпня 2011 (UTC)

5. --Tttaaannne 16:35, 21 серпня 2011 (UTC)
6. --Leonst 18:07, 21 серпня 2011 (UTC)
7. змінив свій голос, Олексій переконав. --Гриць 03:10, 22 серпня 2011 (UTC)
8. І мене також... --лк 03:22, 22 серпня 2011 (UTC)
9. Звернувся до користувача — і от маємо пояснення (до речі не розумію, чому цього не можна було зробити з самого початку). Я не думаю, що через тимчасові проблеми в реальному житті, які не дають взяти участь у Вікіпедії (сподіваюсь, не треба пояснювати, що проблеми з роботою явно важливіші за адміністрування Вікіпедії), користувач має позбвалятися прав, а після повернення знову поновлювати свої права. Це щонайменше незручно, щонайбільше неефективно (адже при поновленні неодмінно будуть голоси проти з поясненням, що користувач мав велику перерву в роботі, що йому рік був нецікавий проект тощо). В нас нема автоматичного поновлення статусу, а допоки його нема, проголосую проти і зичу якнайскорішого вирішення проблем з роботою — NickK 06:19, 22 серпня 2011 (UTC)
10. --Mr.Sirus Iton 08:15, 22 серпня 2011 (UTC)
11. per NickK --Юрій25031994 13:50, 22 серпня 2011 (UTC)

    Так, справді, Нік багато написав, то можна й проголосувати, а в інших номінаціях ще ж він не писав, то зачекаєм! --Сіверян 13:56, 22 серпня 2011 (UTC)

    А ви не задавалися питанням, чому я багато написав саме в цій номінації, а в інших ще не писав? І різниця в рахунку між цією та іншими номінаціями ні на що не наводить? — NickK 14:01, 22 серпня 2011 (UTC)

    Гадаю на це риторичне питання ви відповісте самі, й те що користувач відгуктувся з такою промовою, це ще раз мене переконало в тому, що він фактично вже не адмін, як такий. («Повернусь, рік, два», - а де рік там і 10, та й куди він повернеться, хто гарантує, що проект, як такий залишиться?) --Сіверян 14:27, 22 серпня 2011 (UTC)

    Просто риторичне питання: якщо у вас є можливість витратити час на пошук роботи, або витратити цей самий час на редагування й адміністрування Вікіпедії, невже ви обрали б Вікіпедію, і не шукали б роботу, щоб прогодувати себе (і, можливо, сім'ю)? — NickK 17:50, 22 серпня 2011 (UTC)

    Просто риторичне питання: якщо користувач шукає роботу, то чи до адміністрування Вікіпедії йому ? То навіщо ж такий адміністратор, який абсолютно об'єктивно не може приділяти Проектові свій час і свої зусилля ? --IgorTurzh 17:57, 22 серпня 2011 (UTC)

    Бо в нас же нема правила щодо автоматичного повернення прав у разі позбавлення через неактивність. І вийде замкнуте коло: користувач об'єктивно не може приділяти проектові свій час, його за це позбавляють прав, а через певний час він повертається та хоче повернути собі ці права, адже їх зняли зовсім не через порушення. Але на голосуванні обов'язково знайдуться користувачі, які побачать четверту номінацію та скажуть, що перший раз чують про такого користувача, але знають про нього лише те, що він цілий рік неактивний, і що він уже балотувався раніше та безуспішно (раз номінація четверта). І з великою ймовірністю цих користувачів, а також тих, хто колись про щось не домовилися з Олексієм (підтримка при обранні була ж не 100%), буде більше 30%, тому автоматичне повернення і не вийде. Я не вірю в те, що якщо ми позбавимо прав, то потім, коли треба буде, користувач зможе без жодних проблем їх повернути. В кращому разі йому доведеться довго пояснювати, що він не верблюд, і в підсумку отримати права з невеликою перевагою, в гіршому йому не вдасться переконати спільноту про те, що він таки повернувся і йому знову потрібні права. Саме тому я вважаю, що краще статус залишити, оскільки користувач впевнений у своїх намірах повернутися, а претензій до його адміністрування наразі немає — NickK 19:29, 22 серпня 2011 (UTC)

12. У нас президент нічого не робить, а ви до адмінів чіпляєтесь («просто больших должностей на всех не хватает»[с]) ;)) З повагою --О. Погодін 15:33, 22 серпня 2011 (UTC)
13. --Oloddin 19:58, 22 серпня 2011 (UTC)
14. Коли повернеться знову надавати статус? А облік неактивних можна вести у списку адмінів.--Krystofer 22:32, 22 серпня 2011 (UTC)
15. Дати шанс на повернення. --ValeriySh 15:08, 23 серпня 2011 (UTC)
16. --Alex-engraver 05:56, 24 серпня 2011 (UTC)
17. Alex Khimich 13:50, 24 серпня 2011 (UTC)
18. --VPrypin (обг.) 19:49, 27 серпня 2011 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. --Birczanin 11:43, 28 серпня 2011 (UTC)

Рішення/Decision

Гарний адміністратор, не будемо заважати йому відпочивати. Статус залишено. --Сіверян 07:46, 24 серпня 2011 (UTC)

Підсумки підбивають по закінченню тижневого голосування, тож не будемо спішити. Мальвако 11:12, 24 серпня 2011 (UTC)

• Залишити статус адміністратора --MaryankoD 08:08, 30 серпня 2011 (UTC)

Tigga (третя номінація)

Tigga (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
Причина: А це ще один герой «нашого часу». Одне редагування за майже 2 роки. Нічого особистого проти трьох виставлених кандидатів не має, але аби зняти ту ілюзію адміністрування, що склалась у Вікіпедії на даний час, пропоную зняти з користувачів права адміністратора проекту. --Сіверян 13:00, 21 серпня 2011 (UTC)

Мабуть, ви з кимось переплутали цього користувача: в Tigg'и за останні 2 роки 2350 редагувань — NickK 20:43, 21 серпня 2011 (UTC)

А скільки у вас, активного адміна, редагувань за 2 роки і відповідно за місяць? Вам не шкода проект як його адміну? Бо Ви ж фактично залишаєтесь вже довгий час наодинці з купою проблем, яку лишили ці нероби. --Сіверян 20:56, 21 серпня 2011 (UTC)

Я не розумію, чому мені має бути шкода. Я що, маю бути невдоволеним будь-яким користувачем, який зробив менше редагувань, ніж я? Та не в лічильнику редагувань щастя ж. Я ж не знаю причин неактивності. Якби я знав, що якийсь гіпотетичний адміністратор лежить на дивані, плює в стелю і пише в своєму блозі, що йому дивно, що якісь дурні ще адмініструють Вікіпедію, то це була б інша справа. А так, наприклад, я знаю, що Oleksii0 був неактивним через зайнятість у реальному житті. І я не розумію епітету «нероба» (раптом людина цілими днями працює та не має вільного часу). Тож спочатку ви пишете, що за 2 роки 1 редагування, а коли виявляється, що за 2 роки цих редагувань 2350, то вам і того мало — NickK 21:16, 21 серпня 2011 (UTC)

Всім трьом розіслав повідомлення, якщо з'являться і відгуктуться, то воно їм потрібно, якщо ж будуть зволікати, то все правильно. Не думаю, що написати декілька рядків про те який користувач заклопотаний та те, що він ще збирається приймати учать у проекті потрібно багато часу. Та й номінація це не перша, вже б зрозумів. --Сіверян 04:21, 22 серпня 2011 (UTC)

Дякую за повідомлення. Я не мав багато вільного часу протягом останніх кількох місяців. Зараз маю більше часу та маю намір продовжити роботу у Вікіпедії. --Tigga 05:40, 24 серпня 2011 (UTC)

Ну нарешті, дочекались. Запрошую до більшплідної участі у проекті. --Сіверян 05:43, 24 серпня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Tigga	10	20	2	33.33%	21 серпня 2011 13:00 (UTC)	7 діб	завершене	28 серпня 2011 13:00 (UTC)

 За/Support

1. --Сіверян 13:00, 21 серпня 2011 (UTC)
2. Загалом, займався нерідко конфліктною діяльністю, воював із застосуванням адмінповноважень. Цілком у стилі своєї конфліктної діяльності додав до статті мало того що ОД, так іще й дезу. Нікуди не годиться. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:50, 21 серпня 2011 (UTC)

   Неправда ваша - щодо конфліктноъ діяльністі, ОД та дези.
   Це речення що ви люб'язно привели як приклад ОД та дези було взято звідсиля - ПЕРЕКЛАДАЦЬКА МАЙСТЕРНЯ 2000-2001. Пряма цітата - «Усі слова з таким буквосполученням запозичені з іноземних мов — з литовської, польської, а також з латинської та німецької за посередництвом польської.» Як бачите, це не ОД.
   Називання щось написане іншою людиною дезінформацією є образою. Будь ласка, перечитайте Вікіпедія:Етикет. --Tigga 06:39, 24 серпня 2011 (UTC)

   Ну що ж, ви або не вмієте читати, або вириваєте тези з контексту. Там же зрозуміло написано «Це дослідження базується на даних двох томів Словника староукраїнської мови XIV-XV століть.» Це дуже важливе речення, яке інформує про репрезентативність дослідження. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:24, 24 серпня 2011 (UTC)

   Знов намагаєтесь образити ? Перечитайте Вікіпедія:Етикет
   Порівняйте цитати та скажіть у чому різниця - де тези вирвані з контексту, а де не вирвані -
   «Тому у пам'ятках староукраїнської мови з XIV століття він передавався на письмі буквосполученням «кг» (кгвалт, кгрунт, Кгедимінович, Скиркгайло). Усі слова з таким буквосполученням запозичені з іноземних мов.»
   «У писемних пам’ятках XIV-XV століть літери ґ не існувало. Однак були спроби передавати фонему [ґ] —проривний задньоязиковий приголосний — комбінацією літер кг, а інколи просто через к. Усі слова з таким буквосполученням запозичені з іноземних мов — з литовської, польської, а також з латинської та німецької за посередництвом польської.»

   З вам неможливо спілкуватись, бо ви постійно тицяєте якимись правилами, які хтось буцім-то порушує, і потійно намагаєтесь подати себе як найрозумнішого.

   Я вам уже показав важливий факт (об’єкт дослідження вашого джерела), але ви, здається, або знову прочитали дуже вибірково, або не розумієте, що за одним словником (який досліджує ваше джерело) не можна робити висновків про всю практику тих часів, так само, досліджуючи XIV—XV століття не можна судити про всю практику з XIV століття (тобто XIV, XV, XVI, XVII і т.д. століття), або про всю практику вживання диграфа. Дивно, що треба пояснювати такі прості речі. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:32, 25 серпня 2011 (UTC)

   Ці висновки наведені у джерелі ... --Tigga 05:08, 26 серпня 2011 (UTC)

   А порушень 2005 року ви не знаходили?--Анатолій (обг.) 19:05, 21 серпня 2011 (UTC)

   А який сенс? Користувач кілька років бавився в «погані букви»: війнами, зловживаннями, дезою-ОД. Раптом коли повернеться перестане? ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:30, 21 серпня 2011 (UTC)

   Але за одне речення не можна людину адмінства позбавляти. Тим більше, адміністратор — то не editor, чи reviewer, який має перевіряти достовірність даних. Стосовно змісту статей адміністратори мають такі самі права,як і інші користувачі.--Анатолій (обг.) 22:51, 21 серпня 2011 (UTC)

   Як адміністратор може слідкувати за дотриманням правил іншими, якщо сам їх порушує? Адміністратор мав би, принаймні в науковій тематиці, не «капітанити». Це все дуже дивно, сам додає й просуває ОД, але за кожної нагоди чіпляє ярлик ОД на думку, яка не збігається з його. Подібні подвійні стандарти напружують атмосферу та заважають працювати. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:38, 22 серпня 2011 (UTC)

   АДМІНІСТРАТОР НЕ ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ СТЕЖИТИ ЗА ДОСТОВІРНІСТЮ ІНФОРМАЦІЇ У СТАТТЯХ (якщо це не є явним вандалізмом чи копівіо). Для цього є інші користувачі (редактори та рецензенти, запровадження яких якраз зараз обговорюються).--Анатолій (обг.) 19:59, 22 серпня 2011 (UTC)

   Ти взагалі читаєш, що я пишу? Адміністратор зобов’язаний НЕ ДОДАВАТИ СВОЄ ОД. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:25, 22 серпня 2011 (UTC)

   Де це написано? Дозволено все, що не заборонено.--Анатолій (обг.) 18:31, 24 серпня 2011 (UTC)

   Так ОД заборонено. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:24, 24 серпня 2011 (UTC)

3. Оце рівень УкрВікі — тривають адмінів як консерви — рік ні «гу-гу», але ж нехай лишаються, може озвуться колись, і щось таки зроблять для УкрВікі знову... Панове, які голосують за залишення адмінповноважень неактивним адмінам, Ви дискредитуєте не лише статус адміністратора цього Проекту, а й власне сам Проект... Мождиво, коли половина, 2/3, 90 % адмінів стануть «почесними», нарешті прийде усвідомлення помилковості такого підходу. --IgorTurzh 19:24, 21 серпня 2011 (UTC)

   Займаємось окозамилюванням. Немає в нас 20 адміністраторів. З повагою, --Іванко1 20:12, 21 серпня 2011 (UTC). Змінив думку після заяви користувача щодо наміру активно працювати в укрвікі. З повагою, --Іванко1 07:39, 24 серпня 2011 (UTC).

4. Адмін повинен бути як мінімум користувачем. --Вальдимар 20:15, 21 серпня 2011 (UTC)

   Я думаю ви мали на увазі слово «дописувачем» :) --Tigga 06:45, 24 серпня 2011 (UTC)

5. На жаль, «Мертва душа».--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:25, 21 серпня 2011 (UTC)
6. -rkononenko 23:34, 21 серпня 2011 (UTC)
7. Який толк від гіпотетичної користі невідомо коли?--Leon 09:39, 22 серпня 2011 (UTC)
8. --AnatolyPm 15:05, 22 серпня 2011 (UTC)
9. --Lexusuns 12:46, 23 серпня 2011 (UTC)
10. Виключно через неактивність --Maxim Gavrilyuk 19:14, 25 серпня 2011 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Адміністраторів із західної півкулі у нас небагато.--Анатолій (обг.) 13:09, 21 серпня 2011 (UTC)

   А в нас ще немає адміністраторів із Антарктиди, то може оберемо. Яка різниця звідки адмін, якщо він не адмін. --Сіверян 13:12, 21 серпня 2011 (UTC)

   А хіба це називається, що у нас є адміністратор. Так, для галочки... Кіровоградців теж нема, то може Агонка виберемо ? --IgorTurzh 19:14, 21 серпня 2011 (UTC)

   Дивіться на життя реально. Хто ж за мене проголосує? А Кіровоград в тому самому часовому поясі, що і Київ, тому що з Кіровограда, що з Вінниці для нас усе одно. До того ж я вже 8 років мешкаю не в Кіровограді. А Північна Америка, де живуть Oleksii0 і Tigga, знаходиться в іншому часовому поясі, тому вони зможуть виконувати свої обов'язки вночі по Києву, і тоді не доведеться Павлу Шевелові о 5-й ранку підводити підсумки обговорень, чи НікуК сидіти до третьої ночі…--Анатолій (обг.) 19:30, 21 серпня 2011 (UTC)

   Дивний Ви Анатолію-Агонку... «А Північна Америка, де живуть Oleksii0 і Tigga, знаходиться в іншому часовому поясі, тому вони зможуть виконувати свої обов'язки вночі по Києву, і тоді не доведеться Павлу Шевелові о 5-й ранку підводити підсумки обговорень, чи НікуК сидіти до третьої ночі…». Так хорошо написали, наче вони -Олексій0 і Тігга лише номінуються (вперше), і висловили бажання «підводити підсумки обговорень» і адмініструвати, коли у Києві глупа ніч, в тому числі, щоб не засиджувався бідолашний НікК... Вашими ж словами: «Дивіться на життя реально.». Вибачайте за тавтологію, але кількість віртуальних адмінів у віртуальному ж проекті зростатиме, бо варто якось отримати цей статус, а потім канути у лету, а статуса тебе не лишать «за заслуги» і незрозуміло з яких сподівнь чи пояснення, що принаймні шкоди (?) від неактивного адміна немає... --IgorTurzh 19:37, 21 серпня 2011 (UTC)

   За тебе проголосують з міркувань, що поганим адміном ти був до 2009 року, тобто дуже давно, а зараз ті проблеми вже неактуальні. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:38, 21 серпня 2011 (UTC)

   Ага, а новачкам мої старі вороги нагадають мої старі гріхи…--Анатолій (обг.) 22:51, 21 серпня 2011 (UTC)

   Ніби це на них уплине. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:38, 22 серпня 2011 (UTC)

2. Не бачу шкоди від того, що Tigga залишається адміністратором. Поки хоч теоретично існує ймовірність того, що він повернеться і буде виконувати адміністративну роботу — я за збереження за ним цих прав, — Johnny 13:25, 21 серпня 2011 (UTC)
3. Пояснив вище в номінації Коновалова--Сергій (обг.) 14:03, 21 серпня 2011 (UTC)
4. --Dimant 15:27, 21 серпня 2011 (UTC)

   Поясніть причину голосування. --Сіверян 15:29, 21 серпня 2011 (UTC)

   Однак на цій сторінці, на відміну від багатьох інших, у нас саме голосування, а не обговорення, тож пояснювати причини необов'язково.--Анатолій (обг.) 15:50, 21 серпня 2011 (UTC)

5. --Tttaaannne 16:37, 21 серпня 2011 (UTC)
6. --Leonst 18:07, 21 серпня 2011 (UTC)
7. Коли повернеться знову надавати статус? А облік неактивних можна вести у списку адмінів.--Krystofer 22:32, 22 серпня 2011 (UTC)
8. Проти. --Oloddin 22:37, 22 серпня 2011 (UTC)
9. --Alex-engraver 05:57, 24 серпня 2011 (UTC)
10. --Kharkivian 07:03, 24 серпня 2011 (UTC)
11. Користувач заявив про намір працювати в укрвікі. З повагою, --Іванко1 07:42, 24 серпня 2011 (UTC).
12. Alex Khimich 13:55, 24 серпня 2011 (UTC)
13. голосую тут тільки через вчорашню відповідь самого користувача, якби цього не було, то від мене отримали б чистий «за зняття статусу». З повагою --Consigliere ^Обг 15:21, 25 серпня 2011 (UTC)
14. --AS 19:18, 25 серпня 2011 (UTC)
15. вже не «неактивний»--Smarty 07:31, 26 серпня 2011 (UTC)
16. Всі роблять деякі перерви в роботі. Побажання, що вони були не дуже великими --Sigors 11:54, 26 серпня 2011 (UTC)
17. Якщо людина повертається — треба дати шанс. Плюс до цього всього свого часу Tigga був сильним користувачем. З повагою --О. Погодін 08:03, 27 серпня 2011 (UTC)
18. --VPrypin (обг.) 19:50, 27 серпня 2011 (UTC)
19. Нехай ото лишається -- Whiteroll 10:32, 28 серпня 2011 (UTC)
20. --Чекан ~:-) 18:44, 28 серпня 2011 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. --Neon Knight 13:16, 24 серпня 2011 (UTC)
2. --Birczanin 11:44, 28 серпня 2011 (UTC)

Особлива думка

1. Дякую пану Сіверянину, що розворушив наше товариство адмінів. Ну не вибрали Вас адміном... Буде ЩЕ шанс. Якщо Ви будете на той час достойним, то я ЗА Вас. А заодно звертаюся до спільноти - НУ ХІБА в нас більше нема кандидатів на Адміна?! ;-0 Висувайте, висувайтеся і обирайте достойних! Слава Україні і Вікіпедії! ;-) --Nickispeaki 14:05, 25 серпня 2011 (UTC)

   Ну так ви теж можете висувати.--Анатолій (обг.) 14:35, 25 серпня 2011 (UTC)

   так. От тільки знайду достойного кандидата, та і напишу, спочатку йому, потім запитаю у адмінів ЯК зробити так, щоб голосування і обрання пройшли якомога краще. Ну і все. Наче. ;-) --Nickispeaki 15:35, 25 серпня 2011 (UTC)

   Ще одна особлива думка - у Tigga (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) ВЖЕ ТРЕТЯ номінація на позбавлення прав. Давайте будемо чесними і зробимо так - Якщо за місяць буде активність - пан Тігра і далі зможе плідно працювати на благо вікіпедії і України адміном. Якщо ні - ПРОСТО честно про це скаже. І, як гадаєте, може ТАКИ внести до правил адміністрування - якщо Адмін БЕЗ поважних причин бездіяльний більше місяця, то автоматично подається запит на позбавлення прав. А з поважних, скажімо до 3 місяців. Причому за рік може бути не більше 3 місяців поважності, або, як я бачу тут цей термін подобається - ВІДСУТНОСТІ ШКОДИ від неадміністрування (питання назустріч - а в нас ЩО такі ШКІДЛИВІ дії адмінів діючих, що неактивних є сенс розлядати НЕШКІДЛИВИМИ?! ;-))))) ) --Nickispeaki 14:30, 25 серпня 2011 (UTC)

Рішення/Decision

Гарний адміністратор, не будемо заважати йому відпочивати. Статус залишено. --Сіверян 07:46, 24 серпня 2011 (UTC)

Підсумки підбивають по закінченню тижневого голосування, тож не будемо спішити. Мальвако 11:12, 24 серпня 2011 (UTC)

• Залишити статус --MaryankoD 08:09, 30 серпня 2011 (UTC)

OlegB

OlegB (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
Причина: Цієї ночі адміністратор OlegB "почервонів" разом зі сторінкою обговорення. При цьому супроводив свою дію таким коментарем: «припинення роботи у вікіпедії». Якщо я правильно розумію, "припинення роботи у вікіпедії" означає також і припинення її адміністрування. Відтак портфель адміністратора користувачеві вже не знадобиться. Крім того, на мій погляд, адміністратор, що задекларував своє припинення роботи виглядає недоречно. Тож пропоную подякувати Олегові за бурхливу адміністративну діяльність і чемно попрощатися.

Я знав, що в А1 багато цинізму, але танцювати на кістках померлих — це вже занадто.--Анатолій (обг.) 10:47, 4 березня 2011 (UTC)

Думаю, що рано хороните. Атмосфера у Вікіпедії далеко не завжди сприяє бажанню тут знаходитись. Пана Олега вже одного разу довели і він покидав на декілька місяців Вікіпедію. Особисто в мене подібна номінація тільки викликала б бажання повернутись із принципу "НЕ ДОЖДЕТЕСЬ!" --yakudza 11:11, 4 березня 2011 (UTC)

Чому Ви думаєте, що OlegB помер??? Не треба думати, що людське життя обмежується Вікіпедією, існує багато інших і значно приємніших справ. Та й як на мене, OlegB не справляє враження людини, що має якусь дитячу жагу до помсти, мені здається, що він все таки вище подібної дріб'язковості. --А1 19:00, 4 березня 2011 (UTC)

Це було сказано образно. Він вікіпомер.--Анатолій (обг.) 22:31, 8 березня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
OlegB	4	15	1	21.05%	06:42, 4 березня 2011 (UTC)	7 діб	завершене	06:42, 11 березня 2011 (UTC)

 За/Support

1. --А1 06:42, 4 березня 2011 (UTC)
2. обґрунтування вповні логічне--Albedo 09:15, 4 березня 2011 (UTC)
3. --Sagg 12:16, 4 березня 2011 (UTC)
4. -- Whiteroll 23:49, 8 березня 2011 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Коли буде неактивним кілька місяців, тоді й знімемо права.--Анатолій (обг.) 09:05, 4 березня 2011 (UTC)
2. Як і у випадку з Артем В. Коновалов чи Oleksii0 — треба спочатку вияснити ситуацію. Хороший адміністратор. --Friend 09:40, 4 березня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 11:26, 4 березня 2011 (UTC)
4. власне кілька редагувань після почервоніння пан Олег ще робив. Тим більш він досвідчений користувач і якби він прийняв те рішення, що у коментах серйозно, то і діяв би відповідно. Думаю ще і сьогодні він буде редагувати, то ж поспішати нема сенсу. А от чого він почервонів, ще не вникав. З Когутяком зцепився, чи що?--Kamelot 11:38, 4 березня 2011 (UTC)
5. Категорично проти. Взагалі ввжажаю цю пропозицію, щодо позбавлення прав адміністратора Олега Б.-повним бредом. Пробачте за різкість, але таке моє правдиве враження. З повагою --О. Погодін 11:58, 4 березня 2011 (UTC)
6. Поспішаємо. --Вальдимар 12:25, 4 березня 2011 (UTC)
7. Вам всім нічого робити? Вже надоїли ці вибори, перевибори, звільнення, спробуйте хоч тиждень всі без цього провести, щодня вже зайдеш на список спостереження - а тут нові вибори. Не беріть приклад з наших політиків. Може повернеться, якщо позбавите, то знову будуть вибори, щоб надами адмінство, без сенсу це все.--Olmi 13:49, 4 березня 2011 (UTC)

   А чим це вам надоїли вибори? Це ж не вибори до Верховної Ради, де є агітація, мітиги, всякі там листівки і т.п. Тут вам лише треба зайти і проголосувати (і то це не обов'язково). А без виборів вікіпедійне життя нудне й одноманітне…--Анатолій (обг.) 14:15, 4 березня 2011 (UTC)

   Пишіть статті, і життя відразу ж повеселішає :) З повагою --О. Погодін 16:21, 4 березня 2011 (UTC)

   Щось останніми днями натхнення писати відсутнє((, класно фотка Чешки доречі. А де це ще 1 адмін подівся? Вчора ж було ще 21 наче, АС здається пропав, очевидно у нас якась адмінсько-бюрократська криза--Olmi 06:06, 5 березня 2011 (UTC)

8. --imlevchenko 13:50, 4 березня 2011 (UTC)
9. На даний час не бачу жодного сенсу в цій номінації. ОлегБ може повернутися як охолоне. --Krystofer 18:42, 4 березня 2011 (UTC)

   "Охолоне" - в якому сенсі? --Sapin 20:01, 4 березня 2011 (UTC)

10. --Ілля 20:21, 4 березня 2011 (UTC)
11. Надзвичайно мудра людина: Робота над енциклопедією вимагає спокою, тиші, а не не постійного Зенкового епатажного крику, чи є привід, чи немає. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:40, 4 березня 2011 (UTC)

    Ви можете навести хоч один приклад коли Зенко комусь заважав працювати, наприклад, втручався в редагування через декілька хвилин після створення статті? --Sapin 21:49, 4 березня 2011 (UTC)

    З пісні слів не викинеш. Спокій і тиша кращі за постійний епатажний крик, чим би він не був, особливо коли нема приводу. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:31, 4 березня 2011 (UTC)

    До речі, це була головна причина чому я вас заблокував рік тому. Ваші дії щодо Тіґґи перед тим блокуванням де в чому нагадували Зенкові зараз, і може якщо б і Зенка хтось зупинив вчасно, то не пішли б із Вікіпедії ні Олег, ні АС. --yakudza 00:17, 5 березня 2011 (UTC)

    Може якби ви менше критикували мене, а трохи зайнялися Зенком, то не пішли би ні Олег ні Ас. До речі, я без настрою, а Алекса не було кілька місяців завдяки вашим діям. І Тіґґи чомусь теж нема. Успішної вам із Зенком праці! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:10, 5 березня 2011 (UTC)

    Drundia, ви мені нагадуєте той анекдот, коли чоловік дивується діями своєї дружини: "Чому ти завжи мене шукаєш в генделику? Чому ти не шукаєш мене в інтернет-клубі, в бібліотеці, в кіно?" --Sapin 08:53, 5 березня 2011 (UTC)

12. Думав, цинізм пана А1 вже не здатний мене здивувати. Помилявся, — Johnny 22:39, 4 березня 2011 (UTC)

    Він дуже творча людина. А навіяно, мабуть, ось цим: Тільки цей ..лоп подав посилання на мою сторінку - що йму за це доцільно зробити (обрізання повноважень:) чи як... --Когутяк Зенко 11:50, 4 березня 2011 (UTC) --Olvin 23:03, 4 березня 2011 (UTC)

13. perАнатолій. --Гаврило 07:50, 5 березня 2011 (UTC)
14. Звичайно, проти. УкрВікі нині, як і життя в Україні, — говори (пиши) що хочеш про кого хочеш, роби що хочеш, робити справу (писати і покращувати статті, здійснювати адмінповноваження) необов'язково, при цьому на того хто щось робить, сиплеться критика за відсутності реальної допомоги і роботи... І за ситуації, коли начебто діють (добрі) правила, але їх порушують повсякчас, а дехто (з адмінів) ще й «викручують» правила на свій роб, і «чорне стає білим»... Тут адміни неактивні місяцями або діють лише у голосуваннях і обговореннях, і при тому їх дружно «не позбавляють прав»; є окремі творчі одиниці, яких часто змішують з лайном; немає єдності Проекту і розуміння його цілей; принциповість виявляється, чи місто обласного чи районного значення, а не в тому щоб створювати і поширювати знання; чимало формалізму, окозамилювання, відвертого обману і підтасовування; особисте майже завжди бере гору над об'єктивним і спільним. Мене це все дістало... До 1 травня я приєднуюсь до когорти неактивних адмінів — Олексій0, пан Шевело (узагалі фантомний адмін, ну вже з рік не бачив його конструктивних правок), Коновалов, і тепер ОлегБ, а там подивимось... І ще, я неприємно вражений діями А1... ОлегБ, з яким я сперечався чи не найбільше (разом з АлексК і НікК) зумів оцінити мене і як користувача, і як адміна. При тому що про його Кам'янець статтю таки дописав я, але ж окремі його статті про місто і Поділля — фактично монографії, не цінити цього може лише сліпий. Я сто разів можу сперечатися з АлексК і всі можуть дивуватися жовтим кулькам, але зробленого ним не скасуєш, і нема просто у нас (в УкрВікі) подібного автора... Однак я не можу зрозуміти, на даний момент колег, непродуктивних у плані писання статей, формалістів, окозамилювачів, нападників на новачків і критиканів... Ну що ж подивимось, який імпульс Проекту здатні надати такі адміни, хто так активно голосував і голосує проти мене як адміна... --IgorTurzh 08:07, 5 березня 2011 (UTC)

    Ігоре, звичайно той факт, що ОлегБ оцінив особисто Вас і як користувача, і як адміна - це значний позитив на його користь, бо далеко не всі у нас здатні цінувати творчих особистостей, які завжди мають власну думку, не прогинаються під ситуативні більшості, і головне - наповнюють Вікіпедію цікавими статтями. Тут Ви маєте рацію. Але почервонівши, він не зможе вже підтримувати Вас надалі, ось в чому біда. (образа вилучена). Не зможе в принципі, бо вирішив гордовито покинути нашу спільну справу. --А1 09:08, 5 березня 2011 (UTC)приховав особисті випади --Ілля 14:39, 6 березня 2011 (UTC)

15. Не бачу сенсу поспішати. Троянець 15:02, 5 березня 2011 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Не пам'ятаю, щоб пан Олег виконував адміністративну роботу. Повідомлення на дошці для адмінів про порушення правил, зокрема ВП:НО, ігнорував часто, якщо не постійно (Хоча не він один…). Замість виконання правил і прописаних директив, чомусь вступав у палкі дискусії з порушником, які лишали того «на волі». Особисто мене це дивувало і дивує… Але, з іншого боку порушень правил вікіпедії у виконанні пана Олега я не помічав. Вважаю, що як дописувач Олег Б один з найкращих. Хоча я не завжди поділяю його думки у статтях. Жаль було б втрачати такого користувача. Мені не зрозуміло для чого панові Олегу повноваження адміна, судячи з його лінії поведінки як адміністратора. Проте якщо адміністративні повноваження додають йому мотивації для праці, хай будуть при ньому. Давайте почекаємо місяць-два. А потім подивимось.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:55, 4 березня 2011 (UTC)

Особлива думка

1. Номінація звичайно логічна, якщо користувач справді полишив діяльність у Вікі, і власне я сам хотів подати таку номінацію через деякий час, але... Ну не обов'язково це робити на наступний ранок. Можна зачекати хоча б тиждень, очевидно, користувач зробив вказані дії в запалі емоцій, і не виключено, що він "охолоне" і повернеться до вікіпедійної діяльності, в тому числі до адміністраторської. --DixonD 07:10, 4 березня 2011 (UTC)

   На мене OlegB не справляє враження людини, що може згарячу "почервоніти", а потім, охолонувши, знов "посиніти". Такі люди зазвичай якщо й хочуть дещо охолонути, то просто йдуть у віківідпустку. Власне тому я і не бачив смислу чекати якийсь невизначений термін. Звісно я можу помилятися, але "червоний адміністратор" все-таки не робить нам честі. В жодній Вікіпедії такого не пам'ятаю. --А1 19:00, 4 березня 2011 (UTC)

   якщо він такий на вашу думку розсудливий, тоді він і сам зможе спокійно скласти із себе повноваження --Ілля 20:20, 4 березня 2011 (UTC)

   я не казав "розсудливий", я лише припустив, що він не настільки гарячкуватий, щоб міняти колір туди-сюди. --А1 21:48, 4 березня 2011 (UTC)

2. Підтримую DixonD. З повагою --Consigliere ^Обг 07:36, 4 березня 2011 (UTC)
3. Повністю підтримую думку DixonD. У нас уже були випадки, коли адміністратор повідомляв про те, що припиняє участь у проекті, але згодом повертався (першим спадає на думку Yakiv Gluck, причому він теж тоді вилучав свою сторінку, здається, ще Ahonc). Звісно, в разі тривалої неучасті права можна буде зняти, але враховуючи обставини, за яких Олег це зробив, номінація після семи годин неактивності виглядає просто-таки як «добивання». Дайте людині спокійно заспокоїтися та відпочити від усіх тутешніх суперечок, а потім номінуйте — NickK 07:55, 4 березня 2011 (UTC)
4. Цікаво, що дехто також мав намір скласти усі регалії у ВМ УА, але так цього не зробив до офіційних Зборів. Цілком підтримую пана DixonD. Також треба б відновити обговорення (?), бо містить внесок й інших користувачів. --Erud 07:59, 4 березня 2011 (UTC)

   Можливо я помиляюся, але, здається, всі обговорення коректно лежать в архіві. --Olvin 21:07, 4 березня 2011 (UTC)

5. Це значна втрата для проекту. Пішов користувач, який наразі на 21-місці за внеском. Зважений, досвідчений і авторитетний адміністратор. Дякую Вам, Олеже і сподіваюся, що після перепочинку Ви ще повернетеся. --Perohanych 15:29, 4 березня 2011 (UTC)
6. Коли хтось іде у велику справу (а Українська Вікіпедія все більше стає саме такою) він повинен віддавати собі відчит, що на цій дорозі будуть і друзі і недруги, і доброзичливці і не дуже. Тому треба налаштувати себе наперед саме на таку атмосферу, абстрагуватися від дріб'язків (а ними є все окрім Проекту), зробитися по можливості нечутливим "сталевим щуром", запастися гумором, впевненістю, терпимістю тощо і прямувати своєю дорогою до Мети. Притомився - відпочинь, переключись на щось інше - і знову іди далі. Тобто емоції, манірності, образи, конфлікти, як і прес-конференції, успіхи, вікі-зустрічі і т.д - все це просто тло - зі своїми "+" і "-". АЛЕ НЕМАЄ НІЧОГО БІЛЬШОГО ОКРІМ МЕТИ САМОГО ПРОЕКТУ.--Білецький В.С. 08:26, 5 березня 2011 (UTC)

   Повністю поділяю! Щодо вікізустрічей - то це можливість зміцнити спільноту. А прес-конференції, інтерв'ю спрямовані на те, щоб привернути увагу суспільства до САМОГО ПРОЕКТУ. У рекордному, як для лютого зростанню відвідуваності Вікіпедії бачу значну роль чинника зростання публікацій про Вікіпедію у медіа. --Perohanych 09:23, 5 березня 2011 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором --Tomahiv 19:59, 12 березня 2011 (UTC)

SamOdin

SamOdin (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
Причина: Порушення правил, а саме:

1. Двічі блокував користувачів з метою досягнення переваги у суперечці. (ВП:БЛОК, розділ 5). Йдеться про:
   1. Блокування Зенка Когутяка, на термін 7 (!) днів за редагування, яке своїми ж руками відкидав. Повна історія редагувань свідчить про тривале ведення війни адміністратором SamOdin. Примітно, що спробу обговорення статті цей адміністратор так і не здійснив.
   2. Блокування користувача Zibex. Аналогічно - з метою досягнення переваги у війні редагувань. Знов таки, жодної спроби діалогу на сторінці обговорення статті.
2. Образа користувача. Блокуючи Зенка назвав його "рецидивістом".

Вважаю, що така поведінка для адміністратора не припустима і ганьбить проект. --А1 16:17, 14 лютого 2011 (UTC)

Ну раз номінант закрив мені рота (та ще й бавиться в ігри розблокуй,не розблокуй), а сам висловився - то мені, призвідцеві, теж годиться. Хоча ще питання хто призвідець - бо бачу, що багато хто саме намагається перевести стрілки на нашу ситуацію (одну з багатьооооох). Тому спробую відповісти й фактами і почну з кінця:

Раз номінант так голосно-патетично заявив про свою борню - (чи то з українцями, чи то з "вітряками" - конкретно не вказав) - то я теж собі скажу пару речень високої патетити.

Я по життю тільки в двох випадках непоступлюся й не поступавсь - коли чинять наругу над моєю родиною й над моєю країною. Всі решту моменти, навіть щодо себе самого чи моїх прихильностей-звичок - багато в чому поступаюся. Навіть в тутешньому товаристві це відверто показав - щоби не переходити на дуже серйозний конфлікт - поступився темою яка мені близька й по життю ще й розвиваю її (Гокеєм) - віддавши її хлопаку, який заточив на мене зуба й провокує, як висловами так редагуваннями в статтях. А приклад з Андрієм чи Ігорем показує, що навіть ЩЕ затятіше опонування не повинно засліплювати людину й не бачити людських якостей опонента (тим самим трішки глипнути на себе зі сторони). Не буду довго топтатися на полі патетити, лише наголошу - БОРОТИСЯ з антисемітизмом - РОЗСТАВЛЯННЯМ шаблончиків та вирізанням текстівок - примітивна робота, тоді як (по вашому) антисеміт пише статтю про Собібор, розшукує факти й розписує всіх тих виродків й вилупків, що нищили народи й замітьте ЖОДНОГО ЄВРЕЯ не приплівши туди. Так хто з нас антисеміт!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Кричати агітувати й я можу (й ще як:), але по-межи тим ТРЕБА редагувати - не Ви взялися збирати матеріал й подавати в статтю про Боднаренко, не Ви писали статтю про Швеця (йой а то й про інцидент, як Вам потім заманулося) - жодних слів НЕ ПИШЕТЕ аби показати свою думку - ЛИШЕ ВИЛУЧАЄТЕ ТА ВІШАЄТЕ ШАБЛОНЧИКИ.

Тому перестаньте тикати всім, що тутечки розвивають "любов до свого народу через ненависть до іншого". До якого іншого - до українців "травників", німаків нацистів, перекидьків-українців по-сумісництву ідіотів "Швеців-Колєсніченків" - де Ви побачили ВАШУ КСЕНОФОБІЮ (а мо́ то вона у Вас сидить), я ж то пишу про українців, троха німакам та бузинам перепало:) - ДЕЕЕЕЕЕ ненависть до інших народів. Та то Вас треба заблокувати за такі міжрасові та міжнаціональні провокації.

Тому що ситуація щодо статей про ревізіонізм - стала Вашою провокацією та чередою менеджерських (і тактичних) помилок, яка призвела до того що Ніколо/Сапін заліз в такі далі... (що укр-вікі стала на рівні з англ-вікі в цій темі:). Та той таки Ніколо/Сапін - є чистим відзеркаленням Вас самого ("копійка в копійку" і це не я один вам казали). Він став дуже здібним Вашим учнем (лише з протилежної сторони:) куди ви його ще й далі заганяєте. Замість знаходження порозуміння чи хоча б адекватного статус-кво - вами рухає людська елементарна злоба та ненависть. Але ж то Ваше ВІДЗЕРКАЛЕННЯ!!!!!!!! яке на відміну від Вас пише статті й розкриває ТЕМУ, а може через те що не можете нічого путнього в тій темі протиставити - й є ваша озлобленість на сей час.

Світова практика та теорія гласить - будь-яке контраверсійне рішення/значення має кілька різносторонніх проявів/ознак. Допоки ми (читачі та дописувачі) бачимо лише одну сторону, яку представив Ніколо - а протилежної не видно (натомість взяли собі за менеру замість викладати свою позицію - вирізувати чужу). В таких випадках в народі кажуть - свою миску борщу ладен віддати псові - зате з чужої все мясо виїв, а від фасолі.....

А ще є купа ваших нефахових дій як менеджера і вони ВАЖЛИВІШІ для цієї номінації:

• починаючи від необгрунтованих висувань на вилучення (статей які варта лише було б поправити) й маємо після цього, що якісь 18-20 літні юнаки цілком очевидні речі ставлять в номінацію на вилучення з поясненями "треба поправити", "закоротка стаття", "я не бачу значимості" (вислови футболіста чи.. про геологічну сполуку чи астрономічну одиницю????) - що є прямим порушенням правил
• не працюєте належно з новачками (здебільшого вилучаючи їх текстівки) - розумію, http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8-%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BD%D0%B8&diff=prev&oldid=5255237 морока то, але маєте час на вікі-войни - майте час на необхідні, як для адміністратора речі.
• в борні з зовнішніми перепосиланнями викидуєте левову частку змістовних та краєзнавчих адрес (особливо це стосується регіону Західної та Центральної України - розумію, що саме вони редагують укр-вікі:)
• про редагуванні часто послуговуєтеся тицанням шаблончиків та вставляння ярликів.
• не завше (в рідких випадках) вдаєтеся до посередництва й навіть в тих темах які вам не знайомі - приймаєте рішення на свій розсуд.
• я сам тут наводив вислів щодо адміністраторів - церберів. Та цербери не ганялися по сьому Аїду за своїми недругами:) - гадаю Ви зрозуміли що це стосується вашої звички переслідувати опонентів по їх редагуваннях (чи є у вас на то фах чи не має)
• гмммм, тутечки, вище всі уповають на "тільки хто не працює той не помиляється" - А ЧОМ се правило не стосується й тих редакторів за яких так тісно заповзявся сей адмін (тим паче що вони то таки пишуть статті в тих темах......). Чого ж це мало хто впімнувся у випадках коли має місце самоуправство менеджера до простого редактора??????????
• використання переваги адмінства (тобто адмінресурсу) при редагуванні статтей, а в політичних цілях [1] опускаєтеся до кричущих фактів [2]

Дрібніші та, далі як, піврічної давнини ситуації залишу в минулому.

Згадалося мені на прикінці всего цього один вислів: "мудрий раз-два стає на граблі, впертого разів зо пять тріпне, а дурному голову вони розколять". Я, особисто, причисляю вас, Одіне, до розумних людей й, гадаю, дійдете належних висновків з цеї номінації. Мені, так видається, що ця вся ситуація збила Пиху, як вам так й мені - тому звиняйте, що не відкатав щей простині і про ваші людські якості (бо про позитивне говорять лише про "....." - а я не кровожерливий такий:) маєте розуміти приповідку "критику слід поважати, а млосно-слащаві обійми остерігатись".

Голосувати «ЗА» не буду - віддаю перевагу відкритому кулачному бою (навіть якщо щодо мене не по-джентельиенськи повелися). Та вже на другій номінації, якщо доведеться учиняти, звиняйте - лупну таки.....:):):). А всім решту скажу - міркуйте!!! --Когутяк Зенко 16:22, 16 лютого 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
SamOdin	27	30	0	47.37%	16:17, 14 лютого 2011 (UTC)	7 діб	триває	16:17, 21 лютого 2011 (UTC)

 За/Support

1. --А1 16:17, 14 лютого 2011 (UTC)
2. За передчасне підбиття підсумку до провокативного запиту. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:24, 14 лютого 2011 (UTC)

   О, ні, тільки не за "ґудзик" --DixonD 16:31, 14 лютого 2011 (UTC)

   Я ж написав: «за передчасне підбиття підсумку», це треба розуміти саме так, а не як «за тип підсумку». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:46, 14 лютого 2011 (UTC)

3. Вважаю, що діяльність SamOdin завдає непоправної шкоди вікіпедії, адже він постійно провокує конфлікти і при цьому використувує нечесні методи, вільно трактує правила на свою користь, при обговоренннях намагається все перекрутити, а якщо виходить не за його сценарієм блокує користувачів. В мене склалося враження, що його метою як адміна є не розвиток вікіпедії, а виконання за допомогою повноважень адміна певного політичного завдання, адже його відкотно-блокувальна активність спостерігається лише в певних категоріях і темах. Очікую, що деякі адміни стануть на його бік, будуть також аргументи що в нас замало адмінів, але мені здається за позбавлення СамОдин прав адміна буде меньше страждати імідж вікіпедії, зменьшится кількість конфліктів, стане меньше заангажованості та постійних витрачань зусиль інших адмінів на розборки, викликані зухвалою поведінкою СамОдин. На жаль Зенко Когутяк позбавлений можливості проголосувати --Sapin 16:33, 14 лютого 2011 (UTC)
4. Однобока позиція в питаннях Голокосту (війн редагувань достатньо вже було і там), невизнання інших думок, все що не влаштовує пана SamOdinа, автоматично стає не АД. Сьогодні продовження війн вже в іншому напрямку. Самочинне блокування за півдня двох користувачів за правки у одній статті інакше як самосудом назвати не можна. --VPrypin (обг.) 16:52, 14 лютого 2011 (UTC)
5. per Vprypin--Babizhet 17:28, 14 лютого 2011 (UTC)
6. на жаль, номінант традиційно виявляє неполіткоректність і нетолерантність. --IgorTurzh 17:40, 14 лютого 2011 (UTC)
7. грубе порушення ВП:БЛОК 5.1 і низки інших положень цих правил. Адміністратор, який у суперечці вдається до адміндій не може бути адміністратором--Deineka 18:02, 14 лютого 2011 (UTC)
8. Використовувати адмінство для власних досягнень не є добрим. --Вальдимар 18:06, 14 лютого 2011 (UTC)
9. Нехай відпочине від важкої адмінської праці --Helgi 21:07, 14 лютого 2011 (UTC)
10. --Mikkie 21:17, 14 лютого 2011 (UTC)
11. --Exlibris 09:34, 15 лютого 2011 (UTC) Адміни не мають використовувати свої повноваження для просування особистих поглядів.
12. Беззаперечно "за". (образа вилучена) --Zibex 10:11, 15 лютого 2011 (UTC)
13. Задача адміна навчити користувачів вирішувати конфлікти, а не навчити тих же користувачів перемагати в них. І ніякий внесок, ІМХО, не може бути виправданням поширення кофліктної культури редагуваннь. --Alex Blokha 10:45, 15 лютого 2011 (UTC)

    :# Шкода, але... --О. Погодін 18:50, 14 лютого 2011 (UTC)

14. --Albedo 17:36, 15 лютого 2011 (UTC)
15. Поведінку не змінить (див. «Слово від номінанта»). --Іванко1 22:37, 15 лютого 2011 (UTC)

    # --Parazitakusok 09:10, 16 лютого 2011 (UTC) - Голос користувача не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 100 редагувань у просторі статей на момент номінації. --VPrypin (обг.) 11:20, 16 лютого 2011 (UTC)

16. Спочатку думав підтримати. Але прочитавши «Слово від номінанта», можна вважати, що "Номінант" не зробив ніяких висновків. ValeriySh 07:16, 16 лютого 2011 (UTC)
17. Когутяк мені ворог, але правила дорожчі. Якщо ж уточнювати, то прочитавши правила нескладно помітити, що це блокування зроблене з рядом порушень. По-перше, Вас заблоковано за ВП:АД, ВП:ОД та війни редагувань взагалі ніяк не вписується в правила блокування, по-друге, термін в 7 днів, є прямим порушенням пункту 6.2.4.2.10. правил. Якби Когутяка блокували на 6 днів і лише за порушення ВП:НО, я б може голосувала проти, але маємо безсумнівне порушення правил блокування. Мене вже саму блокували з порушенням правил тож я подібного дуже не люблю. Та й зловживання СамОдіном формулюванням «непродуктивна війна редагувань» досить симптоматичне. --赤子 11:12, 16 лютого 2011 (UTC)
18. Bulka
19. --rkononenko 18:24, 16 лютого 2011 (UTC)
20. -- Володимир Ф 21:51, 16 лютого 2011 (UTC)

    --Alfashturm 23:04, 17 лютого 2011 (UTC)Малий стаж.

21. Конфліктність адміністратора не на користь проектові. --Dim Grits 11:31, 18 лютого 2011 (UTC)
22. Судячи з відпису Сергія (СамОдин), він висновків не зробив. Порушення ним правил блокування надихають інших адміністраторів знову порушувати правила. А це вже свідчення системної кризи у адміністративному корпусі вікіпедії! І виправлятися адміністратори не хочуть. Треба кінчати з цим. Коли люди з адміністративними повноваженнями знущаються над звичайними користувачами — діють, керуючись власними почуттями, а не правилами вікіпедії (і правилами блокування в тому числі), — це неподобство. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:37, 18 лютого 2011 (UTC)

    То давайте розпустимо геть усіх адміністраторів, якщо вони такі погані…--Анатолій (обг.) 21:38, 20 лютого 2011 (UTC)

23. -- Whiteroll 23:10, 18 лютого 2011 (UTC)
24. --Sagg 07:42, 19 лютого 2011 (UTC)

    --Kanopus 08:26, 20 лютого 2011 (UTC) 67 редагувань у статтях на момент голосу. --Microcell 09:51, 20 лютого 2011 (UTC)

25. Адмніністратор грубо порушив п. 5. ВП:БЛОК. З повагою ゲイ 13:40, 20 лютого 2011 (UTC)
26. Я - за, тому що пан СамОдин прихватизував собі право самому вирішувати, хто є ксенофобом чи антисемітом. Хоча терміни "ксенофобія" та "антисемітизм" є штучними, вигаданими, і у нормальному здоровому суспільстві таких понять взагалі не може і не повинно існувати.Grifon 11:18, 21 лютого 2011 (UTC)

    Власне SamOdin якраз з тим і боровся - проти вішання ярликів, про які ви говорите. --DixonD 11:36, 21 лютого 2011 (UTC)

    Шановний користувачу DixonD! Боюся, що або Ви мене не зрозуміли, або не зрозуміли, до чого хилить СамОдин. Ось цитата з його пояснення:" Ура-патріоти для яких любов до свого народу це ненависть до іншого, антисеміти, що всюди вбачають жидомасонську змову та інші персоналії, що щоденно перетворюють Українську Вікіпедію на посміховище, таку собі Українську ВікіТрадицію, з купою ксенофобського сміття, маргінальними теоріями, непідтвердженими фактами та власними оціночними судженням, нарешті мені з вами буде не по дорозі" (кінець цитати). Тобто СамОдин усюди вбачає "антисемітів" та "ксенофобів", а також "ура-патріотів". Вважаю, що людині з такою хворобливою упередженістю не можна бути адміністратором.Grifon 14:11, 21 лютого 2011 (UTC)

    Треба мати неабияку („хворобливу‟) фантазію, щоб так інтерпретувати цю цитату) --AS 14:18, 21 лютого 2011 (UTC)

    А що тут "інтерпретовувати"? Автор (СамОдин) все виклав гранично ясно і чітко. Йому не по дорозі з "ура-патріотами","антисемітами" та "ксенофобами". Ви якось інакше зрозуміли цю цитату? Напишіть же, як саме??? Цікаво...Grifon 14:56, 21 лютого 2011 (UTC)

    З цитати зрозуміло таке: користувач СамОдин вважає, шо в УкрВікі забагато маргінальних теорій, непідтверджених фактів та власних оціночних суджень, які просуваються, образно кажучи, ура-патріотами, ксенофобами й антисемітами. Ніде не побачив упереджености. Не побачив, з чого можна зробити висновок „СамОдин усюди вбачає "антисемітів" та "ксенофобів", а також "ура-патріотів"‟. --AS 15:31, 21 лютого 2011 (UTC)

    Шановний AS! 1) "забагато" - це власне оціночне судження СамОдина; ніхто не може непевне сказати, скільки саме "маргінальних теоріій" має бути; отже, це також і непідтверджений факт; 2)крім того, чому це СамОдин все звалює на "антисемітів", чому не пише, що маргінальні теорії та непідтвердені факти можуть вставляти і українофоби та сіоністи? Grifon 16:16, 21 лютого 2011 (UTC)

    1) хіба користувачам заборонено висловлювати думку? Ну хіба слово "забагато" когось чимось ображає; 2) бо проблем з українофобською чи сіоністською тематикою не було --AS 17:17, 21 лютого 2011 (UTC)

    1) користувачам не заборонено; ніхто ж і не забороняє пану СамОдин бути користувачем; 2) тому що ніхто з адмінів не звинувачував (не набирався сміливості і нахабства) звинувачувати сіоністів та українофобів у використанні непідтверджених фактів - інакше таких адмінів інші адміни на кшталт номінанта відразу б звинуватили у антисемітизмі та ксенофобії Grifon 17:40, 21 лютого 2011 (UTC)

27. --Alexandr14 15:15, 21 лютого 2011 (UTC)

 Проти/Oppose

1. адекватний адміністратор. рішучий. уміє боротися із неенциклопедичним сміттям та тих хто його сюди щоденно пхає.. --AnatolyPm 16:40, 14 лютого 2011 (UTC)
2. Бігло переглянув гисторію редагувань „Бондаренко Олена Анатоліївна‟. Усе правильно, нерозуміння поняття ОД не звільняє від відповідальности „злісного‟ порушника. --AS 16:44, 14 лютого 2011 (UTC)
3. Якщо і було порушення, воно не систематичне і не багаторазове, як колись було у самого номінанта. Існують інші санкції крім позбавлення статусу. До того ж у випадку, коли Вікіпедію котрий день втягли у політичні розбірки правило ВП:ІУП виправдовує такі кроки адміністратора. --Гриць 16:56, 14 лютого 2011 (UTC)

   тобто ви готові, що одного дня інший адмін буде вживати такі блокування до вас, не обмежуючи себе особливо правилами?--Deineka 18:39, 14 лютого 2011 (UTC)

   Для того правило ВП:ІУП і існує. Ящо я буду заважати нормальній роботі Вікіпедії, почну з дуру ліпити ярлики по десяткам статей зразу, почну пхати свої політичні уподобання по декільком статтям, вишукувати українофобів чи антисемітів блокуйте на здров'я навіть без попередження. --Гриць 06:28, 15 лютого 2011 (UTC)

4. Проблема в іншому. Розгрібати проблемні теми і конфлікти нікому не вистачає духу. Зате ми вирішили позбавити того, хто сміливо взявся таки все чистити. Аргумент — «бо він бач вимазався».--Сергій 17:16, 14 лютого 2011 (UTC)
5. Об'єктивний. Виконує величезний обсяг роботи — переглядає нові редагування, вилучає спам, рекламу й упереджені твердження, не кричить дарма й не пише пасквілі. --Friend 17:46, 14 лютого 2011 (UTC)
6. Проти. Окрім виконання номінантом значної кількості дрібної адміністративної роботи, обгрунтування накладеного блокування, і тим паче після багаторазових прохань утриматися від неоднозначних дій з боку адміністраторів та активних користувачів, є достатньо вичерпним безвідносно "дійових осіб". З формального ж боку ВП:БЛОК 5.2.2 цілком співвідноситься з наприклад, оцією реплікою. Особисто - шкода, що до цього дійшло, але перетворення енциклопедії на поле бою з "ворогами народу" не може тривати вічно. Втім, конструктивне обговорення на ВП:ЗА з розглядом усіх точок зору та аргументів могло б посприяти вирішенню ситуації. --Microcell 18:31, 14 лютого 2011 (UTC)
7. A1 як завжди в свому дусі: позбавляється інакодумців. І де в слові «рецидивіст» образа?--Анатолій (обг.) 21:07, 14 лютого 2011 (UTC)

   Агонку, ти вже не помічаєш, де образи, і де ні... Тому я маю тобі вказати, що твоє зауваження насправді теж є образливим... Будь ласка зрозумій, що дуже легко надати речення не вираз твердження, а власної думки-припущення. Для цього варто було написати хоча б так. Я вважаю, що ... або на мою думку, ... і далі по тексту. Вішати ярлики це не гречно... Власне у зв'язку з цим СамОдина і номіновано... А взагалі голосування обіцяє бути цікавим... --IgorTurzh 21:15, 14 лютого 2011 (UTC)

   Відчувається якесь дежа-вю. Мене колись у схожій ситуації позбавили прав: за «несправедливе» блокування (точніше я розблокував ворога А1), образи, та ще й з номінації А1. Як казали в тій рекламі: «Я вас розумію, чудово розумію» (це звертання до Самодіна).--Анатолій (обг.) 21:27, 14 лютого 2011 (UTC)

8. За останні дні у Вікіпедії вилилась купа багна. Нажаль деякі користувачі постійно провокують і втягую товариство у війну правок и тд. Переважна більшість користувачів стоїть осторонь цієї ситуацію, проте SamOdin дійсно не побоявся залізти у це питання і розрулити конфлікт. --Kibeee 23:23, 14 лютого 2011 (UTC)

   Хочу дещо уточнити - він сам і влаштовував ті конфлікти. Якщо тут вже почали наводити прикладі з пожежної тематики - він діяв як той пожежник, який сам підпалював будинки і сам намагався їх погасити. --Sapin 09:22, 15 лютого 2011 (UTC)

   А ми, такі білі та пухнасті, мов ті янголи, всього-то-навсього додавали оціночні категорії, не підкріплені фактажем у статті, потім підкріплювали їх оцінками заангажованих політиків (а всі політики заангажовані), додавали до цитат власні судження, не оперті на авторитетні експертні оцінки, хоч, напевно, чудово розуміли, що усіма цими діями порушуємо засадничі принципи Вікіпедії. --OlegB 10:04, 15 лютого 2011 (UTC)

   Напевно займусь тепер освітньою кампанією "Вивчи рекомендації ВП:АД!" - власне тим що повинен був робити СамОдин, але замість цього займався перекрученням правил на свою користь. Читайте ВП:АД і запам'ятовуйте: Думка — це точка зору, якої хто-небудь дотримується, зміст якої може бути, а може й не бути таким, що вдається перевірити. Однак те, що якась людина або група осіб дотримується цієї думки, є фактом, що може бути опублікований у Вікіпедії (за умови перевіреності цього факту, тобто, якщо надано достовірне джерело, яке засвідчує, що людина або група дійсно дотримуються подібної думки). Спитайте мене: "В чому відмінність між думкою та фактом?". --Sapin 12:41, 15 лютого 2011 (UTC)

   Все просто. Якщо якийсь пан Х є членом Товариства українофобів, то ми сміливо кажемо, що Х — українофоб і вносимо пана Х до категорії «Українофоби». Проте, якщо політик Y сказав, що пан Х є українофобом, то фактом є тільки те, що пан Х є українофобом на думку політика Y. Відповідно і категорія виглядатиме: "Українофоби на думку політика Y". --OlegB 13:12, 15 лютого 2011 (UTC)

   Тепер ще одне. Про пана Х є різні думки в політикуумі та журналістиці. Ми ж замість того, щоб вивчити цей спектр думок, проаналізувати, відібрати найхарактерніші, вихоплюємо одну думку — позитивну чи негативну (відповідно до наших політичних смаків) — і вставляємо її в статтю. Чи на певний предмет є спектр думок, а ми знову вихоплюємо одну (або навіть дві, три, чотири, але з одного табору). Чи буде написана в такий спосіб стаття об'єктивною та нейтральною, як того вимагають засади Вікіпедії? --OlegB 13:24, 15 лютого 2011 (UTC)

   То наводьте інші думки - хто вам заважає? Такий же самий був СамОдин - працював не на створення, а на вилучення того що йому не подобалось. --Sapin 13:29, 15 лютого 2011 (UTC)

   Повністю підтримую Вас, пане Sapin. Справді, хто заважає одночасно віднести персоналію до десятка вкрай значимих категорій на кшталт "Українофоби на думку політика Y".--Сергій 13:38, 15 лютого 2011 (UTC)

   Слава Богу, з усім викладеним вище Ви погодилися. Тепер з'ясуємо, хто має наводити інші думку. Не дядечко зі США, не Пушкін, а той, хто розбалансував статтю. Редагування статті полягає не в тому, щоб накидати туди милих своєму політичному уподобанню думок, а в тому, щоб її поліпшити. Розбалансування статті ніяк не може бути її поліпшенням, а тільки погіршенням. --OlegB 13:51, 15 лютого 2011 (UTC)

   Людям властиво захищати власні погляди. Існування інших думок, які треба висвітлити для дотримання нейтральності, треба довести — наданням джерел і поліпшенням статті. Наводити іншу думку повинен той, хто має відповідні джерела, якщо джерел нема, то з погляду правил Вікіпедії, такої думки для енциклопедичних статей нема, тому нема й порушення нейтральності. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:21, 15 лютого 2011 (UTC)

   Хотів би підтримати Сапіна — одне діло нейтрально вирішувати конфлікти між користувачами, і зовсім інша справа ув'язуватись у конфлікт, обираючи одну сторону, та ще й роздмухувати його... Невже не очевидним для решти є, що блокування адмін використав задля захисту власної позиції... А панові Kibeee на його «Нажаль деякі користувачі постійно провокують і втягую товариство у війну правок и тд.», хотів би сказати, що цим «деяким користувачем» якраз і виявився СамОдин, а для закріплення власних переклонань на додачу зловжив адмінповноваженнями... --IgorTurzh 09:28, 15 лютого 2011 (UTC)

9. Не ламайте дров, куди Ви всі летите? Лише почалося обговорення теми на ВП:ЗА. Не розбурхуйте ще більше спільноту і не роздувайте конфлікти! Зараз потрібно зупинитись усім, обдумати і розібратися в ситуації, і ні в якому разі не робити поспішних рішень. --Krystofer 01:09, 15 лютого 2011 (UTC)
10. Колись в одній установі пожежники так допекли начальника цілим букетом претензій до пожежного щита (не пофарбований, кривий, без написів, старе відро, іржава лопата), що він зірвав щита, викинув через паркан і сказав: «Пишіть одне зауваження: немає щита». Отак і до адміна Користувач:Oleksii0 претензія одна: він понад півроку не робив жодної адміндії, жодного редагування. Тож хай живуть бездіяльні адміни, бо тільки вони безгрішні і на провокації украй сумнівними редагуваннями не реагують! --OlegB 08:29, 15 лютого 2011 (UTC)
11. Власне домоклів меч висить над кожним адміном, проте я не хочу, що ці добровольці його відчували. Як зауважив ОлегБ, не помиляється, той хто нічого не робить. Для себе просто вважаю дії щодо Зенка першою ластівкою.--Kamelot 08:38, 15 лютого 2011 (UTC)

    Взагалі "не помиляється, той хто нічого не робить" і варіації цього виразу - улюблена фраза регіоналів, які зараз натхненно "бокопорять" і у яких зокрема прем*єр-міністр регулює ціни на гречку. Я вже не кажу, що обговорювана поведінка - порушення правил (які й пишуться після таких випадків), а не випробування нової стратегії на новому полі діяльності --Alex Blokha 15:28, 15 лютого 2011 (UTC)

    А вибору нема. Або щось робити і помилятись, або нічого не робити. --Kamelot 17:57, 15 лютого 2011 (UTC)

    Ще раз, помилятися це одне, а порушувати правила - геть інше і це значно гірше. Правила, як я казав додають саме через такі випадки. Англійська вікіпедія свого часу пройшла через подібні конфліки. І нам би слід використати їх досвід для збільшення ефективності системи. --Alex Blokha 09:20, 16 лютого 2011 (UTC)

    Оцініть нейтральність внеску користувача під ніком Сапін-Зібекс-Нікколо, і скажіть, чи Вас задовільнятиме "ефективність системи", котра закриватиме очі на це все.--Сергій 09:54, 16 лютого 2011 (UTC)

    Бачте яка справа, я вважаю, що ефективна система це передбачувана система. Передбачити поведінку системи можна знаючи правила за якими вона працює. Так ось, коли правила порушуються, то це означає, що системі підсипали піску в підшипники. У нас же піску насипав той, хто його мав чистити. І як би я був адміном, то блокував би і таких техніків і людей, які виступають за підсипання піску. --Alex Blokha 17:01, 16 лютого 2011 (UTC)

    Ви знаєте, у нас чомусь часто порівнюють владу в Україні з адміністраторами Вікіпедії. Я не розумію, звідки такі аналогії. Ви забуваєте, що Вікіпедія — це вільний некомерційний проект, заснований на ініціативі. І усе, що адміністратори отримують за свою роботу — то це хіба що постійні скарги і докори. --Tomahiv 19:41, 15 лютого 2011 (UTC)

    Яка різниця - комерційний чи ні. Показове відношення до влади і реакція (як за так і проти) спільноти. Показове - порушення законів і т.п. І це поведінка звичайних людей, а не бізнесменів/депутатів, у яких іноді на кону стоїть все життя. Показове верховенство особистих стосунків, а не права. --Alex Blokha 09:20, 16 лютого 2011 (UTC)

12. Згідний з паном Олегом і Камелотом. «Не помиляється тільки той, хто нічого не робить». Сподіваюся, SamOdin зробить певні висновки з цього голосування, бо втрачати такого продуктивного адміністратора було би дуже шкода --Tomahiv 09:32, 15 лютого 2011 (UTC)
13. На мою думку, діяльність цього конкретного користувача, який має статус адміністратора, не суперечить цілям і задачам проекту. Reader85 14:51, 15 лютого 2011 (UTC)
14. Дійсно, не помиляється тільки той, хто нічого не робить (хоча і це теж є помилкою). Однак деякі помилки дорого коштують. Я думаю, що SamOdin заслуговує шансу, щоб залишитися адміністратором, беручи до уваги його заслуги перед укрВікі, якщо він врешті усвідомив свою протиправну дію. Але я можу помилятися... Пане SamOdin, доведіть мені та ще 13 користувачам, що я не помиляюся. З повагою --О. Погодін 14:54, 15 лютого 2011 (UTC)

    Виявляється посада адміна - це нагорода "за заслуги"? У випадку СамОдин - це привілегія блокувати користувачів? Не вистачає лише обіцянки СамОдин віддячити за довіру. --Sapin 18:03, 15 лютого 2011 (UTC)

    Та нехай відпочине два місяці, збереться з думками, поживе без повноважень — і з урочистою обіцянкою номінується знову. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:21, 15 лютого 2011 (UTC)

    Однак позбавити адміна прав легше, ніж потім обрати (51% проти 70%)--Анатолій (обг.) 23:19, 15 лютого 2011 (UTC)

    Номінант має змогу відпочити й подивитися, як діють інші адміністратори в подібних ситуаціях, зібратися з думками, зробити висновки, інші мають можливість зайнятися проблемами, якими займався номінант. Ті люди, які голосують цілеспрямовано за двохмісячний відпочинок, успішно нададуть права знову. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:00, 16 лютого 2011 (UTC)

15. Як адмін робить багато корисного.--H44 18:24, 15 лютого 2011 (UTC)
16. Якщо розглядати питання комплексно, то я для себе роблю такі висновки: 1) Обговорення статей циклу "українофобія" відбувалося не один день, здебільшого нічого з того не виходило, кожен залишився при своїх, а тим часом вікіпедія чим далі тим більше нагадувала брудні політичні передвиборчі агітки. Хтось таки мав діяти рішуче і все це зупинити. 2) Переглянув історію редагувань - слово "рецидивіст" не найгірше з того, що було сказано, і автором того потоку "красномовства" був зовсім не SamOdin. Обійшлися б і просто взаємними вибаченнями, не варто було розкручувати цю тему, на фоні загальної кризи виглядає дрібно. --Alex79 19:36, 15 лютого 2011 (UTC)
17. Гадаю, після цього виставлення на позбавлення прав адміністратора SamOdin таких дій більше не чинитиме :). --Гаврило 21:03, 15 лютого 2011 (UTC)
18. Per AS. --Gvozdet 21:29, 15 лютого 2011 (UTC)
19. Хто стримуватиме ура-патріотів та антисемітів, якщо SamOdin втратить права адміністратора ? Троянець 01:06, 16 лютого 2011 (UTC)
20. --Olmi 06:26, 16 лютого 2011 (UTC)
21. Адміністратор, що активно вболіває за об'єктивність і енциклопедичність вмісту статей.--Leonst 09:05, 16 лютого 2011 (UTC)
22. Враховуючи добрі наміри (див. «Слово до від номінанта»), а також сподіваючись, що SamOdin зробить відповідні висновки, що ВП:ІУП потрібно застосовувати з обережністю, оскільки здоровий глузд — поняття відносне. —DixonD 09:14, 16 лютого 2011 (UTC)

    Дії, за які адміністратора пропонується позбавити повноважень, були спрямовані на покращення вікіпедії та діяли цілком в її дусі. Їх дух для мене набагато важливіший, ніж порушення формальних правил (навіть якщо такі були, мені не цікаво копатися в історії редагувань для перевірки звинувачень). Тобто маю підтримати адміністратора і подякувати за його рішучість. Якщо така ситуація виникне знов, раджу краще щось зробити для захисту принципів проекту всупереч формальним правилам, ніж усуватися від дій загалом.--Asiox 13:58, 16 лютого 2011 (UTC)Менше ста редагувань в основному просторі

23. Неодноразово стикався з діяльністю користувача по патрулюванню нових змін і чищенню різного непотрібу, загальне враження від зробленої ним роботи в мене склалося позитивне, тож, я думаю, SamOdin зробить всі необхідні висновки з цього обговорення і в майбутньому не буде використовувати адміністративні повноваження в досить неоднозначних випадках, в яких має місце конфлікт інтересів. JenVan 14:50, 16 лютого 2011 (UTC)
24. Поглянувши на суть проблеми та на діяльність SamOdin-а, не хочу що б ми втратили Такого адміністратора, в "слові від номінанта" він мене остаточно переконав.--Mr.Sirus Iton 15:59, 16 лютого 2011 (UTC)
25. SamOdin неправий в цій ситуації. Але Українській Вікіпедії конче потрібен адміністратор, який буте протистояти радикальним націоналістам, тому що комусь-таки потрібно їх зрівноважувати для зребеження нейтральности, — Johnny 18:45, 16 лютого 2011 (UTC)

    То оберіть мене :)--Анатолій (обг.) 23:03, 16 лютого 2011 (UTC)

    Я би з радістю, та за вас спільнота швидше за все не проголосує. Бо багато хто на вас зуба має. Ну не люблять люди тих, хто знає правила і не дає трактувати їх довільно, — Johnny 12:12, 17 лютого 2011 (UTC)

    Це Агонк не дає правила трактувати довільно? А порівняння запиту до адміністраторів оцінити, та прохання стрибнути з даху — це добре? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:50, 17 лютого 2011 (UTC)

    Малося на увазі, що не всі прохання, написані на тій сторінці, адміністратори мають виконувати.--Анатолій (обг.) 23:27, 19 лютого 2011 (UTC)

    Ну от, нарештi маскi зiрвано, Johnny дуже вiдверто пояснив що тут вiдбуваєтъся: "Українській Вікіпедії конче потрібен адміністратор, який буте протистояти радикальним націоналістам". З огляду на те що тут останнiм часом вiдбувається, зокрема безпрєдельне блокування саме українських нацiоналiстiв, зрозумiло що досянутий консенсус (Yakudza пояснив) i щодо проукраїнського контенту, який в будь який шлях вилучається. Все збiгається. Тому в нас адмiни не за правилами слiдкують, а "протистоять", дiють за принципом "революцiйної доцiльностi". Тепер дiї Yakudza i SamOdin зрозумiлi. Це в чистому виглядi руйнування основ функцiонування Вiкiпедiї. --Zibex 05:42, 19 лютого 2011 (UTC)

    Про які основи ви говорите? Випадково, не про Вікіпедія дотримується нейтральної точки зору? Чи може про У Вікіпедії існують зведені правила поведінки: виявляйте повагу до ваших колег, навіть якщо в чомусь не згодні з ними. Будьте ввічливі.? --DixonD 07:20, 19 лютого 2011 (UTC)

    Даруйте, але Вікіпедія не може містити «проукраїнський контент». Бо Вікіпедія має містити нейтральний контент. А не про-якийсь-там. То є один з основоположних стовпів існування Вікіпедії — нейтральність та неупередженість. Вікіпедія — не трибуна і не захист чиїхось інтересів. Так, безперечно, проукраїнська позація має бути висвітлена, але вона має бути збалансована іншими точками зору. Мені досить неприємні дії пана SamOdin, і я їх не підтримую. Ви мене в жодному разі не маєте права звинувачувати в українофобії, бо моя позиція чітко прослідковується з мого внеску. Однак, я переконаний, що Українська Вікіпедія деградує, коли в ній не буде адміністратора, який зрівноважуватиме певні погляди. Для того, щоби ваги добре зважували, потрібно, щоб на обидвох терезах щось лежало, інакше нейтральності не досягнути, — Johnny 08:36, 19 лютого 2011 (UTC)

26. Тут ВП:ПБ 5.2.1 у чистому вигляді, Сапін у цій дискусії на ВП:ЗА мав діаметрально протилежну позицію з трьома і більше адміністраторами. Мені вкрай неприємно, що ця війна за перейменування всіх політичних опонентів на українофобів, а антисемітів на видатних істориків дійшла до такого апогею. Складається враження, що в нас є організована група сок/мітпапетів, які займаються проштовхуванням ненейтральної точки зору в статті цієї тематики (рясне додавання інформації про українофобство чи прибирання критики у статтях про заперечення Голокосту) і задіюють усі доступні засоби — NickK 21:05, 16 лютого 2011 (UTC)

    Складається враження, що в нас є організована група сок/мітпапетів, які займаються... особисто в мене теж складається, але при чому тут це до порушення правил адміністратором? Тим більше, що заблокували не Сапіна, а Когутяка який якраз завбачливо старається з адміністраторами не сваритися і схоже має конфлікт лише з СамОдіном. Але саме головне, навіть якщо 5.2.1 у чистому вигляді то й що? Чи відповідає навіть в такому випадку блокування праивлам коли половина аргйментації взагалі не підпадає під випадки блокування, а за ВП:НО не можна блокувати на тиждень.

    P.S. Я вибачаюся, але мені здається, що маємо абсурдну ситуацію аналогічну приблизно такій - міліціонер за дрібне хуліганство не лише арештував порушника, але й прострелив йому ногу, а його колеги починають розказувати, що виявляється приятель арештованого торгує наркотиками. Дивна аргументаці м'яко кажучи в стилі хороші хлопці можуть робити з поганими хлопцями погані речі... особливо райдужні переспективи вимальовуються з урахуванням, що хороші хлопці самі вирішують хто в них тут поганий. Причому погані статють поганими лише коли зачіпають хороших... --赤子 21:45, 16 лютого 2011 (UTC)

    Я про блокування користувача Sapin, про Зенка там досить прозоре ВП:НО, про термін блокування там наразі розмови вести сенсу не бачу, бо СемОдін добровільно скоротив блокування до двох днів — NickK 22:40, 16 лютого 2011 (UTC)

    НікКу :) піди проспись, бо шось ти не в темі. Секеші все написала правильно, по суті відповісти нічого. А Сапіна заблокував Якудза (теж цікава тема).--Deineka 10:27, 17 лютого 2011 (UTC)

    Перепрошую, переплутав користувачів Sapin та Zibex, їх за внеском-то і відрізнити важко, настільки подібні вони редагування роблять і настільки ідентичні причини їх блокування. А щодо Зенка питання вичерпане, оскільки СемОдін сам же підтримав скорочення терміну без звернення до нього іншого адміністратора, тобто той конфлікт владнали. Хоча так, я писав у сонному стані і великого бажання читати гори вилитого за останні три дні бруду не маю, тож певною мірою і не в темі — NickK 16:34, 17 лютого 2011 (UTC)

    Термін скоротив Кристофер. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:50, 17 лютого 2011 (UTC)

    Так, але за згодою SamOdin. --Krystofer 23:26, 17 лютого 2011 (UTC)

    То може Зібекс та Сапін — то одна та сама особа?--Анатолій (обг.) 21:38, 17 лютого 2011 (UTC)

    Вже перевіряли (ред. № 6034882), але внески і стиль редагувань дійсно вкрай схожі. --Krystofer 23:26, 17 лютого 2011 (UTC)

27. per Johnny --Kopernik 18:09, 18 лютого 2011 (UTC)
28. --ZZZico 18:01, 19 лютого 2011 (UTC)
29. Сподіваюсь СамОдін зробить висновки із цієї номінації, і навіть не з голосів "за", а з тих, хто голосував "проти". І сподіваюсь, що ці висновки не спонукають його покинути "гарячі теми", а діяти у цих темах максимально виважено, неупереджено і безсторонньо. Емоційне звернення дещо розчарувало мене та з одного боку я розумію емоції СамОдіна, який дорікає адміністраторам, що не втручаються при явному порушенні правил, а з іншого боку, розумію цих адміністраторів - втрутившись один раз у подібний конфлікт, ризикуєш отримати на власну голову стільки помий, що наступного разу 10 разів подумаєш... --yakudza 21:27, 20 лютого 2011 (UTC)

    Ворон ворону... І до речі, якщо хтось «отримує помиї на власну голову», можливо, хоча б зовсім трохи є у тому і його провина. Пане Якудзо, будь ласка, не забувайте, за яких умов я зняв із Вас позов туди, де Ви вже вкотре посядете посаду з «розрулювання» конфліктів, і не забувайте, будь ласка, як Ви насправді (не про людське, читай: УкрВіківське, око) вмієте їх залагоджувати... І, наприклад, не моя чи чиясь провина, що в мене зберігаються помиї на чиїсь «вікі-голови», а в когось на мою голову :-) З повагою, --IgorTurzh 21:50, 20 лютого 2011 (UTC)

    От не можу не сказати ще однієї речі, яка напряму стосується і користувачів і адмінів у цій колонці, і полум'яного звинувачення СамОдіна адмінів з іншої колонки. Коли я прибирав (відкочував) відверто вандальні правки користувачів, напр., у своїх статтях, виявлялось, що я роблю це для відстоювання або своєї позиції, або просто зловживаю адмінповноваженнями. Це навчило мене, напр., у подібній ситуації з Булкою звернутися до пані Еруд, що втім не завадило останньому подати на нас обох позов до АК, який «припинив» попередній його склад... Тут така сама ситуація, та ще й з вартими окремого розгляду нюансами (суперчлива тематика, політизація, неенциклопедичність термінів у питанні навішування ярликів), — якщо вже шанований СамОдін бачив, що самому йому не впоратись із порушеннями вікі-правил без вчинення самому порушення правил, треба було не «круто діяти», як тут хтось пише і виправдовує ті самі порушення вікі-правил заради усунення інших порушень вікі-правил, щоб потім не обвинувачувати хвацько колег у бездіяльності, а якраз саме звернутися до колег(и) напряму з проханням утрутитись у ситуацію, яка виходила за рамки нормального редагування... Дуже прикро, якщо ми надалі виправдовуватимемо застосування сили і порушення правил задля усунення інших порушень... І не побачив я з боку СамОдіна розуміння цієї номінації як такого, визання допущених помилок тощо... --IgorTurzh 22:04, 20 лютого 2011 (UTC)

    Це один із тих випадків, коли я з вами майже повністю згоден. Наскільки я можу пригадати, такі звернення до колег-адміністраторів з боку СамОдіна були, чому була реакція не така як він очікував багато причин... Обговорення з метою вироблення спільного підходу адміністраторів до певних конкретних порушень правил та координації дій щодо цих порушень, безумовно, необхідні. Також важливо, щоб дії які відбуваються в контексті цих обговорень не тлумачились порушником правил чи його випадковими захисниками, які пропустили ті обговорення, як переслідування порушника за особистими мотивами. Щодо визнання допущених помилок СамОдіном, то так те емоційне звернення не свідчить про їх розуміння, але знаючи досить давно СамОдіна, маю дуже великі сподівання, що він вміє аналізувати і робити висновки із власних помилок. --yakudza 09:46, 21 лютого 2011 (UTC)

    Ну от бачите, Ви й самі погоджуєтесь, що підтримка колеги з Вашого боку значною мірою «авансова» із упованням на злоровий глузд номінанта та його здатність аналізувати... Ціную Вашу щирість... Але ... до кого звертався СамОдін по допомогу у розв'язанні конфліктної ситуації, і як зараз проголосували ті колеги-адміни ?.. І ще я не можу зрозуміти одного — адмінповноваження це ж не дрвічний привілей — я декілька разів (!) втрачав їх і відновлював завдяки власне діяльності в УкрВікі. Більше того, подеколи, як на мене, це на користь... Я елементарно хотів би знати, чи потрібні СамОдіну адмінправа і для чого. Якщо для того, щоб усе-таки відстояти свої позиції, то звиняйте, як на мене, — всі голосувальники у цій колонці є нещирими зі Спільнотою. --IgorTurzh 10:15, 21 лютого 2011 (UTC)

    всі голосувальники у цій колонці є нещирими зі Спільнотою — йдеться про тих хто голосував Проти? Reader85 11:15, 21 лютого 2011 (UTC)

30. поділяю багато що з висловленого іншими, хто голосує "проти". Дії SamOdin не бездоганні, але підстав для позбавлення повноважень адміністратора нема. --pavlosh ^҉ 23:16, 20 лютого 2011 (UTC)

# Проти. -- smarty недостатній внесок.

Особлива думка

• Попрохав користувача А1 перенести ці аргументи на ВП:ЗА, де зараз триває обговорення конфлікту. Прошу почекати із голосуванням. --yakudza 17:01, 14 лютого 2011 (UTC)

  Дуже поважаю Вас як адміна, і Ви, мабуть, як ніхто інший в курсі всіх дій SamOdinа. Його дії дійшли до критичної межі. Джина випущено із пляшки, переносити вже пізно. А1 мене випередив, інакше на номінацію поставив би я. Тому це вже справа вікітовариства, а не А1. --VPrypin (обг.) 17:11, 14 лютого 2011 (UTC)

Слово від номінанта

Я розумію, що чим повідомленням значно зменшу кількість голосів проти позбавлення мене адміністративних повноважень і значно збільшу кількість голосів за, але мені вже остогидло мовчати.

Перш за все, як я бачу цю ситуацію. Користувач Zibex, незважаючи на багаточисленні обговорення продовжував додавати категорію Українофобія абсолютно не переймаючись підтвердженням її авторитетними джерелами [3][4] [5][6] чим порушував правила ВП:АД та ВП:НТЗ. Він був попереджений мною двічі[7][8], але, замість того, щоб перейти до конструктивного діалогу наступним своїм редагуванням ще й порушив ВП:НО[9].

Тепер щодо Зенка. Він вставляв в текст статті не просто непідтверджений матеріал, а взагалі власні роздуми по темі, чим грубо порушував ВП:АД та ВП:ОД [10][11]. Він знову ж був мною попереджений[12], але просто проігнорував моє звернення. Я вже не кажу що для Зенка порушення ВП:НО це норма спілкування.

Тепер, який ще "знаходиться в конфлікті з користувачем"? Який ще "використовує свої повноваження для просування особистих поглядів"? Якщо спроби дотримання правил Українською Вікіпедії це використання свої повноважень для просування особистих поглядів, то так, саме це і є мої переконання, і так я всіма силами та адміністративними повноваженнями буду просувати такі переконання.

Особливо мене обурює поведінка адміністраторів, що проголосували за. Тобто коли конфлікт був у самому розпалі, коли у цілий ряд статей просували всілякі твердження з жовтої преси, ругань політиків і інше сміття, ви, як досвідчені адміністратори, повинні були першими втрутитися в цю ситуацію. А що сталося насправді? Ви просто проігнорували це, відсиділися у своїх норах, а тепер, не розібравшись у ситуації, такі білі та пухнасті вирішили судити мене?

Якщо зараз мене позбавлять адміністративних прав я тільки буду вдячний, бо нарешті я буду позбавлений від моральної відповідальності за зміст Української Вікіпедії. Їй Богу, останнім часом мені здається, що я один з небагатьох, кого це дійсно хвилює. Ура-патріоти для яких любов до свого народу це ненависть до іншого, антисеміти, що всюди вбачають жидомасонську змову та інші персоналії, що щоденно перетворюють Українську Вікіпедію на посміховище, таку собі Українську ВікіТрадицію, з купою ксенофобського сміття, маргінальними теоріями, непідтвердженими фактами та власними оціночними судженням, нарешті мені з вами буде не по дорозі.

Дякую за увагу.

P.S. Все що я хотів сказати я вже сказав. Обговорювати ще це я не буду.--SamOdin^{自分の会話} 22:05, 15 лютого 2011 (UTC)

Він нічого не зрозумів. Обов'язки адміністратора він і надалі бачить як боротьбу з ура-патріотизмом, антисемітизмом, ксенофобією, фашизмом і нацизмом. --Sapin 22:45, 15 лютого 2011 (UTC)

Він намагається боротись не "проти", а "за". Це ви ніяк не можете зрозуміти що тут енциклопедія, а не форум Тягнибока. --Krystofer 22:50, 15 лютого 2011 (UTC)

Вони «відсиджуються в норах», бо бояться повторити твою долю. Якщо ти нікого не блокуєш, не втручаєшся в конфлікти, то тебе і прав не позбавлять. А якщо будеш лізти, то про тебе будуть на цій сторінці говорити.--Анатолій (обг.) 23:08, 15 лютого 2011 (UTC)

Це верх цинізму від SamOdin. Подивіться як він бореться із "маргинальними теоріями" - отут він проголошує О.Тягнибока "лікарем" і заявляє що на цій підставі в статті про українофобію не можна наводити його думку, далi йде блокування опонента. --Zibex 11:11, 17 лютого 2011 (UTC)

Перекрутили. Прочитайте п’ятий допис в тому обговоренні (від пана Гриця) і питання щодо "лікаря" зникнуть.--Alex79 11:35, 17 лютого 2011 (UTC)

Хiба Гриць писав слово номiнанта i називав Тягнибока лiкарем? --Zibex 12:06, 17 лютого 2011 (UTC)

Так у самій же статті про Тягнибока написано, що він лікар.--Анатолій (обг.) 21:44, 17 лютого 2011 (UTC)

А в статтi про Януковича написано що вiн зек. --Zibex 10:17, 18 лютого 2011 (UTC)

Так чи інакше, але судити-це розкіш для спостерігача. Я розумію, що в багатьох питаннях SamOdin діяв дещо некоректно, але з іншого боку, такий безлад, який зараз твориться в нашій Вікі можна "прибити" лише чіткими та рішучими діями. Подобається це, чи ні, але SamOdin допустив лише одну помилку, проте порахуйте скільки він зробив правильного. + мені вже самому остогидли багато користувачів, які не вміють дотримуватися своїх переконань і обіцянок. За це б і я блокував... З повагою --О. Погодін 14:02, 19 лютого 2011 (UTC)

Це ви про змiну своїх переконань? Справа в тому, що SamOdin i влаштував такий безлад, який зараз твориться в нашій Вікі, також постiйно свiдомо робить багато помилок щодо хлопцiв, якi роблять набагато бiльше правильного нiж вiн. --Zibex 06:49, 20 лютого 2011 (UTC)

Рішення

• За результатами голосування, SamOdin залишається адміністратором --Tomahiv 17:34, 21 лютого 2011 (UTC)

Користувач:Oleksii0

Oleksii0 (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 9/23/4
Причина: Не виконує півроку адміністративних обов'язків, втратив цікавість до проекту, чи не в змозі приділяти йому достатньої уваги. --Dim Grits 10:42, 1 лютого 2011 (UTC)

Пане Dim Grits, а Ви не хочете балотуватися у адміністратори? --Tomahiv 13:27, 1 лютого 2011 (UTC)

Я поки що не бачу перед собою задач у Вікіпедії, задля яких мені б знадобились повноваження яких в мене немає. --Dim Grits 14:02, 1 лютого 2011 (UTC)

 За/Support

1. Вище наведені аргументи. --Dim Grits 17:05, 1 лютого 2011 (UTC)
2. Можна редагувати Вікіпедію і без адмінповноважень. --AnatolyPm 18:51, 1 лютого 2011 (UTC)
3. Неактивний. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:22, 2 лютого 2011 (UTC)
4. --Albedo 18:54, 2 лютого 2011 (UTC)
5. Вкотре переконуюсь, що чимало користувачів, вважають адмінство якоюсь пожиттєвою винагородою чи відзнакою, чи ще чимось дуже престижним і цінними, яке здобувши раз, в жодному разі не слід втрачати. Нік написав номінанту, він відповів, що на даний час адмінповноваження йому не треба, а як буде далі, йому не відомо. І з цього багато хто зробив висновок, що адмінповноваження Олексію0 ... потрібні ??? Дивна логіка, годі й казати... Панове, ну повернеться в УкрВікі Олексій0, попросить адмінправа і ми дружненько Громадою їх йому повернемо, чи не так, або я й сам запропоную його. Мабуть, прикольно було б, щоб усі 20 адмінів одночасно «зависли»... Стосовно ж Олексія0, не все так просто, у нас є зараз користувач, який активно дописує з аргентинської тематики, переглянувши його редагування напрошуються певні аналогії... А взагалі дивна ситуація — і Ойс, і Олексій0, і оцей «аргентинець» — класні дописувачі без адмінповноважень (а коли першим двом пропонували висунути їх кандидатури на адміна, вони декілька разів навіть відмовлялися), а от будучи адмінами (перші 2 в одній особі), щось у нього не складається. Не можу не підтримати також А1 (який у даному серед тих, хто проти позбавлення адмінправ), є серед адмінів (і вже давно) і інші неактивні або й такі, що ніколи не були активними (за винятком участі в конфліктах, війнах редагувань, боротьбі за щось чи когось), ну це вже, мабуть, особливість УкрВікі, адже це суто наша «фішка», що найактивніші редактори не є насправді адмінами (Камелот, А1, Альбедо, АлексК, Білецький та інші). Щоправда й адмінробота, як того варто було б сподіватися від неактивних у написанні статей адмінів теж не на високому рівні... --IgorTurzh 19:20, 2 лютого 2011 (UTC)
6. Статус адміністратора це не звання, це довіра виконувати певну роботу. --Гриць 22:03, 3 лютого 2011 (UTC)
7. Бездіяльний, тому і користі 0 --Sagg 08:12, 5 лютого 2011 (UTC)
8. --Maxim Gavrilyuk 18:50, 5 лютого 2011 (UTC)
9. -- Адміністраторство вікіпедії це не титул британьського графа. Треба працювати, аби його мати* --rkononenko 02:02, 9 лютого 2011 (UTC)
   • Якщо хтось не зрозумів, це перефразування соціальної реклами кінця 90-х кучмівської епохи, яка звучала "Треба працювати, аби не бідувати"

 Проти/Oppose

1. Проти

   Це суперечить самому принципу добровільної діяльності. Якщо адміністраторам платитимуть за роботу, тоді можна буде і позбавляти за неактивність. Неактивні тоді стануть тягарем для бюджету.

   А наразі «адміністратор» і будь-яка інша діяльність у проекті — це не якась обов'язкова робота, а лише повноваження. Спільнота виказала певний ступінь довіри — надала повноваження. Неактивність ще не означає, що цю довіру втрачено. Ми, сподіваюсь, не проект-одноденка і хтось редагуватиме роки і десятки років. Протягом цього часу можуть бути і перерви в рік або й більше. І це не повинно ставати проблемою для користувачів.

   Можна спробувати прийняти правило яке чітко встановить скільки адміністратор має право бути неактивним. І тоді матимемо чіткі підстави для позбавлення. Однак... таке правило призведе до того, що його елементарно обходитимуть. Приміром вимога хоча б «1 адміндія на 3 місяці», призведе до появи тих, хто буде робити лише 4 адміндії на рік. І це правило лише закріпить їх законний статус, як адміністраторів.

   Зауважте, що у нас ніби немає якихось санкцій, якщо існуючі адміністратори затягують із підбиттям підсумків, реагуванням на запити і т. п. Затягують, хоч при цьому активні. Не позбавимо ж ми їх за це повноважень? А якщо приймемо правило, котре і тут ставитиме в рамки, погрожуючи позбавленням, то повірте, завтра дві третини адмінів самі складуть повноваження. Оскільки знову наголошую — такі вимоги суперечать принципу добровільності Вікі-діяльності.

   Ще одне. За аналогією ми можемо і звичайних користувачів за неактивність позбавляти чого-небудь. Давайте наприклад видалятимемо їх ніки? Або ще якусь їм пакость за неактивність. Отже знову приходжу до того, що говорив на початку: лише втрата довіри може бути підставою. І друге: неактивність не може бути причиною будь-чого — у Вікіпедії все добровільно.--aeou 15:14, 1 лютого 2011 (UTC)

   існуючі адміністратори затягують із підбиттям підсумків, реагуванням на запити і т. п. Затягують, хоч при цьому активні. Не позбавимо ж ми їх за це повноважень? Цілком слушна підстава для позбавлення - узявся роби, а якщо не робиш то навіщо ти нам такий здався. --赤子 15:46, 1 лютого 2011 (UTC)

   Пані Секіші, не ображайтесь, але то навіщо ти нам такий здався — це демагогія. Якщо спільноті бракує активності адміністраторів (не підбивають, не реагують), це говорить лише про те, що потрібно генерувати додаткових, а не придумувати якесь пришпорення для існуючих. Ми ж не за плечами їх носимо, оцих неактивних адмінів? Кожен повинен мати право працювати у Вікі коли і скільки хоче. І не працювати, коли і скільки хоче. Окрім того, український проект — один з лідерів за середньою активністю на одного користувача (і зокрема на одного адміна). В свій час, доречі, до цього показника доклався і номінант. Він міг би штучно розтягнути цю активність на 20 років і цієї номінації б не було. Але він працює так, як може — імпульсами (це ж вільний проект). Ви не подумайте, я жодним чином з ним не пов'язаний і поняття не маю, хто він такий. Однак за нього проголосувала спільнота. Ще раз вибачте за можливо різкий тон.--aeou 16:43, 1 лютого 2011 (UTC)

   Ми говоримо про різне - Ви про рівень активності, я про яксть роботи. Якщо людину просять щось зробити як адміна і це прохання узгоджується з правилами, а дія вимагає адмінських повноважень і при цьому адміністратор очевидно може її виконати (він активний), але зумисне не робить те що має, то такого адміністратора слід гнати. Ви схоже просто ще не стикалися з цією проблемою, коли не можна добитися навіть простого виконання правил. Ми не носимо адмінів за плечима, але є купа речей які ми можемо зробити тільки через адмінів і тут краще мати менше адміністраторів які прислухаються до спільноти ніж більше тих які її не слухають. Саме цього й стосувалися слова узявся роби, а якщо не робиш то навіщо ти нам такий здався, а не загального рівня активності. --赤子 17:21, 1 лютого 2011 (UTC)

   Розумієте, говорячи про нереагування і непідбиття підсумків, я лише навів приклад, як у важливих питаннях адмінроботи, немає прописаної відповідальності у вигляді обов'язкового зняття повноважень. І вважаю, що неактивність (не факт - можливо тимчасова) по-моєму не більший гріх (це був лише один з аргументів проти зняття повноважень у випадку Oleksii0). --aeou 19:01, 1 лютого 2011 (UTC)

   Фактично в нас немає засобів змушення адміністраторів належним чином виконувати свої обов’язки (чи то належним чином, з користю для спільноти користуватися повноваженнями). Іґнорування запитів до адміністраторів — явище системне. Нові адміністратори проблеми не вирішать, бо їх так само ніщо не змушує. А відпочинок від повноважень можливо допоможе. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:48, 2 лютого 2011 (UTC)

   До користувача Секіші: Чи не могли б Ви, так би мовити, дати спокій користувачеві Aeou. Кожен має право на свою власну думку, в даному випадку Ви надто заповзялись, Aeou аж ніяк не має щось доводити, виправдовуватись або що. --Erud 19:56, 1 лютого 2011 (UTC)

2. Категорично проти. Повністю згоден з aeou. Це звичайна українська жаба. Головне позбавити, раз не я - то ніхто. Як в Союзі всі повинні бути рівні. Тому у нас тільки 20 адмінів. Чим більше буде адмінів, тим більше шансів, що у будь-який момент хтось із них таки опиниться на зв'язку і втрутиться в ситуацію. --VPrypin (обг.) 10:00, 2 лютого 2011 (UTC)

   Менше адмінів — менше голосів проти надання новим з причиною «у нас забагато адмінів». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:22, 2 лютого 2011 (UTC)

   А не треба бути адміном, щоб голосувати з таким формулюванням. І, здається мені, вам також це не заважає (не хочу ритися в архівах, тому наперед вибачайте, якщо помилився). --VPrypin (обг.) 21:24, 6 лютого 2011 (UTC)

   Я не українською мовою пишу? Є 20 адмінів → « Проти Адмінів вистачає», нема 20 адмінів → « За ще один не завадить». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:50, 7 лютого 2011 (UTC)

   Я прекрасно Вас зрозумів, і також пишу українською мовою. У голосуванні вище за призначення Krystoferа проголосувало проти лише два користувачі, які зовсім не адміни, і причина у одного зовсім інша, а другий взагалі без причини. А декому і 10 адмінів забагато. Тому ваш аргумент можна сприйняти лише як жарт. --VPrypin (обг.) 09:00, 7 лютого 2011 (UTC)

   Ні, таки не розумієте. Яка різниця чи є голосувальник адміном? Я про таке нічого не казав. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:15, 8 лютого 2011 (UTC)

3. Із 20 адміністраторів, у нас ледь-ледь набереться десяток, за яких хоча б не було соромно, а без номінанта й десятку не буде. --А1 10:17, 2 лютого 2011 (UTC)
4. Відповідно до відповіді Олексія, він ще цілком може повернутися.--Leonst 10:27, 2 лютого 2011 (UTC)
5. У адміністратора звичайна віківідпустка, має право. --Alex79 10:41, 2 лютого 2011 (UTC)
6. Коли Oleksii0 матиме більше часу, гадаю, знов активно буде виконувати свої обов'язки адміністратора. --Гаврило 11:27, 2 лютого 2011 (UTC)
7. Відповідно до відповіді Олексія --Perohanych 12:17, 2 лютого 2011 (UTC)
8. підтримую aeou та всіх попередніх. --Consigliere ^Обг 15:19, 2 лютого 2011 (UTC)
9. Johnny 15:23, 2 лютого 2011 (UTC)
10. --Krystofer 15:58, 2 лютого 2011 (UTC)
11. Ага. Потім половина адміністраторів піде на літні канікули, і доведеться робити десять голосувань за зняття прав, і десять голосувань за надання. І не розумію навіщо питати щось в конкретного адміна як адміна, якщо є сторінка ВП:ЗА за якою загалом слідкує аж 20 адміністраторів? Повільно реагують - додати ще кілька, і одного в нічну зміну. --Буник 20:10, 2 лютого 2011 (UTC)

    Ну взагалі-то це і є частина проблеми. В нас було два адміни «нічної зміни» за Києвом — Олексій та Тіґґа. І проблема таки в тому, що вони наразі обоє фактично неактивні як адміністратори — NickK 20:51, 2 лютого 2011 (UTC)

    Те саме питання: що змушуватиме нових кількох реаґувати швидше за вже наявних, тобто реаґувати взагалі? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:16, 5 лютого 2011 (UTC)

12. --Olvin 20:24, 2 лютого 2011 (UTC)
13. --Rar 20:47, 2 лютого 2011 (UTC)
14. "на випадок ядерної війни", краще мати додаткового адміна в "запасі"--vityok 21:02, 2 лютого 2011 (UTC)

    Класно сказано!!! --Consigliere ^Обг 14:38, 3 лютого 2011 (UTC)

    Але ж Олексій зі Штатів, Америка може більше постраждати від ядерної війни, ніж Україна (хто на нас нападатиме? комуми треба?)--Анатолій (обг.) 17:55, 3 лютого 2011 (UTC)

15. Не маю сумнівів, що Олексій ще повернеться до наших лав, а досвіду та практики йому не позичати. --Когутяк Зенко 16:57, 3 лютого 2011 (UTC)
16. Встаю на захист тезки. peraeou З повагою --О. Погодін 17:30, 3 лютого 2011 (UTC)
17. Хай буде --Geliba 11:10, 4 лютого 2011 (UTC)
18. --Філософ 10:23, 5 лютого 2011 (UTC)
19. --Ilyaroz 16:02, 5 лютого 2011 (UTC)
20. Один з найкращих адміністраторів. Сподіваюсь на його повернення. --Adept 17:18, 5 лютого 2011 (UTC)
21. --Mr.Sirus Iton 16:53, 6 лютого 2011 (UTC)
22. --Deineka 06:33, 7 лютого 2011 (UTC)
23. --Dimant 21:37, 9 лютого 2011 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Звернувся до Олексія листом, до отримання відповіді буду в цій секції. Взагалі мені здається правильним перед номінацією на позбавлення прав через неактивність звертатися до самого адміністратора по роз'яснення — NickK 13:26, 1 лютого 2011 (UTC)

   Слушна думка. Проте я маю власну. Навіщо власникові інструмент яким він не користується? Щоб повернутися, зробити номінальну дію перейменування польського містечка й знов зникнути. Усе б нічого, але алгоритм проекту вказує нам звертатись з адміністративними питаннями до адміністраторів, термін відповіді яких «можливо ніколи». Або ж інший випадок: адмініструвати проект не маючи чіткого бізнес-плану дій? --Dim Grits 14:02, 1 лютого 2011 (UTC)

   Я чітко розрізняю дві ситуації: 1) адміністратор більше не має бажання редагувати Вікіпедію і, можливо, прийматиме лише епізодичну участь, 2) адміністратор тимчасово сильно зайнятий у реальному житті та не має часу на редагування Вікіпедії, але зберігає інтерес до проекту і за можливості хотів би повернутися. Так от, ситуація 1 цілком підпадає під ваше визначення, але я хотів би спочатку переконатися, що тут не має місця ситуація 2 — NickK 15:37, 1 лютого 2011 (UTC)

   Отримав відповідь, Олексій повідомив, що найближчі кілька місяців через сильну зайнятість по роботі не має часу на участь у Вікіпедії, і адмін. повноваженнями протягом цього часу точно не користуватиметься, але ще не знає, чи будуть йому потрібні ці адмін. права пізніше. Чи достатня це причина для позбавлення — вирішувати спільноті — NickK 09:56, 2 лютого 2011 (UTC)

2. Підтримую Ніка. --Вальдимар 15:47, 1 лютого 2011 (UTC)

   # Підтримую Ніка. --Perohanych 05:49, 2 лютого 2011 (UTC) --Perohanych 12:18, 2 лютого 2011 (UTC)

3. Якщо Олексій кілька місяців не буде користуватися адмінправами, то звичайно ж можна його їх лишити, і при поверненні ініціювати голосування про отримання прав. З іншого боку, а сенс тоді їх позбавляти? Я б наразі обмежився відповідними примітками у таблиці адміністраторів, базуючись на статистиці адмінактивності за останні три місяці. Це допомогло б користувачам вирішувати до кого краще звернутися у разі потреби. --DixonD 11:21, 2 лютого 2011 (UTC)
4. Оскільки у нас тут "Влада Народу" то мабуть треба встановити якісь конкретні правила для всіх. Для вибору адмінів і патрульних вони існують 1000 і 200 правок і 90 днів. На мій погляд можна підняти цю планку, бо фактично ніхто з 200 і 1000 правками не стає ні патрульним ні адміном, наприклад до 500 і 3000 відповідно, тоді відпадуть непотрібні голусування за новачків, яким ні в якому разі всеодно громада не надасть повноваженнь. Стосовно кількості адмінів можна вивести якусь просту формулу, наприклад на 100 активних користувачів 1 адмін і 4 парульних. Що приблизно відповідає теперішньому співвідношенню. Стосовно позбавлення прав, по позбавляти у випадках, коли є більш гідна кандудатура або перевищення кількості вповноважених, або надавати права адмніа і патрульного як у всіх демократіях на якийсь термін, скажімо рік чи 2, і потім знову передивлятися всіх наявних і голосувати за подовження повноваженнь. Не обовязково так воно і має бути звісно, це лише приклад, але якісь правила треба вводити, бо й далі будуть такі диспути, коли у кожного своя якась особлива думка з приводу адмінства і патрулювання.--Olmi 06:41, 5 лютого 2011 (UTC)

   Категорично проти пов'язування числа адмінів з числом користувачів, співвідношення числа адмінів і активних користувачів різне у різних Вікіпедіях. Щоб стати адміном користувач має "визріти" і за той час не зіпсувати відносини зі спільнотою. --Perohanych 07:14, 5 лютого 2011 (UTC)

Рішення/Decision

• Пропозиція не набрала необхідної кількості голосів. --yakudza 22:27, 9 лютого 2011 (UTC)
  • Потрібно замінити речення у обов'язках адміністраторів: Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. На — Для того, аби бути адміністратором досить мати довіру та підтримку, а також вміння добре виконувати роботу адміністратора. Згідно з думкою Вікіспільноти стосовно цього питання. --Dim Grits 19:10, 10 лютого 2011 (UTC)