Право Європейського Союзу

Пра́во Європе́йського Сою́зу або європе́йське пра́во (англ. European Union law) — система договорів та законодавчих актів, таких як Постанови та Директиви, що мають пряме або непряме застосування в державах-членах Європейського Союзу. Також можна зустріти назву Право Спільноти (англ. Community law, фр. Droit communautaire) — до набрання чинності Лісабонською угодою від 1 грудня 2009 року.

Право Європейського Союзу
Зображення
Юрисдикція ЄС
Регуляторний документ Договори Європейського Союзу
CMNS: Право Європейського Союзу у Вікісховищі
Населення ЄУ становить 448 мільйонів людей[1], друга за величиною сукупна економіка у світі та дуже високий рівень людського розвитку[en]. Отримавши Нобелівську премію миру 2012 року, ЄУ відданий «людській гідності, свободі, демократії, рівності, верховенству права та повазі до прав людини».[2][3]

Власне право Європейського Союзу складається з основоположних договорів (первинне законодавство) та нормативних положень, розроблених інституціями Європейського Союзу на їх основі (вторинне законодавство).

У ширшому розумінні право Європейського Союзу охоплює всі норми її правового устрою, зокрема: загальні правові принципи; прецедентне право Суду справедливості Європейського Союзу; законодавство, що виникає внаслідок зовнішніх відносин Європейського Союзу; і додаткове законодавство, що складається з конвенцій і подібних угод, укладених між країнами-членами, для запровадження положень основоположних договорів.

Усі ці правові норми разом становлять так званий доробок Спільноти (Community acquis або acquis communautaire).

Джерела

ред.
Докладніше: Acquis communautaire

Акти первинного права

ред.

До актів первинного права належать усі установчі договори Європейської Унії, зокрема договори про внесення змін. За юридичною природою акти первинного права є міжнародними договорами. Норми актів первинного права мають найвищу юридичну силу по відношенню до всіх інших норм Європейського Союзу, які містяться в актах вторинного права.

Акти вторинного права

ред.

До актів вторинного права відносяться акти, що видаються інститутами Європейської Унії (ст. 288 Договору про функціонування ЄУ), а також інші акти, що приймаються на основі установчих договорів. Вторинний акт може бути прийнятий, якщо існують повноваження для його прийняття та дотримано бюджетної дисципліни.

Типи вторинних актів:

ред.
  1. Юридично обов'язкові:
    • законодавчі: регламенти, директиви та рішення[en], прийняті на ґрунті первинного права;
    • незаконодавчі: акти, ухвалені відповідно до повноважень, передбачених у законодавчому акті.
  2. Юридично не обов'язкові:

Акти третинного права

ред.

Міжнародні договори між державами ЄУ, які полегшували функціонування, поступово замінили акти вторинного права. Не можна з точністю говорити про акти третинного права як джерело європейського права.

  • Конвенція про гармонізацію законів на користь фізичних та приватних осіб у 4 областях;
  • Конвенція координації дій держав-членів у поліцейському та судовому співробітництві у кримінальних справах;
  • Конвенція, що сприяє виконанню первинних актів.

Особливості права Європейського Союзу

ред.
  • Обмеження суверенних прав держав-членів на користь органів ЄС. Європейський Союз не є класичною міжнародною організацією в повному розумінні цього слова. Він поєднує в собі риси міжнародної організації, конфедерації та федерації;
  • ПЄС поєднує в собі риси Романо-германської та Англо-саксонської правових систем. Незважаючи на великий «тиск» Романо-германської системи, має місце прецедентне право на території ЄС;
  • ПЄС має пряму дію (і ознаку, і принцип — принцип прямої дії). Пряма дія ПЄС означає, що його норми встановлюють суб'єктивні права і обов'язки безпосередньо для фізичних та юридичних осіб;
  • Верховенство по відношенню до національного права держав-членів. Принцип верховенства ПЄС. Верховенство ПЄС означає, що його джерела мають більшу юридичну силу, ніж джерела права, що приймаються в рамках окремих держав-членів.
  • ПЄС займає проміжне положення між національним (внутрішньодержавним) і міжнародним правами.

Історія

ред.
 
Ідея Європейського Союзу для людського розвитку[en] та миру сягає корінням у Середньовіччя.[4] МапаВіллема Блау показує Європу в 1644 році, коли закінчилася Тридцятилітня війна, до Вестфальського миру в 1648 році.

Демократичні ідеали інтеграції для міжнародних та європейських націй такі ж старі, як і сучасна національна держава.[5][6] Стародавні концепції європейської єдності були загалом недемократичними та ґрунтувалися на домінуванні, як от імперія Александра Великого, Римська імперія чи Католицька церква, контрольована Папою. В епоху Відродження середньовічна торгівля процвітала в таких організаціях, як Ганза, що простягалася від англійських міст, таких як Бостон і Лондон, до Франкфурта, Стокгольма та Риги. Ці торговці розробили lex mercatoria, поширюючи основні норми добросовісності та чесної роботи через свій бізнес. У 1517 році протестантська Реформація спричинила сто років кризи та нестабільності. Мартін Лютер прибив список вимог до дверей церкви у Віттенберзі, король Генріх VIII оголосив про односторонній відкол від Риму за допомогою Акта про верховенство 1534 року, і конфлікти спалахували по всій Священній Римській імперії до Аугсбурзького миру 1555 року, який гарантував кожному князівству право на його обрана релігія ( cuius regio, eius religio ). Це нестабільне поселення розпалося під час Тридцятилітньої війни (1618–1648), убивши приблизно чверть населення Центральної Європи. Вестфальський договір 1648 року, який приніс мир відповідно до системи міжнародного права, натхненного Гуґо Ґроцієм, загальновизнаний початком системи національних держав. Навіть тоді в Англії спалахнула громадянська війна, яка завершилася лише Славною революцією 1688 року, коли парламент запросив на престол Вільяма та Мері з Ганновера та ухвалив Білль про права 1689 року. У 1693 році Вільям Пенн, квакер із Лондона, який заснував штат Пенсільванія в Північній Америці, стверджував, що для запобігання триваючим війнам у Європі потрібен «європейський парламент».[7]

Французький дипломат Шарль де Сен-П'єр, який працював над переговорами щодо Утрехтського договору наприкінці війни за іспанську спадщину, запропонував через «Вічну унію[en]» «вічний мир у Європі»,[8] і цей проєкт підхопив Жан-Жак Руссо[9] та Іммануїл Кант після нього.[10] Після наполеонівських війн і революцій 1848 року в XIX столітті Віктор Гюґо на Міжнародному конгресі миру в 1849 році передбачив день, коли будуть «Сполучені Штати Америки і Сполучені Штати Європи віч-на-віч, тягнучись один до одного через моря».[11] Перша світова війна спустошила європейське суспільство та економіку, а Версальський договір не зміг створити працездатну міжнародну систему в Лізі Націй, будь-яку європейську інтеграцію та наклав жорсткі умови виплати репарацій для країн, що програли.[12] Після чергового економічного колапсу та зростання фашизму, що призвело до Другої світової війни, європейське громадянське суспільство було сповнене рішучості створити міцний союз, щоб гарантувати мир у всьому світі через економічну, соціальну та політичну інтеграцію.

 
Римський договір, підписаний у Капітолійському музеї, був першим міжнародним договором, який передбачав соціальну, економічну та політичну інтеграцію в обмежених сферах для національних держав.

Щоб «врятувати наступні покоління від лиха війни, яка двічі... принесла людству невимовне горе»,[13] у 1945 році було прийнято Статут Організації Об’єднаних Націй, а Бреттон-Вудська конференція створила нову інтегровану систему Світового банку, Міжнародного валютного фонду і Світової організації торгівлі. Крім того, Рада Європи, утворена Лондонським договором 1949 року, прийняла Європейську конвенцію з прав людини, під наглядом нового транснаціонального суду в Страсбурзі в 1950 році. Уже в 1946 році Вінстон Черчилль закликав до створення «Сполучених Штатів Європи», хоча це не означало, що Сполучене Королівство розірве свої зв'язки зі Співдружністю. У 1950 році міністр закордонних справ Франції Робер Шуман запропонував, щоб, починаючи з інтеграції французького та німецького виробництва вугілля та сталі, була «організація, відкрита для участі інших країн Європи», де «солідарність у виробництві» зробила б війна «не просто немислима, але матеріально неможлива».[14] Паризький договір 1951 року створив перше Європейське об’єднання вугілля та сталі (ЄОВС), підписане Францією, Західною Німеччиною, Бельгією, Нідерландами, Люксембургом та Італією, президентом якого став Жан Моне. Її теорія полягала просто в тому, що війна буде неймовірно дорогою, якби власність і виробництво економіки кожної країни були змішані разом. Він заснував Асамблею (нині Європейський парламент), яка представляє народ, Раду міністрів для держав-членів, Комісію як виконавчу владу та Суд для тлумачення закону. На Сході Радянський Союз встановив диктаторські уряди, контролюючи Східну Німеччину та решту Центрально-Східної Європи. Хоча Сталін помер у 1953 році, а новий генеральний секретар Микита Хрущов засудив його в 1956 році[15], радянські танки придушили демократичну угорську революцію 1956 року та придушили будь-які спроби її народу здобути демократію та права людини.

 
ЄУ розвинулася від Спільноти вугілля та сталі, що складалася з 6 держав-членів, до політичної унії з 28 держав-членів. Референдум у Сполученому Королівстві призвів до виходу з блоку в 2020 році, зменшивши загальну кількість держав-членів до 27.

На Заході рішення про створення першого Європейського економічного співтовариства (ЄЕС) було прийнято через Римський договір 1957 року. Він розділив Асамблею та Суд зі Співтовариством вугілля та сталі, але створив паралельні органи для Ради та Комісії. Ґрунтуючись на звіті Спаака 1956 року, він намагався подолати всі бар’єри для торгівлі на спільному ринку товарів, послуг, праці та капіталу, а також запобігти викривленню конкуренції та регулювати сфери спільного інтересу, такі як сільське господарство, енергетика та транспорт.[16] Окремий договір було підписано для Європейського співтовариства з атомної енергії для управління ядерним виробництвом. У 1961 році Сполучене Королівство, Данія, Ірландія та Норвегія подали заявку на членство, але в 1963 році на них наклав вето французький президент Шарль де Голль. Іспанія також подала заявку, але її було відхилено, оскільки вона все ще перебувала під проводом диктатури Франко. Того ж року Суд Справедливости проголосив, що Співтовариство становить «новий правопорядок міжнародного права».[17] Угода про злиття остаточно розмістила ЄОВС і Євратом у рамках ЄЕС. Незабаром після цього де Голль бойкотував комісію, яка, на його думку, надто наполягала на наднаціоналізмі. Люксембурзький компроміс у 1966 році погодив, що Франція (або інші країни) можуть накласти вето на питання «дуже важливого національного інтересу», зокрема, що стосуються Спільної сільськогосподарської політики, замість того, щоб приймати рішення «кваліфікованою більшістю». Але після травневих подій 1968 року у Франції та відставки де Голля шлях до вступу до Європейських Співтоварств у 1973 році став вільним для Сполученого Королівства, Ірландії та Данії. Норвегія відмовилася від приєднання на референдумі 1972 року, тоді як Сполучене Королівство підтвердило своє членство на референдумі 1975 року.[18]

Окрім самого Європейського економічного співтовариства, європейський континент пережив глибокий перехід до демократії. Диктатори Греції та Португалії були скинуті в 1974 році, а диктатор Іспанії помер у 1975 році, що дозволило їм приєднатися до Європейських Співтовариств у 1981 і 1986 роках. У 1979 році в Європейському парламенті відбулися перші прямі вибори, що відображало зростаючий консенсус щодо того, що ЄЕС має бути не стільки союзом держав-членів, скільки союзом народів. Єдиний європейський акт 1986 року збільшив кількість договірних питань, у яких кваліфікована більшість голосів (а не консенсус) використовуватиметься для прийняття законів, як спосіб прискорити торговельну інтеграцію. Шенгенська угода 1985 року (спочатку не підписана Італією, Великою Британією, Ірландією, Данією та Грецією) дозволяла пересування людей без будь-яких прикордонних перевірок. Тим часом у 1987 році Михайло Горбачов у Радянському Союзі оголосив політику «прозорості» та «реструктуризації» (гласності та перебудови). Це виявило всю глибину корупції та марнотратства. У квітні 1989 року Польська Народна Республіка легалізувала організацію «Солідарність», яка на червневих виборах зайняла 99% доступних парламентських місць. Ці вибори, на яких антикомуністичні кандидати здобули вражаючу перемогу, започаткували низку мирних антикомуністичних революцій у Центральній та Східній Європі, які зрештою завершилися падінням комунізму. У листопаді 1989 року протестувальники в Берліні почали руйнувати Берлінську стіну, яка стала символом краху «залізної завіси», коли більша частина Центральна та Східна Європа проголосила незалежність і перейшла до проведення демократичних виборів до 1991 року.

 
Після опитування щодо Brexit у 2016 році відбулися протести як за, так і проти виходу з ЄУ, а також існували значні розбіжності щодо того, як слід проводити Brexit. У 2020 році Сполучене Королівство остаточно вийшла зі складу Унії, де уряд вирішив обмежити відносини міжнародною угодою про вільну торгівлю.

Маастрихтський договір перейменував «Європейські Спільноти» (ЄС) на «Європейська Унія» (ЄУ) і розширив повноваження об'єднання, включивши соціальну главу, створивши Європейський механізм обмінного курсу та обмеживши державні витрати. Сполучене Королівство спочатку відмовилася від соціальних положень, а потім від валютного союзу після кризи стерлінгів 1992 року («Чорна середа»), коли спекулянти робили ставки проти британської валюти. Швеція, Фінляндія та Австрія приєдналися в 1995 році, але Норвегія знову вирішила не робити цього після референдуму 1994 року, натомість залишившись частиною Європейської зони вільної торгівлі (ЄАВТ) і, таким чином, Європейської економічної зони (ЄЕЗ), дотримуючись більшості законів ЄС, але без будь-яких прав голосу. Відповідно до Амстердамського договору з новим лейбористським урядом Сполученого Королівства приєдналася до соціальної глави. Нещодавно створена Європейська Унія тоді прагнула розширитися. По-перше, Ніццький договір зробив вагу голосів більш пропорційною кількості населення. По-друге, євровалюта увійшла в обіг у 2002 році. На третьому місці приєдналися Мальта, Кіпр, Словенія, Польща, Чехія, Словаччина, Угорщина, Латвія, Естонія та Литва. По-четверте, у 2005 році було запропоновано Договір про створення Конституції Європи Ця запропонована «конституція» була значною мірою символічною, але була відхилена на референдумах у Франції та Нідерландах. Більшість його технічних положень було включено до Лісабонського договору без емоційних символів федералізму чи слова «конституція». У тому ж році приєдналися Болгарія та Румунія.

Під час іпотечної кризи[en] та фінансової кризи 2007–2008 років європейські банки, які інвестували в деривативи, зазнали серйозного тиску. Британські, французькі, німецькі та інші уряди були змушені перетворити деякі банки на частково або повністю державні банки. Деякі уряди натомість гарантували борги своїх банків. У свою чергу, європейська боргова криза розвинулася, коли міжнародні інвестиції пішли, і Греція, Іспанія, Португалія та Ірландія побачили, що міжнародні ринки облігацій стягують неприйнятно високі процентні ставки за державним боргом. Уряди єврозони та співробітники Європейського центрального банку вважали, що необхідно врятувати свої банки, взявши на себе грецький борг, і запровадити заходи «жорсткої економії» та «структурної перебудови[en]» щодо держав-боржників. Це посилило подальше падіння економіки. У 2011 році між дев’ятнадцятьма державами єврозони було підписано дві нові угоди: Європейський фіскальний пакт[en] та Європейський стабілізаційний механізм[en]. У 2013 році до Унії увійшла Хорватія. Однак подальша криза була спровокована після того, як консервативний уряд Сполученого Королівства вирішив провести референдум у 2016 році, і прихильники «виходу» (або «Brexit») набрали 51,89 відсотка голосів при явці 72,2 відсотка.[19] Цей референдум був політично безрезультатним, враховуючи систему парламентського суверенітету Сполученого Королівства, без угоди після виборів 2017 року, доки парламентські вибори у 2019 року не принесли консервативну більшість із маніфестом зобов’язань пройти через Brexit. Сполучене Королівство вийшло з ЄУ у лютому 2020 року з невизначеними економічними, територіальними та соціальними наслідками.

Конституційне право

ред.
 
Європейський парламент, обраний громадянами Євросоюзу, приймає нові закони разом з Комісією і Радою.[20]

Європейський Союз не має кодифікованої Конституції,[21] проте, як і будь-який політичний орган, він має закони, які «конституюють» його основні органи управління.[22] Первинними конституційними джерелами є Договір про Європейський Союз та Договір про функціонування Європейського Союзу, які були укладені урядами усіх 28 країн-членів. Договори встановлюють органи ЄС, перелік їх повноважень, обов'язків і роз'яснює про ті сфери, відносно яких ЄС може приймати Директиви або Постанови. Європейська комісія має право на законодавчу ініціативу.[23] Під час ординарної законодавчої процедуриРада Європейського Союзу (в якому працюють уряди держав-членів) і Європейський парламент (обирається громадянами) можуть вносити зміни в законопроєкти та приймати закони.[24] Комісія наглядає за департаментаментами та різними установами, що виконують або забезпечувють виконання законодавства ЄС. «Європейська рада» (на відміну від Ради Європейського Союзу, що складається з різних урядових Міністрів) складається з прем'єр-міністрів чи голів виконавчої влади держав-членів. Європейська рада призначає Комісарів та Раду Європейського центрального банку. Суд Європейського Союзу є вищим судовим органом, який тлумачить право ЄС, і розвиває його через прецедент. Суд може перевірити законність дій інститутів ЄС, згідно з договорами. Він також може ухвалювати рішення щодо претензій про порушення законів ЄС державами-членами і громадянами.

Договори

ред.

Договір про Європейський Союз (ДЄС) і Договір про функціонування Європейського Союзу (ДФЄУ) є двома основними джерелами права ЄС. Представляючи угоди між усіма державами-членами, ДЄС більше зосереджується на принципах демократії, правах людини та підсумовує інститути, тоді як ДФЄУ розширює всі принципи та сфери політики, у яких ЄС може приймати закони. У принципі, договори ЄС схожі на будь-які інші міжнародні угоди, які зазвичай тлумачаться відповідно до принципів, кодифікованих Віденською конвенцією 1969 року.[25] Він може бути змінений за одностайною згодою в будь-який час, але сам ДЄС у статті 48 визначає процедуру внесення змін шляхом подання пропозицій через Раду та З’їзд представників національного парламенту.[26] Згідно зі статтею 5(2) ДЄС, «принцип повноважень» говорить, що ЄС не може робити нічого, крім тих речей, на які він має чіткі повноваження. Межі його компетенції регулюються Судом Справедливости, а також судами та парламентами держав-членів.[27]

Оскільки Європейська Унія збільшилася з 6 до 27 держав-членів, чітка процедура приєднання членів викладена в статті 49. Європейська Унія відкрита лише для «європейської» держави, яка поважає принципи «людської гідності, свободи, демократії, рівності, верховенства права та поваги до прав людини, включаючи права осіб, які належать до меншин». Тому країни, чия територія повністю знаходиться за межами європейського континенту, не можуть подати заявку.[28] Також не може бути жодна країна без повністю демократичних політичних інститутів, які забезпечують стандарти «плюралізму, недискримінації, толерантности, справедливости, солідарности та рівности між жінками та чоловіками».[29] Стаття 50 говорить, що будь-яка держава-член може вийти згідно з «своїми власними конституційними вимогами» шляхом узгоджених «заходів щодо її виходу, беручи до уваги рамки її майбутніх відносин із Унією». Це вказує на те, що ЄУ не має права вимагати виходу, і що країни-члени повинні дотримуватися конституційних процедур, наприклад, через парламент або кодифікований конституційний документ.[30] Після того, як стаття 50 запущена, існує дворічний термін для завершення переговорів, процедура, яка залишить члена, що відокремлюється, без будь-якої переговорної сили[en] на переговорах.[31]

Стаття 7 дозволяє призупиняти державу-члена через «очевидний ризик серйозного порушення» цінностей у статті 2 (наприклад, демократія, рівність, права людини) чотирма п’ятими голосів Ради Європейської Унії та згода парламенту.[32] У рамках договорів підгрупи держав-членів можуть встановлювати додаткові правила, які застосовуються лише до тих держав-членів, які цього бажають. Наприклад, Шенгенські угоди 1985 і 1990 років дозволяють людям пересуватися без будь-яких перевірок паспорта чи ідентифікатора будь-де в ЄС, але не стосуються Сполученого Королівства чи Ірландії. Під час європейської боргової кризи Договір про створення Європейського стабілізаційного механізму 2012 року[en] та Договір про стабільність, координацію та управління 2012 року[en] («Фіскальний пакт») були прийняті лише для держав-членів, які мали євро (тобто не для Данії, Швеції, Сполученого Королівства, Польщі, Чехії, Угорщини, Румунії чи Болгарії). Це вимагало, серед іншого, зобов’язання збалансувати державний бюджет і обмежити структурний дефіцит до 0,5 відсотка ВВП зі штрафами за невиконання. Юрисдикція щодо цих правил залишається за Судом Справедливости.[33]

Виконавча влада

ред.

Європейська Комісія є головним виконавчим органом Європейського Союзу.[34] Стаття 17(1) Договору про Європейський Союз говорить, що комісія повинна «захищати загальні інтереси Союзу», тоді як стаття 17(3) додає, що члени Комісії повинні бути «повністю незалежними» і не «отримувати вказівки від будь-якого уряду». Згідно зі статтею 17(2), «законодавчі акти Союзу можуть прийматися лише на основі пропозиції Комісії, за винятком випадків, коли Договори передбачають інше». Це означає, що комісія має монополію на ініціювання законодавчої процедури, хоча рада чи парламент є «де-факто каталізаторами багатьох законодавчих ініціатив».[35]

Президент комісії (станом на 2024 Урсула фон дер Ляєн) визначає порядок денний своєї роботи.[36] Рішення приймаються простою більшістю голосів,[37] часто через «письмову процедуру» поширення пропозиції та прийняття її, якщо немає заперечень. У відповідь на початкову відмову Ірландії від Лісабонського договору було погоджено зберегти систему по одному уповноваженому від кожної з держав-членів, включаючи Президента та Високого представника Європейської Унії з питань закордонних справ і політики безпеки (наразі Жозеп Боррель).[38] Голова Комісара обирається Європейським парламентом абсолютною більшістю своїх членів після парламентських виборів кожні п’ять років на основі пропозиції. Європейською Радою. Останній повинен враховувати результати європейських виборів, на яких європейські політичні партії оголошують ім'я свого кандидата на цю посаду. Таким чином, у 2014 році Юнкер, кандидат від Європейської народної партії, яка отримала найбільшу кількість місць у парламенті, був запропонований і обраний.

Решта членів комісії призначаються за згодою між новообраним президентом і кожним національним урядом, а потім, як блок, затверджуються кваліфікованою більшістю голосів ради та більшістю парламенту.[39] Парламент може затвердити або відхилити лише всю комісію, а не окремих членів, але проводить публічні слухання з кожним із них перед голосуванням, що на практиці часто призводить до змін окремих призначень чи портфелів. Стаття 248 ДФЄУ говорить, що президент може переставляти членів комісії, хоча це незвично, без схвалення держав-членів. Пропозиція про те, щоб члени комісії були обрані з обраного парламенту, не була прийнята в Лісабонському договорі, хоча на практиці деякі незмінно відмовляються від своїх місць, щоб служити. Комісари мають різні привілеї, такі як звільнення від податків держав-членів (але не податків ЄС)[40] і імунітет від судового переслідування за вчинення офіційних дій.[41] Іноді були ситуації, коли члени Комісії зловживали своїми службовими обов’язками, особливо після того, як у 1999 році парламент засудив Комісію Сантера, і вона зрештою пішла у відставку через звинувачення в корупції. Це призвело до однієї головної справи, «Комісія проти Едіт Крессон[en]»[42], де Судом Справедливости постановив, що комісар, який призначив своєму стоматологу роботу, для якої він явно не мав кваліфікації, насправді не порушив жодного закону. На противагу суворо легалістичному підходу Суду Справедливости, Комітет незалежних експертів виявив, що склалася культура, де мало членів Комісії мали «навіть найменше почуття відповідальности».[43] Це призвело до створення Європейського управління з питань запобігання зловживанням та шахрайству. У 2012 році він розслідував мальтійського комісара з охорони здоров’я Джона Даллі, який швидко пішов у відставку після звинувачень у отриманні €60 мільйонів хабаря у зв’язку з Директивою щодо тютюнових виробів[en].

Окрім комісії, Європейський центральний банк має відносну виконавчу автономію у проведенні монетарної політики з метою управління євро.[44] Він має правління з шести осіб, призначених Європейською Радою за рекомендацією Ради міністрів. Президент ради та комісар можуть брати участь у засіданнях ЄЦБ, але не мають права голосу.

Законодавча влада

ред.
 
Європейський парламент обирається кожні п'ять років, прагнучи до «принципу рівности своїх громадян».[45] Його повноваження обмежені в порівнянні з Європейською Комісією та Радою ЄУ.

У той час як Комісія має монополію на законодавчу ініціативу, Європейський Парламент і Рада Європейської Унії мають повноваження вносити зміни та вето під час законодавчого процесу. Відповідно до статей 9 і 10 Договору про Європейський Союз, ЄС дотримується «принципу рівності своїх громадян» і має базуватися на «представницькій демократії». На практиці рівність і демократія все ще розвиваються, оскільки обрані представники в парламенті не можуть ініціювати закони проти волі комісії,[46] громадяни найменших країн мають більшу вагу голосу в парламенті, ніж громадяни найбільших країн,[47] і « кваліфікована більшість» або консенсус ради необхідні для прийняття законів.[48] Цей «дефіцит демократії[en]» спонукав до численних пропозицій щодо реформ і зазвичай сприймається як пережиток попередніх днів інтеграції під проводом держав-членів. З часом парламент поступово отримав більше голосу: від того, як він був невиборною асамблеєю, до перших прямих виборів у 1979 році, до того, щоб мати дедалі більше прав у законодавчому процесі.[49] Таким чином, права громадян обмежені порівняно з демократичними державами в усіх європейських державах-членах: згідно зі статтею 11 ДЄС, громадяни та асоціації мають право оприлюднювати свої погляди та право подавати ініціативу, яка повинна бути розглянута Комісією, якщо вона отримала не менше одного мільйона підписів. Стаття 227 ДФЄУ містить додаткове право громадян звертатися до парламенту з питань, які їх стосуються.[50]

Вибори до Європейського парламенту відбуваються кожні п’ять років, і голоси для членів Європейського парламенту (ЄП) у державах-членах мають бути організовані за пропорційним представництвом або одним голосом, що передається.[51] Є 750 депутатів Європарламенту, і їхня кількість є «дегресивно пропорційною» відповідно до розміру держави-члена.[52] Це означає, що, незважаючи на те, що рада має бути органом, що представляє держави-члени, у парламенті громадяни менших держав-членів мають більше голосу, ніж громадяни великих держав-членів.[53] Депутати Європарламенту розходяться, як і в національних парламентах, за політичною партійною ознакою: консервативна Європейська народна партія наразі є найбільшою, а Партія європейських соціалістів очолює опозицію. Партії не отримують державних коштів від ЄС, оскільки Суд постановив у справі екологічної партії «Зелені проти Європейського парламенту»[en], що це питання повністю регулюється державами-членами.[54] До повноважень парламенту входить проведення розслідувань щодо неналежного управління або призначення омбудсмена на час розгляду в суді.[55] Він може вимагати від Комісії відповіді на запитання та більшістю у дві третини може осудити всю Комісію (як це сталося з Комісією Сантера в 1999 році).[56] У деяких випадках парламент має чіткі права консультацій, яких Комісія повинна щиро дотримуватися.[57] Однак його участь у законодавчому процесі все ще залишається обмеженою, оскільки жоден член фактично не може прийняти законодавство без Комісії та Ради, тобто влада («кратія») не знаходиться в руках безпосередньо обраних представників народу («демос»).[58]

 
Держави-члени представлені міністрами в Раді під час законодавчих процедур Крім того, «Європейська рада», яка складається з голів урядів держав-членів, покликана керувати загальним політичним напрямком ЄУ.

Другим основним законодавчим органом є Рада Європейської Унії, яка складається з різних міністрів держав-членів. Глави урядів держав-членів також скликають «Європейську раду» (окремий орган), який, згідно зі статтею 15 ДЄС, надає «необхідний імпульс для його розвитку та визначає загальні політичні напрямки та пріоритети». Він збирається кожні шість місяців, і його президент (наразі колишній прем’єр-міністр Бельгії Шарль Мішель) має на меті «спрямувати його роботу»[59], але сам він не виконує «законодавчих функцій».[60] Рада робить це: по суті, це уряди держав-членів, але на кожному засіданні буде інший міністр, залежно від обговорюваної теми (наприклад, для екологічних питань міністри навколишнього середовища держав-членів присутні та голосують; для іноземних у справах, міністри закордонних справ тощо). Міністр повинен мати повноваження представляти держави-члени та зобов’язувати їх приймати рішення.[61] Коли відбувається голосування, воно зважується обернено до розміру держави-члена, тому менші країни-члени не переважають більші країни-члени.[62] Загалом є 352 голоси, але для більшості актів необхідна кваліфікована більшість голосів, якщо не консенсус. Стаття 16(4) ДЄС і стаття 238(3) ДФЄУ визначають це як принаймні 55 відсотків членів Ради (без голосів), які представляють 65 відсотків населення ЄУ: наразі це означає близько 74 відсотків, або 260 із 352 голосів. Це критично важливо під час законодавчого процесу.[63]

 
Резиденція Європейського парламенту в Страсбурзі.[64]

Щоб створити нове законодавство, стаття 294 ДФЄУ визначає «звичайну законодавчу процедуру», яка застосовується до більшості актів ЄУ.[65] Суть полягає в тому, що є три читання, починаючи з пропозиції Комісії, де Парламент має проголосувати більшістю всіх членів Європарламенту (а не лише присутніх), щоб заблокувати або запропонувати зміни, а Рада має проголосувати кваліфікованою більшістю, щоб схвалити зміни, але одноголосно заблокувати поправку Комісії.[66] Якщо різні інституції не можуть дійти згоди на будь-якому етапі, скликається «узгоджувальний комітет», який представляє членів Європарламенту, міністрів і комісію, щоб спробувати досягти згоди щодо спільного тексту: якщо це спрацює, текст буде відправлено назад до парламенту та ради, щоб затвердити абсолютною та кваліфікованою більшістю. Це означає, що законодавство може бути заблоковано більшістю в парламенті, меншістю в раді та більшістю в комісії: важче змінити законодавство ЄС, ніж залишити його незмінним. Для бюджетів існує інша процедура.[67] Для «розширеної співпраці» між підгрупою принаймні держав-членів Рада має отримати дозвіл.[68] Уряди держав-членів повинні бути проінформовані Комісією на початку, перш ніж будь-які пропозиції почнуть законодавчу процедуру.[69] ЄУ в цілому може діяти лише в межах своїх повноважень, викладених у Договорах. У статтях 4 і 5 ДЄС зазначено, що повноваження залишаються за державами-членами, якщо вони не були надані, хоча існує дискусія щодо питання Kompetenz-kompetenz[en]: хто в кінцевому рахунку має «компетенцію» визначати «компетенцію» ЄС. Багато судів держав-членів вважають, що вони вирішують, парламенти інших держав-членів вважають, що вони вирішують, тоді як Суд Європейського Союзу вважає, що за ним залишається останнє слово.

Судова влада

ред.

Судова влада відіграла важливу роль у розвитку права ЄУ. Суди тлумачать договори та прискорюють економічну та політичну інтеграцію.[70] Сьогодні Суд Європейської Унії є головним судовим органом, у якому є вищий Європейський суд, який розглядає справи, які мають більшу суспільну важливість, і Суд загальної юрисдикції, який займається детальними питаннями, але не має загального характеру важливості, а потім система судів також складає Європейський суд авдиторів. Відповідно до статті 19(2) Договору про Європейський Союз є по одному судді від кожної держави-члена в Суді Справедливости та Генеральному Суді (наразі по 27 у кожному[71]). Судді повинні «володіти кваліфікацією, необхідною для призначення на вищі судові посади» (або для Загального суду «здатністю, необхідною для призначення на вищу судову посаду»).[72] Голова обирається суддями на три роки. У той час як стаття 19(3) ДЄС говорить, що Суд Справедливости є найвищим судом для тлумачення питань законодавства ЄУ, на практиці більшість законодавства ЄУ застосовуються судами держав-членів (наприклад, Федеральним судом Німеччини, Судом Португалії тощо).[73] Суди держав-членів можуть передавати питання до Суду Європейської Унії для попереднього рішення. Обов’язок Суду Європейської Унії полягає в тому, щоб «забезпечувати дотримання закону при тлумаченні та застосуванні Договорів», хоча реально він має можливість розширювати та розвивати законодавство відповідно до принципів, які він розвиває відповідно до демократичних цінностей. Приклади знакових і часто суперечливих рішень включають рішення у справі «Ван Ґенд ен Лоос проти Нідерландської податкової адміністрації[en]» (вимагання законодавства ЄС створити новий правопорядок, і громадяни могли подати до суду на права за договором),[74] «Манґольд проти Гелма[en]» (встановлення рівності як загального принципу права ЄУ[en]), [75] і «Комісія та інші проти Каді[en]» (підтвердження міжнародного права мало відповідати основним принципам права ЄУ).[76] До 2016 року існував Трибунал публічної служби Європейського Союзу[en], який займався кадровими питаннями установ ЄУ.

Статут Суду Європейського Союзу[en] та ДФЄУ вимагають, щоб судді призначалися лише у випадку, якщо вони не мають політичної діяльності, а незалежність «поза сумнівом» [77] Вони обираються на шестирічний термін з можливістю поновлення за «спільною згодою» урядів за порадою семи суддів ЄС або держав-членів, яких обирає Рада та Парламент.[78] Стаття 11 Регламенту Суду Європейського Союзу[en] говорить, що суд, як правило, складається з палат по 3 або 5 суддів у кожній. «Велика палата» з 15 старших суддів засідає над «складними чи важливими» питаннями або тими, які вимагають країни-члени.[79] Голова та заступник голови суду обираються іншими суддями на 3-річний термін таємним голосуванням. Суддів можна звільнити лише за одностайної згоди всіх інших суддів і генеральних адвокатів[en]. Генеральні адвокати призначаються судом для надання обґрунтованих повідомлень у справах, особливо щодо нових питань права. На відміну від суддів Суду, вони пишуть думки як самі, а не колективно, і часто з дотриманням прози та аргументації, і, хоча вони не є обов’язковими, часто дотримуються на практиці.[80] Крім того, кожен суддя має секретарів або референдарів, які досліджують і пишуть. На відміну від Сполученого Королівства, де судді завжди пишуть власні думки, референдуси часто допомагають складати рішення в Суді. Управління перекладів Суду перекладатиме кожне остаточне рішення 24 офіційними мовами Європейського Союзу[en]. Три основні типи рішень, які Суд виносить після (1) попередніх рішень, запитуваних судами держав-членів,[81] (2) виконавчих позовів, поданих Комісією або державами-членами, проти ЄС, держави-члена, або будь-яка інша сторона, яка, як стверджується, порушує законодавство ЄС,[82] та (3) інші прямі дії, коли ЄС або держава-член бере участь як сторона в суперечці, і виносить остаточні рішення.[83] Регламенту Суду Європейського Союзу[en], створені за зразком Міжнародного суду, починаються з подання письмових справ до суду, після чого відбувається коротке усне слухання. У кожній справі призначається суддя, який буде активно керувати слуханнями (так званий доповідач[en]) і складати рішення (з допомогою референдарів). Суд завжди обговорює та голосує до того, як буде написано та опубліковано остаточний висновок. Справи в Загальному суді можуть бути оскаржені в Суді з питань права. Хоча офіційної процедури апеляції в Суді не існує, на практиці його дії підлягають ретельному розгляду як верховними судами держав-членів, так і Європейським судом з прав людини, навіть якщо остаточний баланс сил не визначено.

Колізійне право

ред.

З моменту свого заснування, ЄС діє у напрямку збільшення кількості національних та глобалізації правових систем.[84] Мається на увазі, що як Європейський суд, так і національні суди вищої інстанції мають розвивати принципи вирішення правових колізій між різними системами. У межах самого ЄС, позиція Європейського Суду полягає в тому, що якщо закон ЄС суперечить положенням національного права, то право ЄС має пріоритет. Перший подібний відомий випадок — «Коста проти ЕНЕЛ[en]» — мав місце у 1964 році, міланський юрист і колишній акціонер енергетичної компанії, по імені Коста відмовився сплатити рахунок за електроенергію енергетичній компанії Enel, виступаючи проти націоналізації італійських енергетичних корпорацій.[85] Він стверджував, що італійський закон націоналізації суперечить Римському договору,[86] і звернувся як до Італійського Конституційного Суду, так і до Суду Європейського Союзу за ст. 267 ДФЄУ.[87] Італійський Конституційний Суд дав висновок, що оскільки закон про націоналізацію діяв з 1962 р., а договір набрав чинності з 1958 р., претензії Кости є безпідставними. На противагу, Міжнародний суд постановив, що, зрештою, Римський договір не перешкоджає енергетичній націоналізації, і в будь-якому випадку, відповідно до положень договору, тільки комісія могла б подали позов, а не пан Коста. Однак, в цілому, Коста мав право заявити про конфлікт договору та національного законодавства, і суд буде зобов'язаний розглянути його звернення, якщо відсутні апеляційні скарги щодо його рішення. У аналогічній справі «Ван Ґенд ен Лоос проти Нідерландської податкової адміністрації[en]»[88] — Суд Справедливости постановив, що держави-члени «обмежили, хоча й тільки в окремих сферах, свої суверенні права і, таким чином, створили звід правил, що регулює діяльність своїх громадян і органів влади»[89] на основі взаємності". Право ЄС, незалежно від джерела, не може бути скасоване положеннями внутрішнього законодавства без того, щоб правова основа Союзу була поставлена під сумнів. Іншими словами, будь-який подальший односторонній акт держави-члена є незастосовним.[90] Подібним чином, у справі «Управління фінансами проти Simmenthal SpA[en]», компанія Simmenthal SpA стверджувала, що громадський санітарний контроль зборів з імпорту яловичини з Франції до Італії відповідно до законодавства Італії в 1970 році суперечить двом постановам від 1964 і 1968 років. Суд заявив, що «згідно з принципом пріоритету права ЄС, безпосередньо застосовні акти установ» (такі як, регламенти у справі) «автоматично надають статус незастосовних будь-яким суперечним їм положенням чинного національного законодавства». Це було необхідно для запобігання відповідній відмові у застосуванні договірних зобов'язань, прийнятих безумовно і безповоротно державами-членами, що могло б поставити під загрозу фундаментальні основи ЄС.[91] Але, незважаючи на позиції Суду, національні суди держав-членів не підтримали такий результат дослідження.

Загалом, хоча й усі держави-члени ЄС визнають, що право ЄС має примат над національним правом, що узгоджено в договорах, вони не визнають Суд останньою інстанцією щодо основних конституційних питань, пов'язаних з демократією і правами людини. У Сполученому Королівстві основний принцип полягає в тому, що парламент, як символ вираження суверенної демократичної легітимності, може приймати рішення на власний розсуд щодо ухвалення законодавства всупереч праву ЄС.[92] Однак це станеться тільки у разі вираженого прагнення народу вийти з ЄС. У справі «R (Factortame Ltd) проти державного секретаря транспорту[en]» вказано, що «будь-яке обмеження свого суверенітету, встановлене парламентом при прийнятті Акту про європейські співтовариства 1972 року, було цілком добровільним» і тому «зрозуміло», що британські суди мають за обов'язок «відхиляти будь-які правила національного законодавства, що опиняються в конфлікті з будь-якою безпосередньо застосовною нормою права ЄС».[93] Зовсім нещодавно Верховний Суд Сполученого Королівства зазначив, що в справі «R (HS2 Action Alliance Ltd) проти державного секретаря з питань транспорту [en]»,[94] незважаючи на те, що Конституція Сполученого Королівства є некодифікованою, існують «основоположні принципи» загального права, і парламент не скасовував і не мав намір скасувати ці принципи при прийнятті Закон про Європейські Співтовариства 1972 року.

Позиція Конституційного Суду Німеччини, покладена в основу рішень «Solange I[en]» і «Solange II[en]», полягає тому, що якщо акти ЄС не відповідають основним конституційним правилам і принципам (зокрема, демократії, верховенству права та соціальним принципам держави[95]), то вони не можуть переважати над правом Німеччини.[96] Більшість інших держав-членів висловили аналогічні застереження. Це говорить про те, що легітимність ЄС спирається на найвищу владу держав-членів, його фактичну відданість правам людини і демократичне волевиявлення народу.

 
Діяльність ЄС відповідає положенням міжнародного права, і регулюється Європейською Конвенцією про права людини з моменту узгодження основних прав людини такими інститутами міжнародного права, як Організація Об'єднаних Націй.[97]

На відміну від держав-членів, співвідношення права ЄС та міжнародного права дискутується, зокрема, у зв'язку з Європейською конвенцією з прав людини та Організацією Об'єднаних Націй. Всі держави-члени ЄС є учасниками обох організацій в рамках міжнародних договорів. Договір про Європейський Союз, стаття 6(2), вимагає від ЄС приєднатися до ЄКПЛ, але це «не зачіпатиме компетенції Союзу, визначеної в договорах». Це визнавалося за необхідне до набрання чинності Лісабонського договору 2007 року для того, щоб ЄС забезпечив належний захист правам людини під контролем зовнішнього Європейського Суду з прав людини в Страсбурзі. Однак, у висновку 2/13, після запиту Комісії про розгляд плану приєднання, Суд у Люксембурзі висловив п'ять головних причин, чому на його думку, угода про приєднання в її теперішньому вигляді несумісна з установчими договорами. Ці міркування розглядалися більшістю коментаторів як завуальоване захоплення влади Судом, але вони означають необхідність для Комісії створити новий договір про приєднання.

Відповідно до статей 3(5), 21, 34 і 42 ДЄС, ЄС також повинен поважати принципи Статуту Організації Об'єднаних Націй. Після терактів 11 вересня у Всесвітньому торговому центрі у Нью-Йорку, Рада Безпеки ООН ухвалила резолюцію про заморожування активів осіб, підозрюваних в тероризмі, пов'язаних з Усамою Бен Ладеном. Це також стосувалося громадянина Саудівської Аравії — Каді. Швеція заморозила його активи у відповідності з положеннями ЄС, які надали чинності резолюції Ради Безпеки ООН. У справі «Комісія та інші проти Каді[en]», містер Каді заявив, що відсутні будь-які докази того, що він був пов'язаний з тероризмом, також заявив, що був позбавлений права на справедливий судовий розгляд — одне з основних прав людини.[98] Позиція генерального адвоката Мадуро, пригадана Аароном Бараком — головою Верховного Суду Ізраїлю, наголошує на тому, що «коли гуркочуть гармати, нам особливо потрібні закони». Суд постановив, що навіть член ООН не може діяти всупереч принципам, які є частиною правового порядку співтовариства.[99] У результаті ЄС виробив правило, що в межах певних принципів jus cogens позиція інших судів може бути пріоритетною. Зміст цих основних принципів залишається відкритим для діалогу, що триває між вищими судами Європи.

Кримінальне право

ред.
Докладніше: Кримінальне право

На час заснування Європейських спільнот (ЄС) кримінальне право не відігравало настільки значної ролі, оскільки мета ЄС була виключно економічною. Більш того, навіть якщо вони усвідомлювали їх необхідність, намагання країн-членів Європейських спільнот зберегти незалежність у питаннях кримінального права були б занадто сильними. Транснаціональна злочинність використовувала існуючі прогалини та недоліки у транскордонному судовому переслідуванні, в той час як національне кримінальне законодавство було спрямоване лише на попередження завдання шкоди національним інтересам.

Кримінальне право в Європейській Унії перебуває на стадії формування, що зумовлено поступовим і відносно повільним процесом запровадження єдиних обов’язкових для держав-членів Унії норм, які визначають засади кримінальної відповідальности та мінімальні стандарти визначення злочинности і караности суспільно небезпечних діянь. У свою чергу це пов’язано із наявними відмінностями національних кримінальних законів та неготовністю країн передавати усі свої суверенні повноваження у кримінально-правовій сфері для регулювання на рівень ЄУ.

Зближення національного кримінального законодавства відбувається на основі методу мінімальної гармонізації, що передбачає визначення необхідного переліку і змісту суспільно небезпечних діянь та встановлення засад відповідальності за такі діяння, які повинна закріпити кожна держава у своєму кримінальному законодавстві. Однак це не обмежує право держав встановлювати більш суворі покарання або більш широкий перелік діянь, за які настає кримінальна відповідальність. Заради поліпшення захисту від злочинів, було створено Європейське поліцейське управління. Головна роль полягає у поліцейській співпраці між державами-учасницями Європейської Унії у боротьбі з незаконним обігом наркотиків

Станом на 2022 рік щодо більшості «євро-злочинів» прийнято окремі нормативні акти: Директиву про попередження та боротьбу з торгівлею людьми та захистом жертв злочинів 2011 р.; Директиву про боротьбу з сексуальними зловживаннями та сексуальною експлуатацією дітей та дитячу порнографію 2011 р.; Директиву про кіберзлочини 2013 р.; Директиву про захист євро від підробок 2014 р.; Директиву про тероризм 2017 р.; Директиву про торгівлю наркотиками 2017 р.; Директиву про кримінальну відповідальність за відмивання грошей, отриманих злочинним шляхом 2018 р.; Директиву про безготівкові підробки 2019 р. Решта «євро-злочинів» визначаються у рамках нормативних актів ЄУ, що стосуються пов’язаних із ними напрямків. Наприклад, про «євро-злочини» йдеться в Директиві про кримінальні санкції за зловживання на ринку 2014 р. Наявний перелік євро-злочинів, передбачений ч. 1 ст. 83 ДФЄУ, на думку західних вчених, є вичерпним.[100] Проте обсяг кримінального права ЄУ поступово розширюється з урахуванням нових викликів і загроз, які визначають подальший розвиток законодавства.

Безпека і справедливість

ред.

У 2006 році вилив токсичних відходів біля узбережжя Кот-д'Івуару[en] з європейського судна спонукав Комісію вивчити законодавство проти токсичних відходів. Комісар у справах захисту довкілля[en] Ставрос Дімас заявив, що «такі високотоксичні відходи ніколи не повинні були залишати Європейську Унію». Оскільки в таких країнах, як Іспанія, навіть немає злочину проти транспортування токсичних відходів, Франко Фраттіні, комісар з питань юстиції, свободи та безпеки[en], запропонував разом з Дімасом створити кримінальні вироки за «екологічні злочини[en]». Компетенція Унії робити це була оскаржена в 2005 році в Суді Справедливости, що призвело до перемоги Європейської комісії в справі.[101] Це рішення створило судовий прецедент, згідно з яким комісія на наднаціональній основі може видавати нормативно-правові акти у кримінальному праві – чого раніше не робили. Поки що єдиною іншою пропозицією був проєкт директиви про права інтелектуальної власності[en].[102] До Європейського парламенту було внесено пропозиції проти цієї директиви на підставі того, що кримінальне право не повинно бути компетенцією ЄУ, але вони були відхилені під час голосування.[103] Однак у жовтні 2007 року Суд Справедливости постановив, що Європейська комісія не може запропонувати, якими можуть бути конкретно кримінальні санкції, але може запропонувати лише те, що вони повинні бути.[104]

Адміністративне право

ред.
 
Європейський суд з прав людини в Страсбурзі, найвищий європейський орган з прав людини, використовує прапор Європи, але не є частиною ЄС. Усі країни-члени ЄС є учасниками Європейської конвенції, і договори ЄС вимагають її приєднання, але Суд затримав. [105]

У той час як конституційне право стосується структури управління Європейської Унії, адміністративне право зобов’язує установи ЄУ та уряди держав-членів дотримуватися закону. Як держави-члени, так і Комісія мають загальне юридичне право або locus standi[en] подавати позови проти установ ЄУ та інших держав-членів за порушення договорів мають таке право. Від заснування ЄУ Суд також постановив, що угоди дозволяють громадянам або корпораціям подавати позови проти установ ЄУ та держав-членів щодо порушення угод і правил, якщо вони належним чином тлумачаться як такі, що створюють права та обов’язки. Однак згідно з директивами 1986 року громадянам і корпораціям було сказано, що їм заборонено подавати позови проти інших недержавних сторін.[106] Це означало, що суди держав-членів не були зобов’язані застосовувати законодавство Унії, якщо законодавство держави суперечило, навіть якщо на уряд держави-члена можна було подати позов, якщо він накладає зобов’язання на іншого громадянина чи корпорацію. Ці правила щодо «прямої дії права Європейського Союзу[en]» обмежують міру, до якої суди держав-членів зобов’язані застосовувати право ЄУ. Усі дії інституцій ЄУ можуть бути предметом судового нагляду та оцінюватися за стандартами пропорційности[en], особливо якщо йдеться про загальні принципи права чи основні права. Засіб правового захисту для позивача в разі порушення закону часто полягає в грошовій компенсації збитків, але суди також можуть вимагати виконання конкретних завдань[en] або видати судову заборону, щоб забезпечити ефективність закону.[107]

Пряма дія

ред.

Хоча загальновизнано, що право ЄУ має пріоритет, не всі нормативно-правові акти ЄУ дають громадянам право подавати позови: тобто не всі НПА ЄУ мають «пряму дію».[108] У справі «Ван Ґенд ен Лоос проти Нідерландської податкової адміністрації[en]»[109] було встановлено, що положення ДоговорівРегламентів) мають пряму силу, якщо вони (1) є чіткими та недвозначними (2) безумовними та (3) не вимагають від ЄУ або національних органів влади вжиття подальших дій для їх реалізації. Поштова компанія Ван Ґенд ен Лоос стверджувала, що стаття 30 ДФЄУ не дозволяла митним органам Нідерландів стягувати тарифи[110], коли вона імпортувала карбамідоформальдегідні пластики з Німеччини до Нідерландів. Після того, як суд Нідерландів звернувся до суду, Суд постановив, що хоча угоди не надають «прямо» права громадянам або компаніям подавати позови, вони можуть це робити. Історично склалося так, що міжнародні договори дозволяли державам лише мати юридичні претензії щодо їх виконання, але Суд Справедливости проголосив, що «Співтовариство становить новий правовий порядок міжнародного права». Оскільки стаття 30 чітко, беззастережно та негайно зазначає, що ніякі кількісні обмеження не можуть бути накладені на торгівлю, без належного обґрунтування Ван Ґенд ен Лоос може повернути гроші, сплачені за тариф. Регламенти ЄУ є такими ж, як положення Договору в цьому сенсі, оскільки, як зазначено в статті 288 ДФЄУ, вони «прямо застосовуються в усіх державах-членах». Держави-члени зобов’язані не повторювати Регламенти у своєму законодавстві, щоб запобігти плутанині. Наприклад, у справі «Комісія проти Італії»[en] Суд постановив, що Італія порушила зобов’язання за Договорами як через невиконання схеми виплати фермерам премії за забій корів (для зменшення перевиробництва молока), так і через відтворення правил у указ з різними доповненнями. «Регламенти», як постановив Суд Справедливости, «набувають чинности виключно в силу їх публікації», а імплементація може призвести до «загрози їх одночасному та однаковому застосуванню в усій Унії».[111] З іншого боку, деякі Регламенти можуть самі прямо вимагати імплементаційних заходів, і в цьому випадку слід дотримуватися цих спеціальних правил.[112]

 
Справа «Ван Ґенд ен Лоос проти Нідерландської податкової адміністрації[en]» вперше дозволила громадянам ЄУ вимагати прав, заснованих на законодавстві ЄУ. Незважаючи на впливові думки трьох генеральних адвокатів[en][113] і великі винятки, усе ще вважається, що директиви не створюють прямих прав між приватними особами.

Незважаючи на те, що Договори та Регламенти матимуть пряму дію (якщо вони будуть чіткими, безумовними та негайними), Директиви зазвичай не дають громадянам (на відміну від держави-члена) права подавати до суду на інших громадян. Теоретично це тому, що стаття 288 ДФЄУ говорить, що Директиви адресовані державам-членам і зазвичай «залишають національним органам влади вибір форми та методів» для виконання. Частково це відображає те, що директиви часто створюють мінімальні стандарти[114], залишаючи державам-членам застосовувати вищі стандарти. Наприклад, Директива про робочий час[en] вимагає, щоб кожен працівник мав принаймні 4 тижні оплачуваної відпустки[en] щороку, але більшість держав-членів вимагають більше 28 днів у національному законодавстві.[115] Однак, згідно з поточною позицією, прийнятою Судом Справедливости, громадяни мають право подавати претензії на основі національних законів, які імплементують Директиви, а не самих Директив.[116] Директиви не мають так званої «горизонтальної» прямої дії (тобто між недержавними сторонами).[117] Ця точка зору миттєво викликала суперечки, і на початку 1990-х років три генеральні адвокати[en] переконливо стверджували, що директиви мають створювати права та обов’язки для всіх громадян Європейської Унії.[118] Суд відмовив, але є п’ять великих винятків.

По-перше, якщо кінцевий термін імплементації Директиви не дотримується, держава-член не може забезпечити дотримання суперечливих нормативно-правових актів, і громадянин може посилатися на Директиву в таких випадках (так звана «вертикальна» пряма дія). Отже, у справі «прокурор проти Ратті[en] » через те, що італійський уряд не виконав Директиву 73/173/EEC щодо пакування та маркування розчинників до встановленого терміну, йому було скасовано застосування суперечливого національного закону від 1963 року щодо розчинників та лакового бізнесу пана Ратті.[119] Держава-член не може "покладатися проти окремих осіб на власну невиконання зобов'язань, які передбачає Директива".[120] По-друге, громадянин або компанія також може посилатися на Директиву як захист у суперечці з іншим громадянином або компанією (не лише державним органом), які намагаються забезпечити дотримання національного законодавства, яке суперечить Директиві. Так, у справі «CIA Security International SA проти Signalson SA та Securitel SPRL[en]» Суд постановив, що компанія під назвою CIA Security може захистити себе від звинувачень конкурентів у тому, що вона не дотримувалася бельгійського указу від 1991 року про системи сигналізації, на підставі того, що вона не була надіслано до відома комісії як вимогу Директиви.[121] По-третє, якщо Директива виражає «загальний принцип» законодавства ЄУ, на неї можна посилатися між приватними недержавними сторонами до кінцевого терміну імплементації. Це випливає з рішення «Кучукдівчі проти Swedex GmbH & Co KG[en]», де §622 Німецького цивільного уложення стверджує, що роки роботи людей віком до 25 років не будуть зараховуватися до збільшення обов’язкового попередження перед звільненням. Пані Кучукдівчі працювала 10 років, у віці від 18 до 28, у Swedex GmbH & Co KG до свого звільнення. Вона стверджувала, що нормативно-правовий акт, який не враховує її стаж до 25 років, є незаконною дискримінацією за віком відповідно до Рамкової директиви про рівність у сфері зайнятости[en]. Суд постановив, що вона може послатися на Директиву, оскільки рівність також є загальним принципом права ЄУ[en].[122] По-четверте, якщо відповідач є еманацією держави, навіть якщо не центрального уряду, він все одно може бути зв’язаний Директивами. У справі «Фостер проти British Gas plc[en]» Суд постановив, що пані Фостер мала право подати позов про дискримінацію за статтю проти свого роботодавця British Gas plc, у зв’язку з чим жінки виходили на пенсію у 60 років, а чоловіки – у 65, якщо (1) це було зроблено відповідно до державного заходу, (2) компанія надавала громадські послуги, і (3) мала особливі повноваження.[123] Це також може бути законно, якщо підприємство приватизоване, оскільки воно належало водопровідній компанії, яка відповідала за базове водопостачання. [124]

По-п’яте, національні суди зобов’язані тлумачити національне законодавство «наскільки це можливо у світлі формулювання та мети директиви».[125] Підручники (хоча не сам Суд) часто називали це «випадковою дією[en]». У справі «Marleasing SA проти La Comercial Internacional de Alimentacion SA[en]» Суд постановив, що суд Іспанії мав тлумачити загальні положення Цивільного кодексу щодо контрактів, які не мають підстав або обманюють кредиторів, відповідно до статті 11 Першої директиви про корпоративне право[en][126], згідно з якою необхідні інкорпорації будуть анульовані лише за фіксований перелік причин.[127] Суд швидко визнав, що обов’язок тлумачення не може суперечити простим словам національного закону. Але, якщо держава-член не змогла імплементувати Директиву, громадянин може не мати можливості подати претензії проти інших недержавних сторін. Замість цього він повинен судитися з самою державою-членом за невиконання нормативно-правового акту ЄУ.[128] Підсумовуючи, позиція Суду щодо прямого впливу означає, що уряди та платники податків повинні нести витрати приватних сторін, переважно корпорацій, за відмову дотримуватися нормативно-правових актів ЄУ.

Засоби правового захисту

ред.

Судові спори часто починаються і вирішуються судами країн-членів Європейської Унії. Вони тлумачать і застосовують законодавство ЄУ і присуджують засоби правового захисту у вигляді відшкодування збитків[en] та реституції (відшкодування збитків або позбавлення прибутку), судові заборони та присудження до виконання зобов'язання[en] (примушення когось припинити або зробити щось). Проте, якщо позиція в законодавстві ЄУ виглядає нечіткою, суди держав-членів можуть передавати питання до Суду для винесення «преюдиційного запиту[en]» щодо правильного тлумачення права ЄУ. Стаття 267 ДФЄУ говорить, що суд «може» передати справу, «якщо він вважає» це «необхідним для того, щоб він міг винести рішення», і «повинен передати справу до Суду Справедливости», якщо немає можливості для подальшого оскарження та правового захисту. Будь-який «суд або трибунал держави-члена» може посилатися на це. У справі «Ваассен проти Гірничодобувної компанії Фонду державної служби[en]»[129] Суд Справедливости постановив, що третейський суд з питань пенсії шахтаря може зробити преюдиційний запит[en]. І навпаки, у справі «Майлз проти європейських шкіл[en]»[130] Суд Справедливости постановив, що Рада з розгляду скарг європейських шкіл, створена відповідно до міжнародної угоди, Конвенції європейських шкіл, не може робити преюдиційний запит[en], оскільки, хоча вона і є судом, вона не є «державою-членом» (хоча всі держави-члени підписали цю конвенцію).

 
Суди в країнах ЄУ, як-от Федеральний адміністративний суд Німеччини[en], можуть у будь-який час передавати питання тлумачення до Суду Справедливости. Деякі країни-члени діють у цьому більш активно, ніж інші.[131]

З іншого боку, суди та трибунали теоретично зобов'язані направляти преюдиційні запити[en]. У Сполученому Королівстві, наприклад, лорд Деннінґ вважав за доцільне передавати справу, якщо результат справи залежав від правильної відповіді,[132] а Правила цивільного судочинства[en] давали право Високому суду Англії та Вельсу передавати справу на будь-якій стадії провадження.[133] Погляд Суду Справедливости в провідній справі «Srl CILFIT проти Міністерства охорони здоров’я[en]» полягає в тому, що національний суд не має обов’язку робити преюдиційний запит[en], якщо закон є acte clair[en] (чітким правилом) або «настільки очевидним, що не залишає можливости для будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо способу вирішення порушеного питання».[134] У справі «Кенні Роланда Лікескоґа[en]» Суд Справедливости постановив, що обов’язок звернення існував для Апеляційного суду Швеції, hovrätt, оскільки Верховний суд Швеції (Högsta domstol) мав надати дозвіл на продовження апеляцій.[135] Практична складність полягає в тому, що судді розходяться в поглядах на те, чи є закон чітким чи ні. У важливій справі «Рада округа Три-Ріверс проти Голови Банку Англії[en]»[136] Палата лордів Сполученого Королівства була впевнена, що відповідно до Першої банківської директиви було зрозуміло, що вкладники не мали прямих прав подавати позов до Банку Англії за передбачувану неспроможність. здійснювати адекватне пруденційне регулювання. Їх світлості підкреслили, що, хоча певна невизначеність може існувати, вартість затримки у створенні посилання переважує переваги повної впевнености. На противагу цьому, у справі «Cavendish Square Holding BV проти Talal El Makdessi[en]» більшість Верховного Суду, очевидно, вважала за спроможне оголосити, що закон згідно з Директивою про несправедливі умови у споживчих договорах[en] є acte clair[en], і відмовитися від посилання, навіть незважаючи на те, що лорд старшого юридичного рівня висловив потужну аргументована незгода. [137] Однак, окрім небажання робити преюдиційний запит[en], серед вищих суддів держав-членів виріс загальний скептицизм щодо методу міркування, який використовує Суд Справедливости. Верховний суд Сполученого Королівства у справі «R (HS2 Action Alliance Ltd) проти державного секретаря з питань транспорту [en]» присвятив значну частину свого рішення критиці непередбачуваного, на його думку, «телеологічного» способу аргументації Суду Справедливости, який може знизити довіру до підтримання діалогу в рамках плюралістичної та транснаціональної судової системи.[138] Він додав, що не може тлумачити Закон про Європейські співтовариства 1972 року в бік звуження основних принципів і розуміння конституційного функціонування — фактично маючи на увазі, що він може відмовитися виконувати необґрунтовані рішення Суду Справедливости з важливих питань. Аналогічно, Федеральний конституційний суд Німеччини у справі про прямі грошові операції[en] передав на попереднє вирішення питання про те, чи був незаконним план Європейського центрального банку купувати грецькі та інші державні облігації на вторинних ринках, незважаючи на заборону Договору купувати їх напряму[139]. Вкрай незвично, що двоє найстарших суддів не погодилися з тим, що план ЄЦБ може бути законним, у той час як більшість чітко орієнтувалася на відповідний спосіб аргументації Суду ЄС.

У разі надходження скарг Суд Справедливости виносить попереднє рішення, щоб суд держави-члена міг завершити розгляд справи та призначити засіб правового захисту. Право на ефективний засіб правового захисту є загальним принципом права ЄС, закріпленим у статті 47 Хартії основних прав Європейського Союзу. У більшості випадків Регламенти та Директиви встановлюють відповідні засоби правового захисту, які мають бути надані, або вони тлумачаться на основі законодавства відповідно до практики держави-члена.[140] Також може статися так, що уряд несе відповідальність за невиконання належним чином Директиви чи Регламенту, і тому має відшкодувати збитки. У справі «Франкович проти Італії[en]» італійський уряд не створив страховий фонд для працівників, які могли б вимагати невиплаченої заробітної плати, якщо їхні роботодавці стали банкрутами, як того вимагає Директива про захист від неплатоспроможності[en].[141] Франковичу, колишньому співробітнику збанкрутілої венеціанської фірми, було дозволено вимагати від італійського уряду 6 мільйонів лір як відшкодування збитків. Суд постановив, що якщо Директива надає особам права, які можна ідентифікувати, і існує причинно-наслідковий зв’язок між порушенням ЄУ державою-членом і втратою позивача, збитки повинні бути виплачені. Той факт, що несумісний закон є актом парламенту, не є аргументом на захист.[142] У справі «R (Factortame Ltd) проти державного секретаря транспорту[en]» було нерелевантним те, що парламент законодавчо вимагав квоти британського володіння рибальськими суднами в первинному законодавстві. Подібним чином у справі «Brasserie du Pêcheur проти Німеччини[en]» уряд Німеччини був зобов’язаний перед французькою пивною компанією за збитки від заборони її імпорту, який не відповідав Райнгайтсґеботу.[143] Необхідно було лише, щоб (1) існувало правило, призначене для надання прав, (2) порушення було достатньо серйозним, і (3) існував причинно-наслідковий зв'язок між порушенням і шкодою. Суд Справедливости порадив вважати порушення «достатньо серйозним», зваживши низку факторів, зокрема, чи було воно добровільним, чи тривалим.[144] У справі «Коблер проти Республіки Австрія[en]» Суд Справедливости додав, що відповідальність держави-члена також може випливати з суддів, які не виконують належним чином закон.[145] З іншого боку, інституції ЄУ, такі як Комісія, можуть нести відповідальність за тими самими принципами за недотримання закону.[146] Єдиною інституцією, рішення якої, як видається, не можуть бути підставою для позову про відшкодування збитків, є сам Суд Справедливости.

Судовий нагляд

ред.

Крім попередніх рішень щодо правильного тлумачення права ЄУ, важливою функцією Суду є судовий наглядів актів самого ЄУ. Відповідно до статті 263(1) Договору про функціонування Європейського Союзу Суд може переглядати законність будь-якого законодавчого акту ЄУ або іншого «акту», який суперечить Договорам або загальним принципам, таким як ті, що містяться в Хартії основних прав ЄУ. Тобто законодавство та більшість інших актів, які мають правові наслідки для громадян ЄУ. Наприклад, у справі «Публічне акціонерне товариство Cimenteries CBR Cementsbedrijven NV проти Комісії[en]»[147], Комісія прийняла рішення відкликати гарантії нідерландської цементної компанії щодо того, що вона буде звільнена від штрафів законодавства про конкуренцію за вертикальні угоди. Цементна компанія оскаржила це рішення, і Комісія стверджувала, що це насправді не був «акт», і тому не може бути оскаржене. Суд постановив, що оскарження можна було зробити, і це було актом, оскільки він «позбавив [цементну компанію] переваг правової ситуації... і піддав її серйозному фінансовому ризику».[148] Подібним чином у справі «Deutsche Post проти Комісії[en], Комісія вимагала надати інформацію про державну допомогу[en], надану Німеччиною Deutsche Post протягом 20 днів. Коли обидва оскаржили це, Комісія стверджувала, що вимога інформації не може бути актом, оскільки не було санкцій. Суд не погодився з цим і провів судовий нагляд, оскільки запит мав «обов’язкові юридичні наслідки», оскільки надану інформацію чи ні можна було використовувати як доказ у остаточному рішенні.[149] Відтак, у справі «IBM проти Комісії[en]»[150] Суд Справедливости постановив, що лист від комісії до IBM про подання до суду на IBM за зловживання домінуючим становищем усупереч конкуренції не був актом, який підлягає перегляду, а лише попередньою заявою про намір діяти. У будь-якому випадку, якщо акт інституції ЄУ, що підлягає перегляду, буде визнано несумісним із законом відповідно до статті 264, він буде оголошений недійсним.

 
У справі «Плауманн і Ко проти Комісії[en]» вимагалося, щоб позивачі були індивідуально та безпосередньо зачеплені законом ЄУ, щоб вимагати судового нагляду. Недостатньо було просто зазнати негативного впливу від підвищення мита на клементини.[151]

Проте лише обмежена кількість осіб може подати позови до суду. Згідно зі статтею 263(2) ДФЄУ держава-член, парламент, рада чи комісія мають автоматичне право вимагати судового нагляду. Але згідно зі статтею 263(4) «фізична або юридична особа» повинна мати «пряме та індивідуальне занепокоєння» щодо регуляторного акта. «Пряме» занепокоєння означає, що на когось впливає акт ЄУ без “втручання автономної волі між рішенням та його наслідками”, наприклад, з боку національного органу влади. У справі «Піраїки-Патраїки проти Комісії[en]» група грецьких текстильних підприємств, які експортували вироби з бавовни до Франції, оскаржила рішення Комісії, яке дозволило Франції обмежити експорт. Комісія стверджувала, що експортерів це безпосередньо не стосується, оскільки Франція може вирішити не обмежувати експорт, але Суд визнав таку можливість «повністю теоретичною».[152] На противагу цьому у справі «Комуна Діфферданж проти Комісії[en]»[153], муніципалітет хотів оскаржити рішення Комісії про допомогу металургійним компаніям, які скоротили виробництво: це, ймовірно, зменшить збір податків. Але Суд Справедливости постановив, що оскільки Люксембург мав дискреційні повноваження, а його рішення про скорочення потужностей не було неминучим, муніципалітет не мав «прямого» стосунку (його скарга була натомість до уряду Люксембургу). «Індивідуальне занепокоєння» вимагає, щоб хтось постраждав конкретно, а не як член групи. У справі «Плауманн і Ко проти Комісії[en]»[154] Суд Справедливости постановив, що імпортер клементину не був особисто зацікавлений, коли Комісія відмовила Німеччині у дозволі припинити імпортне митне мито. Через це пану Плауманну було дорожче імпортувати клементини, але це було так само дорого для всіх інших. Це рішення суттєво обмежувало коло осіб, які могли вимагати судового перегляду. У справі «Спілки дрібних фермерів[en]» генеральний адвокат Джейкобс пропонує ширший критерій, який дозволяє будь-кому подавати позов, якщо мав місце «суттєвий негативний вплив» на інтереси позивача.[155] У цій справі група іспанських виробників оливкової олії оскаржила постанову Ради № 1638/98, яка скасувала субсидії. Оскільки Регламент не імплементований у національне законодавство, але має пряму дію, вони стверджували, що вимога про індивідуальну зацікавленість позбавляє їх ефективного судового захисту. Суд Справедливости постановив, що тут пряма дія не передбачається: держави-члени повинні внести зміни до установчих договорів.[156] Однак, згідно зі статтею 263(4), індивідуальне занепокоєння не є потрібним, якщо акт не є законодавством, а лише «нормативним актом». У справі «Інуїт Тапіріт Канатам проти Парламенту та Ради[en]» Суд Справедливости підтвердив, що Регламент не вважається «нормативним актом» у розумінні Договору: він призначений лише для актів меншої важливості. У цій справі канадська група, що представляє інуїтів, хотіла оскаржити Регламент про продукцію з тюленів, але їй не дозволили. Вони повинні мати безпосереднє, так і індивідуальне занепокоєння в цій справі, як зазвичай.[157] Таким чином, без зміни установчих договорів ЄУ адміністративне право залишається одним із найбільш обмежувальних у Європейській Унії. [158]

Права та принципи людини

ред.

Хоча доступ до судового нагляду обмежено для звичайних питань права, Суд Справедливости поступово виробив більш відкритий підхід до захисту прав людини. Права людини також стали важливими для правильного тлумачення та побудови всього права ЄУ. Якщо є два або більше вірогідних тлумачень правила, слід вибрати те, яке найбільше відповідає правам людини. Згідно з Лісабонським договором 2007 року права лежать в основі компетенції Суду Справедливости і вимагають приєднання ЄУ до Європейської конвенції з прав людини, під наглядом зовнішнього Страсбурзького суду.[159] Спочатку, відображаючи примітивну економічну природу, договори не згадували про права. Однак у 1969 році, особливо після занепокоєння Німеччини, Суд Справедливости оголосив у справі «Штаудер проти міста Ульм[en]», що «фундаментальні права людини» були «закріплені в загальних принципах права Співтовариства». Це означало, що пан Штаудер, який отримував субсидоване масло за схемою соціальної допомоги ЄС, лише показавши купон із своїм іменем та адресою, мав право стверджувати, що це порушує його гідність: він мав право не проходити через приниження, доводячи свою ідентичність, щоб отримати їжу. Хоча ці «загальні принципи» не були записані в законодавстві ЄУ, а суд просто проголосив їх існування, це узгоджується з філософською точкою зору більшості, що правила «чорної літери», або позитивне право, обов'язково існують з причин, яких прагне суспільство, що їх створило: вони породжують принципи, які визначають мету закону.[160] Крім того, Суд Справедливости пояснив, що визнання ним прав було «надихнуто» власними «конституційними традиціями» держав-членів[161] і міжнародними договорами.[162] До них належать права, які містяться в конституціях держав-членів, біллях про права, основоположних актах парламенту, визначних судових справах, Європейській конвенції з прав людини, Європейській соціальній хартії 1961 року, Загальній декларації прав людини 1948 року або Конвенції Міжнародної організації праці. Сам ЄУ повинен приєднатися до ЄКПЛ, хоча у Висновку 2/13 Суд Справедливости відклав це через потенційні труднощі у збереженні належного балансу компетенцій.[163]

 
У справі Deutsches Weintor eG проти землі Рейнланд-Пфальц[en] винороби хотіли продавати своє вино як «легко засвоюване», але регулятори харчових продуктів вважали, що це введе споживачів в оману. Суд Справедливости застосував право на здоров'я з Хартії, щоб підтримати якісне інформування споживачів.[164]

Багато з найважливіших прав були кодифіковані в Хартії основних прав Європейського Союзу в 2000 році. Хоча Сполучене Королівство відмовилося від прямого застосування Хартії, це не мала практичного значення, оскільки Хартія лише відображає існуючі принципи, а Суд Справедливости використовує Хартію для тлумачення всього права ЄУ. Наприклад, у справі «Бельгійська асоціація споживачів Test-Achats ASBL проти Ради Міністрів[en]» Суд Справедливости постановив, що стаття 5(2) Директиви про рівне ставлення до товарів і послуг[en], мала на меті дозволити відступ від рівного ставлення, щоб чоловіки та жінки платили різні тарифи на автострахування, була незаконною.[165] Він суперечив принципу рівності в статтях 21 і 23 ХОПЄС і мав бути визнаний неефективним після перехідного періоду. І навпаки, у справі «Deutsches Weintor eG проти землі Рейнланд-Пфальц[en]» виробники вина стверджували, що вказівка державного регулятора харчових продуктів (діючи відповідно до законодавства ЄУ[166]) припинити рекламувати їхні бренди як «легко засвоювані» (bekömmlich), адже це суперечить їхньому праву на професійну та свобода підприємницької діяльності відповідно до статей 15 і 16 ХОПЄС.[167] Суд постановив, що право споживачів на здоров'я, передбачене статтею 35, також має бути враховане, і йому слід надавати більшої ваги, особливо з огляду на вплив алкоголю на здоров'я. Деякі права в Хартії, однак, не виражені з достатньою ясністю, щоб вважатися прямо зобов’язуючими. У справі «Асоціація соціального посередництва проти Місцевого об'єднання профспілок вугільної промисловості[en]» французька профспілка стверджувала, що французький трудовий кодекс не повинен виключати тимчасових працівників із права створювати робочу раду[en], яку організація-рободавець повинна інформувати та консультуватися.[168] Вони сказали, що це суперечить Директиві про інформування та консультування працівників[en], а також статті 27 ХОПЄС. Суд погодився, що Трудовий кодекс Франції несумісний з Директивою, але постановив, що стаття 27 виражена надто загально, щоб створити прямі права. З цієї точки зору, законодавство було необхідне, щоб зробити абстрактні принципи прав людини конкретними та такими, що мають правову силу.

Окрім прав людини, Суд Справедливости визнав ще щонайменше п’ять «загальних принципів» права ЄУ. Категорії загальних принципів не є вичерпними і можуть розвиватися відповідно до соціальних очікувань людей, що живуть у Європі.

  1. Юридична визначеність вимагає, щоб судові рішення були перспективними, відкритими та чіткими.
  2. Прийняття рішень має бути «пропорційним[en]» законній меті при перегляді будь-якого дискреційного акту уряду або владного органу, наприклад, якщо уряд бажає змінити трудове законодавство у нейтральний спосіб, але це може мати непропорційний негативний вплив на жінок, а не на чоловіків, уряд повинен продемонструвати законну мету, а також те, що його заходи є (1) відповідними або придатними для її досягнення, (2) роблять не більше, ніж необхідно, і (3) розумно балансують між конфліктуючими правами різних сторін.[169]
  3. Рівність розглядається як фундаментальний принцип: це особливо важливо для трудових прав, політичних прав і доступу до державних чи приватних послуг.[170]
  4. Право на справедливий розгляд.
  5. Професійна таємниця між юристами та клієнтами.

Вільне пересування і торгівля

ред.
 
Внутрішній ринок ЄУ для торгівлі експортом, як і той, що проходить через його найбільший порт Роттердам, становить понад €2840 мільярдів.[171]

Хоча концепція «соціальної ринкової економіки» була введена в законодавство ЄУ лише Лісабонським договором 2007 року[172], вільне пересування та торгівля були центральними для європейського розвитку з Римського договору 1957 року. Стандартна теорія порівняльних переваг говорить, що обидві країни можуть отримати вигоду від торгівлі, навіть якщо одна з них має менш продуктивну економіку в усіх відношеннях.[173] Подібно до Північноамериканської асоціації вільної торгівлі або Світової організації торгівлі, законодавство ЄУ усуває бар’єри для торгівлі, створюючи права на вільний рух товарів, послуг, ручної праці та капіталу. Це має на меті знизити споживчі ціни та підвищити рівень життя. Ранні теоретики стверджували, що зона вільної торгівлі поступиться місцем митній унії, який призвів до спільного ринку, потім валютної унії, потім монетарної та фіскальної уній, і врешті-решт повної політичної унії, характерного для федеральної держави.[174] Але в Європі ці етапи були змішаними, і незрозуміло, чи повинен «ендшпіль» бути таким самим, як держава. Вільна торгівля без прав на забезпечення справедливої торгівлі може принести користь деяким групам усередині держави (особливо великому бізнесу) більше, ніж іншим, і поставити в невигідне становище людей, яким бракує переговорної сили[en] на ринку, що розширюється, зокрема робітників, споживачів, малий бізнес, галузі, що розвиваються, та громади.[175] З цієї причини Європейська Унія стала «не просто економічним об'єднанням», а створила обов’язкові соціальні права для людей, які «забезпечують соціальний прогрес і прагнуть до постійного покращення умов життя та праці для європейців».[176] Статті 28-37 Договору про функціонування Європейської Унії встановлюють принцип вільного руху товарів у ЄУ, тоді як статті 45-66 вимагають вільного руху осіб, послуг і капіталу. Вважалося, що цим «чотирьом свободам» пригнічують фізичні бар’єри (наприклад, митниця), технічні бар’єри (наприклад, різні закони про безпеку, споживчі та екологічні стандарти) та фіскальні бар’єри (наприклад, різні ставки податку на додану вартість).[177] Вільний рух і торгівля не є дозволом на необмежену комерційну вигоду.[178] Договори та Суд Справедливости все частіше прагнуть гарантувати, що вільна торгівля служить таким вищим цінностям, як громадське здоров’я, захист споживачів, права працівників[en], чесна конкуренція та покращення навколишнього середовища.

Комерційне право

ред.
Докладніше: Комерційне право

Вільний рух товарів у межах Європейської Унії забезпечується митною унією та принципом недискримінації. ЄУ керує імпортом з країн, що не є членами ЄУ, мита між державами-членами заборонені, а імпорт вільно обертається.[179] Крім того, згідно зі статтею 34 Договору про функціонування Європейського Союзу «кількісні обмеження імпорту та всі заходи, що мають еквівалентний ефект, забороняються між державами-членами». У справі «Прокурор Королівства проти Бенуа та Ґюстава Дассонвіля[en]»[180] Суд Справедливости постановив, що це правило означає, що всі «правила торгівлі», які «встановлюються державами-членами», які можуть перешкоджати торгівлі «прямо чи опосередковано, фактично чи потенційно», підпадають під дію статті 34.[181] Це означало, що бельгійський закон, який вимагає від імпортованого шотландського віскі мати сертифікат походження, навряд чи буде законним. Це дискримінувало паралельних імпортерів, таких як пан Дассонвіль, який не міг отримати сертифікати від влади у Франції, де вони купували щотландське віскі. Цей «широкий тест»[182] для визначення того, що потенційно може бути незаконним обмеженням торгівлі, однаково застосовується до дій квазіурядових органів, таких як колишня компанія «Купуй ірландське», в якій були призначені урядовці.[183] Це також означає, що держави можуть нести відповідальність за приватних суб'єктів. Наприклад, у справі «Комісія проти Франції[en]» французькі фермери постійно саботували поставки іспанської полуниці і навіть імпорт бельгійських томатів. Франція несла відповідальність за ці перешкоди в торгівлі, оскільки влада «явно і наполегливо утримувалася» від запобігання саботажу.[184]

 
У справі «Шмідберґер проти Австрії[en]» протести заблокували вантажівки для товарів через австрійські Альпи на автобані Бреннер[en]. Суд Справедливости визнав, що основні права мають пріоритет над вільною торгівлею.[185]

Загалом кажучи, якщо держава-член має закони чи практику, які прямо порушують правила імпорту (або експорт відповідно до статті 35 ДФЄУ), тоді це має бути виправдано відповідно до статті 36. Виправдання включають суспільну мораль, політику чи безпеку, «захист здоров’я та життя людей, тварин або рослин», «національні скарби» «мистецької, історичної чи археологічної цінності» та «промислову та комерційну власність». Крім того, хоча це не чітко перераховано, захист навколишнього середовища може виправдати обмеження торгівлі як головну вимогу, що випливає зі статті 11 ДФЄУ.[186] У більш загальному плані все більше визнається, що фундаментальні права людини повинні мати пріоритет над усіма правилами торгівлі. Так, у справі «Шмідберґер проти Австрії[en]»[187] Суд Справедливости постановив, що Австрія не порушила статтю 34, не заборонивши акцію протесту, яка заблокувала інтенсивний рух по автобану Бреннер[en] A13 на шляху до Італії. Незважаючи на те, що багатьом компаніям, у тому числі німецькому підприємству пана Шмідберґера, було заборонено здійснювати торгівлю, Суд Справедливости вирішив, що свобода об’єднань є одним із «фундаментальних стовпів демократичного суспільства», з яким має бути збалансований вільний рух товарів[188] і, ймовірно, він має підпорядкований характер. Якщо держава-член апелює до обґрунтування статті 36, заходи, які вона вживає, повинні застосовуватися пропорційно[en]. Це означає, що правило має переслідувати законну мету і (1) бути пропорційним для досягнення цієї мети, (2) бути необхідним, щоб менш обмежувальний захід не міг досягти того ж результату, і (3) бути розумним у збалансуванні інтересів вільної торгівлі з інтересами, передбаченими статтею 36.[189]

Часто правила нейтрально застосовуються до всіх товарів, але можуть мати більший практичний вплив на імпорт, ніж на вітчизняні товари. Для таких «непрямих» дискримінаційних (або «нечітко застосовних») заходів Суд Справедливости розробив більше обґрунтувань: або тих, що містяться в статті 36, або додаткових «обов’язкових» або «переважних» вимог, таких як захист споживачів, покращення стандартів праці[en],[190] захист навколишнього середовища,[191] різноманітність преси,[192] справедливість у торгівлі[193] та багато іншого. У згаданій справі «Rewe-Zentral VS Bundesmonopolverwaltung für Branntwein»[194] Суд Справедливости встановив, що німецький закон, який вимагає, щоб усі спиртні напої та лікери (не лише імпортовані) мали мінімальний вміст алкоголю 25 відсотків, суперечить статті 34 ДФЄУ, оскільки це мало більший негативний вплив на імпорт. Німецькі лікери мали понад 25 відсотків алкоголю, але Cassis de Dijon, який Rewe-Zentrale AG хотіла імпортувати з Франції, мав лише 15-20 відсотків алкоголю. Суд Справедливости відхилив аргументи уряду Німеччини про те, що цей захід пропорційно захищав громадське здоров’я згідно зі статтею 36 ДФЄУ [195], оскільки були доступні міцніші напої та відповідного маркування було б достатньо, щоб споживачі могли зрозуміти, що вони купують.[196] Це правило в першу чергу стосується вимог щодо вмісту або упаковки товару. У справі «Walter Rau Food Works проти De Smedt PVBA[en]»[197] Суд Справедливости визнав, що бельгійський закон, який вимагає, щоб увесь маргарин був у упаковках у формі куба, порушує статтю 34 і не виправдовується прагненням до захисту споживачів. Аргумент про те, що бельгійці вважали б, що це масло[en], якби воно не було у формі куба, був непропорційним: це «значно перевищувало б вимоги об’єкта розгляду», а маркування захищало б споживачів «так само ефективно».[198]

У справі 2003 року «Комісія проти Італії[en]»[199] італійське законодавство вимагало, щоб какао-продукти, які включали інші рослинні жири, не могли позначатися як «шоколад». Це мав бути «замінник шоколаду». Весь італійський шоколад виготовлявся тільки з какао-масла, але британські, данські та ірландські виробники використовували інші рослинні жири. Вони стверджували, що закон порушує статтю 34 ДФЄУ. Суд Справедливости постановив, що низький вміст рослинного жиру не виправдовує етикетку «замінник шоколаду». Це було принизливо в очах споживачів. «Нейтральної та об’єктивної заяви» було достатньо, щоб захистити споживачів. Якщо країни-члени створюють значні перешкоди для використання продукту, це також може порушувати статтю 34. Так, у справі 2009 року «Комісія проти Італії[en]» Суд Справедливости постановив, що італійський закон, який забороняв мотоцикли чи мопеди з причепами, порушує статтю 34.[200] Знову ж таки, закон нейтрально застосовувався до всіх, але непропорційно торкався імпортерів, оскільки італійські компанії не виготовляли причепів. Це не було вимогою до продукту, але Суд Справедливости зазначив, що заборона стримає людей від його покупки: це матиме «значний вплив на поведінку споживачів», що «впливає на доступ цього продукту на ринок[en]».[201]

 
У 2002 році запропонований Ремом Кулгасом прапор Європи зі штрих-кодом викликав обурення, оскільки символізував, що ЄС стає не більш ніж ринковою економікою для нескінченного конкурентного споживання, позбавленого соціальних цінностей і прав. Його не прийняли.

На відміну від вимог до продукції або інших законів, які перешкоджають доступу до ринку[en], Суд Справедливости розробив презумпцію, що «домовленості про продаж» не підпадають під дію статті 34 ДФЄУ, якщо вони застосовуються однаково до всіх продавців і фактично впливають на них однаковим чином. У справі «Кек і Мітуард[en]»[202] два імпортери стверджували, що їх переслідування згідно з французьким законом про конкуренцію, яке забороняло їм продавати біттер Picon[en] за оптовою ціною. Мета закону полягала в тому, щоб запобігти різкій конкуренції[en], а не перешкоджати торгівлі.[203] Суд Справедливости постановив, що оскільки «законодавчо і фактично» це однаково застосовна «продажна домовленість» (а не щось, що змінює вміст продукту[204]), це не підпадає під дію статті 34, а отже, не потребує судового захисту. Можна вважати, що домовленості про продаж мають нерівний ефект «фактично», особливо якщо трейдери з іншої держави-члена прагнуть проникнути на ринок, але існують обмеження щодо реклами та маркетингу. У справі «Омбудсмен у справах споживачів проти Де Аґостіні[en]»[205] Суд Справедливости переглянув шведські заборони на рекламу для дітей віком до 12 років та оманливу рекламу засобів догляду за шкірою. Хоча заборони залишаються (виправдані відповідно до статті 36 або як обов’язкова вимога), Суд Справедливости підкреслив, що повна заборона маркетингу може бути непропорційною, якби реклама була «єдиною ефективною формою просування, що дозволяє [торговцю] проникнути» на ринок. У справі «Омбудсмен у справах споживачів проти Gourmet AB[en]»[206] Суд припустив, що повна заборона реклами алкоголю на радіо, телебаченні та в журналах може підпадати під дію статті 34, де реклама є єдиним способом для продавців подолати «традиційну соціальну практику» споживачів і місцеву звички та звичаї», щоб купувати їхню продукцію, але знову ж таки національні суди вирішуватимуть, чи було це виправдано відповідно до статті 36 для захисту громадського здоров’я. Відповідно до Директиви про недобросовісну комерційну практику[en] Європейська Унія гармонізувала обмеження на маркетинг і рекламу, щоб заборонити поведінку, яка спотворює звичайну поведінку споживачів[en], є оманливою або агресивною, і встановлює перелік прикладів, які вважаються несправедливими.[207] Насамперед державам доводиться взаємно визнавати стандарти регулювання одна одної, тоді як ЄУ намагається гармонізувати мінімальні ідеали найкращих практик. Є надія, що спроба підвищити стандарти допоможе уникнути регуляторних «перегонів на дно», водночас надаючи споживачам доступ до товарів з усього континенту.

Працівники

ред.

З моменту заснування Договори мали на меті надати людям можливість досягати своїх життєвих цілей у будь-якій країні шляхом вільного пересування. Відображаючи економічну природу проєкту, Європейська економічна спільнота спочатку зосередилася на вільному пересуванні працівників: як на «факторі виробництва».[208] Однак, починаючи з 1970-х років, цей фокус змістився в бік розвитку більш «соціальної» Європи.[209] Вільне пересування дедалі більше ґрунтувалося на «громадянстві», тож люди мали права, які дозволяли їм стати економічно та соціально активними. Це означає, що основні права «працівника» у статті 45 ДФЄУ функціонують як конкретний вираз загальних прав громадян у статтях 18–21 ДФЄУ. Відповідно до Суду Справедливости, «працівник» — це будь-яка економічно активна особа, яка включає всіх, хто перебуває у трудових відносинах «під керівництвом іншої особи» за «винагороду».[210] Однак робота не обов’язково оплачується грошима. Наприклад, у справі «Стейманн проти Державного секретаря юстиції[en]» німець претендував на право на проживання в Нідерландах, у той час як він добровільно виконував сантехнічні та домашні обов’язки в громаді Бгаґаван, яка забезпечувала матеріальні потреби кожного та кожної, незалежно від їхніх внесків.[211] Суд постановив, що пан Штайманн мав право залишитися, якщо існувала принаймні «непряма компенсація за роботу», яку він виконав. Наявність статусу «працівника» означає захист від усіх форм дискримінації з боку урядів і роботодавців у доступі до прав на працевлаштування, оподаткування та соціального забезпечення. Натомість громадянин, який є «будь-якою особою, що має громадянство держави-члена» (стаття 20 (1) ДФЄУ), має право шукати роботу, голосувати на місцевих і європейських виборах, але має більш обмежені права вимагати соціальне забезпечення.[212] На практиці вільне пересування стало політично суперечливим, оскільки націоналістичні політичні партії маніпулювали побоюваннями щодо іммігрантів, які позбавляли людей роботи та пільг (одночасно як це не парадоксально). Тим не менш, практично «всі доступні дослідження виявляють незначний вплив» «мобільності робочої сили на заробітну плату та зайнятість місцевих працівників».[213]

 
У справі Анґонезе[en] Суд Справедливости застосував «горизонтальну пряму дію[en]» на вільне пересування, тому банк не міг відмовити в працевлаштуванні працівнику, який не мав больцанського сертифіката про знання мови. [214]

У статтях 1-7 Регламенту про вільне пересування працівників[en] викладено основні положення щодо рівного ставлення до працівників. По-перше, статті 1–4 загалом вимагають, щоб працівники могли влаштовуватися на роботу, укладати договори і не зазнавати дискримінації порівняно з громадянами держави-члена.[215] У відомій справі «Бельгійська футбольна асоціація проти Босмана» бельгійський футболіст на ім’я Жан-Марк Босман стверджував, що він повинен мати можливість перейти з RFC de Liège до USL Dunkerque після завершення його контракту, незалежно від того, чи може Дюнкерк дозволити собі платити Льєжу звичайні комісії за переказ.[216] Суд постановив, що «правила передачі становлять перешкоду для вільного пересування» і були незаконними, якщо вони не могли бути виправдані суспільними інтересами, але це малоймовірно. У справі «Ґронер проти міністра освіти[en]»[217] Суд Справедливости визнав, що вимога володіти ґойдельською мовою для викладання в Дублінському коледжі дизайну може бути виправданою як частина державної політики сприяння ірландській мові, але лише якщо захід не є непропорційним. На противагу цьому у справі «Анґонезе проти Cassa di Risparmio di Bolzano SpA[en]»[218] банку в Больцано, Італія, не було дозволено вимагати від пана Анґонезе двомовний сертифікат, який можна було отримати лише в Больцано. Суд Справедливости, застосував «горизонтальну пряму дію[en]» статті 45 ДФЄУ, мотивував це тим, що люди з інших країн матимуть мало шансів отримати сертифікат, а також тому, що «неможливо подати доказ необхідних лінгвістичних знань будь-якими іншими способами», міра була непропорційною. По-друге, стаття 7(2) вимагає рівного ставлення до оподаткування. У справі «Податкова інспекція Старого міста Кельна проти Шумакера[en]»[219] Суд Справедливости постановив, що відмова в податкових пільгах (наприклад, для подружніх пар і у вирахуваннях на соціальне страхування) чоловіку, який працював у Німеччині, але проживав у Бельгії на той час, порушив статтю 45 ДФЄУ, поки інші жителі Німеччини отримали пільги. На противагу цьому у справі «Вайґель проти Фінансової дирекції Форарльберга[en]» Суд Справедливости відхилив вимогу пана Вайґеля про те, що плата за перереєстрацію після привезення його автомобіля до Австрії порушує його право на вільне пересування. Незважаючи на те, що податок «імовірно мав негативний вплив на рішення трудових мігрантів скористатися своїм правом на свободу пересування», оскільки стягнення однаково стосувалося австрійців, за відсутності законодавства ЄУ з цього питання слід було вважати виправданим.[220] По-третє, люди повинні отримувати однакове ставлення щодо «соціальних переваг», хоча Суд Справедливости схвалив кваліфікаційні періоди проживання в Австрії. У справі «Гендрікс проти Інституту страхування працівників[en]» Суд Справедливости постановив, що громадянин Нідерландів не мав права продовжувати отримувати допомогу у зв’язку з непрацездатністю після переїзду до Бельгії, оскільки ця допомога була «тісно пов’язана з соціально-економічною ситуацією» у Нідерландах.[221] І навпаки, у справі «Ґевен проти землі Північна Рейн-Вестфалія[en]» Суд Справедливости постановив, що нідерландська жінка, яка проживає в Нідерландах, але працює від 3 до 14 годин на тиждень у Німеччині, не має права отримувати допомогу на дітей у Німеччині,[222] навіть якщо її чоловік працював повний робочий день у Німеччині, але проживав в Австрії, міг.[223] Загальні обґрунтування обмеження вільного пересування в статті 45(3) Договору про Європейську Унію є «публічний порядок, громадська безпека або громадська охорона здоров'я»[224], а також загальний виняток, який міститься в частині четвертій статті 45, — це «зайнятість у сфері публічної служби».

Громадянство

ред.

Окрім права на вільне пересування для праці, Європейська Унія дедалі більше прагне гарантувати права громадян, і права бути просто людиною.[225] Але хоча Суд Європейської Унії заявив, що «громадянство має бути основним статусом громадян держав-членів»,[226] усе ще тривають політичні дебати щодо того, хто має мати доступ до державних послуг і систем соціального забезпечення, що фінансуються за рахунок податків.[227] Наразі громадянство Унії критикують за те, що воно недостатньо інклюзивне та не змогло створити справді безмежний простір соціальної солідарности.[228] У 2008 році лише 8 мільйонів чоловік із 500 мільйони громадян ЄУ (1,7 відсотка) фактично користувалися правом на вільне пересування, переважна більшість з них – працівники.[229] Згідно зі статтею 20 ДФЄУ, громадянство ЄУ випливає з громадянства держави-члена. Стаття 21 надає загальні права на вільне пересування в ЄУ і вільне проживання в межах, встановлених законодавством. Це стосується громадян та їхніх найближчих родичів.[230] Це призводить до виникнення чотирьох основних груп прав: (1) виїжджати і повертатися без необґрунтованих обмежень, (2) проживати, не стаючи необґрунтованим тягарем для отримання соціальної допомоги, (3) голосувати на місцевих і європейських виборах, і (4) право на рівне ставлення до громадян приймаючої держави, але на соціальну допомогу тільки після 3 місяців проживання.

 
Берлінська стіна (1961–1989) символізувала обмежену земну кулю, за яку громадяни Радянського Союзу не мали права в'їжджати. ЄУ поступово демонтував бар'єри для вільного пересування відповідно до економічного розвитку.

По-перше, у статті 4 Директиви про права громадян 2004 року[en] сказано, що кожен громадянин має право виїхати з держави-члена з дійсним паспортом. Це має історичне значення для Центральної та Східної Європи, коли Радянський Союз і Берлінська стіна позбавляли її громадян свободи виїзду.[231] Стаття 5 надає кожному громадянину право в’їзду за умови проходження національного прикордонного контролю. Держави Шенгенської зони (крім Сполученого Королівства та Ірландії, де діє єдиний міграційний простір) взагалі скасували необхідність пред'являти документи та поліцейські обшуки на кордоні. Вони відображають загальний принцип вільного пересування в статті 21 ДФЄУ. По-друге, стаття 6 дозволяє кожному громадянину залишатися три місяці в іншій державі-члені, незалежно від того, чи він економічно активний, чи ні. Стаття 7 дозволяє перебування понад три місяці за наявності доказів «достатніх ресурсів... щоб не стати тягарем для системи соціальної допомоги». Статті 16 і 17 дають право на постійне проживання після 5 років без будь-яких умов. По-третє, стаття 10(3) ДЄС вимагає права голосу в місцевих виборчих округах до Європейського парламенту незалежно від місця проживання громадянина.

 
Усі громадяни ЄУ мають право на аліменти на дитину[en], освіту, соціальне забезпечення та іншу допомогу в державах-членах ЄУ. Щоб переконатися, що люди роблять справедливий внесок у громади, у яких вони живуть, можуть бути кваліфіковані періоди проживання та роботи до п’яти років.

По-четверте, і більш обговорюване, стаття 24 вимагає, що чим довше громадянин ЄУ залишається в іншій державі, тим більше прав він має на доступ до державних і соціальних послуг на основі рівного ставлення. Це відображає загальні принципи рівного ставлення та громадянства в статтях 18 і 20 ДФЄУ. У справі «Сала проти Вільної держави Баварія[en]» Суд Справедливости постановив, що іспанська жінка, яка прожила в Німеччині 25 років і мала дитину, має право на аліменти[en] без необхідности отримання дозволу на проживання, оскільки німцям такий дозвіл не потрібен.[232] У справі «Трояні проти Центру громадської допомоги Брюсселю[en]» француз, який прожив у Бельгії протягом двох років, мав право на державну допомогу «minimex» для мінімального прожиткового мінімуму.[233] У справі «Ґжельчик проти Державного центру соціального забезпечення Оттіньї-Лувен-ла-Нев[en]»[234] студент, який прожив у Бельгії протягом трьох років, мав право на отримання «minimex» матеріальної допомоги протягом четвертого року навчання. Подібно в справі «R (Bidar) проти лондонського боро Ілінг[en]» Суд Справедливости постановив, що вимога до студента економічного факультету Університетського коледжа Лондона прожити в Сполученому Королівстві три роки перед отриманням студентської позики була законною, але не вимагала, щоб він мав додатковий «статус осілого».[235] Аналогічно в справі «Комісія проти Австрії[en]» Австрія не мала права обмежувати місця в університетах австрійськими студентами, щоб уникнути «структурних, кадрових і фінансових проблем», якщо заяву подавали (переважно німецькі) іноземні студенти, якщо не було доведено, що така проблема дійсно існувала.[236] Однак у справі «Дано проти центру зайнятості Лейпцига[en]» Суд Справедливости постановив, що німецький уряд мав право відмовити у виплаті аліментів на дитину румунській мамі, яка прожила в Німеччині три роки, але ніколи не працювала. Оскільки вона проживала в Німеччині більше 3 місяців, але менше п'яти років, вона повинна була надати докази наявности «достатніх ресурсів», оскільки Суд обґрунтував, що право на рівне ставлення, передбачене статтею 24, протягом цього часу залежить від законного проживання згідно зі статтею 7.[237]

Корпоративне право

ред.

Договір про функціонування Європейської Унії не тільки створює права для «працівників», яким зазвичай бракує переговорної сили[en] на ринку,[238] а також захищає «свободу заснування» у статті 49 та «свободу надання послуг» у стаття 56. У справі «Ґебгард проти Ради асоціації адвокатів Мілану[en]»[239] Суд Справедливости постановив, що бути «заснованим» означає брати участь в економічному житті «на стабільній і безперервній основі», в той час як надання «послуг» означає здійснення діяльності більше «на тимчасовій основі». Це означало, що адвокат зі Штутгарта, який заснував адвокатську контору в Мілані і був засуджений Радою адвокатів Мілана за відсутність реєстрації, мав би скаржитися на порушення свободи заснування, а не свободи надання послуг. Однак, вимоги щодо реєстрації в Мілані перед початком здійснення адвокатської діяльності можуть бути дозволені, якщо вони є недискримінаційними, «обґрунтованими імперативними вимогами в загальних інтересах» та пропорційно застосованими.[240] Усі фізичні чи юридичні особи, які займаються економічною діяльністю, особливо самозайняті, або «підприємства», такі як компанії чи фірми, мають право засновувати підприємство без необґрунтованих обмежень.[241] Суд Справедливости постановив, що як уряд держави-члена, так і приватна сторона можуть перешкоджати свободі заснування[242], тому стаття 49 має як «вертикальну», так і «горизонтальну» пряму дію. У справі «Рейнерс проти Бельгії[en]»[243] Суд Справедливости постановив, що відмова в допуску адвоката до бельгійської колегії адвокатів через відсутність у нього бельгійського громадянства була невиправданою. Стаття 49 ДФЄУ говорить, що держави звільняються від порушення свободи заснування, коли вони здійснюють «офіційні повноваження». Але регламентація роботи адвоката (на відміну від суду) не була офіційною.[244] На противагу цьому у справі «Комісія проти Італії[en]» Суд Справедливости постановив, що вимога до адвокатів в Італії дотримуватися максимальних тарифів, якщо немає угоди з клієнтом, не є якимось обмеженням.[245] Суд Справедливости постановив, що комісія не довела, що вони мали мету або наслідок обмеження виходу практиків на ринок. [246] Таким чином, не було prima facie порушення свободи заснування, яке потребувало б виправдання.

 
Суд Справедливости в справі Centros Ltd[en] постановив, що можна заснувати британську чи будь-яку іншу компанію для ведення бізнесу в усьому ЄУ, але повинні дотримуватися пропорційних вимог в інтересах суспільства[247], таких як основне трудове право - право голосу на робочому місці[en].[248]

Стосовно компаній Суд Справедливости постановив у справі «R (Daily Mail та General Trust plc) проти Королівської Скарбниці[en]», що держави-члени можуть обмежити компанії у переміщенні свого офісу, не порушуючи статтю 49 ДФЄУ.[249] Це означало, що материнська компанія газети Daily Mail не могла ухилитися від сплати податків, перенісши свою резидентність до Нідерландів, не сплативши попередньо свої податкові рахунки у Сполученому Королівстві. Сполученому Королівстві не потрібно було обґрунтовувати свої дії, оскільки правила щодо розміщення компаній ще не були гармонізовані. Навпаки, у справі «Centros Ltd проти Данського агентства з питань торгівлі та компаній[en]» Суд Справедливости встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю Сполученого Королівства, яке працює в Королівстві Данія, не може бути зобов’язана дотримуватись правил Данії щодо мінімального статутного капіталу[en]. Закон Сполученого Королівства вимагав лише 1 фунт стерлінгів капіталу для відкриття товариства, тоді як законодавчий орган Данії висловив думку, що компанії слід створювати лише за наявності 200 000 данських крон (приблизно 27 000 євро) для захисту кредиторів у випадку банкрутства компанії та її банкрутства. Суд Справедливости постановив, що закон про мінімальний капітал Данії порушує свободу заснування Centros Ltd і не може бути виправданим, оскільки компанія у Сполученому Королівстві, безперечно, могла надавати послуги в Данії, не будучи там заснованою, і були менш обмежувальні засоби для досягнення мети захист кредиторів.[250] Такий підхід критикувався як потенційно відкриваючий ЄУ для невиправданої конкуренції у сфері регулювання[en] та гонки за зниженням правових стандартів, як в американському штаті Делавер, який, як стверджується, залучає компанії з найгіршими стандартами підзвітності та необґрунтовано низьким корпоративним податком.[251] У справі «Überseering BV проти Nordic Construction Company Baumanagement GmbH[en]» Суд Справедливости постановив, що нідерландська будівельна компанія не може відмовити нідерландській будівельній компанії в праві забезпечити виконання контракту в Німеччині лише тому, що вона не була належним чином зареєстрована в Німеччині. Обмеження свободи заснування можуть бути виправдані захистом кредиторів, трудовими правами на участь у праці або суспільним інтересом у зборі податків. Проте в цьому випадку заперечення правоздатності зайшло надто далеко: це було «пряме заперечення» права заснування.[252] Встановлюючи подальші межі, у справі «Cartesio Oktató és Szolgáltató bt[en]» Суд Справедливости постановив, що оскільки корпорації створюються згідно із законом, вони повинні підпорядковуватися будь-яким правилам створення, які бажає встановити держава, в якій вони зареєстровані. Це означає, що угорська влада може заборонити компанії перенести центральне управління в Італію, хоча вона все ще працює і зареєстрована в Угорщині.[253] Таким чином, суд проводить різницю між правом заснування для іноземних компаній (де обмеження мають бути обґрунтованими) і правом держави визначати умови для компаній, зареєстрованих на її території[254], хоча не зовсім зрозуміло чому.

Надання послуг

ред.
Докладніше: Цивільне право та Послуга

«Свобода надання послуг» відповідно до статті 56 ДФЄУ поширюється на людей, які надають послуги «за винагороду», особливо комерційну або професійну діяльність.[255] Наприклад, у справі «Ван Бінсберґен проти Управління бізнес-асоціації металургійної промисловості[en]» нідерландський юрист переїхав до Бельгії, коли консультував клієнта у справі про соціальне страхування, і йому сказали, що він не може продовжувати, оскільки за нідерландським законодавством право надавати поради можуть лише особи, які проживають у Нідерландах.[256] Суд Справедливости Суд ухвалив, що свобода надання послуг застосовується, має пряму дію, і правило, ймовірно, є необґрунтованою: наявності адреси в державі-члені було б достатньо для досягнення законної мети забезпечення належного правосуддя.[257] Суд постановив, що середня освіта не підпадає під дію статті 56, оскільки зазвичай її фінансує держава[258], а вища освіта — ні.[259] Охорона здоров'я зазвичай вважається послугою. У справі «Ґерайтс-Смітс проти Штіхтінґ Цікенфондс[en]» пані Ґерайтс-Смітс стверджувала, що їй має бути відшкодовано нідерландським соціальним страхуванням витрати на лікування в Німеччині.[260] Нідерландські органи охорони здоров’я вважали лікування непотрібним, тому вона стверджувала, що це обмежує свободу (німецької медичної клініки) надавати послуги. Деякі органи заявили, що лікарняні послуги не повинні розглядатися як економічні та не повинні підпадати під дію статті 56. Але Суд Справедливости постановив, що охорона здоров’я є «послугою», хоча держава (а не одержувач послуги) оплачує цю послугу.[261] Національні органи влади можуть мати виправдані відмови у відшкодуванні пацієнтів за медичні послуги за кордоном, якщо медична допомога, отримана вдома, була без зайвих затримок і відповідала «міжнародній медичній науці», згідно з якою лікування вважалося нормальним і необхідним.[262][263] Окрім державних послуг, ще однією чутливою сферою послуг є ті, які класифікуються як незаконні. «Йосеманс проти мера Маастрихта[en]» постановив, що регулювання споживання канабісу в Нідерландах, включаючи заборону деяких муніципалітетів на відвідування кав’ярень туристами (але не громадянами Нідерландів),[264] взагалі не поширюється на статтю 56. Суд Справедливости пояснював, що наркотики контролюються в усіх державах-членах, і тому це відрізняється від інших випадків, коли проституція чи інша квазілегальна діяльність підлягає обмеженню.

Якщо діяльність підпадає під дію статті 56, обмеження може бути виправдано згідно зі статтею 52 або основними вимогами, розробленими Судом ЄУ. У справі «Alpine Investments BV проти Міністра фінансів[en]»[265] компанія, яка продавала товарні ф’ючерси (разом з Merrill Lynch та іншими банківськими фірмами), намагалася оскаржити нідерландський закон, який забороняє холодні дзвінки клієнтам. Суд Справедливости постановив, що нідерландська заборона переслідувала законну мету запобігти «небажаному розвитку подій у торгівлі цінними паперами», включаючи захист споживача від агресивної тактики продажу, таким чином зберігаючи довіру до нідерландських ринків. У справі «Omega Spielhallen GmbH проти мера федерального міста Бонн[en]»[266] «лазердромний» бізнес був заборонений місцевою радою міста Бонн. Компанія придбала послуги з використання фальшивих лазерних пістолетів у британської фірми під назвою Pulsar Ltd, але жителі протестували проти розваг «вбивства». Суд Справедливости постановив, що конституційна цінність людської гідності Німеччини, яка лежить в основі заборони, дійсно вважалася виправданим обмеженням свободи надання послуг. У справім «Португальська футбольна ліга проти Санта-Каса-да-Мізерікордія-ді-Лісабон[en]» Суд Справедливости також постановив, що державна монополія на азартні ігри та штраф для ґібралтарської фірми, яка продавала послуги азартних ігор в Інтернеті, були виправдані, щоб запобігти шахрайству та азартним іграм там, де враховуються погляди людей дуже різняться.[267] Заборона була пропорційною, оскільки це був відповідний і необхідний спосіб вирішення серйозних проблем шахрайства, які виникають в Інтернеті. У Директиві про послуги[en] групу обґрунтувань було кодифіковано в статті 16, яку розвинула судова практика.[268]

Фінансове право

ред.
 
Європейська система центральних банків, включаючи ЄЦБ і банки держав-членів, такі як Банк Франції, критикували за невиконання свого мандату. Вони інтерпретували вимогу цінової стабільности як потребу в зниженні заробітної плати та зростанні нерівності у своїх справах через європейську боргову кризу.[269]

Вільний рух капіталу традиційно розглядався як четверта свобода після товарів, працівників і осіб, послуг і організації. Початковий Римський договір вимагав, щоб обмеження на вільний рух капіталу було знято лише в тій мірі, в якій це необхідно для спільного ринку. З Маастрихтського договору, тепер у статті 63 ДФЄУ, «будуть заборонені будь-які обмеження на рух капіталу між державами-членами та між державами-членами та третіми державами».[270] Це означає, що різні види контролю над капіталом[en] заборонені, включаючи обмеження на купівлю валюти, обмеження на купівлю акцій компанії чи фінансових активів або вимоги уряду щодо схвалення іноземних інвестицій. Проте це не впливає на оподаткування капіталу, включаючи корпоративний податок, податок на приріст капіталу[en] та податок на фінансові операції[en], якщо вони не дискримінують за національністю. Згідно з Директивою про рух капіталу 1988 року, Додаток I, охоплено 13 категорій капіталу, який має вільно переміщатися. [271] У справі «Baars v Inspecteur der Belastingen Particulieren» Суд ЄУ постановив, що для інвестицій у компанії застосовуються правила про капітал, а не правила про свободу заснування, якщо інвестиція не дає інвестору можливості «певного впливу» через голосування акціонерів або інші права.[272] У цій справі було встановлено, що нідерландський Закон про податок на багатство 1964 року необґрунтовано звільнив нідерландські інвестиції, але не інвестиції пана Баарса в ірландську компанію, від податку: податок на багатство або пільги повинні застосовуватися однаково. З іншого боку, стаття 65(1) Договору про заснування Європейської Унії не перешкоджає запровадженню податків, які розрізняють платників податків на основі їхнього місця проживання або місцезнаходження інвестицій (оскільки податки зазвичай зосереджуються на фактичному джерелі прибутку особи), або будь-яких заходів, спрямованих на запобігання ухиленню від сплати податків.[273] Крім податкових справ, які здебільшого виникли в Сполученому Королівстві, [274] низка справ стверджувала, що державні золоті акції були незаконними. У справі «Комісія проти Німеччини[en]» Комісія стверджувала, що німецький закон «Фольксваген»[en] 1960 року порушує статтю 63, оскільки §2(1) обмежує будь-яку сторону, яка має право голосу, що перевищує 20% компанії, а §4(3) дозволяв меншості, що володіє 20% акцій, які належать уряду Нижньої Саксонії, блокувати будь-які рішення. Хоча це не було перешкодою для фактичної купівлі акцій або отримання дивідендів будь-яким акціонером, Велика палата Суду ЄУ погодилася з тим, що це було непропорційно заявленій урядом меті захисту працівників або міноритарних акціонерів.[275] Подібно в справі «Комісія проти Португалії[en]» Суд Справедливости постановив, що Португалія порушила вільний рух капіталу, зберігаючи золоті акції в Portugal Telecom[en], які надавали непропорційні права голосу, створюючи «стримуючий ефект для портфельних інвестицій» і знижуючи «привабливість інвестицій».[276] Це свідчить про те, що Суд Справедливости вважає за краще, щоб уряд, якщо він прагне отримати державну власність або контроль, мав повністю націоналізувати бажану частку компанії відповідно до статті 345 ДФЄУ.[277]

Вважалося, що завершальний етап повністю вільного руху капіталу вимагає єдиної валюти та монетарної політики, що усуває трансакційні витрати та коливання валютного обміну між державами-членами, але не між державами-членами та третіми державами (ст. 63 ДФЄУ). Після доповіді Комісії Делора[en] в 1988 році[278] Маастрихтський договір зробив економічний і валютний союз метою, по-перше, шляхом завершення внутрішнього ринку, по-друге, шляхом створення Європейської системи центральних банків для координації спільної монетарної політики, і, по-третє, через блокування обмінних курсів і введення єдиної валюти євро. Сьогодні 21 країн-членів прийняли євро, тоді як 6 держав-членів або вирішили відмовитися від нього, або їх вступ було відкладено, особливо після європейської боргової кризи. Відповідно до статей 119 і 127 ДФЄУ метою Європейського центрального банку та інших центральних банків має бути стабільність цін. Проте це було критикована через те, що воно очевидно перевершує мету повної зайнятості в статті 3 Договору про Європейську Унію.[279]

Соціально-ринкове регулювання

ред.
 
Усі підприємства та ринки регулюються через юридичні права споживачів, працівників, інвесторів та громадськості, що містяться в законах про власність, контрактах, конкуренції, екологічному законодавстві та інших соціальних та економічних правах.[280] Законодавство ЄУ гармонізує мінімальний обсяг прав, щоб зацікавлені сторони могли повною мірою брати участь у соціальному прогресі.[281]

Хоча Європейське економічне співтовариство спочатку зосереджувалося на вільному пересуванні[en] та усуненні бар’єрів для торгівлі, сьогодні законодавство Європейської Унії більше стосується регулювання «соціально-ринкової економіки».[282] У 1976 році Суд Справедливости заявив у справі «Дефрен проти Сабени[en]» що метою є «не просто економічний союз», а «забезпечення соціального прогресу та прагнення до постійного покращення умов життя та праці їхніх народів».[283] З цієї точки зору, зацікавлені сторони в кожній державі-члені можуть не мати можливості скористатися перевагами розширення торгівлі в умовах глобалізації економіки. Групи з більшою переговорною силою[en] можуть використовувати слабші законні права в інших державах-членах. Наприклад, корпорація може перенести виробництво в держава-члена з нижчою мінімальною заробітною платою, щоб збільшити прибуток акціонерів, навіть якщо виробництво коштує більше, а працівникам платять менше. Це означало б загальну втрату суспільного багатства та «гонку на дно» у людському розвитку[en]. Щоб зробити глобалізацію справедливою, ЄУ встановлює мінімальний рівень прав для зацікавлених сторін підприємства: для споживачів, працівників, інвесторів, акціонерів, кредиторів і громадськості. Кожна галузь права є великою, тому законодавство ЄУ розроблено як допоміжне до комплексних правил у кожній державі-члені. Держави-члени можуть вийти за межі узгодженого мінімуму, діючи як у «лабораторії демократії[en]».[284]

Законодавство ЄУ визначає базові стандарти «виходу» (там, де діють ринки), прав (забезпечених у судовому порядку) та «голосу» (особливо через голосування) у компаніях.[285] Норми законодавства про конкуренцію збалансовують інтереси різних груп, як правило, для надання переваг споживачам, для ширшої мети в Договорі про Європейську Унію, стаття 3(3) «висококонкурентної соціально-ринкової економіки».[286] Згідно зі статтею 345 Договору про функціонування Європейської Унії, ЄУ зобов’язана «не завдавати шкоди правилам держав-членів, які регулюють систему власності на майно».[287] Це означає, що ЄУ зобов’язана бути нейтральною щодо вибору держав-членів щодо прийняття підприємств у державну власність або їх приватизації. Хоча були академічні пропозиції щодо Європейського цивільного кодексу[en] та проєкти щодо створення необов’язкових принципів договору[en] та делікту[en], узгодження відбулося лише для колізійного права та інтелектуальної власности.

Захист прав споживачів

ред.

Захист європейських споживачів був центральною частиною розвитку внутрішнього ринку ЄУ. Стаття 169 Договору про функціонування Європейської Унії дозволяє ЄУ дотримуватися звичайної законодавчої процедури для захисту «здоров’я, безпеки та економічних інтересів» споживачів і заохочувати права на «інформацію, освіту та самоорганізацію для захисту своїх інтересів».[288] Усі держави-члени можуть надавати вищий захист, а «високий рівень захисту споживачів» вважається основним правом.[289] Крім цих загальних принципів і поза окремими секторами, існують чотири основні Директиви: Директива про відповідальність за якість продукції 1985 року[en], Директива про несправедливі умови в споживчих договорах 1993 року[en], Директива про недобросовісну комерційну практику 2005 року[en] та Директива про права споживачів 2011 року[en], які вимагають надання споживачам інформації та прав на повернення. Загалом нормативно-правові акти розроблені для забезпечення того, щоб споживачі в ЄУ мали однакові мінімальні права, де б вони не робили покупки, і значною мірою ґрунтується на теоріях захисту споживачів, розроблених у Каліфорнії, і Біллі про права споживачів[en], проголошеній Джоном Ф. Кеннеді в 1962 році. Суд Справедливости постійно підтверджував, що потреба в більших правах споживачів (ніж у комерційних договорах) через те, що споживачам, як правило, бракує інформації, і вони мають меншу силу на переговорах[en].[290]

 
Через нерівну переговорну силу[en][291] споживачі мають право на законодавчу «хартію прав» на безпечні та здорові продукти, справедливі умови, належну інформацію без оманливої реклами та маркетингу та права на скасування.

Директива про відповідальність за якість продукції 1985 року[en] була першим заходом захисту споживачів. Вона гарантує сувору[en] відповідальність підприємства[en] для всіх виробників і роздрібних торговців за будь-яку шкоду, завдану споживачам продуктами, як спосіб просування основних стандартів здоров'я та безпеки.[292] Будь-який виробник або постачальник продукту, якщо кінцевий виробник є неплатоспроможним, несе сувору відповідальність за компенсацію споживачеві будь-якої шкоди, завданої дефектним продуктом.[293] «Дефект» — це все, що є нижчим за те, що споживач має право очікувати, а це, по суті, означає, що продукція повинна бути безпечною для свого призначення. Вузький захист можливий, якщо виробник може довести, що дефект не може бути виявлений жодним науковим методом, хоча це ніколи не було успішно використано, оскільки вважається, що компанія, яка отримує прибуток, не повинна мати можливости перекладати ризики своєї діяльності на інших осіб.

Директива про несправедливі умови в споживчих договорах 1993 року[en] була другим основним заходом.[294] Згідно зі статтею 3(1) умова є несправедливою та не має обов’язкової сили, якщо вона не є «обговореною в індивідуальному порядку» та «якщо, всупереч вимозі сумлінності, вона спричиняє значний дисбаланс у правах та обов’язках сторін, що випливають із контракту на шкоду споживачу». Суд Справедливости постійно підтверджував, що Директива, як зазначено в декларативній частині 16, «ґрунтується на ідеї, що споживач знаходиться в слабкій позиції по відношенню до продавця або постачальника, як щодо його переговорної спроможности[en], так і рівня його знань».[295] Умови, які є дуже спотвореними, слід остаточно вважати такими, що суперечать «сумлінності» і, отже, несправедливими.[296] Наприклад, у справі «RWE Vertrieb AG проти Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV[en]» пункти в контрактах на постачання газу, які дозволяють корпорації RWE в односторонньому порядку змінювати ціни, були визнані Судом Справедливости недостатньо прозорими, а тому несправедливими.[297] У справі «Брюссе проти Jahani BV[en]»[298] Суд Справедливости зазначив, що пункти в договорі оренди, які вимагають від орендарів платити €25 на день, ймовірно, були несправедливими та мали б бути повністю недійсними без заміни, якби вони не були замінені більш точними обов’язковими умовами. в національному законодавстві. У справі «Азіз проти Кайша д'Есталвіс де Каталонія[en]» після фінансової кризи 2007–2008 років Європейський суд зазначив, що національні суди мають оцінювати справедливість навіть умов щодо повернення будинків у власність в Іспанії.[299] У справі «Кушйонова проти SMART Capital a.s.[en]» Суд ЄУ постановив, що законодавство про захист прав споживачів має тлумачитися у світлі основних прав, включаючи право на житло, якщо житло може бути повернуто у власність.[300] Оскільки законодавство про захист прав споживачів діє через Директиви, національні суди мають останнє слово щодо застосування загальних принципів, викладених у прецедентному праві Суду Європейської Унії.

Права працівників

ред.

У той час як вільне пересування працівників займало центральне місце в першій угоді Європейського економічного співтовариства, розвиток європейського трудового права був поступовим процесом. Спочатку звіт Оліна[en] 1956 року рекомендував, що трудові стандарти не потребують гармонізації, хоча загальний принцип боротьби з дискримінацією між чоловіками та жінками був включений до ранніх договорів. Відсутність трудових прав дедалі частіше розглядалася як неадекватність з огляду на можливість «гонки на дно» в міжнародній торгівлі, якщо корпорації можуть перенести робочі місця та виробництво в країни з низькою заробітною платою. Сьогодні, відповідно до статті 147 ДФЄУ, ЄУ зобов’язаний сприяти «високому рівню зайнятости шляхом заохочення співпраці між державами-членами».[301] Це не призвело до прийняття законодавства, яке зазвичай вимагає оподаткування та фіскального стимулювання для значних змін, тоді як грошово-кредитна політика Європейського центрального банку викликала гострі суперечки під час європейської боргової кризи. Згідно зі статтею 153(1), ЄУ може використовувати звичайну законодавчу процедуру щодо переліку сфер трудового права. Зокрема, це виключає регулювання заробітної плати[en] та колективні переговори.[302] Загалом чотири основні сфери регулювання трудових прав ЄУ стосуються (1) індивідуальних трудових прав, (2) антидискримінаційних норм, (3) прав на інформацію, консультації та участі в роботі та (4) права безпеки на роботі[en]. Практично в усіх випадках ЄУ дотримується принципу, що держави-члени завжди можуть створювати права, які будуть більш вигідними для працівників. Це пояснюється тим, що основний принцип трудового законодавства полягає в тому, що нерівна переговорна сила[en] працівників виправдовує заміну правил власності та контракту позитивними соціальними правами, щоб люди могли заробляти на життя для повної участі в демократичному суспільстві.[303] Повноваження ЄУ загалом відповідають принципам, кодифікованим у Хартії Співтовариства про основні соціальні права працівників 1989 року[304] введеній у «соціальний розділ» Маастрихтського договору. Спочатку Сполучене Королівство відмовилося від цих положень через опозицію з боку Консервативної партії, але коли Лейбористська партія виграла парламентські вибори 1997 року, то приєдналося згідно з Амстердамським договором.

 
Європейська соціальна хартія 1961 ст. 2(1) вимагає «поступово скорочувати робочий тиждень» із «збільшенням продуктивности».[305] Директива про робочий час 2003 року[en] вимагає 28 оплачуваних відпусток на рік.[306] Завдяки дводенним вихідним більшість людей у ЄУ працюють дві третини року або менше.[307]

По-перше, перша група директив створює низку індивідуальних прав у трудових відносинах ЄУ. Директива про інформацію про зайнятість 1991 року[en] вимагає, щоб кожен працівник (незалежно від того, як це визначено законодавством держави-члена) мав право отримати письмову заяву щодо свого трудового договору. Незважаючи на відсутність регулювання заробітної плати[en], Директива про установи професійного пенсійного забезпечення 2003 року[en] вимагає, щоб пенсійні виплати були захищені через національний страховий фонд, щоб інформація надавалася бенефіціарам і дотримувались мінімальних стандартів управління.[308] Більшість держав-членів виходять далеко за рамки цих вимог, зокрема, вимагаючи голосування для працівників, які розпоряджаються їхніми коштами.[309] Відображаючи основні стандарти Загальної декларації прав людини та Конвенцій МОП[en][310], Директива про робочий час 2003 року[en] вимагає мінімум 4 тижні (загалом 28 днів) оплачуваної відпустки щороку,[311] мінімум 20-хвилинної оплачуваної перерви на відпочинок для 6-годинної робочої зміни, обмеження роботи в нічний час або часу, витраченого на небезпечну роботу,[312] і максимальний 48-годинний робочий тиждень, якщо працівник не надає індивідуальну згоду.[313] Директива про батьківську відпустку 2010 року[en] надає мінімум 4 місяці неоплачуваної відпустки для батьків (мами, батька або законних опікунів) для догляду за дітьми до того, як їм виповниться 8 років, а Директива про вагітних працівниць 1992 року[en] створює право для матерів на мінімум 14 тижнів оплачуваної відпустки для догляду за дітьми.[314] Директива про запровадження заходів, покликаних заохочувати до покращення безпеки та охорони здоров’я працівників на роботі 1989 року[en] вимагає базових вимог щодо запобігання та страхування ризиків на робочому місці, за консультацій та участі працівників [315], і це доповнюється спеціалізованими Директивами, починаючи від робочого обладнання до небезпечних виробництв.[316] Майже в усіх випадках усі держави-члени значно перевищують цей мінімум. Таким чином, метою транснаціонального регулювання є поступове підвищення мінімальної мінімальної суми відповідно до економічного розвитку. По-друге, рівність була підтверджена Судом Справедливости у справі «Кучукдівчі проти Swedex GmbH & Co KG[en]»[317] як загальний принцип права ЄУ. На додаток до цього, Директива про неповний робочий день 1997 року[en], Директива про роботу за строковим договором 1999 року[en] та Директива про тимчасову зайнятість 2008 року[en] загалом вимагають, щоб люди, які не мають звичайних постійних контрактів на повний робочий день, мали не менш прихильне ставлення, ніж їхні колеги. Однак сфера дії захищеного працівника залишається на законі держав-членів, а ДпТЗ[en] стосується лише «основних умов праці» (переважно оплата, робочі години та права участи) і дозволяє державам-членам мати кваліфікаційний період. Директива про расову та етнічну рівність 2000 року[en], Директива про рівність 2000 року[en] та Директива про рівне ставлення 2006 року[en] забороняють дискримінацію на ґрунті сексуальної орієнтації, інвалідности, релігії чи переконань, віку, раси та статі. Окрім «прямої дискримінації», існує заборона на «непряму дискримінацію», коли роботодавці застосовують нейтральне правило до всіх, але це має непропорційний вплив на захищену групу. Правила не консолідовані, а винагорода за ґендерною ознакою потенційно обмежена через відсутність можливості гіпотетичного компаратора або компараторів у аутсорсинговому бізнесі. Правила рівности ще не застосовуються до прав на догляд за дитиною, які лише дають жінкам значну кількість вільного часу та, отже, перешкоджають рівності чоловіків і жінок, які доглядають за дітьми після народження та займаються кар’єрою.

 
Більшість країн ЄУ мають законодавство, наприклад, Закон про кодетермінацію 1976 року[en] або статут Вищої нормальної школи в Парижі, яке захищає право працівників голосувати за керівництво корпорації. Це відображено в Директиві про залучення працівників 2001 року[en] для європейських компаній.

По-третє, ЄУ формально не має права видавати нормативно-правові акти про ведення колективних переговорів, хоча слід зазначити, що ЄУ разом із усіма державами-членами пов’язана юриспруденцією Європейського суду з прав людини щодо свободи об’єднання.[318] У справі «Вілсон і Палмер проти Сполученого Королівства[en]»[319] ЄСПЛ постановив, що будь-яка перешкода членству в профспілці є несумісною зі статтею 11, а у справі «Демір і Байкара проти Туреччини[en]»[320] ЄСПЛ постановив «право вести колективні переговори з роботодавцем в принципі стало одним із істотних елементів» статті 11.[321] Цей підхід, який включає підтвердження фундаментального права на страйк у всіх демократичних державах-членах[322] розглядається як такий, що суперечить деяким попереднім прецедентним правам Суду ЄУ, зокрема «Міжнародна федерація транспортників проти Viking Line ABP[en]»[323] і Laval un Partneri Ltd проти Svenska Byggnadsarbetareförbundet[en].[324] Ці суперечливі рішення, швидко схвалені законодавчими заходами[325], свідчать про те, що основоположне право працівників на колективні дії підпорядковується свободі бізнесу створювати та надавати послуги. Позитивніше те, що Директива про інформування та консультування працівників[en] вимагає, щоб на робочих місцях із чисельністю персоналу понад 20 або 50 осіб було право створювати виборні робочі ради[en] з низкою обов’язкових прав, Європейська директива про ради 2009 року[en] дозволяє створювати робочі ради[en] на транснаціональному рівні, а Директива про залучення працівників 2001 року[en] вимагає представництва працівників у радах директорів компаній у деяких європейських компаніях. Якщо компанія перетворюється з корпорації держави-члена на товариство відповідно до Регламенту про європейські компанії 2001 року, працівники мають право на не менш сприятливе представництво, ніж згідно з чинним законодавством держави-члена про участь у раді директорів[en]. Це практично важливо, оскільки більшість держав-членів ЄУ вимагають представництва працівників у радах директорів компаній.

По-четверте, мінімальні права на безпеку роботи передбачені трьома Директивами. Директива про колективні скорочення 1998 року[en] визначає мінімальні періоди повідомлення та консультацій, якщо під загрозою опиняється більше, ніж встановлена кількість робочих місць. Директива про передачу підприємств 2001 року[en] вимагає, щоб співробітники зберігали всі договірні права, якщо немає незалежної економічної, технічної чи організаційної причини, якщо їхнє робоче місце продається від однієї компанії до іншої. Директива про захист від неплатоспроможності 2008 року[en] потребує, щоб вимоги працівників щодо заробітної плати були захищені у випадку, якщо їхній роботодавець стає неплатоспроможним. Ця остання Директива призвела до розгляду справи «Франкович проти Італії[en]», де Суд Справедливости підтвердив, що держави-члени, які не впроваджують мінімальні стандарти Директив ЄУ, зобов'язані виплачувати компенсації працівникам, які повинні мати ці права, передбачені цими директивами.[326]

Компанії та інвестиції

ред.

Як і регулювання праці, європейське корпоративне право не є до кінця цілісною системою права. Натомість низка директив вимагає впровадження мінімальних стандартів, які зазвичай захищають інвесторів, у національних законах, які регулюють корпоративне право. Найбільшими в Європі залишаються державні корпорації, такі як британська[en] «відкрита публічна компанія з обмеженою відповідальністю», німецьке[en] «акціонерне товариство» або французьке[en] «анонімне товариство». Однак існує «Societas Europaea» (скорочено «SE»), створена відповідно до Регламенту про статут європейської компанії 2001 року[en].[327] У ньому встановлюються основні положення щодо методу реєстрації (наприклад, шляхом злиття або рекорпорації існуючої компанії), але потім зазначається, що незалежно від того, де SE має зареєстрований офіс, законодавство цієї держави-члена доповнює норми Статуту. [328] Директива про залучення працівників 2001 року[en] також додає, що, коли SE зареєстровано, працівники мають право за замовчуванням зберегти все існуюче представництво в раді директорів, яке вони мають, якщо тільки вони не домовляться в колективному договорі про інший або кращий план, ніж це передбачено чинним законодавством держави-члена.[329] Крім того, найважливіші норми типових нормативно-правових актів про корпоративне право залишається на розсуд законодавства держав-членів, якщо вони відповідають подальшим мінімальним вимогам директив у сфері корпоративного права. Обов’язки ради директорів перед компанією та її зацікавленими сторонами[330] або право подавати похідні позови для захисту конституційних прав, як правило, не регулюються законодавством ЄУ. Також не регулюються права переважної[en] купівлі акцій, а також права будь-якої сторони щодо позовів через делікт, контракт або проривання корпоративної завіси для притягнення директорів та акціонерів до відповідальности.[331] Проте Директиви вимагають мінімальних прав щодо створення компанії, підтримки капіталу, бухгалтерського обліку та аудиту, регулювання ринку, нейтралітету ради директорів у пропозиціях про поглинання,[332] правил щодо злиття та управління транскордонною банкрутством.[333] Упущення мінімальних стандартів є важливим, оскільки Суд Справедливости постановив у справі «Centros Ltd проти Агентства бізнесу та компаній[en]», що свобода заснування вимагає від компаній працювати в будь-якій державі-учасниці ЄУ, яку вони виберуть.[334] Стверджувалося, що це створює ризик «гонки на дно», хоча Суд Справедливости незабаром підтвердив у справі «Торгово-промислової палати Амстердама проти Inspire Art Ltd[en]», що компанії все одно повинні дотримуватися пропорційних вимог, які відповідають «суспільним інтересам».[335]

 
Директива про права акціонерів 2007 року[en] вимагає дотримання інструкцій щодо голосування за довіреністю. ЄУ поки що не вжив жодних дій, як це зробили швейцарці[en], щоб перешкодити менеджерам активів або банкам, таким як Deutsche Bank, голосувати за акціями компанії, куплені за чужі гроші[en], і надати повноваження кінцевим інвесторам.[336]

Серед найважливіших стандартів управління — право голосу при виборі членів ради директорів для інвесторів праці та капіталу. Проєкт п'ятої директиви про корпоративне право[en], запропонований 1972 року, який хотів загальноєвропейських прав для працівників голосувати за ради директорів, застопорився здебільшого через спроби зажадати дворівневої структури рад директорів.[337] Директива про права акціонерів 2007 року[en] вимагає, щоб акціонери могли вносити пропозиції, ставити запитання на зборах, голосувати за дорученням і голосувати через посередників. Це стає дедалі важливішим, оскільки більшість акцій компанії належить інституційним інвесторам (насамперед менеджерам активів[en] або банкам, залежно від держави-члена), які тримають «чужі гроші[en]».[338] Велика частина цих грошей надходить від співробітників та інших людей, які збирають гроші на пенсію, але не мають ефективного голосу. На відміну від Швейцарії після народної ініціативи 2013 року[en] або Закону Додда-Франка 2010 року в США щодо брокерів,[339] ЄУ поки не заборонила посередникам голосувати без явних вказівок бенефіціарів. Це концентрує владу в руках невеликої кількости фінансових установ і створює потенціал для конфліктів інтересів, коли фінансові установи продають пенсійні, банківські або продукти компаніям, у яких вони голосують грошима інших людей[en]. Низка прав для кінцевих інвесторів існує в Директиві про установи професійного пенсійного забезпечення 2003 року[en]. Вона вимагає обов'язків щодо розкриття інформації про те, як управляється пенсійний фонд, фінансування та страхування для захисту від неплатоспроможности[340], але поки що не того, щоб права голосу надавались лише за вказівками інвесторів. Проте Директива про колективні інвестиції в переказні цінні папери 2009 року[en] передбачає, що інвестори в пайовий взаємний фонд або («колективна інвестиційна схема») повинні контролювати права голосу.[341] Ця директива насамперед стосується створення «паспорта». Якщо фірма дотримується правил авторизації та управління керуючими та інвестиційними компаніями в загальній структурі фонду, вона може продавати свої акції в колективній інвестиційній схемі по всій Європейській Унії. Це формує ширший пакет Директив щодо цінних паперів і регулювання фінансового ринку, більша частина якого була сформована досвідом фінансової кризи 2007-2008 років.[342] Додаткові правила щодо практики винагороди, що розділяють депозитарні органи у фірмах від керуючих та інвестиційних компаній, і більше штрафів за порушення були введені в 2014 році.[343] Ці заходи покликані знизити ризик для інвесторів, що інвестиції стануть неплатоспроможними. Директива про ринки фінансових інструментів 2004 року[en] застосовується до компаній, що продають фінансові інструменти. Вона вимагає аналогічних процедур авторизації для отримання «паспорта» для продажу в будь-якій державі ЄУ і прозорости фінансових контрактів через обов'язки розкривати суттєву інформацію про продукти, що продаються, включно з розкриттям потенційних конфліктів інтересів із клієнтами.[344] Директива про управителів альтернативних інвестиційних фондів 2011 року застосовується до фірм із величезними обсягами капіталу, більше ніж €100 мільйонів, здебільшого до гедж-фондів і приватних інвестиційних компаній.[345] Аналогічно, потрібен дозвіл на продаж продуктів по всій ЄУ, а потім базові вимоги прозорости щодо продуктів, які продають, вимоги в політиці винагороди для керівників фондами, які сприймаються як такі, що знижують «ризик» або роблять оплату «результативною». Однак вони не вимагають обмежень на оплату. Існують загальні заборони на конфлікти інтересів і спеціальні заборони на виведення активів[en].[346] Директива про платоспроможність II 2009 року[en] спрямована, зокрема, на страхові компанії, яка вимагає мінімальний капітал і передову практику в оцінці активів, знову ж таки, щоб уникнути неплатоспроможності.[347] Директиви про вимоги до капіталу[en] містять аналогічні правила зі схожими цілями для банків. Для адміністрування нових правил 2011 року було створено Європейську систему фінансового нагляду[en], що складається з трьох основних відділень: Європейського управління з цінних паперів і ринків[en] у Парижі, Європейського банківського управління[en] в Дефансі та Європейського управління зі страхування та професійного пенсійного забезпечення[en] у Франкфурті.

Антимонопольне право

ред.
 
У справі Європейський Союз проти «Майкрософт» корпораціяMicrosoft була оштрафована на €497 мільйонів за прив’язку продажів своєї операційної системи до її медіаплеєра щодо збанкрутілих медіаплеєрів-конкурентів.[348] Максимальні штрафи можуть досягати 10% світового обороту.

Антимонопольне право має на меті «запобігти викривленню конкуренції на шкоду суспільним інтересам, окремим компаніям і споживачам», особливо шляхом обмеження влади великого бізнесу.[349] Воно охоплює всі типи компаній незалежно від організаційно-правової форми або «кожну юридичну особу, яка займається економічною діяльністю»,[350] але не неприбуткові організації, засновані на принципі солідарності[351] або органи, які здійснюють регулятивну функцію. Наймані працівники та профспілки не є компаніями та перебувають поза сферою дії антимонопольного права,[352] а також індивідуальні самозайняті працівники[353], тому що згідно з давнім консенсусом у міжнародному праві праця не є товаром[en], а працівники мають структурно нерівну переговорну силу[en] порівняно з бізнесом і роботодавцями.[354] Юридичний професійний орган, який встановлює нормативні стандарти, є поза антимонопольним правом[355], як-от, наприклад, правила Міжнародного олімпійського комітету та Міжнародної федерації плавання щодо заборони наркотиків, тому що, хоча препарати можуть посилити «конкуренцію», «чесність і об'єктивність змагального спорту» була важливішою.[356] Антимонопольне законодавство ЄУ регулює лише діяльність, у якій торгівля між державами-членами має «значний» вплив,[357] але держави-члени можуть мати вищі стандарти, які відповідають соціальним цілям.[358] Чотири найважливіші набори правил стосуються монополій і компаній з домінуючим становищем, злиттів і поглинань, картелів або змов, а також державної допомоги.

По-перше, стаття 102 Договору про функціонування Європейського Союзу[en] забороняє «зловживання домінуючим становищем одним або кількома компаніями». Вважається, що «домінуюче становище» існує тоді, коли частка ринку перевищує 50%[359] і може існувати при частці ринку 39,7%.[360] Також може існувати домінування через контроль над даними або групою компаній, що діють колективно[361] і тоді цю корпоративну групу розглядатимуть як «єдину економічну одиницю» з метою розрахунку частки ринку.[362] Заборонені категорії «зловживання» є необмеженими,[363] але стаття 102[en] чітко визначає заборони на (а) «несправедливі ціни купівлі або продажу», (б) «обмеження виробництва», (в) «застосування несхожих умов до еквівалентних транзакції" та (г) накладення непов'язаних додаткових зобов'язань до контрактів. У відомій справі про (а) несправедливі ціни, «United Brands Company проти Комісії Європейських Спільнот[en]», Суд Справедливости постановив, що, незважаючи на те, що бананова компанія займала домінуюче становище на своїх товарних і географічних ринках (оскільки банани нелегко було замінити іншими фруктами, і її відповідна частка ринку була 40-45%), ціни на 7% вищі, ніж у конкурентів, були недостатніми для зловживання.[364] Натомість ціни, що на 25% перевищували розрахункові витрати компанії, були визнані несправедливими.[365] Несправедливе ціноутворення також включає хижацьке ціноутворення[en], коли компанія знижує власні продажні ціни, щоб збанкрутувати конкурента: існує презумпція зловживання, якщо компанія встановлює ціну «нижче середніх змінних витрат», а саме «тих, що змінюються в залежності від кількості виробленої продукції».[366] При цьому не вимагається доводити, що збитки можуть бути відшкодовані.[367] Провідною справою щодо (б) обмеження виробництва є «AstraZeneca plc проти Комісії[en]», де фармацевтична компанія була оштрафована на €60 мільйонів за те, що ввела державні органи в оману, щоб отримати довший патент на ліки під назвою Losec, таким чином обмеживши публічне використання цієї назви.[368] У 2022 році у справі «Google LLC проти Комісії[en]» Загальний суд підтвердив штраф у розмірі €4,125 мільярда проти Google за «перешкоджання розробці та розповсюдженню конкурентних операційних систем Android» через виплату виробникам плати за те, щоб вони не встановлювали жодних версій, окрім власної версії Google.[369] Відмова від постачання товарів чи послуг також може бути зловживанням, як у справі «Commercial Solvents Corporation проти Комісії[en]», де дочірня компанія CSC припинила продаж конкуренту інгредієнта для препарату для боротьби з туберкульозом після того, як сама вийшла на ринок лікарських засобів.[370] Подібно в справі Європейський Союз проти «Майкрософт» Microsoft було оштрафовано на €497 мільйонів, серед іншого, за відмову надати Sun Microsystems та іншим конкурентам інформацію, необхідну для створення серверів після того, як сама Microsoft вийшла на ринок серверів.[371]

 
У справі «Google LLC проти Комісії[en]» Google було оштрафовано на €4,125 мільярда за підкуп виробників телефонів з метою встановлення тільки її версії операційної системи Android.[372]

Відповідно до третього типу зловживань, (в) незаконної дискримінації, у справі «British Airways plc проти Комісії» було встановлено, що British Airways зловжила своїм домінуючим становищем, надавши деяким турагентам додаткову плату за просування саме своїх квитків. Це зробило «вихід на ринок дуже складним» і позбавило «співвиконавців можливості обирати між різними джерелами поставок або комерційними партнерами».[373] У категорії (г) прикладами зловживання накладенням непов'язаних додаткових зобов’язань є справа Європейський Союз проти «Майкрософт», де Microsoft включила попередньо встановлений медіаплеєр у продаж ОС Windows, що призвело до нанесення шкоди компаніям-конкурентам, таким як RealPlayer.[374] Проте в справі «Intel Corp проти Комісії» Комісія оштрафувала Intel на €1,06 мільярда за надання знижок на комп’ютерні процесори x86, якщо виробники купували понад 80% своїх мікросхем лише у Intel. Це мало ефект «прив'язування клієнтів до компаній, що займають домінуюче становище». Однак штраф було анульовано на тій підставі, що комісія не довела належним чином антиконкурентний ефект[375], тож у 2023 році Комісія наклала менший штраф у розмірі €376 млн. По-друге, європейське законодавство про злиття[en] застосовується до «концентрації» (будь-якого злиття або поглинання), яка зазвичай має вартість щонайменше €100 мільйонів в ЄС, якщо це «суттєво перешкоджало б ефективній конкуренції» шляхом створення або зміцнення домінуючої позиції.[376] У той час як злиття між прямими («горизонтальними») конкурентами ретельно перевіряються після обов’язкового повідомлення комісії, вертикальні або конгломератні злиття часто допускаються, якщо конкурента не видаляють[377] Це призвело до появи все більших бізнес-груп із дедалі більшою владою.[378]

По-третє, стаття 101 Договору про функціонування Європейського Союзу[en] забороняє картелі або змову, включаючи участь конкурентів у (a) фіксації цін[en], (б) обмеженні виробництва, (в) розподілі ринків, (г) застосуванні несхожих умов до еквівалентних операцій та (ґ) створенні контрактів, що підлягають непов'язаним зобов'язанням. Відповідно до частини 2 статті 101 будь-які такі угоди між компаніями автоматично є недійсними. Стаття 101(3) встановлює винятки, якщо картелі або змова спрямована на розповсюдження чи технологічні інновації, надає споживачам «справедливу частку» вигоди та не містить необґрунтованих обмежень, які ризикують усунути конкуренцію будь-де. Наприклад, у справі «Parker ITR Srl проти Комісії[en]» одинадцять корпорацій, які виробляли морські шланги для морських нафтових вишок, були оштрафовані на €131 мільйонів за фальсифікацію торгів і розподіл ринків по всьому світу – вони призначали «чемпіона торгів» у кожному випадку для підвищення цін.[379] Таємні картелі часто важко довести, тому суди дозволяють антимонопольним органам встановлювати змову, коли немає інших правдоподібних пояснень зростання цін.[380] Однак деякі угоди між компаніями можуть бути вельми вигідними. Наприклад, у рішенні Європейської ради з будівництва побутової техніки Комісія постановила, що угода між виробниками пральних машин про поетапну відмову від виробництва машин з низькою ефективністю є законною, особливо тому, що це призведе до «скорочення забруднення від виробництва електроенергії».[381] По-четверте, стаття 106(1) ДФЄУ вимагає, щоб держава не надавала особливих або виключних прав компаніям, які спотворюють конкуренцію. І також ця стаття зазначає, що (2) законодавство про конкуренцію застосовується до послуг, які становлять спільний економічний інтерес, якщо тільки воно не перешкоджає їхнім завданням згідно із законом або фактом (наприклад, при наданні державних послуг). Відповідно до статті 107 (1) ДФЄУ заборонена державна допомога[en], яка спотворює конкуренцію, але дозволена допомога (2) окремим споживачам без дискримінації та (3) для економічного розвитку, зокрема для подолання неповної зайнятости. Директива про закупівлі 2014/24/EU щодо публічних закупівель у ЄУ встановлює стандарти для відкритих тендерів під час аутсорсингу державних послуг приватним компаніям.

Комерція та інтелектуальна власність

ред.

Поки законодавство ЄУ ще не розробило цивільний кодекс для контрактів, деліктів, неправомірного збагачення, нерухомого чи особистого майна чи торгівлі в цілому,[382] європейські вчені-правознавці розробили загальні принципи, включаючи принципи європейського договірного права[en] та принципи європейського деліктного права[en], які є спільним для держав-членів. За відсутності узгоджености існує комплексна система колізійного права для врегулювання юрисдикції судів і застосовного права для більшості комерційних спорів. Брюссельський Регламент I 2012 року[en] визначає юрисдикцію судів залежно від того, де особа проживає або веде діяльність.[383] Застосовне право для консенсуальних зобов’язань тоді визначається Римським регламентом I[en], де стаття 3 зазначає принцип, що вибір права може бути зроблено прямо в договорі, якщо це не впливає на положення, від яких не можна відступати, наприклад, працевлаштування, споживання, права оренди чи інші права.[384] Римський Регламент II[en] визначає застосовне право у випадку неконсенсуальних зобов’язань, таких як делікти та необґрунтоване збагачення. Згідно зі статтею 4 загальне правило полягає в тому, що закон застосовується, коли «сталася шкода», хоча згідно зі статтею 7 у випадку «шкоди, завданої навколишньому середовищу або шкоди, заподіяної внаслідок цього особам або майну», є вибір подати позов відповідно до законe заподіювача шкоди.[385]

На відміну від інших форм власності, права інтелектуальної власності комплексно регулюються серією директив щодо авторських прав, патентів і торгових марок. У статті 1 Директиви про терміни авторського права 2006 року[en] стверджується, що авторські права діють протягом 70 років після смерті автора.[386] Директива про авторське право та інформаційне суспільство 2001 року[en] була прийнята для регулювання авторського права в мережі Інтернет, а дія статті 5 полягає в тому, що постачальники послуг Інтернету не несуть відповідальности за дані, які вони передають, навіть якщо вони порушують авторські права. Однак згідно зі статтею 6, держави-члени повинні забезпечити «належний правовий захист» авторських прав.[387] Директива про права перепродажу[en] створює право на винагороду для авторів, якщо роботи перепродаються. Директива про правозастосування[en] вимагає, щоб держави-члени мали ефективні засоби правового захисту та судові процеси. Згідно з Європейською патентною конвенцією[en] , яка діє окремо від ЄУ, загальний термін дії патенту становить 20 років від дати подання заявки на патент (винахід) до офіційного реєстру, а розробка патенту ЄУ[en] спрямована на гармонізацію стандартів відповідно до цих норм. Директива про торговельні марки[en] забезпечує єдину систему реєстрації торговельних марок, так що, за винятком винятків, зареєстрована торговельна марка діє в усіх державах-членах ЄУ.[388]

Публічне регулювання

ред.
 
Бюджет ЄУ у 2022 році становив близько €170 мільярдів . З них €54 млрд було витрачено на субсидоване сільське господарство, €42 млрд було витрачено на транспорт, будівництво та навколишнє середовище, €16 млрд було витрачено на освіту та дослідження, €13 млрд на соціальне забезпечення, €20 млрд на зовнішню та оборонну політику, €2 млрд на фінансування[en], 2 млрд євро на енергетику[en], €1,5 мільярда євро на комунікації та €13 мільярдів на адміністрування.

Значна частина законодавства ЄУ і більша частина бюджету ЄУ стосується публічного регулювання та державних послуг. Основна норма Договору про функціонування ЄУ у статті 345 полягає в тому, що «Договори жодним чином не порушують правила держав-членів, що регулюють систему власності на власність», тобто ЄУ залишається нейтральною щодо приватної чи державної власності, але можу бути спільні стандарти. Що стосується освіти та охорони здоров’я, держави-члени зазвичай організовують державні послуги, а ЄУ вимагає вільного пересування. Європейський центральний банк фінансує приватні банки та приймає спільну монетарну політику для цінової стабільности та зайнятости. Політика ЄУ у сфері енергетики, сільського та лісового господарства, транспорту та будівель має вирішальне значення для подолання шкоди клімату та повного переходу на чисту енергію, яка не нагріває планету. Серед них 33% усього бюджету ЄУ витрачається на сільськогосподарські субсидії фермерським корпораціям і власникам. ЄУ також має дедалі більше політик щодо підвищення стандартів зв’язку, Інтернету, захисту даних та онлайн-медіа. Європейська Унія має обмежену участь у військовій справі та безпеці, але має спільну зовнішню політику та політику безпеки.

Освіта та здоров'я

ред.
 
Більшість європейських університетів, таких як Берлінський університет, є безкоштовними та фінансуються за рахунок справедливого податку згідно з Європейською соціальною хартією та Міжнародним біллем про права[389], хоча їхнє керівництво не завжди надає достатнє право голосу співробітникам і випускникам.[390]

Освіта та охорона здоров'я керуються в основному державами-членами, але формуються загальними мінімальними стандартами законодавства ЄУ. У випадку освіти Європейська соціальна хартія, як і Загальна декларація, Міжнародний білль про права людини, стверджують, що «кожен» має право на освіту, і що початкова, середня та вища освіта має бути «безкоштовною»,[391], наприклад, «шляхом зменшення або скасування будь-яких зборів» і «надання фінансової допомоги».[392] Хоча історія освіти була обмежена багатою елітою,[393] сьогодні більшість держав-членів мають безкоштовні університети. Немає спільних правил фінансування чи управління університетами, хоча існує право на вільне пересування, а університети добровільно погодили стандарти. У 1987 році була створена програма Erasmus для фінансування навчання студентів в інших країнах із бюджетом €30 мільярдів з 2021 по 2027 рік. З 1999 року Болонська декларація та процес привели до створення Європейського простору вищої освіти, де державні університети-члени прийняли спільну структуру ступенів (ступені бакалавра, мастера та доктора) з метою мати однакові очікування щодо результатів навчання.[394] Держави-члени не можуть встановлювати різні збори для студентів з інших держав-членів або обмежувати їхню кількість,[395] і це спрацювало навіть без системи відшкодування країнами одна одній, якщо витрати сильно відрізняються.[396] Однак, якщо держави-члени мають ґранти або студентські позики, згідно справи «R (Bidar) проти лондонського боро Ілінг[en]», може бути мінімальна вимога щодо проживання, наприклад, три роки.[397] Більшість найкращих університетів світу надають можливість більшості співробітників, а також випускникам і студентам брати активну участь в управлінні університетом. Наприклад, французький Освітній кодекс вимагає, щоб університети мали керівну раду з 24 до 36 членів, причому від 8 до 16 членів обирали професори, від 4 до 6 – неакадемічний персонал, від 4 до 6 – студенти та 8 зовнішніх членів,[398] і мали академічну раду, яку обирають працівники, з повноваженнями встановлювати важливі правила, як-от навчання чи іспити.[399] Середня, початкова та дошкільна освіта, як правило, безкоштовні. Більш успішні шкільні системи, як правило, добре фінансуються і є державними і не мають бар'єрів для дітей, заснованих на багатстві, таких як приватні збори за навчання.[400] Більшість шкіл дозволяють співробітникам і батькам голосувати за представників у керівних органах шкіл своїх дітей.

 
Більшість держав ЄУ гарантують, що охорона здоров'я є безоплатною державною послугою, або надають державне страхування з лікарнями, що працюють незалежно, як, наприклад, госпіталь Пітьє-Сальпетрієр у Парижі, в той час як меншість країн пропонує дорожче приватне обслуговування з гіршими результатами.

Як і в освіті, існує загальне право людини на «здоров’я та благополуччя», включаючи «медичну допомогу та необхідні соціальні послуги», [401] хоча в законодавстві про права людини не йдеться про те, яка система управління охороною здоров'я є найкращою. Серед держав-членів ЄС існують дві основні традиції надання медичних послуг, що ґрунтуються на державній службі або страхуванні. По-перше, охорону здоров'я можна розглядати як державну послугу, безоплатну в момент використання, при цьому лікарні здебільшого належать державній службі охорони здоров'я, а лікарі фінансуються державою («модель Беверіджа[en]» [402] ). Така система є, наприклад, у Фінляндії, Швеції, Данії, Іспанії, Італії, Португалії, Греції або Ірландії. По-друге, охорону здоров'я можна надавати за допомогою страхування, де лікарні та лікарі перебувають в окремій власності й управляються постачальником послуг («модель Бісмарка[en]»). Є великий спектр між системами, заснованими переважно на державному страхуванні, які зазвичай створюють державні опціонні лікарні або не потребують прибутку (наприклад, Франція, Бельгія, Люксембург, Словенія, Чеська Республіка або Естонія), і тими, що допускають значне приватне та прибуткове страхування та лікарняне або лікарське забезпечення (Нідерланди та Німеччина[403]). У будь-якому випадку охорона здоров’я є загальною та субсидованою або безкоштовною там, де люди не можуть дозволити собі страхові внески, на відміну від сумнозвісного випадку Сполучених Штатів, де все ще немає загального медичного обслуговування. Результати охорони здоров'я сильно різняться між різними системами, тож, хоча загалом тривалість життя вища за більших інвестицій, охорона здоров'я, як правило, має гірші результати і коштує дорожче там, де більше приватного бізнесу або прибутку. Згідно зі статтею 56 Договору про функціонування Європейської Унії існує право на отримання послуг із правилами, кодифікованими в Директиві про права пацієнтів 2011 року[en]. Стаття 4 вимагає, щоб люди отримували лікування, стаття 5 вимагає відшкодування витрат державаю походження особи, стаття 6 вимагає, щоб національні контактні пункти з’єднували постачальників медичних послуг або страхових компаній і організації пацієнтів, але згідно зі статтею 8 держави-члени можуть вимагати попереднього дозволу людей на виїзд за кордон на лікування, де витрати високі або потрібне планування.[404] Європейська картка медичного страхування також доступна безкоштовно, щоб отримати медичне обслуговування по всьому ЄУ.[405] Цю систему було розроблено після справи «R (Воттс) проти Bedford Primary Care Trust[en]», де в 2003 році пані Воттс приїхала з Сполученого Королівства до Франції, заплатила 3900 фунтів стерлінгів за операцію по заміні тазостегнового суглоба та вимагала відшкодування. У той час списки очікування Національної служби охорони здоров'я Сполученого Королівства становили від 4 до 6 місяців. Велика палата Суду постановила, що медична допомога вважається «послугою» відповідно до статті 56 ДФЄУ, і що в принципі існує право отримувати ці послуги за кордоном. Однак високий попит може виправдати списки очікування в національній системі охорони здоров'я, але необхідно оцінити індивідуальні обставини пацієнта. Стосовно людей з держав, які не входять до ЄУ, Європейський суд з прав людини постановив у справі «N проти Сполученого Королівства[en]», що депортація будь-кого в державу, де вони навряд чи проживуть довше ніж два роки без лікування, не є нелюдським та таким, що принижує гідність, поводженням, що суперечить статті 3 ЄКПЛ[en]. Не існує обов'язку «через надання безоплатної та необмеженої медичної допомоги всім іноземцям без права перебування в межах її юрисдикції» уникати «надто великого тягаря для Договірних держав».[406] Проте, якщо чиясь смерть неминуча, Європейський суд з прав людини ухвалив, що рішення про висилку порушить статтю 3 ЄКПЛ.[407]

Див. також

ред.

Примітки

ред.
  1. Population on 1 January. ec.europa.eu. Eurostat. Процитовано 12 July 2023.
  2. Treaty on European Union art 2
  3. Living in the EU. European Union. 5 July 2016.
  4. Distinct from the idea of conquest or empire, examples include Pierre Dubois proposing a standing committee of princes in 1306, Quaker William Penn proposing a Parliament in 1693, Jean-Jacques Rousseau, Jeremy Bentham and Henri Saint-Simon.
  5. Craig та de Búrca, 2011.
  6. Craig, P (2014). 2. The Development of the EU. У Barnard (ред.). European Union Law.
  7. W Penn, An ESSAY towards the Present and Future Peace of Europe by the Establishment of an European Dyet, Parliament, or Estates (1693) in AR Murphy, The Political Writings of William Penn (2002) See D Urwin, The Community of Europe: A History of European Integration (1995)
  8. C de Saint-Pierre, A Project for Settling an Everlasting Peace in Europe (1713)
  9. JJ Rousseau, A lasting peace through the federation of Europe; and, The state of war (1756)
  10. I Kant, Perpetual Peace: A Philosophical Sketch or Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf (1795)
  11. V Hugo, Opening Address to the Peace Congress (21 August 1849). Afterwards, Giuseppe Garibaldi and John Stuart Mill joined Victor Hugo at the Congress of the League of Peace and Freedom in Geneva 1867.
  12. See JM Keynes, The Economic Consequences of the Peace (1919)
  13. See the UN Charter 1945 Preamble
  14. R Schuman, Speech to the French National Assembly (9 May 1950)
  15. N Khrushchev, On the Cult of Personality and Its Consequences (25 February 1956)
  16. See Comite Intergouvernemental créé par la conference de Messine. Rapport des chefs de delegation aux ministres des affaires etrangeres (21 April 1956 [Архівовано 27 February 2008 у Wayback Machine.]) text in French.
  17. Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Case 26/62
  18. See the European Communities Act 1972
  19. See the European Union Referendum Act 2015 (c 36) on the campaign rules for the poll.
  20. Статті ДЄС та ст. 293—294 ДФЄС
  21. У 2005 році було укладено договір, що мав встановити Конституцію Європи, але був відхилений на референдумах у Франції та Нідерландах.
  22. Подібна ситуація у Сполученому Королівстві. Дивитись: Е. Бредлі та К. Евінг, Конституційне та адміністративне право (2012) ч1 і В.Беджгот, англійська Конституція (1867)
  23. Договір про Європейський Союз Art 17
  24. Договір про функціонування Європейського союзу art 294
  25. Vienna Convention 1969 art 5, on application to constituent instruments of international organisations.
  26. TEU art 48. This is the "ordinary" procedure, and a further "simplified" procedure for amending internal EU policy, but not increasing policy competence, can work through unanimous member state approval without a Convention.
  27. See further Arnull, Anthony (1990). Does the Court of Justice Have Inherent Jurisdiction?. Common Market Law Review. 27 (4): 683. doi:10.54648/cola1990043.
  28. Island territories geographically outside the EU, but politically within include Madeira, the Canary Islands and the French overseas departments. The Faroe Islands are expressly excluded from EU law. Specific provisions can be made for others, like Gibraltar Åland, and Saint-Pierre-et-Miquelon.
  29. TEU art 2
  30. TEU art 50. On the most sophisticated discussion of constitutional law and human rights principles for secession, see Reference Re Secession of Quebec [1998] 2 SCR 217, particularly [67] "The consent of the governed is a value that is basic to our understanding of a free and democratic society. Yet democracy in any real sense of the word cannot exist without the rule of law". And [149] "Democracy, however, means more than simple majority rule".
  31. cf Lechner, Susanne; Ohr, Renate (2011). The right of withdrawal in the treaty of Lisbon: a game theoretic reflection on different decision processes in the EU. European Journal of Law and Economics. 32: 357. doi:10.1007/s10657-009-9139-1.
  32. TEU art 7
  33. ДФЄС ст. 273, for a 'special agreement' of the parties, and Pringle v Ireland (2012) C-370/12 held the 'special agreement' could be given in advance with reference to a whole class of pre-defined disputes.
  34. Craig та de Búrca, 2015, ch 2, 31–40.
  35. Craig та de Búrca, 2015, с. 36.
  36. TEU art 17(6)
  37. TFEU art 250
  38. , despite TEU art 17(5) allowing this figure to be reduced to two-thirds of the number of member states. It is now unclear whether this will happen.
  39. TEU art 17(7)
  40. Humblet v Belgium (1960) Case 6/60
  41. Sayag v Leduc (1968) Case 5/68, [1968] ECR 395 and Weddel & Co BV v Commission (1992) C-54/90, [1992] ECR I-871, on immunity waivers.
  42. (2006) C-432/04, [2006] ECR I-6387
  43. Committee of Independent Experts, First Report on Allegations of Fraud, Mismanagement and Nepotism in the European Commission (15 March 1999)
  44. ДФЄС ст. 282–287
  45. c.f. TEU art 9
  46. ДФЄС ст. 225(2) і 294(2)
  47. TEU art 14(2) and Council Decision 2002/772
  48. ДЄС стаття 16(3) та ДФЄС ст. 238(3)
  49. Craig та de Búrca, 2015. See also the European Parliament Resolution of 30 March 1962. Recognised in SEA art 3(1). TEEC art 190(4) required proposals for elections
  50. See Marias, 'The Right to Petition the European Parliament after Maastricht' (1994) 19 ELR 169
  51. TEU art 14(3) and Decision 2002/772. Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) art 223(1) requires the Parliament to eventually propose a uniform voting system, adopted by the Council, but it is unclear when this may happen.
  52. TEU art 14(2) reduced from 765 in 2013.
  53. Germany 96. France 74. UK and Italy 73. Spain 54. Poland 51. Romania 31. Netherlands 26. Belgium, Czech Republic, Greece, Hungary, Portugal 21. Sweden 20. Austria 18. Bulgaria 17. Denmark, Slovakia, Finland 13. Ireland, Croatia, Lithuania 11. Latvia, Slovenia 8. Estonia, Cyprus, Luxembourg, Malta 6.
  54. (1986) Case 294/83, [1986] ECR 1339. The Greens challenged funding, contending its distribution was unfair against smaller parties, and it was held all funding was ultra vires. See Joliet and Keeling, 'The Reimbursement of Election Expenses: A Forgotten Dispute' (1994) 19 ELR 243
  55. ДФЄС ст. 226 та 228
  56. ДФЄС ст. 230 та 234
  57. See Roquette v Council (1980) Case 138/79, [1980] ECR 3333 and European Parliament v Council (1995) C-65/93, [1995] ECR I-643, Parliament held not to have done everything it could have done within a sufficient time to give an opinion, so it could not complain the Council had gone ahead. See Boyron, 'The Consultation Procedure: Has the Court of Justice Turned against the European Parliament?' (1996) 21 ELR 145
  58. Thucydides, History of the Peloponnesian War (ca 411 BC) Book 2, para 37, where Pericles said, 'Our government does not copy our neighbors, but is an example to them. It is true that we are called a democracy, for the administration is in the hands of the many and not of the few'.
  59. TEU art 15(3) and (6)
  60. TEU art 15(1)
  61. TEU art 16(2)
  62. The numbers are currently Germany, France, Italy, and UK: 29 votes each. Spain and Poland: 27. Romania: 14. Netherlands: 13. Belgium, Czech Republic, Greece, Hungary, Portugal: 12. Bulgaria, Austria, Sweden: 10. Denmark, Ireland, Croatia, Lithuania, Slovakia, Finland: 7. Estonia, Cyprus, Latvia, Luxembourg, Slovenia: 4. Malta: 3. This was set by the 2014 Protocol No 36 on Transitional Provisions, art 3(3) amended by art 20 for Croatia Accession Treaty 2011.
  63. TFEU art 288 outlines the main legislative acts as Directives, Regulations, and Decisions. Commission v Council (1971) Case 22/70, [1971] ECR 263 acknowledged that the list was not exhaustive, relating to a Council 'resolution' on the European Road Transport Agreement. Atypical acts[прояснити] include communications and recommendations, and white and green papers.
  64. e.g. M Banks, 'Sarkozy slated over Strasbourg seat' (24 May 2007) EU Politix [Архівовано 27 September 2007 у Wayback Machine.]
  65. This does not extend to foreign and security policy, where there must be consensus.
  66. ДФЄС ст. 294
  67. TFEU art 313–319
  68. TEU art 20 and TFEU arts 326 and 334
  69. Protocol No 1 to the Treaty of Lisbon
  70. Craig та de Búrca, 2015, ch 2, 57–67.
  71. Statute of the Court art 48 [Архівовано 21 July 2010 у Wayback Machine.]
  72. TEU art 19(2) та ДФЄС arts 253–254
  73. Kuhnert, Jan; Leps, Olof (1 січня 2017). Neue Wohnungsgemeinnützigkeit (нім.). Springer Fachmedien Wiesbaden. с. 213—258. doi:10.1007/978-3-658-17570-2_8. ISBN 978-3-658-17569-6.
  74. (1963) Case 26/62
  75. (2005) C-144/04
  76. (2008) C-402
  77. Statute of the Court art 4 і ДФЄС ст. 253
  78. ДФЄС ст. 254–255
  79. Rules of Procedure of the Court of Justice arts 28 and 60 and Statute of the Court art 16(3) [Архівовано 21 July 2010 у Wayback Machine.]
  80. See Statute of the Court art 20 and Craig та de Búrca, 2015
  81. ДФЄС ст. 267
  82. TFEU arts 258–259
  83. Див. також ДФЄС ст. 256, 263, 265, 268, 270, 272
  84. П. Крейг та Г. де Бурка, EU Law: Text, Cases, and Materials (6-е вид. 2015), розділ 9-10
  85. Ente nazionale per l'energia elettrica була знову приватизована в 1999 році.
  86. Зокрема стаття 102(on consulting with the Commission on distortions to the common market), ст. 93 (on state aids), ст. 53 (right of establishment) та ст. 37 (national monopolies of a commercial character should treat all EC nationals equally)Римських договорів. Дивитись: ДФЄС.
  87. Зокрема стаття 102 (on consulting with the Commission on distortions to the common market), ст. 93 (on state aids), ст. 53 (right of establishment) та ст. 37 (national monopolies of a commercial character should treat all EC nationals equally) Римських договорів. Дивитись: ДФЕС.
  88. Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Case 26/62
  89. EUR-Lex - 61964CJ0006 - EN - EUR-Lex. eur-lex.europa.eu. Процитовано 8 листопада 2016.
  90. (1964) Case 6/64, [1964] ECR 585
  91. (1978) Case 106/77, [1978] ECR 629, [17]-[18]
  92. Macarthys v Smith [1979] 3 All ER 325, per Lord Denning MR
  93. [1990] UKHL 7, (1990) C-213/89
  94. [2014] UKSC 3
  95. Дивитись: Grundgesetz статті 20 і 79(3). Примітка про те, що «верховенство права» є не ідеальним варіантом перекладу німецької концепції «Rechtsstaat».
  96. Solange I or Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel (1970) Case 11/70
  97. Kadi v Commission (2008) C-402 and 415/05
  98. Дивитись: Magna Carta, ЄСПЛ art 6 та ХЄС art 47
  99. Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (2008) C-402 and 415/05, [2008] ECR I-6351
  100. Fight against organised crime: Council sets out 10 priorities for the next 4 years - Consilium (europa.eu)
  101. ? - EUR-Lex. eur-lex.europa.eu.
  102. Gargani, Giuseppe (2007). Intellectual property rights: criminal sanctions to fight piracy and counterfeiting. European Parliament. Процитовано 30 June 2007.
  103. Mahony, Honor (23 October 2007). EU court delivers blow on environment sanctions. EU Observer. Процитовано 23 October 2007.; Case C-440/05 Commission v Council
  104. TEU art 6(2) and Opinion 2/13 (2014)
  105. Marshall v Southampton Health Authority (1986) Case 152/84
  106. CFREU 2000 art 47, right to an effective remedy.
  107. Craig та de Búrca, 2015, ch 7.
  108. (1963) Case 26/62
  109. Formerly TEEC art 12
  110. (1972) Case 39/72, [1973] ECR 101
  111. e.g. Commission v United Kingdom (1979) Case 128/78, Court of Justice held the UK had failed to implement art 21 of the Tachograph Regulation 1463/70, art 4 (now repealed) on time. This said in commercial vehicles use of tachographs (recording devices) was compulsory from a certain date. Art 21(1) then said MSs should, after consulting with the Comm, adopt implementing regulations, and penalties for breach. Potentially it could also not have imposed a criminal offence, as it was far too vague.
  112. AG van Gerven, in Marshall (No 2) (1993) C-271/91, [1993] ECR I-4367 (Opinion), AG Jacobs, in Vaneetveld, C-316/93, [1994] ECR I-763, AG Lenz, in Faccini Dori (1994) C-91/92, [1994] ECR I-3325
  113. n.b. відповідно до ДФЄС ст. 288 немає жодних причин, чому Регламент не може робити те саме.
  114. Working Time Directive 2003/88/EC art 7. A contract of employment can also require more. cf JM Keynes, The Economic Possibilities of our Grandchildren (1930) arguing that as society became wealthier, increasing production would allow everyone to work less. See also the European Social Charter 1961 article 3. Oddly, the UK chose to express 28 days as 5.6 weeks in its own regulations (assuming a week is 5 working days).
  115. First held in Marshall v Southampton and South West Hampshire Area Health Authority (1986) Case 152/84, [1986] ECR 723, following the Opinion of AG Slynn, the Court of Justice held that Ms Marshall, who was made to retire at 60 as a woman, unlike the men at 65, was unlawful sex discrimination, but only on the basis that the employer (the NHS) was the state. Obiter, at [48] the Court of Justice suggested she would not have succeeded if it were a 'private' party.
  116. c.f. Shelley v Kraemer, Шаблон:Ussc per Vinson CJ at 19, 'These are not cases, as has been suggested, in which the States have merely abstained from action, leaving private individuals free to impose such discriminations as they see fit. Rather, these are cases in which the States have made available to such individuals the full coercive power of government to deny to petitioners, on the grounds of race or color, the enjoyment of property rights in premises which petitioners are willing and financially able to acquire and which the grantors are willing to sell'.
  117. AG van Gerven, in Marshall (No 2) (1993) C-271/91, [1993] ECR I-4367, AG Jacobs, in Vaneetveld, C-316/93, [1994] ECR I-763, AG Lenz, in Faccini Dori (1994) Case C-91/92, [1994] ECR I-3325
  118. (1979) Case 148/78, [1979] ECR 1629
  119. (1979) Case 148/78, [22]. See further in Barber (1990) C-262/88, AG van Gerven referred to the principle of nemo auditur propriam turpitudinem allegans, a civil law analogue of estoppel.
  120. (1996) C-194/94, [1996] ECR I-2201, regarding Directive 83/189 which said various 'technical regulations' on alarm systems requiring approval from government.
  121. (2010) C-555/07, [2010] IRLR 346. This revised the position in Mangold v Helm (2005) C-144/04, [2005] ECR I-9981, which suggested that Directives would have horizontal direct effect. See also Pfeiffer v Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397/01, which found there could be no "horizontal" direct effect to claim against an employer that was a private ambulance service.
  122. (1990) C-188/89, [1989] ECR 1839
  123. Griffin v South West Water Services [1995] IRLR 15. This was not true for Doughty v Rolls-Royce [1991] EWCA Civ 15, but was for NUT v St Mary's School [1997] 3 CMLR 638.
  124. See Paolo Faccini Dori v Recreb Srl (1994) Case C-91/92, [1994] ECR I-3325, holding Miss Dori could not rely on the Consumer Long Distance Contracts Directive 85/577/EEC, to cancel her English language course subscription in 7 days, but the Italian court had to interpret the law in her favour if it could.
  125. First Company Law Directive 68/151/EEC
  126. (1990) C-106/89. See also Von Colson v Land Nordrhein-Westfalen (1984) Case 14/83, [1984] ECR 1891, which held that because the member state had a choice of remedy, the Equal Treatment Directive did not allow Ms Van Colson to have a job as a prison worker.
  127. Also, Grimaldi v Fonds des Maladies Professionnelles (1989) C-322/88, [1989] ECR 4407, [18] requires member state courts take account of Recommendations.
  128. (1966) Case 61/65
  129. (2011) C-196/09
  130. See Court of Justice of the European Union, Annual Report 2015: Judicial Activity (2016)
  131. Bulmer v Bollinger [1974] Ch 401
  132. CPR 68.2(1)(a)
  133. (1982) Case 283/81, [1982] ECR 3415, [16]
  134. (2002) C-99/00
  135. [2000] 3 CMLR 205
  136. [2015] UKSC 67, Mr Beavis received an £85 charge for parking too long in a carpark. Lord Toulson dissenting, would have held this charge, contrary to the requirement of good faith, created a significant imbalance in the parties' rights and duties. He pointed out that £85 was two-thirds of a state pension, and criticised the majority for wrongly applying the Court of Justice's case law.
  137. [2014] UKSC 3
  138. Outright Monetary Transactions case (14 January 2014) BVerfGE 134, 366, 2 BvR 2728/13
  139. cf Wilson v St Helens BC [1998] UKHL 37, [1999] 2 AC 52, per Lord Slynn on specific performance.
  140. (1991) C-6/90 and C-9/90, [1991] ECR I-5357
  141. Brasserie du Pecheur v Germany and R (Factortame) v SS for Transport (No 3) (1996) C-46/93 and C-48/93, [1996] ECR I-1029
  142. (1996) C-46/93 and C-48/93, [1996] ECR I-1029
  143. (1996) C-46/93, [56]-[59]. Curiously, the German High Court, the Bundesgerichtshof, BGH, EuZW 1996, 761, eventually decided that the breach was not serious enough, though one might have read the Court of Justice to have believed otherwise.
  144. Case C-224/01, [2003] ECR I-10239
  145. P Laboratoires Pharmaceutiques Bergaderm and Goupil v Commission Case C-352/98, [2000] ECR I-5291
  146. (1967) Case 8/66
  147. (1967) Case 8/66, [91]
  148. (2011) C-463/10P, [38] and [55]
  149. (1981) Case 60/81
  150. (1963) Case 25/62
  151. (1985) Case 11/82, [9]
  152. (1984) Case 222/83
  153. (1963) Case 25/62
  154. (2002) C-50/00 P, AG Opinion, [60] and [103]
  155. (2002) C-50/00 P, [38]-[45]
  156. (2013) C-583/11
  157. Compare, for example, the German Constitutional Court Act (Bundesverfassungsgerichtsgesetz) §90, which requires the probability that a claimant's human rights are infringed, or the Administrative Court Order (Verwaltungsgerichtsordnung) §42, which requires a probable infringement of a subjective right.
  158. TEU art 6(2)
  159. For example, in this vast philosophical debate, see on the one hand O Gierke, The Social Role of Private Law (1889), F Kessler, 'Natural Law, Justice and Democracy—Some Reflections on Three Types of Thinking About Law and Justice' (1944) 19 Tulane Law Review 32, 52, R Dworkin, Law's Empire (1985). For well known minority positions advocating 'legal positivism' (the view that the concept of law and morality should be intellectually segregated) see HLA Hart, The Concept of Law (1961). For the work that is widely seen as having resolved the positivism debate in philosophy, see L Wittgenstein, Philosophical Investigations (1953)
  160. Internationale Handelsgesellschaft (1970) Case 11/70, [1970] ECR 1125
  161. Nold v Commission (1974) Case 4/73, [1974] ECR 491
  162. See above.
  163. (2012) C-544/10
  164. (2011) C-236/09
  165. Regulation No 1924/2006 art 2(2)(5)
  166. (2012) C-544/10
  167. (2014) C-176/12
  168. See e.g. R (Seymour-Smith) v Secretary of State for Employment [2000] UKHL 12 and (1999) C-167/97
  169. See Mangold v Helm (2005) C-144/04 and Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG (2010) C-555/07
  170. See Eurostat, Table 1.
  171. Treaty on European Union article 3(3), introduced by the Treaty of Lisbon. But see previously, Deutsche Post v Sievers (2000) C-270/97, 'the economic aim pursued by Article [157 TFEU] ..., namely the elimination of distortions of competition between undertakings established in different Member States, is secondary to the social aim pursued by the same provision, which constitutes the expression of a fundamental human right'. Defrenne v Sabena (1976) Case 43/75, [10] 'this provision forms part of the social objectives of the community, which is not merely an economic union, but is at the same time intended, by common action, to ensure social progress and seek the constant improvement of the living and working conditions of their peoples'.
  172. D Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation (3rd 1821) ch 7
  173. See EB Haas, The Uniting of Europe: Political, social and economic forces 1950–1957 (1958) and B Balassa, The Theory of Economic Integration (1961)
  174. See generally P Krugman and M Obstfeld, International Economics: Theory and Policy (4th edn Addison-Wesley 1997) and HJ Chang, 'Kicking Away the Ladder: Infant Industry Promotion in Historical Perspective' (2003) 31(1) Oxford Development Studies 21. MJ Trebilcock and R Howse, The Regulation of International Trade (3rd edn 2005) ch 1, summarising and attempting to rebut various arguments.
  175. Defrenne v Sabena (No 2) (1976) Case 43/75, [10]
  176. White Paper, Completing the Internal Market (1985) COM(85)310
  177. c.f. Hünermund v Landesapothekerkammer Baden-Württemberg (1993) C-292/92, AG Opinion, [1] asking whether TFEU art 30 is "intended to liberalize intra-Community trade or is it intended more generally to encourage the unhindered pursuit of commerce in individual Member States?"
  178. ДФЄС ст. 28–30
  179. (1974) Case 8/74, [1974] ECR 837
  180. Previously TEEC article 30.
  181. See D Chalmers et al, European Union Law (1st edn 2006) 662, 'This is a ridiculously wide test.'
  182. Commission v Ireland (1982) Case 249/81
  183. Commission v France (1997) C-265/95. See further K Muylle, 'Angry famers and passive policemen' (1998) 23 European Law Review 467
  184. (2003) C-112/00, [2003] ECR I-5659, [77]. See ECHR articles 10 and 11.
  185. PreussenElektra AG v Schleswag AG (2001) C-379/98, [2001] ECR I-2099, [75]-[76]
  186. (2003) C-112/00, [2003] ECR I-5659
  187. (2003) C-112/00, [79]-[81]
  188. c.f. Leppik (2006) C-434/04, [2006] ECR I‑9171, Opinion of AG Maduro, [23]-[25]
  189. Oebel (1981) Case 155/80
  190. Mickelsson and Roos (2009) C-142/05
  191. Vereinigte Familiapresse v Heinrich Bauer (1997) C-368/95
  192. Dansk Supermarked A/S (1981) Case 58/80
  193. (1979) Case 170/78
  194. At the time, TEEC article 30
  195. (1979) Case 170/78, [13]-[14]
  196. (1983) Case 261/81
  197. (1983) Case 261/81, [17]
  198. (2003) C-14/00, [88]-[89]
  199. (2009) C-110/05, [2009] ECR I-519
  200. (2009) C-110/05, [2009] ECR I-519, [56]. See also Mickelsson and Roos (2009) C-142/05, on prohibiting jet skis, but justified if proportionate towards the aim of safeguarding health and the environment.
  201. (1993) C-267/91
  202. See also Torfaen BC v B&Q plc (1989) C-145/88, holding the UK Sunday trading laws in the former Shops Act 1950 were probably outside the scope of article 34 (but not clearly reasoned). The "rules reflect certain political and economic choices" that "accord with national or regional socio-cultural characteristics".
  203. cf Vereinigte Familiapresse v Heinrich Bauer (1997) C-368/95
  204. (1997) C-34/95, [1997] ECR I-3843
  205. (2001) C-405/98, [2001] ECR I-1795
  206. Unfair Commercial Practices Directive 2005/29/EC
  207. Craig, P; de Burca, G (2003). European Union Law. с. 701. there is a tension 'between the image of the Community worker as a mobile unit of production, contributing to the creation of a single market and to the economic prosperity of Europe' and the 'image of the worker as a human being, exercising a personal right to live in another state and to take up employment there without discrimination, to improve the standard of living of his or her family (This book is not listed on WorldCat, metadata is probably incorrect.
  208. Defrenne v Sabena (1976) Case 43/75, [10]
  209. Lawrie-Blum v Land Baden-Württemberg (1986) Case 66/85, [1986] ECR 2121
  210. (1988) Case 196/87, [1988] ECR 6159
  211. Dano v Jobcenter Leipzig (2014) C‑333/13
  212. European Commission, 'The impact of free movement of workers in the context of EU enlargement' COM(2008) 765, 12, 'Practically of post-enlargement labour mobility on wages and employment of local workers and no indication of serious labour market imbalances through intra-EU mobility, even in those Member States with the biggest inflows'.
  213. Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA (2000) C-281/98, [2000] ECR I-4139
  214. Free Movement of Workers Regulation 492/2011 arts 1–4
  215. (1995) C-415/93
  216. (1989) Case 379/87, [1989] ECR 3967
  217. (2000) C-281/98, [2000] ECR I-4139, [36]-[44]
  218. (1995) C-279/93
  219. (2004) C-387/01, [54]-[55]
  220. (2007) C-287/05, [55]
  221. (2007) C-213/05
  222. Hartmann v Freistaat Bayern (2007) C-212/05. Discussed in Barnard, 2013
  223. See Van Duyn v Home Office Case 41/74, [1974] ECR 1337
  224. See NN Shuibhne, 'The Resilience of EU Market Citizenship' (2010) 47 CMLR 1597 and HP Ipsen, Europäisches Gemeinschaftsrecht (1972) on the concept of a 'market citizen' (Marktbürger).
  225. Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve (2001) C-184/99, [2001] ECR I-6193
  226. See T Marshall, Citizenship and Social Class (1950) 28-9, positing that 'citizenship' passed from civil rights, political rights, to social rights, and JHH Weiler, 'The European Union belongs to its citizens: Three immodest proposals' (1997) 22 European Law Review 150
  227. Lashyn, Serhii (1 жовтня 2021). The Aporia of EU Citizenship. Liverpool Law Review (англ.). 42 (3): 361—377. doi:10.1007/s10991-021-09279-y. ISSN 1572-8625.
  228. 5th Report on Citizenship of the Union COM(2008) 85. The First Annual Report on Migration and Integration COM(2004) 508, found by 2004, 18.5m third country nationals were resident in the EU.
  229. CRD 2004 art 2(2) defines 'family member' as a spouse, long term partner, descendant under 21 or depednant elderly relative that is accompanying the citizen. See also Metock v Minister for Justice, Equality and Law Reform (2008) C-127/08, holding that four asylum seekers from outside the EU, although they did not lawfully enter Ireland (because their asylum claims were ultimately rejected) were entitled to remain because they had lawfully married EU citizens. See also, R (Secretary of State for the Home Department) v Immigration Appeal Tribunal and Surinder Singh [1992] 3 CMLR 358
  230. See also the Communist Manifesto
  231. (1998) C-85/96, [1998] ECR I-2691
  232. (2004) C-456/02, [2004] ECR I-07573
  233. (2001) C-184/99, [2001] ECR I-6193
  234. (2005) C-209/03, [2005] ECR I-2119
  235. (2005) C-147/03
  236. (2014) C‑333/13
  237. See Asscher v Staatssecretaris van Financiën (1996) C-107/94, [1996] ECR I-3089, holding a director and sole shareholder of a company was not regarded as a "worker" with "a relationship of subordination".
  238. (1995) C-55/94, [1995] ECR I-4165
  239. Gebhard (1995) C-55/94, [37]
  240. ДФЄС ст. 54 однаково трактує фізичних та юридичних осіб відповідно до цієї глави.
  241. ITWF and Finnish Seamen's Union v Viking Line ABP and OÜ Viking Line Eesti (2007) C-438/05, [2007] I-10779, [34]
  242. (1974) Case 2/74, [1974] ECR 631
  243. See also Klopp (1984) Case 107/83, holding a Paris avocat requirement to have one office in Paris, though "indistinctly" applicable to everyone, was an unjustified restriction because the aim of keeping advisers in touch with clients and courts could be achieved by 'modern methods of transport and telecommunications' and without living in the locality.
  244. (2011) C-565/08
  245. (2011) C-565/08, [52]
  246. Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01
  247. cf Employee Involvement Directive 2001/86/EC
  248. (1988) Case 81/87, [1988] ECR 5483
  249. (1999) C-212/97, [1999] ECR I-1459. See also Überseering BV v Nordic Construction GmbH (2002) C-208/00, on Dutch minimum capital laws.
  250. The classic arguments are found in WZ Ripley, Main Street and Wall Street (Little, Brown & Co 1927), Louis K. Liggett Co. v. Lee, Шаблон:Ussc per Brandeis J and W Cary, 'Federalism and Corporate Law: Reflections on Delaware' (1974) 83(4) Yale Law Journal 663. See further S Deakin, 'Two Types of Regulatory Competition: Competitive Federalism versus Reflexive Harmonisation. A Law and Economics Perspective on Centros' (1999) 2 CYELS 231.
  251. (2002) C-208/00, [92]-[93]
  252. (2008) C-210/06
  253. See further National Grid Indus (2011) C-371/10 (an exit tax for a Dutch company required justification, not justified here because it could be collected at the time of transfer) and VALE Epitesi (2012) C-378/10 (Hungary did not need to allow an Italian company to register)
  254. ДФЄС ст. 56 і 57
  255. (1974) Case 33/74
  256. cf Debauve (1980) Case 52/79, art 56 does not apply to 'wholly internal situations' where an activity are all in one member state.
  257. Belgium v Humbel (1988) Case 263/86, but contrast Schwarz and Gootjes-Schwarz v Finanzamt Bergisch Gladbach (2007) C-76/05
  258. Wirth v Landeshauptstadt Hannover (1993) C-109/92
  259. (2001) C-157/99, [2001] ECR I-5473
  260. (2001) C-157/99, [48]-[55]
  261. (2001) C-157/99, [94] and [104]-[106]
  262. See Watts v Bedford Primary Care Trust (2006) C-372/04 and Commission v Spain (2010) C-211/08
  263. (2010) C‑137/09, [2010] I-13019
  264. (1995) C-384/93, [1995] ECR I-1141
  265. (2004) C-36/02, [2004] ECR I-9609
  266. (2009) C‑42/07, [2007] ECR I-7633
  267. Directive 2006/123/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on services in the internal market. 27 December 2006.
  268. cf J Stiglitz, The Price of Inequality (2011) ch 9 and 349
  269. EUR-Lex - 12008E063 - EN - EUR-Lex.
  270. Capital Movement Directive 1988 (88/361/EEC) Annex I, including (i) investment in companies, (ii) real estate, (iii) securities, (iv) collective investment funds, (v) money market securities, (vi) bonds, (vii) service credit, (viii) loans, (ix) sureties and guarantees (x) insurance rights, (xi) inheritance and personal loans, (xii) physical financial assets (xiii) other capital movements.
  271. (2000) C-251/98, [22]
  272. e.g. Commission v Belgium (2000) C-478/98, holding that a law forbidding Belgian residents getting securities of loans on the Eurobond was unjustified discrimination. It was disproportionate in preserving, as Belgium argued, fiscal coherence or supervision.
  273. See Commission v United Kingdom (2001) C-98/01 and Commission v Netherlands (2006) C‑282/04, AG Maduro's Opinion on golden shares in KPN NV and TPG NV.
  274. (2007) C-112/05
  275. (2010) C-171/08
  276. TFEU art 345
  277. See Delors Report, Report on Economic and Monetary Union in the EC (1988)
  278. e.g. J Stiglitz, 'Too important for bankers' (11 June 2003) The Guardian and J Stiglitz, The Price of Inequality (2011) ch 9 and 349
  279. See R Hale, 'Coercion and Distribution in a Supposedly Non-Coercive State' (1923) 38 Political Science Quarterly 472. RB Reich, Saving Capitalism: for the many not the few (2015) chs 2, 4–7 and 21
  280. See, for example, S Deakin and F Wilkinson, 'Rights vs Efficiency? The Economic Case for Transnational Labour Standards' (1994) 23(4) Industrial Law Journal 289
  281. Див. також ДЄС ст. 3(3) і Директиви та Регламенти, видані відповідно до ДФЄС статей 101–109 та 145–172.
  282. (1976) Case 43/75, [10]
  283. See Louis K. Liggett Co. v. Lee, Шаблон:Ussc
  284. See TFEU Part III, arts 26-197. further, AO Hirschmann, Exit, Voice, and Loyalty (1970)
  285. See British Airways plc v Commission (2007) C- 95/04, [106], stating TFEU article 102 "is aimed not only at practices which may cause prejudice to consumers directly, but also at those which are detrimental to them through their impact on an effective competition structure".
  286. TFEU art 345
  287. TFEU art 169
  288. ДФЄС ст. 169(3) і ХОПЄС art 38
  289. See Banco Español de Crédito SA v Camino (2012) Case C-618/10, [39] and Océano Grupo Editorial and Salvat Editores (2000) C-240/98 to C-244/98 and [2000] ECR I-4941, [25]
  290. See Banco Español de Crédito SA v Camino (2012) Case C-618/10, [39] and Océano Grupo Editorial and Salvat Editores (2000) C-240/98 to C-244/98 and [2000] ECR I-4941, [25]
  291. Product Liability Directive 1985 85/374/EEC, recital 1 and 6
  292. PLD 1985 arts 1 and 3
  293. UTCCD 1993 93/13/EC and see H Collins, 'Good Faith in European Contract Law' (1994) 14 OJLS 229
  294. Banco Español de Crédito SA v Camino (2012) Case C-618/10
  295. See further, for the history behind the parallel in German contract law, BGB §307 Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch §307 Rn 32
  296. RWE AG v Verbraucherzentrale NRW eV (2013) C-92/11
  297. (2013) C-488/11
  298. (2013) Case C-415/11
  299. (2014) Case C-34/13
  300. TFEU art 147
  301. TFEU art 153(1)
  302. See further O Kahn-Freund, 'Hugo Sinzheimer' in Labour Law and Politics in the Weimar Republic (1981) 103, 'The technique of bourgeois society and its law is to cover social facts and factors of social existence with abstractions: property, contract, legal person. All these abstractions contain within them socially opposed and contradictory phenomena: property used for production and property used for consumption, agreements between equal parties and agreements between unequal parties, capitalist and worker. Through abstraction it is possible to extend legal rules, which are appropriate to the social phenomenon for which they were originally developed, to other social phenomena, thereby concealing the exercise of social power behind a veil of law'. A Supiot, Beyond Employment: Changes in Work and the Future of Labour Law in Europe (2001). S Deakin and F Wilkinson, The Law of the Labour Market (2005) 90.
  303. See the Charter's text
  304. European Social Charter 1961 art 2(1)
  305. WTD 2003 art 7, referring to "four weeks" and arts 5 and 6 referring to the concept of "weekly" as meaning a "seven-day period". The choice to phrase time off as "weeks" was interpreted by the UK Supreme Court to mean employees have the right to take weeks off at a time, rather than separate days in the UK context: Russell v Transocean International Resources Ltd [2011] UKSC 57, [19]
  306. See further JM Keynes, Economic Possibilities of our Grandchildren (1930) arguing a 15-hour week was achievable by 2000 if gains in productivity increases were equitably shared.
  307. e.g. Institutions for Occupational Retirement Provision Directive 2003 arts 11–12, 17–18
  308. e.g. Pensions Act 2004 ss 241–243
  309. UDHR art 24, Holidays with Pay Convention 1970 (no 132) and see also the European Social Charter 1961 art 2(1).
  310. WTD 2003 art 7. In the UK, the implementing Working Time Regulations 1998 state "5.6 weeks" is needed, although this is also 28 days, as a "week" was originally taken to refer to a 5-day working week.
  311. WTD 2003 arts 2–5 and 8–13
  312. WTD 2003 arts 6 and 17 and Pfeiffer v Deutsches Kreuz, Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397/01
  313. Boyle v Equal Opportunities Commission (1998) C-411/96 requires pay be at least the same level as statutory sick pay.
  314. Safety and Health at Work Directive 1989 art 11
  315. See also the Health and Safety of Atypical Workers Directive 1991 extends these protections to people who do not have typical, full-time or permanent employment contracts.
  316. (2010) C-555/07
  317. ECHR art 11. This codified traditions in democratic member states before World War II. See for example Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd v Veitch [1941] UKHL 2
  318. [2002] ECHR 552
  319. [2008] ECHR 1345
  320. Demir and Baykara v Turkey [2008] ECHR 1345
  321. See further Enerji Yapi-Yol Sen v Turkey (2009) Application No 68959/01
  322. (2007) C-438/05
  323. (2007) C-319/05, and C-319/06
  324. e.g. The Rome I Regulation
  325. (1991) C-6/90
  326. Statute for a European Company Regulation 2001 No 2157/2001
  327. Statute for a European Company Regulation 2001 art 3
  328. Employee Involvement Directive 2001 Annex
  329. See for example, BCE Inc v 1976 Debentureholders [2008] 3 SCR 560
  330. Contrast Lubbe v Cape Plc [2000] UKHL 41 and Chandler v Cape plc [2012] EWCA Civ 525
  331. See the Thirteenth Company Law Directive 2004 2004/25/EC
  332. Insolvency Regulation (EC) 1346/2000
  333. Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen (1999) C-212/97
  334. Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01
  335. See LD Brandeis, Other People's Money And How the Bankers Use It (1914) and E McGaughey, 'Does Corporate Governance Exclude the Ultimate Investor?' (2016) 16(1) Journal of Corporate Law Studies 221
  336. See M Gold, 'Worker directors in the UK and the limits of policy transfer from Europe since the 1970s' (2005) 20 Historical Studies in Industrial Relations 29, 35
  337. See LD Brandeis, Other People's Money And How the Bankers Use It (1914) and E McGaughey, 'Does Corporate Governance Exclude the Ultimate Investor?' (2016) 16(1) Journal of Corporate Law Studies 221