Обговорення користувача:A1/Архів2013+/2012/червень

Норми чинного правопису

Шановний А1, а чи ви знаєте, що в українській вікіпедії повинні дотримуватися норми чинного українського правопису??? Чи ви на првопис плюєте??? Вам це байдуже??? за правописом не Глінка, Глинка. Прошу дотримуватися встановлених орфографічних правил!--Рома (обговорення) 04:38, 30 травня 2012 (UTC)

Тільки не робіть вигляд, що Ви розумніші за тих, хто робив цей надпис --А1 07:10, 30 травня 2012 (UTC)

я не роблю вигляд, що розумніше, я просто дотримуюсь правил чинного правопису, і моїм обов’язком, як дописувача, є виправлення помилок в статтях, де не дотримуюються цього правилу. Ось і все. --Рома (обговорення) 15:39, 30 травня 2012 (UTC)

Правилу дотримуйтесь. Питання не однозначне. За правописом слів Глинка, але за транслітерацією власних імен Глінка. --Kamelot (обговорення) 15:53, 30 травня 2012 (UTC)

Цікаво. Словник каже Глі́нка – прізвище у росіян, білорусів, словаків і Гли́нка – українське прізвище. Неузгодженість із Правописом? --AS^ƨɐ 17:04, 30 травня 2012 (UTC)

Справа в тому, що на Вікіпедисти не мають права робити оригінальних досліджень стосовно застосування тих чи інших норм правопису, коли є вже певна традиція написання власної назви. --А1 21:20, 30 травня 2012 (UTC)

Правильно, що є певна традиція написання власних назв. І стосовно Глинка, то Україна розділилася, десь в установах, в назвах улицях через И, а десь і через І, але ж у нас україномовна вікіпедія, і ми повинні дотримуватися правил, а не тих людей, які колись у радянські часи захотіли писати так. як їм захотілося. --Рома (обговорення) 06:27, 31 травня 2012 (UTC)

По-друге, за правилами та порадами вікіпедії, а конкретно ВП:МОВА особливої ретельності вимагають заголовки статей. Адже Вікіпедія є гіпертекстовою системою, яка дозволяє читачеві зручно і швидко знаходити потрібну йому інформацію. Відхилення від правил, встановлених п.п. 1-4, допускається у заголовках статей-перенаправлень, якщо у словниках, підручниках, класичній літературі тощо зустрічаються інші (застарілі, менш вживані тощо) варіанти написання або синоніми слів, що входять у заголовок статті. Як в нашому випадку з Глинка, але при цьому рекомендується створити статті-перенаправлення, заголовки яких відображали б усі існуючі варіанти написання. Але правильний варіант повинен бути у заголовку статті, а всі інші як перенаправлення!! --Рома (обговорення) 06:35, 31 травня 2012 (UTC)

Якби Запорізька філармонія і Дніпропетровська консерваторія писали ім'я цього композитора по-різному, було б про що сперечатись. А так, робити оригінальні висновки (відмінні від офіційних!) щодо застосування правопису стосовно Глінки не в наших правилах. --А1 11:31, 31 травня 2012 (UTC)

А те, що у трьох містах України (поки знайшов у трьох, але буду ще шукати) назва вулиці Глинки через и вам нічого не говорить? Це оригінальні висновки я роблю? --Рома (обговорення) 13:29, 31 травня 2012 (UTC)

Це мені нагадує Луганськ, де пишуть "Шевчєнко" --А1 10:46, 1 червня 2012 (UTC)

• Зрештою, в УРЕ Глинка [1]. Тому, я думаю, що цю суперечку можна зупинити. А от, як називати заклад, це досить складне питання. Думаю, варто окремо обговорити. --yakudza 13:55, 31 травня 2012 (UTC)

Я з Вами повнітсю згоден і я припиняю цю дискусію. Єдине що доповню останнім, - на честь Глинки у багатьох містах названо вулиці, де пишуть правильно через и. Додаю посилання на реєстри вулиць у [2], [3], [4], [5] Черкасах, Краматорську, Броварах, Харкові, Кіровограді і т.д.. В деяких реєстри складені недавно, але головне з урахуванням зауважень топонімічної комісії.--Рома (обговорення) 14:46, 31 травня 2012 (UTC)

Не все так просто. Є ще Сталин. Теж будемо перейменовувати?--Kamelot (обговорення) 14:59, 31 травня 2012 (UTC)

Дискусію вичерпано, а ви знову нагнітаєте ситуацію. Вам навели факти: у словнику, за правописом, в УРЕ - пишемо Глинка чере з и. А Сталін - за словниками, за УРЕ, за численними енциклопедіями Сталін через і. То до чого тут Сталин? --Рома (обговорення) 15:13, 31 травня 2012 (UTC)

Чому нагнітання. Шукаю логіку. В математиці і фізиці все зрозуміло, а вмовних питаннях якась маяня. Там лин, а там лін, маса прасил з виключеннями--Kamelot (обговорення) 15:57, 31 травня 2012 (UTC)

Логіка у параграфі 104 Правопису [6]:

«

Російська літера и передається: Літерою и У прізвищах, утворених від людських імен та загальних назв, спільних для української, російської мов та інших слов’янських мов: Борисов, Ботвинник, Вавиловський, Виноградов, Глинка, Данилов, Казимирський, Кантемир, Кирилов, Кисельов, Миронов, Митрофанов, Мишкін, Никифоров, Одинцов, Пивоваров, Пиляєв, Писарев, Смирнов, Тимофєєв, Титов, Тихомиров, але: Нікітін, Ніколаєв, Філіппов тощо, вихідними для яких є імена, відмінні від українських.

»

--yakudza 16:32, 31 травня 2012 (UTC)

Я б власне писав Тимофеєв. Подвійне є взагалі не зрозуміле. Нема логіки у правописі--Kamelot (обговорення) 16:52, 31 травня 2012 (UTC)

Там є інше правило:

«

2. Російський звук е передається літерою є в таких випадках: г) Коли російському е кореня відповідає в аналогічних українських основах і (тобто на місці колишнього ять ): Бєлінський, Звєрєв, Лєсков, Мєстечкін, Насєдкін, Пєшковський, Рєпін, Столєтов, Твердохлєбов.

»

От це правило й справді абсолютно нелогічне й незрозуміле. --yakudza 19:33, 31 травня 2012 (UTC)

Більш сучасна УСЕ пише Глінка, так само {{КЕС}} (с. 80). М.І. Глінка переважає в публікаціях НБУВ (шукаємо "Глинку", бачимо "Глінку"). Отже, радий, припиненню дискусію, головне тільки, щоб слова з ділом не розійшлися - якщо пишете "припиняю", то і не продовжуйте. --А1 10:30, 1 червня 2012 (UTC)

вже створена стаття-перенаправлення Глінка, як рекомендована у правилах вікіпедії, але головна сторінка написана згідно чинного правопису, УРЕ, словників через и Глинка. Дискусію припинено і перестаньте перейменовувати статтю! Там виправлено згідно норм та правил української мови. --Рома (обговорення) 10:57, 1 червня 2012 (UTC)

Перестану, але за умови, що цим не займатиметесь Ви. Згоден, що перенаправлення може існувати, але з "Глинки". --А1 13:21, 1 червня 2012 (UTC)

Джимбо не приїде

Щойно помічник Вейлза Т. Ларкін повідомив, що під час чемпіонату до Києва Вейлз вже не приїде. --Perohanych (обговорення) 20:42, 7 червня 2012 (UTC)

За Сокіл друкарні переведені всі належні гроші

Сьогодні --Perohanych (обговорення) 20:42, 7 червня 2012 (UTC)

Вікі любить пам'ятки/Севастополь

Доброго вечора! На сторінці проекту проти Севастополя стоїть н/н в графі відповідь органів місцевої влади. На який запит треба отримати відповідь? Ще чим можна допомогти проекту? З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 20:01, 18 червня 2012 (UTC)

Власне до Севастополя і Києва ми не відправляли запитів. До Києва не відправляли, бо київський звід пам'яток доступний, і навіть добре вікіфікований, отже вся необхідна інформація є. Севастополь у нас представлений 186 неприватизовуваними пам'ятками, як на мене - достатньо. Зараз потрібна допомога з вікіфікацією списків Волинської і Вінницької областех, а скоро буде потрібна і по інших. Крим до того доведеться перекладати. Найкраще, якщо окрім вікіфікації вдасться додавати і фото (приклад) та координати (це я поки навіть слабо уявляю...) --А1 20:11, 18 червня 2012 (UTC)

Ви та Lexusuns

У зв'язку з тим, що Ви з користувачем Lexusuns перебуваєте в конфлікті, я прошу Вас не створювати теми на сторінці користувача і не ініціювати топіки в іншому місці про можливі порушення користувача Lexusuns, якщо тільки вони не стосуються Вас або статей, в яких Ви є редактором. Недотримання цих порад може привести до блокування за переслідування користувача. Аналогічне прохання висловлене ​​користувачу Lexusuns.--yakudza 06:09, 19 червня 2012 (UTC)

Чи згодні Ви з тим, щоб дана суперечка була розглянута в АК?

Добрий вечір. Чи згодні Ви з тим, щоб наша суперечка щодо статті Янукович була розглянута АК? Бо, чесно кажучі, я абсолютно не вірю у будь-яку можливість дойти до згоди, тим більше, що Вашим локальним "союзником" у цьому питанні є один дуже відомий в укрвікі пан.

Я думаю, що Ви теж не вірите, що ми з Вами зможемо дійти згоди. Бо питання стосується, за великим рахунком, зовсім не Януковича, а виключно того, як потрібно ТРАКТУВАТИ джерела у проекті Вікіпедія. Serg7255 (обговорення) 19:55, 22 червня 2012 (UTC)

Я думаю Ви знаєте, що про наш АК я досить невисокої думки, як і про адмінкорпус. І я думаю, що Ви, так само як і я, даючи щиру відповідь на питання, чи є наш АК світочем мудрості і справедливості на Вікіпедії, дасте таку ж саму відповідь, яку даю я. Отже, пропозиція подарувати нашим арбітрам ще один привід насолодитися власною значимістю мене, самі розумієте, не надихає. Тому давайте так - чи дійсно Зеків батько служив на фріців, чи може УПА воював, однозначно ми вже встановимо, але інфа про неординарне минуле є, і вона значима, питання лише в тому, як би її нейтрально сформулювати. --А1 21:16, 22 червня 2012 (UTC)

«інфа про неординарне минуле є» Вона є або у авторів якихось сайтів, або в чийсь уяві. Якщо на сайтах, то для Вікіпедії самостійне дослідження авторів цих сайтів не може бути авторитетним джерелом - воно може бути викладеним на сторінках Вікіпедії саме як самостійне дослідження цих авторів, і не більше того (тому що: а) немає експертизи цих документів б) немає висновку незалежного експерта щодо них.)

Так, схоже на те, що наші з Вами позиції щодо порядку використання джерел на цьому проекті діаметрально протилежні. Тому я не вбачаю ніякої можливості дійти хоч якогось консенсусу - я продовжую наполягати на своїй позиції, Ви - на своїй. Тут глухий кут. Serg7255 (обговорення) 21:27, 22 червня 2012 (UTC)

Вибачте, що втручаюсь, але про дану особистість в суспільстві складена визначена думка! Тому вважаю що не варто створювати проблеми навколо цього питання. Воно того не варте. Невже ви всі настільки принципові? Чи це принцип "баранця"?--Учитель ^Обг 21:47, 22 червня 2012 (UTC)

Я врахував зауваження і переписав речення саме з тим, щоб воно виглядало як самостійне дослідження. До речі, якщо існують інші дослідження біографії батька з протилежними висновками (можливо, особа має якісь відзнаки за мужність у боях), то також не завадило б подати. --А1 08:41, 23 червня 2012 (UTC)

WLM

Доброго дня! Можливо, якщо почалася робота над списками, краще вже створити шаблон для окремого рядка таблиці (щось на кшталт {{WLM рядок}}), як у поляків? Крім того, великі питання викликає Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Вінницька область/Барський район: по-перше, краще все ж у місто/село писати саме місто чи село, щоб зручніше було сортувати), по-друге, що робити з пам'ятками з однаковим номером? Якщо ще кілька пам'ятників жертвам війни можуть мати однаковий номер, то яким чином могила польських воїнів та дот отримали один і той самий номер? — NickK (обг.) 10:48, 26 червня 2012 (UTC)

Можна і створити, щоправда для цього доведеться поцікавитися конвертерами зі звичайного формату у шаблонний. Мені видається за краще давати власні ідентифікатори, які включали би код області, код району і код виду пам'ятки, імовірно у вигляді букв. До цього спонукають з одного боку співпадіння, з іншого - відсутність номерів для деяких пам'яток. --А1 10:55, 26 червня 2012 (UTC)

Спробував створити без зазначення району, але видається мені що можуть виникнути проблеми при пошуку пам'ятки по всій області. Принаймні в польському списку весь час дається посилання на ґміну. --А1 11:33, 26 червня 2012 (UTC)

Подяка

Доброго вечора! Хотів би подякувати за доробок щодо пам'яток Вінниччини! Бажаю подальших успіхів! --visem (обговорення) 22:00, 21 червня 2012 (UTC)

І Вам дякую за теплі слова. Якщо Вам буде не складно, хотів попросити допомогти з вікіфікацією - деякі з об'єктів культурної спадщини у нас вже описані у Вікіпедії, тож їх варто зв'язати зі списками. --А1 08:57, 22 червня 2012 (UTC)

Доброго вечора! Трохи взявся я за Вінницьку область. Зокрема вніс деякі правки та додав фотографії тут. Буду по мірі можливості продовжувати роботу. Щодо цього маю одне запитання. В даному списку як правило пам'ятки часів ВВВ. А про Голодомор хіба сюди не варто вносити дані? Я розумію що списки застарілі, тому хотів би запитати чи варто доповнювати сюди ці дані? І якщо так, то яким чином? Бо по всіх селах в мене даних немає, а от в Приборівці сфотографував пам'ятник. --visem (обговорення) 20:43, 26 червня 2012 (UTC)

Справа в тому, що це списки об'єктів, що взяті на облік офіційно. Судячи з того, що в них трапляються рішення 90-х і навіть 2000-х, то вони актуальні. Звісно, як на мене, виглядає несправедливим, що в пам'ятки історії включені майже виключно події ВВВ, а голодомор, українсько-радянська війна, і старіші лишилися поза увагою.

Я думаю так - в офіційних переліках можемо включати тільки ті, по яких є офіційні рішення. В статтях про населені пункти звісно можемо описувати і згадувати всі пам'ятки, достойні нашої уваги. Для "Вікі любить пам'ятки" в принципі я думаю можна спробувати запропонувати додатковий список пам'яток, офіційно не включених, але на нашу думку вартих уваги. Я не знаю, чи пройде така пропозиція, але сам по собі факт виялвення нами незаслужено забутих пам'яток міг би бути яскравим. Поки що "нерадянські" пам'ятки знаходжу лише у Волинських переліках (переважно пов'язані з УПА), але й там їх дуже мало. --А1 08:31, 27 червня 2012 (UTC)

Стаття без джерел

Доброго дня. Чи не могли б ви додати до статті Пам'ятник Максимові Березовському джерела. --Глухівчанин ^обг 15:54, 29 червня 2012 (UTC)

Інформацію переніс з основної статті. Її вставив Lorry. Спробую до нього звернутися. --А1 16:07, 29 червня 2012 (UTC)

Захарова-Воловік, Ксенія Павлівна

Доброго дня. Ви як досвідчений вікіпедист і музикант не поглянете на цю статтю. Щось вона мені не подобається. Якась Shambala-ru . Порився там-сям, у росіян знайшов ось таке обговорення. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 18:11, 29 червня 2012 (UTC)

Що найбільше тішить, що всі до одного посилання дружно вказують на "Запрашиваемая страница не найдена." Питання лише в тому, чи знайдуться рятівники. Я до російських попсунь байдужий, тому не візьмуся. --А1 18:19, 29 червня 2012 (UTC)

Поставив на вилучення. Якщо неправий — хай інші розбираються. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 18:41, 29 червня 2012 (UTC)

вікізустріч 30 червня

привіт! було дуже приємно познайомитися;) дуже схожим Тебе й уявляла^^ --Antanana (обговорення) 23:25, 30 червня 2012 (UTC)