Обговорення Вікіпедії:Історія української Вікіпедії

Вікіпедію "помітили" пошукові роботи Google.

Вікіпедію "помітили" пошукові роботи Google.

а раніше не бачили, чи як? Ilya 20:03, 8 листопада 2005 (UTC)

:) Хм, мабуть варто переформулювати, але саме в серпні ми (а Ви - найпереше - див. історію вказаної статті) радісно побачили, що посилання на статті Вікіпедії подаються в результатах пошуку Гууууууугла, та ще й (по деяких статтях) - на 1-му місці :) Чи до того "зовсім не помічали" пошуковики - не знаю, але пригадую, що в обговореннях була активною тема "Треба щось робити, а то пошуковики не індексують Вікіпедію" :) --pavlosh 20:26, 8 листопада 2005 (UTC)

Не вперше, це було для привертання уваги до такого явища. Ilya 20:53, 8 листопада 2005 (UTC)

Щось в нас Історія української вікіпедії перетворилась в лоґ. Невже не можна створити розлогу статтю?--Albedo 12:25, 12 грудня 2005 (UTC)

користувачі?

Невже крім мене, ніхто не поновить інф. хоча б щодо користувачів?--A l b e d o ^® 09:36, 28 жовтня 2006 (UTC)

Спеціальні:Statistics

Спеціальні:Statistics — посилання — НЕ ПРАЦЮЮТЬ. Закриті. Що це?--A l b e d o ^® 15:38, 12 листопада 2006 (UTC)

40K

12 листопада 2006 року українська Вікіпедія досягла позначки 40 тис. статей. Сорокатисячною стеттею стала Асікаґа Йосіміцу. --Yakudza -พูดคุย 15:57, 12 листопада 2006 (UTC)

Порівняльна динаміка зростання кількості статей за 2006 рік

Продовжую статистичні "дослідження". Динаміка зростання з січня 2006 по січень 2007, за даними статистики en:Wikipedia:Multilingual_statistics у порівнянні з поляками, росіянами і німцями.

Українська вікі (зелена лінія) - по шкалі справа, інші - по основній шкалі (в тисячах).

Німці є німці — працюють педантично й стабільно, як за планом. Майже пряма лінія.--Leon II 15:38, 4 січня 2007 (UTC)

Ми, що на сот-тисячний рубіж виходимо? Чи к-сть стаетй у місяць валить за тисячу? В мене якесь інтерпретування неясне.--A l b e d o ^® 17:20, 5 січня 2007 (UTC)

Я ж написав - для ук-вікі - окрема шкала, справа.--Leon II 17:40, 5 січня 2007 (UTC)

А наша кривуля нагадує слоґан «Мы сдєлаєм ваш ваучєр золотым»:). Якщо серйозно, є провал у кривій та наявність бота. Перше слід би дослідити. Друге: чекає на подальше ботування, на цей раз, мабуть картко мінералів з http://webmineral.com. От міркую, як би це зробити, щоб дані влилися у подальшому в нормалні статті.--A l b e d o ^® 18:23, 5 січня 2007 (UTC)

Провал на травень припадає - може, сесія? :) А може, й що інше. А після бото-стрибка темпи зростання начебто вище стали, хоча ще зарано робити висновки.--Leon II 18:32, 5 січня 2007 (UTC)

ПІсля ботостирбка статистична невизначеність, а провал — очевидячки сесеія, але там же кілька льокальних провалів.--A l b e d o ^® 18:43, 5 січня 2007 (UTC)

Ось ще інформація для досліджень ;)--Leon II 19:54, 5 січня 2007 (UTC)

Мабуть останній графік базувався на наблиці у ВП:ІУВ?--A l b e d o ^® 22:12, 7 січня 2007 (UTC)

en:Wikipedia:Multilingual_statistics#2005-2006 Statistics--Leon II 23:12, 7 січня 2007 (UTC)

Щось черговий ботострибок не викликає очикуваних від цифри радощів. Але що є то є. Круглий рахунок, одначе. Ура :)--Leon 21:32, 16 січня 2007 (UTC)

Мої слова? Я вже жесь схоже писав. А мене не цитують?:)(Обговорення користувача:Galkovsky#накрутка статистики)--A l b e d o ^® 22:32, 17 січня 2007 (UTC)

По-перше, не там :) По-друге, до цитати можна віднести лише "ура" :)), у іронічній інтерпретації.--Leon 05:51, 18 січня 2007 (UTC)

Справді не там. Це було в Кнайпі. На перших порах не міг віднайти.--A l b e d o ^® 10:33, 19 січня 2007 (UTC)

Публікації

Бачив невеличкий матеріал у журналі "Кореспондент". Ще наприкінці минулого року. Пошукати точніше (десь є цей номер)? --Infinite # 20:54, 9 лютого 2007 (UTC)

Історія на meta.wikimedia.org

В цій статті є помилки, згідно з m:Wikimedia News/2004 дати трохи інші.

• November 16, 2004: Ukrainian wikipedia has reached 10.000 articles at 12:35 CET.
• June 18, 2004: Ukrainian Wikipedia has reached 5,000 articles. The 5000th article was Сікорський Ігор Іванович (Igor Sikorsky, the designer of the first modern helicopter) by Gutsul.

--Gutsul 11:56, 6 червня 2007 (UTC)

Чого не виправив? :)--Leon 13:59, 6 червня 2007 (UTC)

Діаграми якості

А чи є у нас діаграми «якості» статей? Пропоную умовну «якість» вираховувати розміром статті. А потім визначати співвідношення «якості» і кількості статей. Думаю була б цікава статистика…--202.249.212.53 21:54, 24 січня 2008 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Стаття-заготовка--Leon 21:37, 25 січня 2008 (UTC)

окремі дані є на сервері статистики як в таблицях, так і по графіку. Можна й самому зробити, як колись Leon II, тільки новішу, але вона покаже вибірку, яка може бути досить далекою від ген. сукупности.--A® 20:53, 28 січня 2008 (UTC)

Я вже знаю: найкращий тренд якости —— тренд на статтях, які мають бути у всіх Вікіпедіях. В історії, сподіваюсь, потроху напишемо й про це.--Albedo 18:05, 15 лютого 2008 (UTC)

Пропозиція про доповнення

Хотілося б побачити в цій статті імена перших 10 користувачів української Вікіпедії, а також тих адміністраторів і бюрократів, які стали такими без голосування внаслідок своєї первинності. Якщо це неважко, не завадило б також описати організаційні та технічні особливості, які супроводжують створення Вікіпедії новою мовою, і як це відбувалося при створенні української Вікіпедії. — D.A.M. 17:31, 15 лютого 2008 (UTC)

На жаль, мені не вдалося знайти, коли Gutsul був призначений адміністратором і бюрократом.--Ahonc (обг.) 17:34, 15 лютого 2008 (UTC)

а логи? ми потроху напишемо й це. Загалом, вже якись початок історії покладено, ще пам'ятаємо, як було на початках.--Albedo 18:03, 15 лютого 2008 (UTC)

А що логи? В логах чомусь нові користувачі лише з вересня 2005 року. А Гуцула взагалі стюарди призначали.--Ahonc (обг.) 18:15, 15 лютого 2008 (UTC)

А хто такі стюарди? Тільки що я трохи намагався знайти відповідь на це питання, але не знайшов. D.A.M. 18:55, 16 лютого 2008 (UTC)

Мапи активності користувачів

Не погано було б на мапі України позначити регіони за кількістю і активністю користувачів --Helgi 13:05, 25 лютого 2008 (UTC)

Десь таке вже є. Треба пошукати.--Leon 07:04, 26 лютого 2008 (UTC)

100 000-й

Користувач:Otardovzhenko за моїми підрахунками--Kamelot 16:27, 20 квітня 2011 (UTC)

Це ж швидше за все Довженко Отар! Вчора він сприяв публікації мого коментаря. А сьогодні вранці я його переконував писати до Вікіпедії! --Perohanych 17:43, 20 квітня 2011 (UTC)

300 000-й

На момент написання статті моя стаття була 300000-чною. Я перевіряв у цей час отут - потім їх цікавим чином стало менше (почали прибирати попередні статті)--Юрій25031994 11:28, 7 липня 2011 (UTC)

Річ у тім, що в нас години дві тому вже була 300000-на стаття, але Агонку вона не сподобалася, тому він знищив з десяток Алексових дизамбігів, і стало знову менше 300000. Тож це почесна друга за ліком 300000-на стаття. Скоро, може, ще третя буде, Алексові дизамбіги знову нищать — NickK 11:31, 7 липня 2011 (UTC)

Там не тільки Агонк, ще й Турж із Лексусунсом постаралися.--Анатолій (обг.) 11:33, 7 липня 2011 (UTC)

Тоді можна про це також в історії створення зазначити? І про, можливо, кілька інших наступних? Це ж також 300-тисячні статті. Зазначимо, що не перша, але до історії має ж увійти. Буде першою 300-тисячною, створеною користувачем, а не ботом:) --Юрій25031994 11:35, 7 липня 2011 (UTC)

Зараз може бути ще одна 300-тисячна. Готуйтеся --Анатолій (обг.) 11:38, 7 липня 2011 (UTC)

Це вже почалися ігри за те, щоб зробити 300-тисячною саме улюблену статтю :( — NickK 11:39, 7 липня 2011 (UTC)

І ще питання. А чому в журналі вилучень ці всі вилучення не фіксуються? --Юрій25031994 11:41, 7 липня 2011 (UTC)

Бо то не вилчуення. Просто вміст статті замінюєте на редирект і вона перестає бути статтею.--Анатолій (обг.) 11:47, 7 липня 2011 (UTC)

Анатолію, зрозумів, дякую за відповідь на друге запитання. На перше запитання - чому не можна зазначити кілька статей 300-тисячних? Якщо вони всі 300-тисячні? Моя тоді буде першою 300-тисячною, створеною користувачем. --Юрій25031994 11:53, 7 липня 2011 (UTC)

А на перше хай вам НікК відповідає.--Анатолій (обг.) 12:11, 7 липня 2011 (UTC)

Бо це пішли ігри, щоб навмисне підігнати свою статтю під 300-тисячну. Той же Агонк знищив більше десятка статей і сам хотів написати 300-тисячну, не вийшло, бо в нього стала 300002-а. Метод сподобався Lexusuns'у, і він пішов далі та й сам знищив більше десятка статей, от тільки нижче 300 тисяч опуститися в нього поки що не вийшло. В нас ще є запас у 400 статей до об'єднання (які можна об'єднати і зменшити це число вдвічі) та 700 статей без посилань (простановка посилання в яких додає статтю до лічильника). Відтак ми можемо ще приблизно 180 разів досягнути 300 тисяч без написання жодної нової статті. А якщо ще згадати, що десь є і сотня дубльованих галактик, то ми маємо змогу досягнути 300 тисяч аж 280 разів. Залишилося лише зрозуміти, нащо — NickK 13:21, 7 липня 2011 (UTC)

Справа не в 300000-й статті, а в якості всієї енциклопедії. Хіба ті дизамбіги з однієї статті Alex K вчора створив? Ні, і не в тому місяці. Ну хіба це статті? Дуже не розбираюсь у числах, що ви навели, але те, що в нас купа таких «статей», це факт. Першим «вершини» досяг бот, значить та стаття і буде ювілейною, яка різниця. Ми всі працюємо зі спільною метою, але треба розумно це робити. Так, я пам'ятаю, що сам цим грішив, але зараз виправляю ситуацію --Lexusuns 13:31, 7 липня 2011 (UTC)

До NickK: Добре, тепер зрозумів. Я просто раніше усієї цієї ситуації не знав:) Зараз передивився редагування, зрозумів, що Анатолій вилучив попередній зміст щодо 300000 статті, написаної ботом, і поставив мою статтю. Пропоную таке: залишити 300000-ну статтю ботові, при цьому вказати мою статтю 300000-чною окремим рядком і не вказувати всі наступні 280 разів (хоча не розумію, чому 280, їх набагато більше може бути..) Обґрунтуванням пропоную: перша 300000-чна стаття, написана користувачем. --Юрій25031994 13:33, 7 липня 2011 (UTC)

Думаю не повинно бути двох 300000-х. Це дивно якось виглядає. Створив бот, то хай буде бот. Я, під час масових заливок, зупиняв бота при перетині рубежів, бо краще для історії та й охочих до неї записатися було багато, а з ботом не потягаєшся. Але якщо вже створив бот, то не треба вводити 2-а 300000-а, перша написана користувачем, ... Несерйозно.--Rar 13:49, 7 липня 2011 (UTC)

Підтримую. Бот то й бот. Це ж добре, що маємо ботів. Крім того, боти також мають власників. --Perohanych 07:06, 8 липня 2011 (UTC)

Перспектива

Динаміка за період спостережень дуже стабільна (квадратична залежність). Якщо тренд зберігатиметься й надалі 400 тис. буде у жовтні-листопаді 2012 року, 500 тис. - у жовтні-листопаді 2013 року.

Останніх 50 000 статей створили за 6 місяців 16 днів. Тому 400 тис. має бути раніше — влітку 2012 року. --Perohanych 07:48, 8 липня 2011 (UTC)

Ці 50000 не відхиляються від тренду. Втім, побачимо )--Leon 10:23, 8 липня 2011 (UTC)

Тут боти грають значну роль. Кількість статей за два роки зросла без ботів з 100 до 200 у середньому в день (це одна динаміка). Інша динаміка зростання ботозаливок. Якщо перша динаміка стабільна, друга випадкова--Kamelot 17:44, 7 липня 2011 (UTC)

Всі значні ботозаливки на гістограмі ясно видно. Вони були, є і будуть, але з часом їх вплив втрачає масштабний ефект. Середній тренд в цілому визначається не ними.--Leon 17:49, 7 липня 2011 (UTC)

Ну, про 400k майже вгадав :)--Leon 02:51, 25 вересня 2012 (UTC)

500k

За скорегованим трендом - ~серпень 2013 року.--Leon 03:07, 25 вересня 2012 (UTC)

Думаю, що темпи сповільняться і півмільйона буде у вересні 2013. Хіба що ботовласники проведуть майстер-клас із написання ботів і ботозаливки. --Perohanych (обговорення) 05:19, 25 вересня 2012 (UTC)

Є ідея — доопрацювати базу пам'яток, яка вже створена в рамках організації ВЛП 2013 і наробити ботом статті про кожну пам'ятку, подавши у статті, як мінімум назву пам'ятки, її розташування в межах адміністративно-територіальних одиниць, геокоординатиі і до десятка зображень фотогалереї. --Perohanych (обговорення) 05:24, 25 вересня 2012 (UTC)

Щодо майстер класу дивіться гарну енциклопедію ботознавства на пайтоні User:Teodret/Установка і використання бота на мові python --«Teo» ^обг 13:13, 25 вересня 2012 (UTC)

Перша дія

Перенесено з Обговорення користувача:Perohanych

Вітаю! Щойно трохи поліпшив функціонал шаблону {{userbox wikidays}} і отримав цікаві данні. На сьогодні в Українській Вікіпедії є лише один користувач зі стажем більше 10 років. Перше редагування у нього «02:07, 4 січня 2003», що більше ніж на рік раніше загальновідомих данних («26 січня 2004»). Він створив перенаправлення Музичний конкурс Євробачення (а сама основна сторінка Пісенний конкурс Євробачення створена лише у «липні 2004 року»). Найцікавіше, що користувач до цих пір доволі активний у Вікіпедії. Можливо б у нього взяти інтерв'ю про ті далекі часи, думаю, це було усім дуже цікаво, чи навіть призом (відзнакою) нагородити від Вікімедіа Україна. Це все якось треба було б дослідити і також внести корективи до Історії української Вікіпедії. З повагою --Consigliere ^Обг 10:07, 26 червня 2013 (UTC)

Там у коментарі до редагування написано, що сторінка була перейменована, а не створено перенаправлення, але сторінка стіорена в липня 2004, і не мола бути переменована за півтора роки до того. До того ж наступні два редагування (за номером): [1], [2] створені тим самим користувачем у березні 2005 року. Звідси можна зробити висновок, що і зазначене редагування мало би бути датоване березнем 2005. Імовірно тут помилка ПЗ, можливо хтось з імпортом начудив.--Анатолій (обг.) 12:37, 27 червня 2013 (UTC)

Ви у прикладах наводите інші статті (Музичний конкурс Євробачення 2004 та Музичний конкурс Євробачення 2005, а мова йшла про Музичний конкурс Євробачення, крім того наступне редагування користувача було «16 жовтня 2004», а не у «березні 2005») і тому у Вас будуть зовсім другі результати. Перед тим, як відкочувати редагування у статті спочатку розберіться де була помилка, якщо вона була. Ось тут пишуть, що користувач зареєструвався до 2006 року, а тут взагалі знак питання (значить данні не збереглися), хоча є ID=114 (у Yuri koval ID=3, у Gutsul ID=5), що можливо доводить помилку в базі даних, але у всіх інших системах фігурує дата «січень 2003 року». Тож треба розібратися, якщо це можливо. А поки що Ваше вилучення інформації є емоційним, тому прошу повернути поки все назад, до встановлення істини. Сподіваюсь, що уся спільнота зацікавлена у встановленні реальної історії («темних» часів) УкрВікі і Ви в тому числі. З повагою --Consigliere ^Обг 14:45, 27 червня 2013 (UTC)

Ви не зрозуміли. Всі редагування у ВІкіпедію мають порядковий номер і Агонк навів три редагування підряд 81954 - нібито січень 2003 , 81955, 81956 - березень 2005. З цього очевидно що й 81954 було в березні 2005 --Ілля (обговорення) 14:56, 27 червня 2013 (UTC)

А редагування 81952 і 81957 взагалі у квітні 2005. У мене підозра, що ці редагування (81954-81956) імпортувалися звідкись. А при імпорті власне дату редагування можна поставити яку завгодно.--Анатолій (обг.) 15:38, 27 червня 2013 (UTC)

Хоча ні, насправді там все складніше. Якщо взяти 50 поспіль редагувань, то там дати відрізняються на кілька місяців. Схоже, що справді всі ці правки були імпортовані.--Анатолій (обг.) 17:07, 27 червня 2013 (UTC)

Наскільки я пам’ятаю з блогу вікімедії: „17.03.2013 16:46 Я можу навіть сказати, хто саме написав першу статтю Вікіпедію - це були мої двоє синів Юра і Іван. Загалом вони ввели кілька десятків статей.“ --AS^ƨɐ 15:09, 27 червня 2013 (UTC)

А хто це говорив? Я по цій даті нічого не знайшов. З повагою --Consigliere ^Обг 10:58, 28 червня 2013 (UTC)

Коментар до однієї зі статей про Вікіпедію — NickK (обг.) 00:17, 29 червня 2013 (UTC)

Потім з тим чоловіком наче Шевело листувався. Запитайте, чим воно скінчилося --Perohanych (обговорення) 05:43, 29 червня 2013 (UTC)

Це очевидний глюк системи. Судячи з того, що стаття Музичний конкурс Євробачення 2005 була перейменована на Пісенний конкурс Євробачення 2005 о 15:09, 10 березня 2005, а Музичний конкурс Євробачення 2004 на Пісенний конкурс Євробачення 2004 — о 15:08, 10 березня 2005, то правильним часом перейменування був 15:07, 10 березня 2005. Але, очевидно, на сервері відбувся якийсь збій, і замість того записало 00:07, 4 січня 2003. Очевидно, що перейменувати ще не написану статтю в принципі неможливо. Стосовно номерів дифів, то сучасну систему дифів ввели, здається, в вересні 2005, тому всі старіші дифи розкидані як завгодно. Ще одним доказом збою є ID сторінок (які не змінювалися з 2004 року): у статті Музичний конкурс Євробачення ID=205175, в той час як у справді першої Головної сторінки ID=3, а в Географії ID=13. Стосовно ж користувачів, то після двох розробників (Brion VIBBER та Angela) найпершими українськими користувачами були Yuri koval з ID=3 та Ivan з ID=4. Тож тут маємо явну помилку, першим був справді Yuri koval — NickK (обг.) 20:10, 27 червня 2013 (UTC)

По ID статті тут судити не можна, бо вона була вилучена, а потім відновлена, тож і ID змінився.--Анатолій (обг.) 20:33, 27 червня 2013 (UTC)

Точно, не помітив цього — NickK (обг.) 21:11, 27 червня 2013 (UTC)

Ось що пише автор: ред. № 12877806 --Perohanych (обговорення) 05:59, 30 червня 2013 (UTC)

Переробка сторінки

Подивився на редагування сторінки за останні два дні, і не зрозумів сенсу такої переробки. Для чого ховати кількість редагувань (основний показник розвитку проекту) і тримати на цій сторінці повну статистику кількості користувачів (яка ні про що не свідчить через фактор SUL'у, який дає нам багато облікових записів, які ніколи не редагували) і кількості редагувань (яка також малозначима, бо на цю цифру мають дуже сильний вплив інтервікі-боти, які востаннє в березні-квітні почистили всі статті від інтервік і більше практично не повернуться)? Як на мене, сторінка не така велика, щоб кількість статей так сильно заважала, і ця цифра значно більш показова, ніж кількість користувачів чи редагувань. Тому пропоную повернути сюди Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії (утч за прикладом іноземних: Wikipedia:Meilensteine, Wikipédia:Historique de Wikipédia en français Википедия:История русскоязычного раздела тощо) — NickK (обг.) 19:19, 30 червня 2013 (UTC)

Сенс в тому, що стаття «Історія української Вікіпедії» має містити хронологію основних подій, таких, наприклад, як сьогоднішнє включення візуального редактора. Також тут має бути опис основних подій довкола вікіпедії, які мають на неї вплив, наприклад основні результати конкурсів, тижнів і місячників, події, які мали відгук у медіях. Хронологія зростання розміру — також показова, але ж для історії важливі лише основні віхи, які в статті залишені, як в тексті, так і в виді графіка.

Однак, на мою думку, потрібна і сторінка з таблицями хронології ювілейних статей із кроком в 10 000. Таку сторінку Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії я також створив за зразком :

• en:Wikipedia:Size of Wikipedia
• eo:Vikipedio:Listo de mejlŝtono-artikoloj
• hr:Wikipedija:Jubilarni članci
• mk:Википедија:Јубилејни статии
• pl:Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii
• sr:Википедија:Јубиларни чланци --Perohanych (обговорення) 20:18, 30 червня 2013 (UTC)

Так а нащо тоді тримати статистику кількості користувачів, відвідувань? Ці дані явно менш важливі за кількість статей. У поточному вигляді сторінка зовсім не справляє цілісного враження: або тут повинна бути якісна аналітична стаття на кшталт en:History of Wikipedia, або залишити повну (а не все, крім кількості статей) підбірку статистики. P.S. Яке сьогоднішнє включення візуального редактора? Якщо ви його собі включили в налаштуваннях, це не подія загальновікіпедійного значення. Бета-версія доступна давно, включення для всіх поки не відбулося через помічені недоробки — NickK (обг.) 20:29, 30 червня 2013 (UTC)

Цілісне враження справляє теперішня Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії. Яка тепер не містить того що залишилося в Вікіпедія:Історія української Вікіпедії і того що перенесене до Вікіпедія:Різне (яке взагалі незрозуміло яким боком стосувалося історії української Вікіпедії).

Можливо Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії варто перейменувати в Вікіпедія:Хронологія ювілейних статей.

Те що зараз є у статті Вікіпедія:Історія української Вікіпедії можливо варто приєднати до статті Вікіпедія:Статистика.

А на місці Вікіпедія:Історія української Вікіпедії, як Ви і пропонуєте, зробити аналітичну статтю на кшталт en:History of Wikipedia. --Perohanych (обговорення) 21:00, 30 червня 2013 (UTC)

До переносу ІУВ також мала досить зрозумілу структуру: по графіку і статистичній таблиці кількості статей, користувачів, редагувань тощо. А який зараз сенс Вікіпедія:Історія української Вікіпедії? Сюди веде купа посилань (на неї посилався, здається, якийсь із наших старих прес-релізів), а читач на ній зможе знайти хіба що хаотичну збірку даних, більшість з яких на додачу застарілі (регулярно оновлювану та цікаву багатьом динаміку кількості статей прибрано). Стосовно ж аналітичної статті, то вона може бути навіть в основному просторі, якщо зібрати достатньо зовнішніх джерел. Які потреби може задовольнити поточна версія, сказати важко — NickK (обг.) 22:15, 30 червня 2013 (UTC)

Посилань веде лише пару десятків. Збірка даних не хаотична, а системно організована, динаміка кількості статей додана з кроком 50 000, є посилання на статтю Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії, яка містить детальнішу динаміку кількості статей з кроком 10 000.--Perohanych (обговорення) 06:24, 1 липня 2013 (UTC)

Півмільон статей у Вікіпедії?

А що - еволюція на місці не стоїть! :-) - Mirtru

666666

[3] Це якась визначна подія, що заслуговує на відзначення?--Leon 10:38, 4 січня 2017 (UTC)

Вважаю, що її можна вилучити. --Alex Kushnir (обговорення) 11:19, 4 січня 2017 (UTC)