Обговорення:EHealth

Ця стаття є частиною Проєкту:Медицина (рівень: III, важливість: Низька)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані Медициною. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
III (у розвитку)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Медицина має рівень «стаття у розвитку».
Низька	Важливість цієї статті для проєкту Медицина: «Низька»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Вікіпроєкт:Медицина|важливість=|рівень=}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.

Назва статті

Я вважаю, що стаття має називатися "Електронна система охорони здоров'я (ЕСОЗ)". Це стаття про інформаційно-обчислювальну систему МОЗ України, яка називається саме так, згідно з постановою 411 КМУ. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/411-2018-%D0%BF#Text. Також система згадується саме під цією назвою в численних підзаконних актах (ґуґляться), і, на приклад, на сайті МОЗа https://moz.gov.ua/uk/elektronna-sistema-ohoroni-zdorovya. Поняття eHealth означає галузь електронної охорони здоров'я загалом, куди входять, на приклад, сховища медичних зображень окремої лікарні, чи інші електронні медичні дані, які не передаються в ЕСОЗ. Я зараз працюю в цій системі, тому звернув увагу на неправильну назву статті і пропоную її виправити (тому не треба відкочувати моє переіменування) --Shulha (обговорення) 06:59, 13 вересня 2024 (UTC)

Знайшов більш чітке розрізнення понять ЕСОЗ та eHealth у ст. 3 "Основ законодавства про охорону здоров'я" https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2801-12#Text. Також їй присвячена стаття 24² --Shulha (обговорення) 07:04, 13 вересня 2024 (UTC)

Згоден з Вашими аргументами. Єдине, абревіатура в назві зайва, якщо повна влазить. --Dgho (обговорення) 08:29, 13 вересня 2024 (UTC)

ред. № 43487853 --Dgho (обговорення) 08:31, 13 вересня 2024 (UTC)

Дякую! Спробую не заплутатися у перенаправленнях :) --Shulha (обговорення) 13:58, 13 вересня 2024 (UTC)

Я так бачу на сторінці ПС, що переважна більшість за переіменування, але підсумки підбивати ніхто не поспішає. Я би хотів уже переіменувати статтю, але боюся заплутатися в перенаправленнях. Чи могли би ви її переіменувати? --Shulha (обговорення) 12:16, 27 жовтня 2024 (UTC)

Ні, це повинен зробити адміністратор. --Dgho (обговорення) 12:31, 27 жовтня 2024 (UTC)

Залишу для історії посилання на попереднє обговорення переіменування цієї статті, оскільки після повторного переіменування правильне посилання на це джерело з шаблону зникне. https://w.wiki/BD5H --Shulha (обговорення) 09:14, 16 вересня 2024 (UTC)

однією з найперспективніших у світі

інформація з посиланням на першоджерело (з очевидним КІ). єдине, що найшов - оце https://oecd-opsi.org/innovations/the-public-private-collabroation-model-ezdorovya-and-the-transformation-of-the-healthcare-system-in-ukraine/. там такого твердження нема. і дати не сходяться.. "Private-Public Cooperation" не гуглиться ні в парі з eHealth, ні з eZdorovya (лише урядові сайти та передруківки з них). Тож видаляю цю інформацію як таку, яка не має підтвердження у незалежному АД. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 20:35, 1 квітня 2019 (UTC)

Dgho, ви б не могли скопіювати сюди фрагмент тексту з джерела https://oecd-opsi.org/innovations/the-public-private-collabroation-model-ezdorovya-and-the-transformation-of-the-healthcare-system-in-ukraine/ , який підтверджує дане твердження? якщо ні, я пропоную його видалити. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 21:16, 30 серпня 2020 (UTC)

Для цього слід відкрити на сторінці розділ Innovation Reflections. Далі читаємо:

Replication

The designed public private collaboration model can be replicated by other countries. The developed solutions based on the open code can be used worldwide. We follow the idea of sharing technologies with other countries to make eHealth the global trend. Recently, Ukraine joined the Global Digital Health Partnership Summit to be involved in the constant exchange of best practices with 18 member-countries and WHO and the successful introduction of digital services in the health sector.

--Dgho (обговорення) 07:02, 31 серпня 2020 (UTC)

Dgho, дякую, якось не подумав. а вам не здається, що цей "кейс стаді" прислали самі розробники eHealth? це джерело не годиться впринципі. "can be replicated by other countries" та "can be used worldwide", написане рукою піарників продукту, і "Європейські експерти з ОЕСР визнали українську модель eHealth зразком для наслідування у всьому світі" - це не одне й те саме. вам не здається? з повагою, --Pozytyv (обговорення) 08:10, 31 серпня 2020 (UTC)--Pozytyv (обговорення) 08:10, 31 серпня 2020 (UTC)

Якщо говорити про особисті почуття, то я є прихильником цієї реформи взагалі.--Dgho (обговорення) 08:16, 31 серпня 2020 (UTC)

Dgho, це помітно:). я вважаю, що дане джерело: 1. не підтверджує твердження у статті. 2. не є АД, є пов'язаним з предметом статті. (ви тільки почитайте цю писанину, класичне українське водоводство). тому пропоную його видалити. якщо ви не згодні, я запитаю думку інших користувачів на Кнайпі. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 08:51, 31 серпня 2020 (UTC)

Питайте. Це буде культурним виходом зі становища.--Dgho (обговорення) 09:42, 31 серпня 2020 (UTC)

добре! дякую за балачку! спитав. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 11:12, 31 серпня 2020 (UTC)

@Pozytyv та Dgho:

• Експерти організації економічного співробітництва та розвитку назвали модель eHealth прикладом успішного впровадження цифрових послуг у галузі охорони здоров'я. На їх думку модель відповідає глобальним трендам та може бути відтворена в інших країнах світу.
• На думку генерального директора ДП «Електронне здоров’я» Дениса Мацуя, експерти ОЕСР назвали модель eHealth однією з найуспішніших у світі.

--Olvin (обговорення) 11:41, 31 серпня 2020 (UTC)

Olvin, дякую за коментар! наскільки я розумію, експерти нічого не називали. піар-відділ Ехелф прислав свій кейс-стаді, і вони його прийняли. тобто можна говорити, що робота пройшла певний контроль (хоча не вказано чий, тобто контроль так-собі). але все одно це робота піар-відділу Ехелф, фактично їхній прес-реліз. я вважаю, що не треба позоритися, і прибрати це. якшо якась поважна людина/організація сказала шось добре про проект, то напишіть десь у тілі статті. а самі написали, самі розтрубили - це якось не тойво.. та ще й прикрашати і виставляти це в головному розділі... з повагою, --Pozytyv (обговорення) 12:07, 31 серпня 2020 (UTC)

@Pozytyv:

• Експерти ОЕСР назвали eHealth «прикладом успішного впровадження цифрових технологій у галузі охорони здоров'я». Не «найуспішнішим», не «одним з найперспективніших», а просто прикладом «успішного впровадження». На мою думку, таке формулювання має бути в статті (з посиланням на OPSI). Чи подавати його в преамбулі, чи далі в тексті — то інше питання. Джерело я вважаю джерело стороннім.
• Публікація МОЗ містить дещо іншу оцінку. Вочевидь, джерело ангажоване. Такій самозахопленій оцінці точно не місце в преамбулі. Її можна подати хіба що в окремому розділі оцінок, і, якщо подавати, то обов'язково з атрибуцією («на думку ..., однією з найперспективніших ...»)

--Olvin (обговорення) 12:46, 31 серпня 2020 (UTC)

Olvin, експерти нічого не називали. це важливо розуміти. адміністратори сайту додали "кейс стаді", який їм прислали з МОЗ. Спеціально зареєструвався, щоб побачити, хто прислав цей кейс-стаді - Innovation provided by: Irina Belenkaya SoE eHealth. які експерти його перевіряли перед публікацією і чи є вони експертами - велике питання. не виключено, що там і конфлікт інтересів присутній (крім очевидного). мало того, недолугу писанину з цього "кейс стаді" іще далі прикрасив користувач Dgho, і помістив у головний розділ. я ж не проти, якщо хтось поважний, незалежний скаже щось хороше. але отакими дешевими трюками набивати свою вагу - це тупо, мені здається. ну і не відповідає правилам Вікіпедії. Джерело первинне, має чіткий конфлікт інтересів, та ще й не процитовано дослівно, а прикрашено втричі. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 14:56, 31 серпня 2020 (UTC)

@Pozytyv: Ви хотіли почути інші думки — я висловив їх:

• Джерело OPSI я вважаю незалежним. Тут описано хто експерти і як вони перевіряють надіслані кейси.
• Це джерело містить дещо інші твердження, ніж у статті зараз. Я вважаю, що зміст статті слід відкоригувати відповідно до нього.

--Olvin (обговорення) 16:06, 31 серпня 2020 (UTC)

Olvin, так, дякую, за ваш внесок! перепрошую єсішо:) з повагою, --Pozytyv (обговорення) 17:46, 31 серпня 2020 (UTC)

• @Dgho: Хотілося б почути Вашу думку щодо висловленої пропозиції. --Olvin (обговорення) 21:41, 31 серпня 2020 (UTC)

Відпишуся трохи пізніше.--Dgho (обговорення) 09:01, 1 вересня 2020 (UTC)

Пропонована редакція дещо суперечить цілям преамбули. Там не повинно бути ніяких суперечок і неоднозначностей. Це примушує думати про те, щоб частину інформації перенести нижче. Шаблони ангажоване джерело та первинне джерело додані спеціально для того, щоб не вірити написаному. Це погано. Треба придумати одну коротку несуперечну фразу.--Dgho (обговорення) 18:31, 1 вересня 2020 (UTC)

@Dgho: В обговоренні я прямо висловився, що «самозахопленим оцінкам від розробників системи в преамбулі не місце.» Шаблон ангажоване джерело повернув. Так, це не дуже добре, але це лише проміжний крок. Цитату розробника слід перенести в основний текст статті. Наприклад, в останній розділ, поряд з іншими, критичними оцінками. --Olvin (обговорення) 12:14, 15 вересня 2020 (UTC)

@Dgho: На мою думку, новостворений розділ Основні практичні новації та досягнення краще подати після розділу Розробка, впровадження. Або як підрозділ в останньому. --Olvin (обговорення) 13:15, 15 вересня 2020 (UTC)

От станом на зараз написано більш-менш відповідно до джерел. і одразу видно безглуздість написаного, тим більше його присутність у головному розділі. максимум, на шо тягне це джерело, це вказати, що Кейс-стаді ехелф був опублікований на сайті Observatory of public sector innovation при ОЕСР. все. більше нічого витягнути з цього джерела не можна, бо це первинне джерело. текст написаний командою ехелф, і лише опублікований на сайті Observatory of public sector innovation при ОЕСР. (я не наполягаю єсішо, лише висловлюю свою думку, редагувати статтю не буду). з повагою, --Pozytyv (обговорення) 08:43, 1 вересня 2020 (UTC)

@Pozytyv:

• Твердження: «Текст на сайті OSPI написаний командою eHealth» — не відповідає дійсності. Навіть якщо історію впровадження (case) туди й надіслала команда eHealth, то її розгляд (study) робили фахівці ОЕСР. І опублікували вони не надіслану історію (case), а «результати її розгляду» («case study»).
• експерти ОЕСР вважають eHealth «успішним впровадження цифрових технологій у галузі охорони здоров'я» («the successful introduction of digital services in the health sector»). Це твердження можна подати в преамбулі статті.

--Olvin (обговорення) 09:47, 1 вересня 2020 (UTC)

@Pozytyv та Olvin: Як розумію, Ви про мою правку говорите? Olvin, Ви ймовірно не дослівно цитуєте текст (я не бачу такого у статті), але Ви праві - в мене не було впевненості, що саме я бачу за адресою на сайті ОЕСР - вихідний текст (який було надіслано eHealth) чи висновки експертів ОЕСР за їх вже розглянутим кейсом. Чи вірно я розумію, що усі без виключення підрозділи цього case-study - то є вже думка експертів ОЕСР, й я можу посилатися на це у статті, як на їх (ОЕСР) власну думку про проект? Та й чому ніхто не змінить? Авжеж я просто змінив трохи викладення до ВП:НТЗ. Втім, підтвердьте, що весь текст там - то є думка експертів ОЕСР, та я зміню власноруч 85.238.103.38 18:37, 1 вересня 2020 (UTC)

Olvin, сплутав, - це Ви позитива текст оцінювали. Ваша фраза вирвана з контексту й є вкрай загальною, бо речення, з якого Ви його вириваєте трохи не про те. @Dgho, Olvin та Pozytyv:Насмілюсь зробити нову правку, а Ви усі оцініть, як вийшло. "ангажоване" та "первинне" прибрав, бо начебто думка у джерелах майже збігається (але теперь для всіх, а не лише для одного) й ОЕСР вже здається радше вторинним у новому баченні. Єдине, що мене бентежить, це "стрибковість" й плутанина між термінами "eHealth", "eZdorovya" та ДП “Електронне здоров’я” у всіх текстах, що наявні по декілька різних у джерелах з однім значенням, бо, як вбачається, ці всі назви - це одне й те ж саме - й про це (їх тотожність) потрібно зазначити навіть ДО преамбули, щоб не "перебрехувати" текст джерел задля уніфікації термінів у джерелах. Хто знає, як краще це зробити - додайте свою правку85.238.103.38 19:26, 1 вересня 2020 (UTC)

Поправив.--Dgho (обговорення) 20:04, 1 вересня 2020 (UTC)

Olvin, ви написали "Тут описано хто експерти і як вони перевіряють надіслані кейси". -- я не бачу, щоб там було написано, як вони провіряють кейси. може я не бачу? скопіюйте, будь ласка, сюди, якщо я не помітив...

Твердження: «Текст на сайті OSPI написаний командою eHealth» — не відповідає дійсності. Навіть якщо історію впровадження (case) туди й надіслала команда eHealth, то її розгляд (study) робили фахівці ОЕСР. І опублікували вони не надіслану історію (case), а «результати її розгляду» («case study»)

-- звідки така інформація? де підпис редактора? де опис процесу, про який ви згадували? ви читали цей стаді? він написаний від першої особи у формі відповідей на питання, поставлені у формі для "Submit a case study" https://oecd-opsi.org/submit-a-case-study/ - замітте, сабміт не кейс, а одразу кейс стаді. От вам цитата з вікі-статті, яку додав Dgho "The designed public private collaboration model can be replicated by other countries. The developed solutions based on the open code can be used worldwide. We follow the idea of sharing technologies with other countries to make eHealth the global trend." - ви шо справді вважаєте, що це написали редактори ОПСІ? інституція від свого імені пропонує розтиражувати технологію третьої сторони на увесь світ? я конешно ізвіняюсь.... а це, з "кейс стаді" " Also, later we are going to introduce fee for service and DRG-based payment for the entire scope of medical services in the country." -- теж "експерти" ОПСІ будуть вводити фіі? (за рекламу?) про шо ми взагалі балакаєм? ви бачили АД, у якому не вказані автори? рецензенти? жах..... з повагою, --Pozytyv (обговорення) 21:11, 1 вересня 2020 (UTC)

Особлива думка  Коментар @Pozytyv: @Dgho:По-перше, ви про одне й те саме накатали кілометр, який ніхто читати не буде. По-друге, моя думка така. Не варто в статтях використовувати такі висловлювання «визнали найкращою експерти», «це приклад для всього світу». Це рівень жовтої преси. Тим паче що та система ще в нас не працює в повному обсязі, а вже найкраща в світі. Та і оте «експерт» вже марудить. Подивіться уважніше новини. Навіть найвідоміші організації буває сідають в калюжу з «експертами». До речі Світовий банк відклав оголошення рейтингу Doing Business. Цитата: «Саме тому буде проведений незалежний внутрішній аудит, який перевірить процес збору та аналізу даних для рейтингу. У випадку, якщо порушення знайдуться, дані щодо конкретних країн будуть виправлені» Світовий банк призупиняє публікацію рейтингу Doing Business. Тобто їх «експерти» які готують рейтинг десь напартачили.

В той же час висловилася порядна організація яка вряди-годи але за репутацією слідкує. Оцінила наші здобутки. Навіть якщо наші прислали. Це не відомо, тому що зважте вікіпедія не проводить розслідування і дослідження. Думаю вони хоча б поверхнево але вивчали питання. Бо ставити підпис під усім теж не стануть. Gлюс таких систем у світі одиниці. Звісно вона одна з кращих. Мало з чим можна порівняти.

Наша мета енциклопедичність, нейтральність і максимум користі. Для українського користувача так важлива що думає організація про яку він перший раз почув? Він все відчує в лікарні. Тому,

Рішення: напишіть, що Європейські експерти з ОЕСР відзначили українську модель у сучасному тренді цифровізації послуг у галузі охорони здоров'я. І не видаляємо і не залишаємо пієтетів. Відзначили в тренді це вже добре. Тих хто в тренді наслідують. Вони рухаються на передовій. А добре чи погано покаже час. А хочете далі по колу сперечайтеся. Можете не пінгувати, я висловив думку. Сперечатись не буду. --Artem Lashmanov (обговорення) 02:39, 2 вересня 2020 (UTC)

ну, хоча б так. хоча по факту не відзначили, а опублікували кейс-стаді. і не ОЕСР, а ОПСІ при ОЕСР. це не одне й те саме. (у них і домен окремий) дякую за ваш коментар! з повагою, --Pozytyv (обговорення) 07:54, 2 вересня 2020 (UTC)

Я взагалі вже не розумію, що ми тут робимо. Написано 18 мільйонів українців долучилися. Але це вочевидь дурня. Я про таку систему ніколи не чув. За такою "кількістю" вбачається, що всі договори, що громадяни (під тиском, бо без наявності договору з сімейним лікарем спеціалісти відмовляють у прийомі, хоча договір з сімейним лікарем - начебто - добровільний) підписали зі своїми домашніми лікарями "затягнули" у цю "електронну систему" (хоча ніхто самого громадянина й не питав чи він хоче у ній бути) й написали "в нас 18 мільйонів користувачів". Якщо б там був "кожний третій" за власним бажанням, то наврядчи б я за 2 роки, як ця система існує (та існувала до того, як вбачається), не почув хоч від когось про неї, бо мій круг знайомств вочевидь перевищує три людини... Я бачу лише те, що пан Джо просто повернув те, що було написано до тієї суперечки, що, власне, її й викликала... Я розумію його "гордість за продукт", але, маю зазначити, що вказані цифри щодо розповсюдженості - то очевидний фейк (чи приховані махінації з договорами громадян зі своїми сімейними лікарями).Звісно, то є моя власна думка (у тому числі щодо значимості предмету статті), але, як я вже зазначав Артему (але за іншою тематикою) - "подобаться - храніть" (статті про те що не містить цінності чи ваги)...85.238.103.38 11:50, 2 вересня 2020 (UTC)

так, не долучилися, а "до системи було внесено дані".. з інформованою згодою чи без неї - теж питання.. схоже, автори статті дуже люблять цю систему, і бажають бачити її у найкращому світлі (нехтуючи і духом вікі, і здоровим глуздом..) з повагою, --Pozytyv (обговорення) 12:17, 2 вересня 2020 (UTC)

Пряме посилання

Вітаю!

@Dgho: можете надати більше інформації щодо ПРЯМОГО ПОСИЛАННЯ ЩОДО ПЕРШОДЖЕРЕЛА? (Вікіпедійні ,та приклади у інших статтях - цікаво)

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:02, 14 серпня 2021 (UTC)

Вітаю! Всевидяче Око, під посиланням на першоджерело я мав на увазі Офіційне посилання, тобто як ілюстрація того, що предмет вікістатті каже про себе. Абзац тексту розповідає про існування певного сайту, тож виправдано зробити пряме посилання саме на нього. У той же час, примітка додана для підтвердження дати, коли сайт з'явився. Якщо Вас не задовольнили мої пояснення, див. Здоровий глузд і Будьте рішучими.--Dgho (обговорення) 11:38, 15 серпня 2021 (UTC)

Вітаю! Dgho! Ви неуважні - у наведеному вами розділі "правил" (ВП:ОФПОС) ЖОДНОГО слова про пряме посилання з тіла статті. Тому "див.Здоровий глузд" - це виглядає неповагою(, так як, якщо цього не вказано у ВП:ОФПС, але є інше "правило", що це визначає - власне це потрібно і застосовувати - так працює здоровий глузд. А якщо Ви, можливо, займаєтесь просуванням сайту, на що дуже схоже - тоді усе у відповідності. -Всевидяче Око (обговорення) 18:21, 15 серпня 2021 (UTC)

Думка про те, що треба просувати сайт https://status.ehealth.gov.ua, сама по собі не витримує критики і не узгоджується зі Здоровим Глуздом (тм). Очевидно, ми просто по різному розуміємо правило ВП:ОФПОС. Скоріше за все, тут не обійтися без третьої сторони.--Dgho (обговорення) 18:47, 15 серпня 2021 (UTC)

Доброго дня Dgho! Давайте, постараємось, обійтись, без третьої сторони.

Перепрошую, було висловлено припущення "..можливо.." - а не твердження.

Ми справді таки по різному розуміємо ВП:ОФПОС:) Але це не є перешкода до знаходження спільного "знаменника". Просто, Ви можете навести приклади 2-3 адекватних статей Вікі, де є такі варіанти посилання. Це ж логічно і переконливо?)

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 08:09, 16 серпня 2021 (UTC)

Ну так, майже навмання: Рада національної безпеки і оборони України Able Archer 83 Пласт (організація) Вільний Ідель-Урал Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова Волинь (футбольний клуб) Динамо (Київ) у сезоні 1975 Зірка (Кропивницький) Зоря (Луганськ) Карпати (Львів) Львів (футбольний клуб) Чорноморець (Одеса)... Шукав вираз «<пробіл> [h». Таке форматування виправдане в деяких стильових підходах.--Dgho (обговорення) 10:21, 16 серпня 2021 (UTC)

Прямі лінки є, але добра половина мала б бути у примітках…припускаємо інше бачення.

А от «<пробіл> [h» — це як стосується нашого обговорення? з повагою -Всевидяче Око (обговорення) 12:08, 16 серпня 2021 (UTC)

Щоб пану було легше мене перевірити.--Dgho (обговорення) 13:09, 16 серпня 2021

Незрозуміло( нікого не перевіряю. Якщо не складно, буду вдячний за тлумачення. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 17:45, 16 серпня 2021 (UTC)

Шановне Всевидяче Око! Для того, щоб швидко знайти у статті прямі посилання, треба відкрити її код, натиснути Ctrl+F, увести пробіл і символи [h. А тоді дивитися…--Dgho (обговорення) 17:50, 16 серпня 2021 (UTC)

Вдячний за допомогу, Dgho) Пробую зрозуміти, як це працює з вашого боку бачення - зрозумію, можна буде користуватись. З мого боку - там багато посилань "які з великим натягуванням" можна назвати першоджерелом. Але позаяк така практика існує, вдячність за використаний ваш час для пояснення. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:07, 16 серпня 2021 (UTC)

Висвітлення поточних подій

@Dgho: Маю зауваження щодо цього редагування.
Поточні події (а впровадження електронних лікарняних триває саме зараз) слід описувати не поточним станом (який час від часу змінюється), а їх хронологічним розвитком. Тобто, якщо впровадження планували завершити до 31 серпня, а потім перенесли термін завершення на 1 жовтня, то у статті так і має бути (дві події, обидві — в минулому часі). А не «очікувано триватиме до 1 жовтня». --Olvin (обговорення) 09:38, 3 вересня 2021 (UTC)

Привіт, Olvin. Розділ "Розробка, впровадження" зараз дещо роздутий, я намагаюся вписувати події скорочено. Так що поки можна забрати обидві дати - і 31 серпня, і 1 жовтня.--Dgho (обговорення) 19:08, 3 вересня 2021 (UTC)

@Dgho:

• «Розділ "Розробка, впровадження" зараз дещо роздутий»

  Згоден, але це скоріше проблема структуризації.
  Зокрема, з поточної структури статті складається враження, начебто спочатку була концепція, а вже потім почалася розробка. Насправді ж за концепцію взялися, коли система вже працювала років зо два. Тож розділ Розробка слід розділити.

• «поки можна забрати обидві дати - і 31 серпня, і 1 жовтня»

  Мій допис був якраз про те, що так робити не слід.
  Зараз у статті подано чиїсь очікування, а слід описувати події. А якщо вже писати про очікування, то вказувати, хто саме очікування висловлював і (важливо!) зазначати коли це було. Бо з плином подій очікування людей можуть суттєво змінюватися. Наприклад:

  • Планується, що до 2023 року всі рішення в системі охорони здоров'я будуть ухвалюватися на основі електронних даних.
  • За сподіваннями Уляни Супрун, висловленими в середині 2019 року, до кінця 2023 року всі рішення в системі охорони здоров'я мали б ухвалюватися на основі електронних даних.

--Olvin (обговорення) 10:30, 4 вересня 2021 (UTC)

З першим можу погодитись; щодо другого - коли говорити про 2023 рік (як ще не настав), можна скористатись цим джерелом: [1]. Воно досить нове.--Dgho (обговорення) 10:39, 4 вересня 2021 (UTC)

Ось що писали джерела про впровадження електронних лікарняних (про всяк випадок: наведені тут джерела я вважаю надійними):

• 29 листопада 2018, повідомлення на сайті МОЗ: «Планується, що вже у 2019 році електронні “лікарняні” повністю замінять паперові».
• 24 березня 2019, виконувачка обов’язків міністра охорони здоров’я Уляна Супрун: «до кінця 2019 року електронні лікарняні повністю замінять паперові»
• 1 січня 2020 року заступник міністра соціальної політики Олег Коваль: електронні лікарняні «планується запускати з 1 квітня» (слід розуміти, що з 1 квітня 2020).
• 11 липня 2020, міністр охорони здоров'я Степанов: розпочалося тестування, запуск системи планується в серпні.
• 24 листопада 2020, міністр цифрової трансформації Михайло Федоров: «e-лікарняні – революційний продукт, що запрацює вже з 2021»

Фактично впровадження системи електронних лікарняних почалося з 4 червня 2021 року (ми зараз тут), «очікувано триватиме до 1 жовтня 2021 року».

Я вважаю, що друга частина може ввести читачів Вікіпедії в оману. Зазначу, що термін завершення вже переносили. Тож інформацію про плани (очікування) слід подавати фактологічну: в минулому часі, із зазначенням, коли й хто очікував (планував). А не знеособлено, з прив'язкою до плинного поточного моменту.

@Dgho: Ви з цим не згодні? --Olvin (обговорення) 13:24, 4 вересня 2021 (UTC)

Можете не пінгувати, я слідкую. Хронологія зрозуміла, питання в тому, чи важливі для Вікіпедії терміни, що не справдилися. Скоріше ні.--Dgho (обговорення) 18:45, 4 вересня 2021 (UTC)

Ті терміни, які не справдилися, скоріше за все не так і важливі (втім буває, що якісь плани суттєво впливають на розвиток подій, тому їх важливо подати для розуміння).

Але тут я веду мову про терміни подій, які ще не настали, і ми не знаємо, справдяться очікувані терміни, чи ні. Інформацію про встановлення якихось термінів на майбутнє (очікуваних термінів) слід подавати в минулому часі, із зазначенням дати події (події, коли термін було встановлено/визначено), а не лише очікуваної дати настання. --Olvin (обговорення) 09:17, 5 вересня 2021 (UTC)

P.S. Тобто, замість «очікувано триватиме до 1 жовтня» слід писати «1 вересня [2021 року] перехідний період продовжили до 1 жовтня [2021 року]». --Olvin (обговорення) 09:28, 5 вересня 2021 (UTC)

Саме у Вікіпедії я б так не писав, щоб не обтяжувати текст численними точними датами. Подумайте про зручність для читача. Якщо ця інформація буде потрібна для якогось важливого застосування, все одно будуть прискіпливо вивчатись джерела. Ми ж подаємо узагальнену інформацію. --Dgho (обговорення) 11:11, 5 вересня 2021 (UTC)

Для зручності читачів інформація має бути конкретною, слід уникати нечітких формулювань і самостійних узагальнень.

Схоже, у нас із Вами дещо різні уявлення про зручність для читачів. --Olvin (обговорення) 12:12, 5 вересня 2021 (UTC)

---

Запитання

Вітаю @Olvin:

1- Шаблон на "первинне джерело", де сама "ЕХ" визнає проблеми - куди уже "первинніше"?

2- Проблема "ОД" - є джерела, є вказані з них факти, джерела наведені - жодних особистих висновків -прошу вказати де ВИ вбачаєте ОД? --Всевидяче Око (обговорення) 08:21, 6 вересня 2021 (UTC)

@Всевидяче Око:

1. Статті у Вікіпедії слід писати за вторинними джерелами. Якщо якісь події у вторинних джерелах не висвітлені, вони швидше за все не важливі для статті у Вікіпедії.
2. Оригінальне дослідження полягає перш за все в тому, що на підставі одного-двох зареєстрованих інцидентів Ви робите висновок, що вони становлять ризик для впровадження системи в цілому. Такий висновок мають робити лише фахівці (і за одним-двома інцидентами таких висновків не роблять), висновок має бути опублікованим і в публікації має бути зазначено, що такі-то речі становлять ризик. А самостійні узагальнення на підставі первинних джерел — типовий приклад оригінального дослідження.
   Також маю зауважити, що зазначені інциденти стосуються впровадження нової функціональності (електронних медичних записів), тобто, некорректно характеризувати ці інциденти як «проблеми затримок роботи системи зберігаються».

--Olvin (обговорення) 16:03, 7 вересня 2021 (UTC)

@Olvin: Вітаю! Уважно читаємо: Статтю - а не розділ!

1:"У деяких випадках стаття у Вікіпедії може цілком базуватися на первинних джерелах, якщо виконуються дві умови:

стаття містить описові твердження, які легко перевіряються дорослою людиною;

стаття не містить аналітичних, синтетичних заяв, не інтерпретує факти та не дає оцінки наданій інформації.....

однак слід пам'ятати, що це — винятки."

1- У вище наведеній цитаті з "правил" йде мова про усю статтю, а не про розділи! Тобто розділ є складовою статті, може бути і на первинних джерелах, якщо для усієї статті є і вторинні і третинні, так?

2 - Про такі проблеми потрібно інформувати пацієнтів - вони читають у інтернеті, у ВІКІ теж, все працює, все гарно, жодних проблем, і приходять в МЗ а тут один...два..три.. час тягнеться., звісно з'являються "претензії" що усе має працювати. Пацієнт:"а мені не роблять спеціально..", чи ще щось..... Інформація і критика правдиві мають бути - є саботаж-подали, є затримки-подали. А то ж про саботаж Одне джерело- це не ОД, про затримки підвисання одне джерело- вже ОД. ВИбачте але це уже не нейтральність і не об'єктивність.

Шановний Олвіне, яка б причина затримок не була, пацієнт "бачить" затримку - а не перезавантаження системи, її оптимізацію, проблеми провайдерів чи МІС. Перше - випадків багато, зареєстрованих - мало. Якщо б це було тільки два випадки - чи вартувало про це згадувати?!- звісно НІ! Чи писали б у "еХ" про це - звісно ні. (Тепер ОД: для нейтральності пошукайте у гугл запит про підвисання -і можна побачити, що коменти усі у цьому році(2021) про зависання "підтерті": у ФБ, на сторінках підтримки "еХ". Варто медиків запитати практичної медицини, а не у "теорію побудови" гратись.)

- Ви пробачте, але так хочеться щоб Ви потрапили у таку ситуацію як пацієнт - хочеться, але насправді не бажаю вам цього ніколи.

3 - ТЕ що систему створюють - просто клас!!!!!! Нарешті! Але проблеми є, чого боятись про них говорити? Безпека МІС-ів уже під питанням, надлишкова інформація яку вони збирають теж викликає запитання, подвійне ведення....... проблем багато. Але найкризовіша - це затримка. Концепція - це не реалізація, ВІКІПЕДІЯ не передбачає майбутнього - пишемо про те що є.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:03, 8 вересня 2021 (UTC)

Якщо Ви фахівець у справі побудови та експлуатації інформаційних систем і бажаєте привернути увагу до якоїсь проблеми eHealth (наприклад, «витирання» інформації в мережі, надлишкова інформація у МІС, тощо) — опитайте медиків практичної медицини, зробіть висновки і надрукуйте статтю у ЗМІ. Тоді не неї можна буде послатися. А поки що я бачу продовження оригінальних досліджень, тільки вже на сторінці обговорення статті. Вибачте, не маю бажання брати в цьому участь. --Olvin (обговорення) 11:43, 8 вересня 2021 (UTC)

Дуже шкода, що оцінюєте усе лише з технічної "точки зору" - а медична і психолого-етична чомусь нівелюються.

Ця стаття позбавлена нейтральності. Думаю потрібно звертатись до адмінів. Що скажете? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 12:50, 8 вересня 2021 (UTC)

Концепція

Olvin: Концепція одна і та сама, просто спочатку вона була проектом, а потім затверджена; концепція передбачає заходи до 2025 року - немає підстав писали в минулому часі; виправив стиль.--Dgho (обговорення) 08:50, 8 вересня 2021 (UTC) Ні, я краще повністю перепишу розділ.--Dgho (обговорення) 08:59, 8 вересня 2021 (UTC)

Від розробки проекту концепції (його було публіковано 4 червня 2019) до її ухвалення (постанова Кабміну від 28 грудня 2020) минуло майже півтора року.

Там було і громадське обговорення, і узгодження, майже річна пауза до подання концепції на затвердження у Верховну Раду (як кажуть, зумовлена кадровими змінами в міністерстві). Ви впевнені, що про ці події не слід писати? І що концепція не зазнавала ніяких змін на цьому шляху? --Olvin (обговорення) 10:42, 8 вересня 2021 (UTC)

Там було дві концепції. А зараз ще й Дія.--Dgho (обговорення) 10:06, 9 вересня 2021 (UTC)

Впорядкував події хронологічно, додав інформацію про звільнення Супрун, призначення Скалецької та зміни приорітетів.

Редагування робив невеликими кроками, що можна було відстежити кожну зміну.

Прошу переглянути та висловити зауваження (як що до окремих кроків, так і щодо остаточного результату). --Olvin (обговорення) 12:15, 9 вересня 2021 (UTC)

Ну гаразд... Нехай хтось інший скорочує. Вже через два-три роки стане очевидно, що окремі дрібні кроки розписувати зайве. Це просто неформат для Вікіпедії. 100-річний тест, усе-таки. --Dgho (обговорення) 13:59, 9 вересня 2021 (UTC)

Коли йдеться про плани та поточні події — я не бачу іншого способу.

Коли справу буде завершено — згоден, треба буде переписувати (і скорочувати). --Olvin (обговорення) 14:54, 9 вересня 2021 (UTC)

Етапи розробки та впровадження

Маю намір розділити розробку та впровадження системи на етапи. Поки що бачу два:

• Перший етап — концепція реформи, розробка базової функціональності, пілотний проект, тестова експлуатація, повноцінний запуск, реєстрація закладів первинної ланки, укладання декларацій — десь до кінця 2019 року.
• Другий етап — практично він розпочався з реєстрації закладів другої ланки ("1 квітня [2020] стартує другий етап медреформи"), але йому передувала розробка концепції подальшого розвитку системи (влітку 2019) та зміни в керівництві MOЗ (на початку осені 2019).

Скажімо, публікація ОЕСР (31-08-2020) фактично підсумовує перший етап (і її висновки стосуються саме першого етапу), але ж система досить активно розвивається далі. --Olvin (обговорення) 11:25, 20 вересня 2021 (UTC)