Обговорення:Як Петрик П'яточкін слоників рахував
| Ця стаття є частиною Проєкту:Кінематограф (рівень: невідомий) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з кінематографом. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| ??? | Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Кінематограф. | |
Чим допомогти: Статті до створення та доопрацювання
| ||
Інтерпретація образу
ред.У розділі «Інтерпретації» написана маячня. Хто такий цей Руслан Єгоров, щоб його марення ставали частиною статті? --Shulha 11:35, 14 грудня 2010 (UTC)
- Підтримую користувача Shulha --Perohanych 11:48, 14 грудня 2010 (UTC)
- Як на мене, то має право на життя — це витяг з часопису. Тому всі питання та обурення до шанованого видання, що розміщує такі матеріали. Сто разів або до кінця можна обурюватися на вчених, що з'ясовують, приміром, вплив Венери на спарювання жуків-рогачів, як і на те, що результати цих досліджень друкуються, але дехто з таких науковців отримує Шнобеля або й спражні наукові премії. Так, наразі зміст розділу «Інтерпретація» суперечлива і провокативна.., але й протиправного чи несправедливого тут нема нічого. Натомість стаття, явно, цікава. --IgorTurzh 12:04, 14 грудня 2010 (UTC)
- Згоден з IgorTurzh'ем, ВП колекціонує Шнобелівських лауреатів, а також вурдалаків, симпсонів, провулки і траси маршруток, і ще багато речей, про які тільки часописи і згадують, так що уникаймо подвійних стандартів. --А1 12:22, 14 грудня 2010 (UTC)
- Тільки шкода мені того школяра, який читатиме цей матеріал. Боюся, що авторитет Вікіпедії в очах такого школяра (як і в переважної більшості інших читачів) від такого матеріалу не виросте :-( --Perohanych 18:54, 14 грудня 2010 (UTC)
- Згоден з IgorTurzh'ем, ВП колекціонує Шнобелівських лауреатів, а також вурдалаків, симпсонів, провулки і траси маршруток, і ще багато речей, про які тільки часописи і згадують, так що уникаймо подвійних стандартів. --А1 12:22, 14 грудня 2010 (UTC)
- Як на мене, то має право на життя — це витяг з часопису. Тому всі питання та обурення до шанованого видання, що розміщує такі матеріали. Сто разів або до кінця можна обурюватися на вчених, що з'ясовують, приміром, вплив Венери на спарювання жуків-рогачів, як і на те, що результати цих досліджень друкуються, але дехто з таких науковців отримує Шнобеля або й спражні наукові премії. Так, наразі зміст розділу «Інтерпретація» суперечлива і провокативна.., але й протиправного чи несправедливого тут нема нічого. Натомість стаття, явно, цікава. --IgorTurzh 12:04, 14 грудня 2010 (UTC)
Сьогодні знайомі задумувалися, „шо курили автори тих статей?‟… --AS 08:51, 12 січня 2012 (UTC)
А я вважаю, що автори цих статей праві, але... У мультфільмі показано те, що називають вихованням - нав'язування дитині шаблонів поведінки. І без таких шаблонів існування суспільства неможливе. В різних суспільствах жорсткість слідування шаблонам неоднакова. Як на мене налетить людина, я максимум вилаюсь, хтось може вдарити торопигу, а от Атосу довелось викликати д'Артаньяна на дуель, хоч він був поранений та небоєздатний. Але його так виховали, що стусан в плече він сприймає, як страшну образу (уявіть Атоса в автобусі!). І поряд з тими вихователями, що втовкмачили людині - життя - не найцінніша річ; честь важливіша за життя; іди на смерть, але збережи честь, навіть якщо цього ніхто не бачить; вихователька з мультфільму просто божа корівка. А автори статей роблять круглі очі - виховання то ламання волі дитини. Саме так.--Сарапулов (обговорення) 19:14, 24 жовтня 2012 (UTC)
Назва
ред.Хіба не слоненят?--ЮеАртеміс (обговорення) 06:30, 16 серпня 2016 (UTC)
- Скоріш за все, орієнтуються на https://youtu.be/zYXxhrprWWA?t=30s --ASƨɐ 07:20, 16 серпня 2016 (UTC)