Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 лютого 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 жовтня 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Олігополістична конкуренція 7—0

• Поставив: --IgorT 21:41, 5 лютого 2010 (UTC)
• Причина: або щось зробити *інтервікі ?), або долучити до Конкуренція
•  За:

1. --IgorT 21:41, 5 лютого 2010 (UTC)
2. --YarikUkraine 22:21, 5 лютого 2010 (UTC) Так, як на мене то треба додати до статті Конкуренція.
3. Пропоную увазі наших економістів статтю ru:Конкуренция - це приклад того, як має бути розкрита тема. Наша Конкуренція (значення) з посиланнями - це приклад того, як не має бути. Сподіваюсь, додатково пояснювати, чому на Вікіпедії не повинні бути статті, що не розкривають тему свого предмету, не потрібно. --А1 08:44, 6 лютого 2010 (UTC)
4. в існуючому вигляді...--vityok 14:13, 6 лютого 2010 (UTC)
5. Або доповнити, або додати до конкуренції. --Гаврило 15:40, 6 лютого 2010 (UTC)
6. у такому вигляді--Albedo 16:11, 6 лютого 2010 (UTC)
7. До конкуренції (Артем В. Коновалов 11:20, 8 лютого 2010 (UTC))

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

перенаправлено--Deineka 00:00, 14 лютого 2010 (UTC)

Путраш Юрій, Скакун Віталій, Сокіл Петро, Трефіловський Дмитро, Лівіцький Олег, Куянов Вячеслав, Романчук Роман, Розман Олександр, Захаревич Ярослав, Притуляк Олексій, Жерш Роман 4—6

• Поставив: --Deineka 19:19, 4 грудня 2009 (UTC) повторно — --Albedo 20:49, 5 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Попередньо: таке оформлення не личить вікіпедії, а щодо значимості хлопцям ще треба довести. Порівняно із попереднім висуненням, з цього гамбузупереліку вилучено дороблені статті та вилучені. Повторно: тег delete не знятий.
•  За:

1. є можливість пропрацювати (при вагомості) ці статті--Albedo 20:49, 5 лютого 2010 (UTC)
2. Оскільки за 2 місяці не доопрацьовано, то швидко. --Friend 21:03, 5 лютого 2010 (UTC)
3. Значимість під сумнівом - я якщо правильно розумію, вище ніж у 2-й лізі хлопцям не поталанило пограти. --А1 08:38, 6 лютого 2010 (UTC)
4. згідно номінації--Kamelot 09:46, 8 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Як і раніше, досі маю намір їх переробити. На жаль, не мав достатньо часу займатись цим минулого місяця, та й Грецький тиждень дещо відволік, але з завтрашнього дня намагатимусь їх переробити. Всі статті можу не встигнути переробити, тому голосую проти номінації на вилучення всіх статей гуртом — NickK 21:11, 5 лютого 2010 (UTC)
2. якщо статті дороблятимуться, хай навіть місяць, але ґарантовано, мій голос буде проти, а зауваження — {{перероблено}}--Albedo 21:13, 5 лютого 2010 (UTC)
3. Якщо вони будуть у належному стані, то не завадять --YarikUkraine 22:23, 5 лютого 2010 (UTC)

   А якщо не будуть? --DixonD 08:24, 6 лютого 2010 (UTC)

   Шановний користувач NickK сказав що частина буде перероблена. Які в мене причини не вірити? --YarikUkraine 00:51, 7 лютого 2010 (UTC)

4. Голосую проти, бо скопом. Скажімо, стаття Боргун Степан Вікторович нормально оформлена. Потрібно було все-таки розділити номінації. --DixonD 08:24, 6 лютого 2010 (UTC)

   Боргуна знімаю зі списку, бо його переробив NickK (акурат 20. числа). Поки що більше нікого з них не покращено.--Albedo 16:09, 6 лютого 2010 (UTC)

5. per DixonD (Артем В. Коновалов 08:47, 6 лютого 2010 (UTC))
6. +perDixonD. --Гаврило 15:38, 6 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишаються і чекають на переробку--Deineka 00:03, 14 лютого 2010 (UTC)

Семенчук Григорій 5—1

• Поставив: --IgorT 20:27, 5 лютого 2010 (UTC)
• Причина: давайте визначимось з енциклопедичною значимістю персоналії; також незадовільним є стиль і оформлення «статті»
•  За:

1. --IgorT 20:27, 5 лютого 2010 (UTC)
2. Нема джерел де б було сказано, що він дійсно перекладався. --YarikUkraine 22:25, 5 лютого 2010 (UTC)
3. Вторинних джерел немає, отже значимість нічим не підтверджується.--А1 08:38, 6 лютого 2010 (UTC)
4. Значимості персоналії не розкрито (Артем В. Коновалов 08:49, 6 лютого 2010 (UTC))
5. --Гаврило 15:37, 6 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Переклади — достатня підстава значимости--Albedo 20:49, 5 лютого 2010 UTC)

   А де надруковані ці переклади?--Білецький В.С. 04:09, 6 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено.  --OlegB 08:27, 8 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

статтю було перероблено _після_ останнього голосування, відтак стаття вимагає повторної номінації--Deineka 00:06, 14 лютого 2010 (UTC)

Літературний процес на Донбасі 2—5

• Поставив:--Ilyaroz 01:53, 5 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Це щось для вікіджерел. Ось ще тут подивиться на оригінал цього копива . В.В. ОЛІФІРЕНКО, С.М.ОЛІФІРЕНКО ПЕРІОДИЗАЦІЯ ЛІТЕРАТУРНОГО ЖИТТЯ НА ДОНБАСІ
•  За:

1. На мою думку, тема статті енциклопедична але сама стаття потребує дуже великої переробки (десь так на 80%) із залученням додаткових джерел і у такому вигляді не підходить для Вікіпедії. --yakudza 08:34, 5 лютого 2010 (UTC)
2. Для вікіджерел за згодою автора - в самий раз, а для енциклопедії це "Колумб у музиці". --А1 08:26, 6 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Поставлено за згодою автора В.В.Оліфіренка.--Білецький В.С. 04:46, 5 лютого 2010 (UTC)
2. Необхідно вікіфікувати. Зміст статті енциклопедичний. У Вікіджерелах поміщаємо художні твори, документи, укази тощо --Tomahiv 05:46, 5 лютого 2010 (UTC)
3. Перейменувати та per Tomahiv (Артем В. Коновалов 11:30, 5 лютого 2010 (UTC))
4. Перейминувати на щось типу Література Донецької області та суттєво змінити. Але не вилучати, бо сама тема є важливою --YarikUkraine 22:31, 5 лютого 2010 (UTC)
5. Згоден з Albedo, але не видаляти. Тема і важлива і цікава. Можу вікіфікувати після того, як хтось переробить стиль. --Mr.Rosewater 22:43, 5 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Потребує істотної переробки, після якої статтю можливо можна буде лишити. --Гаврило 11:08, 5 лютого 2010 (UTC)
2. я би поставив {{поліпшити}}--Albedo 20:49, 5 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:11, 14 лютого 2010 (UTC)

Серпень 2005 6—4

• Поставив: --Kamelot 13:27, 5 лютого 2010 (UTC)
• Причина: посміховисько, а не стаття. Чи потрібна така деталізаці за місяцем іроком. В мене великі сумніви. Є за роком, є за датою. Всі інтервікі були ліві, не в ту степь--Kamelot 13:27, 5 лютого 2010 (UTC)
•  За:

1. --Kamelot 13:27, 5 лютого 2010 (UTC)
2. Раніше подібні сторінки вже вилучались. --Гаврило 14:14, 5 лютого 2010 (UTC)
3. І всі цього штибу. --Friend 20:56, 5 лютого 2010 (UTC)
4. Таке доцільно у вікіновинах, але не у Вікіпедії. Не забуваймо про те, що Вікіпедія - це енциклопедія. Жодна з таких поважних енциклопедій, (як універсальних - БСЭ, УРЕ, так і фахових - МГЕ чи МЭ) нічого подібного не містить. Одже навіть сама ідея - оригінальне дослідження. Природно, критерії включення також відсутні --А1 08:38, 6 лютого 2010 (UTC)

   У мене є ідея для А1 (та і інших теж - без обмежень): Зайдіть на англійську Вікі і виставте там en:August 2005 на вилучення з оцими Вашими аргументами. Послухаємо всі (чи то пак - прочитаємо) що вони з того приводу думають.--Білецький В.С. 16:47, 6 лютого 2010 (UTC)

   І починається воно з цікавого шаблона «This article does not cite any references or sources.» --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:32, 9 лютого 2010 (UTC)

5. Нам до такого ще ой-ой далеко --AS 16:16, 6 лютого 2010 (UTC)
6. --Gvozdet 09:10, 9 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Візьмімо, скажім en:August 2005 - добре, як бачимо. А починали вони з такого, як і у нас (не водночас місто будується). І наше буде таке, якщо не вбиватимемо "дитину" і наповнюватимемо актичніше. Цей стаб - частина системи, шаблон якої - тут же внизу.--Білецький В.С. 15:49, 5 лютого 2010 (UTC)
2. per Білецький В.С. (Артем В. Коновалов 16:16, 5 лютого 2010 (UTC))
3. --YarikUkraine 22:34, 5 лютого 2010 (UTC)
4. Не набагато гірша від інших статей цієї серії, всю серію в попередньому обговоренні вирішили залишити, то чим ця стаття гірша? До того ж купа інтервік — NickK 20:25, 12 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. я би поставив {{поліпшити}}. Щодо одного запису — ми нічого не втратимо вилучивши, але якщо буде два—три, з проголосую проти--Albedo 20:49, 5 лютого 2010 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено.  Доповнено.--Білецький В.С. 05:14, 11 лютого 2010 (UTC)

   Дуже добре, проте формат Вікіновин, а не енциклопедії. Давайе тоді закриєм Вікіновини і весь зміст перенесем сюди--Kamelot 07:18, 11 лютого 2010 (UTC)

   Аналог - РосВікі. Чому ж там є така подача матеріалу? І нічого - живуть.--Білецький В.С. 19:47, 11 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:11, 14 лютого 2010 (UTC)

Анна Кареніна (роман), Війна і мир (роман) 1—3

• Поставив: Артем В. Коновалов 14:27, 5 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Копіїво відповідних розділів статті Толстой Лев Миколайович (Артем В. Коновалов 14:27, 5 лютого 2010 (UTC)), що були згодом видалені зі статті (Артем В. Коновалов 15:26, 5 лютого 2010 (UTC))
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 14:27, 5 лютого 2010 (UTC))

•  Проти:

1. --Ілля 14:42, 5 лютого 2010 (UTC)

   А аргументи які, шановний Ілля? (Артем В. Коновалов 14:45, 5 лютого 2010 (UTC))

   Дядько Ігор сказав. --Ілля 14:53, 5 лютого 2010 (UTC)

   (Артем В. Коновалов 14:57, 5 лютого 2010 (UTC))

2. Стаття про Толстого розщеплена, і частина винесена в інші. Не бачу тут копівіо. Виглядає як реорганізація матеріалу. --Дядько Ігор 14:49, 5 лютого 2010 (UTC)

   Kvandr дійсно копіював вміст однієї статті в дві нові, але не надав ані джерел, ані стилю… Як на мене, наразі, це штучне примноження кількості, а не якості статей (Артем В. Коновалов 14:56, 5 лютого 2010 (UTC))

   можна в обговоренні статей написати, звідки їх текст --Ілля 15:00, 5 лютого 2010 (UTC)

   А звідки? Джерела не вказані в першоджерелі… (Артем В. Коновалов 15:02, 5 лютого 2010 (UTC))

   зі статті Толстой Лев Миколайович. Звідки там — спитайте в автора, до речі посилання там є --Ілля 15:06, 5 лютого 2010 (UTC)

   У статті Толстой Лев Миколайович уже ж нічого немає А посилання на оце і оце - явно не посилання на АД (Артем В. Коновалов 15:14, 5 лютого 2010 (UTC))

3. perДядько Ігор. --Гаврило 15:23, 5 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знято номінувачем за причини «Стаття про Толстого розщеплена, і частина винесена в інші». Значимість безсумнівна (Артем В. Коновалов 15:27, 5 лютого 2010 (UTC))